Aller au contenu
Pourquijevote
Sénat··Scrutin scr2024-329·Source officielle ↗

Scrutin n°329 - séance du 19 juin 2025 - sur l'ensemble de la proposition de loi visant à renforcer le parcours inclusif des enfants à besoins éducatifs particuliers

sur l'ensemble de la proposition de loi visant à renforcer le parcours inclusif des enfants à besoins éducatifs particuliers

Analyse IA

Explication

Ce scrutin du Sénat du 19 juin 2025 porte sur l'ensemble de la proposition de loi visant à renforcer le parcours inclusif des enfants à besoins éducatifs particuliers. Le texte cherche à structurer et sécuriser juridiquement les dispositifs d'accompagnement scolaire pour ces élèves, en clarifiant les responsabilités des établissements et des équipes pédagogiques. Les enjeux du débat incluent l'harmonisation des pratiques territoriales, la formation des enseignants et la coordination avec les services médico-sociaux. Ce vote constitue une étape législative majeure dans la mise en œuvre d'une véritable politique d'inclusion scolaire.

Impact citoyen

Pour les familles d'enfants en situation de handicap ou à besoins spécifiques, ce texte vise à garantir un parcours scolaire plus stable et mieux coordonné. Les établissements scolaires devront mettre en place des protocoles clairs pour l'accueil et l'accompagnement, réduisant ainsi les ruptures dans la prise en charge. Cela permet aux élèves de bénéficier de droits plus effectifs et d'un soutien adapté à leurs besoins éducatifs particuliers, favorisant leur réussite et leur inclusion sociale.

217

Pour

0

Contre

112

Abstention

6

Absent·e

Analyser le voteOuvrir l'analyse
Tendance

Pour

66% des votes exprimés

Participation

98%

329 présents sur 335 élus listés

Bloc le plus favorable

Les Républicains

122 votes pour

Bloc le plus opposé

Aucun

Pas de vote contre

Vote par groupe politique

Les Républicains

Groupe · Très majoritairement pour · 100% des présents alignés sur la position principale

122Pour
0Contre
0Abstention
2Absent·e

Pour (122)

SER

Groupe · Très majoritairement abstention · 100% des présents alignés sur la position principale

0Pour
0Contre
64Abstention
0Absent·e
UC

Groupe · Très majoritairement pour · 100% des présents alignés sur la position principale

58Pour
0Contre
0Abstention
0Absent·e
Les Indépendants

Groupe · Très majoritairement pour · 100% des présents alignés sur la position principale

19Pour
0Contre
0Abstention
0Absent·e
CRCE-K

Groupe · Très majoritairement abstention · 100% des présents alignés sur la position principale

0Pour
0Contre
18Abstention
0Absent·e
RDPI

Groupe · Très majoritairement pour · 100% des présents alignés sur la position principale

18Pour
0Contre
0Abstention
0Absent·e
GEST

Groupe · Très majoritairement abstention · 100% des présents alignés sur la position principale

0Pour
0Contre
16Abstention
0Absent·e
RDSE

Groupe · Très majoritairement abstention · 100% des présents alignés sur la position principale

0Pour
0Contre
14Abstention
0Absent·e
NI

Groupe · Absent · 0% des présents alignés sur la position principale

0Pour
0Contre
0Abstention
4Absent·e

Votes individuels

Pour(217)
Abstention(112)
Absent·e(6)