Aller au contenu
Pourquijevote
Sénat··Scrutin scr2024-280·Source officielle ↗

Scrutin n°280 - séance du 15 mai 2025 - sur la motion n° 1, présentée par M. Ronan Dantec et les membres du groupe Écologiste - Solidarité et Territoires, tendant à opposer l'exception d'irrecevabilité à la proposition de loi relative à la raison impérative d'intérêt public majeur de la liaison autoroutière entre Castres et Toulouse

sur la motion n° 1, présentée par M. Ronan Dantec et les membres du groupe Écologiste - Solidarité et Territoires, tendant à opposer l'exception d'irrecevabilité à la proposition de loi relative à la raison impérative d'intérêt public majeur de la liaison autoroutière entre Castres et Toulouse

Analyse IA

Explication

Le Sénat a voté sur une motion présentée par M. Ronan Dantec et les membres du groupe Écologiste - Solidarité et Territoires, visant à opposer l'exception d'irrecevabilité à la proposition de loi relative à la raison impérative d'intérêt public majeur de la liaison autoroutière entre Castres et Toulouse. Cette motion visait à bloquer la proposition de loi en invoquant une irrégularité procédurale.

Impact citoyen

Si cette motion avait été adoptée, cela aurait empêché la proposition de loi relative à la liaison autoroutière entre Castres et Toulouse d'être examinée par le Sénat. Cela aurait eu un impact sur les projets d'infrastructure dans la région, affectant potentiellement les déplacements et l'économie locale.

32

Pour

233

Contre

0

Abstention

70

Absent·e

Analyser le voteOuvrir l'analyse
Tendance

Contre

88% des votes exprimés

Participation

79%

265 présents sur 335 élus listés

Bloc le plus favorable

CRCE-K

16 votes pour

Bloc le plus opposé

Les Républicains

123 votes contre

Vote par groupe politique

Les Républicains

Groupe · Très majoritairement contre · 100% des présents alignés sur la position principale

0Pour
123Contre
0Abstention
1Absent·e

Contre (123)

Absent·e (1)

SER

Groupe · Absent · 0% des présents alignés sur la position principale

0Pour
0Contre
0Abstention
64Absent·e

Absent·e (64)

UC

Groupe · Très majoritairement contre · 100% des présents alignés sur la position principale

0Pour
58Contre
0Abstention
0Absent·e

Contre (58)

Les Indépendants

Groupe · Très majoritairement contre · 100% des présents alignés sur la position principale

0Pour
18Contre
0Abstention
1Absent·e

Absent·e (1)

CRCE-K

Groupe · Très majoritairement pour · 89% des présents alignés sur la position principale

16Pour
2Contre
0Abstention
0Absent·e
RDPI

Groupe · Très majoritairement contre · 100% des présents alignés sur la position principale

0Pour
18Contre
0Abstention
0Absent·e
GEST

Groupe · Très majoritairement pour · 100% des présents alignés sur la position principale

16Pour
0Contre
0Abstention
0Absent·e
RDSE

Groupe · Très majoritairement contre · 100% des présents alignés sur la position principale

0Pour
14Contre
0Abstention
0Absent·e
NI

Groupe · Absent · 0% des présents alignés sur la position principale

0Pour
0Contre
0Abstention
4Absent·e

Votes individuels

Pour(32)
Contre(233)
Absent·e(70)