Manuel Bompard

« Mais non, parce que, madame, regardez. Vous dites vous-même qu'il y a des différences entre Raphaël Glixmann et Jean-Luc Mélenchon, pour prendre cet exemple. Est-ce que vous croyez, une minute, que s'il y avait une primaire, et que, par exemple, c'est Jean-Luc Mélenchon, pour prendre cet exemple, qui gagnerait cette primaire ? Est-ce que vous croyez, une minute, que Raphaël Glixmann va faire campagne pour Jean-Luc Mélenchon et le soutenir ? Tout le monde sait que ce n'est pas vrai. Il ne faut pas prendre les gens pour des imbéciles. Et à l'inverse, si Raphaël Glixmann gagnait une éventuelle primaire, je ne vais pas, moi, ou Jean-Luc Mélenchon, faire campagne pour Raphaël Glixmann. Donc, c'est bien la rupture dont on parlait au début de cette interview. Mais non, mais c'est parce qu'on ne porte pas les mêmes projets, madame. C'est la démocratie, ça. On ne va pas faire semblant qu'on est tous d'accord sur tout. Moi, je ne suis pas d'accord avec un certain nombre de mesures. »

« – Je vais vous expliquer très simplement pourquoi, parce que juste après, dans la liste des amendements, il y avait un autre amendement qui faisait exactement la même chose, mais qui augmentait davantage le taux. Et donc en fait, ce qu'on a fait, tout simplement, c'est qu'on n'a pas été d'accord avec l'idée que le PS, en se mettant d'accord avec le gouvernement macroniste, cherche à faire un amendement qui soit à moins dix ans, donc nous ne l'avons pas voté, et quelques minutes plus tard, nous avons fait voter par une majorité des députés à l'Assemblée nationale un amendement mieux dix ans, de mon point de vue, tout simplement. Donc en fait, le PS avait l'intention de faire une sorte de petite micro-mesure, on a empêché cette manœuvre et ça nous a permis de faire une vraie mesure, tout simplement. En fait, il suffit de regarder la liste... »

« Non mais madame, si vous me posez une question, écoutez juste la réponse. S'il y a un amendement qui va augmenter les salaires, je vous donne un exemple de 3%, et que juste après, il y a un amendement qui va augmenter les salaires de 5%, et que vous, vous êtes pour augmenter les salaires de 5%, et que vous pensez que vous pouvez faire adopter cet amendement qui augmente les salaires de 5%, vous ne votez pas celui qui les augmente de 3%, de telle sorte, est-ce que ça soit lui de 5% qui soit adopté ? C'est précisément ce qui s'est passé hier. »

« – Par exemple, quand le Parti Socialiste prétend qu'il a rétabli l'impôt de solidarité sur la fortune, alors qu'il a modifié à la marge un impôt existant qui s'appelle l'impôt sur la fortune immobilière, d'une telle manière que les personnes qui sont les plus riches aujourd'hui, si la mesure du Parti Socialiste arrivait jusqu'à son terme, paieraient finalement moins d'impôts que dans la situation actuelle. Si vous voulez, je vais vous donner des détails. Il y a un barème progressif sur l'impôt sur la fortune immobilière. Le Parti Socialiste vient de le modifier pour intégrer un barème avec un taux fixe de 1%. Tout le monde qui nous écoute peut comprendre que si vous avez beaucoup, beaucoup d'argent, quand il y a un barème progressif qui monte jusqu'à 1,5%, ou quand il y a un taux fixe de 1%, c'est un cadeau. »

« Moi, je ne peux pas, évidemment, sauter de joie à voir que le Rassemblement National est estimé à 35% des voix. Par contre, comme j'ai un petit peu de mémoire des sondages et de mémoire électorale, je sais qu'à 18 mois de l'élection présidentielle de 2022, et là aussi, vous pourrez vérifier mes chiffres, Jean-Luc Mélenchon était annoncé à 8%. Marine Le Pen était annoncée à 30%. Ça faisait exactement 22 points d'écart. Ça, c'était à 18 mois de l'élection présidentielle 2022. Le soir de l'élection présidentielle de 2022, Mélenchon était à 22 et Marine Le Pen était à 23. Donc, de 22 points d'écart au début de la campagne, on est arrivé à 1 point d'écart à la fin de la campagne. »

« Non, il se trouve. Alors après, je ne veux pas me distinguer. Mais en tout cas, personnellement, je bois très peu d'alcool et jamais à l'Assemblée nationale. »

« C'est évidemment une possibilité. Je vois bien que c'est un sujet qui, il y a à peu près un an, on a mis nous sur la table. A l'époque, tout le monde nous disait, vous êtes tout seul à défendre ça. Et puis je vois bien qu'au fur et à mesure que les mois avancent et au fur et à mesure que la crise s'aggrave, de plus en plus de gens se disent, mais en fait le point de blocage aujourd'hui du pays, c'est le président de la République. Et ça doit passer par son départ. Donc moi, je suis évidemment satisfait de voir qu'Edouard Philippe... »

« – Non, mais pourquoi pas ? Si ça permet, moi, les maires insoumis l'ont fait, je les soutiens, je les appuie, je salue tous ceux qui l'ont fait. – Même si l'idée vient d'Olivier Faure, il ne vous a pas coupé l'article là-dessus ? – J'ai bien compris qu'Olivier Faure essaye en quelque sorte de se racheter une image sur ce sujet, alors que le Parti Socialiste a été en dessous de tout depuis le début, que Mme Delga, membre éminente du Parti Socialiste, proposait d'interdire les manifestations de solidarité avec le peuple palestinien. Mais moi, je ne suis pas là, les actes symboliques sont importants. Ce que je dis là, et c'est vrai pour les mairies comme pour la reconnaissance de l'État de Palestine, c'est qu'on n'en est plus au moment où il faut de la symbolique, il faut du concret pour arrêter ce génocide. »

« Ça pourrait être considéré comme une source. – Non, non, non, ce n'est pas une source. Et d'ailleurs, j'ai déjà eu l'occasion de dire sur vos plateaux que ce serait bien peut-être d'arrêter de leur donner la parole, y compris de les inviter sur les plateaux de télévision. »

« Écoutez, je dis qu'il était temps. Vous dites qu'un certain nombre d'autres États vont le faire en même temps que la France, mais il faut noter que 75% des États dans le monde l'avaient déjà fait avant. Et qu'il y a 10 ans en France, à l'Assemblée nationale comme au Sénat, des résolutions avaient été adoptées pour la reconnaissance de l'État de Palestine. Mais des présidents de gauche ne l'ont pas fait, c'est Emmanuel Macron. »

« Ça pourrait être considéré comme une source. – Non, non, non, ce n'est pas une source. Et d'ailleurs, j'ai déjà eu l'occasion de dire sur vos plateaux que ce serait bien peut-être d'arrêter de leur donner la parole, y compris de les inviter sur les plateaux de télévision. »

« – Non, mais pourquoi pas ? Si ça permet, moi, les maires insoumis l'ont fait, je les soutiens, je les appuie, je salue tous ceux qui l'ont fait. – Même si l'idée vient d'Olivier Faure, il ne vous a pas coupé l'article là-dessus ? – J'ai bien compris qu'Olivier Faure essaye en quelque sorte de se racheter une image sur ce sujet, alors que le Parti Socialiste a été en dessous de tout depuis le début, que Mme Delga, membre éminente du Parti Socialiste, proposait d'interdire les manifestations de solidarité avec le peuple palestinien. Mais moi, je ne suis pas là, les actes symboliques sont importants. Ce que je dis là, et c'est vrai pour les mairies comme pour la reconnaissance de l'État de Palestine, c'est qu'on n'en est plus au moment où il faut de la symbolique, il faut du concret pour arrêter ce génocide. »

« Mais pas du tout, c'est précisément l'inverse, en vérité. Ce qui renforce le Hamas, dont il faut quand même dire que pendant des années et des années, c'est le gouvernement de M. Netanyahou, et tout ça est largement documenté, qui a essayé de faire monter le Hamas pour affaiblir l'autorité palestinienne. Ce n'est pas le gouvernement de Netanyahou qui allait prendre des otages ? Évidemment, mais c'est le gouvernement de Netanyahou pendant des années et des années qui a joué du Hamas comme concurrence à l'autorité palestinienne pour précisément empêcher le peuple palestinien de pouvoir disposer d'un État. Et d'ailleurs, ces derniers mois, M. Netanyahou fait pareil en essayant de faire monter Daesh pour maintenant faire concurrence au Hamas. Donc Mme Le Pen fait partie des derniers soutiens en France au gouvernement d'extrême droite de M. Netanyahou. Quant à la question des otages, parce que c'est une question très importante, à quel moment, depuis deux ans, des otages ont été libérés ? Quand il y a eu un cessez-le-feu et la conclusion d'accord de cessez-le-feu dans lequel il y a eu des échanges entre des otages et des prisonniers politiques palestiniens. Et d'ailleurs, c'est la raison pour laquelle les familles des otages aujourd'hui, qui sont détenues aujourd'hui par le Hamas, demandent précisément un cessez-le-feu et un accord parce qu'ils savent, eux, que c'est la manière avec laquelle les otages peuvent être libérés. »

« Non, mais je vais vous répondre franchement. Je pense que c'est une bonne nouvelle qu'est la reconnaissance de l'État de Palestine. Mais maintenant, je dis aussi que la reconnaissance de l'État de Palestine ne servira strictement à rien si elle ne s'accompagne pas de mesures immédiates et concrètes pour mettre un terme au génocide qui est en cours aujourd'hui à Gaza. Parce que sinon, ça revient à reconnaître un cimetière. Donc, moi, j'attends du Président de la République, pas seulement qu'il décide de reconnaître l'État de Palestine, qui encore une fois devrait être fait depuis des années et des années. J'attends du Président de la République qui décide enfin d'infliger des sanctions au gouvernement de M. Netanyahou. J'attends du Président de la République et du gouvernement français qui décrètent un embargo total sur les livraisons d'armes. Comment on peut comprendre qu'on continue à livrer des armes à un État qui commet un génocide ? Et ce n'est pas juste mes propos. Encore la semaine dernière, une commission de l'ONU disait que... Dépendante de l'ONU, ce n'est pas l'ONU qui a... Une commission partie intégrante de l'ONU, ce n'est pas l'Assemblée Générale de l'ONU. »

« Écoutez, je dis qu'il était temps. Vous dites qu'un certain nombre d'autres États vont le faire en même temps que la France, mais il faut noter que 75% des États dans le monde l'avaient déjà fait avant. Et qu'il y a 10 ans en France, à l'Assemblée nationale comme au Sénat, des résolutions avaient été adoptées pour la reconnaissance de l'État de Palestine. Mais des présidents de gauche ne l'ont pas fait, c'est Emmanuel Macron. »

« – Mais en fait, indépendamment de savoir s'ils vont le faire ou pas, pardon mais ils le font déjà, la colonisation en Cisjordanie, la violence en Cisjordanie ne s'est pas arrêtée. »

« – Je vais y venir, mais vous savez, dans l'histoire, madame Atalaïa, il y a eu des présidents de la République, M. Charles de Gaulle par exemple, qui à un moment, quand ils ont perdu un vote devant les Françaises et les Français, alors qu'ils étaient élus normalement aussi pour 7 ans à l'époque, – Oui, oui, c'est arrivé tout à fait. – Ils sont partis avant, parce qu'ils se sont dit, c'est pas l'idée que je me fais de la démocratie. Et demander à M. Macron de faire la même chose, ça vous paraît nécessiter des procès comme ça totalement ineptes ? Non, franchement. Donc notre motion de destitution, elle est aujourd'hui signée, je crois, par 104 parlementaires, l'ensemble des députés de la France insoumise et une majorité des députés du groupe écologiste et du groupe copuniste. De telle sorte que je peux vous dire aujourd'hui qu'une majorité absolue des députés élus sous l'étiquette du nouveau Front populaire ont aujourd'hui signé cette motion de destitution. Et cette motion de destitution, j'espère, passera l'étape du bureau de l'Assemblée nationale et sera soumise au vote des parlementaires. Et alors chacun devra prendre ses responsabilités. Et on verra si, comme l'année dernière, Mme Le Pen empêchera à cette motion de destitution d'aller jusqu'à son terme. Et alors ceux qui croient que Mme Le Pen veut incarner l'alternative au Macronisme se rendront compte qu'elle en est en quelque sorte la meilleure alliée. »

« – Mais, enfin, il faut argumenter les choses. Mais vous savez, les disqualifications comme ça, elles sont... Qu'est-ce qui n'est pas républicain dans le programme de la France Insoumise ? Qu'est-ce qui n'est pas républicain quand vous dites qu'il faudrait que chacun contribue à hauteur de ses moyens ? Qu'est-ce qui n'est pas républicain quand vous dites qu'il faut lutter contre toutes les formes de racisme, de discrimination, et que vous êtes fidèle à la maxime de la République, liberté, égalité, fraternité ? Qu'est-ce qui, dans le programme de la France Insoumise, ne serait pas républicain ? Enfin, pardon, de la part d'une personne, M. Lecornu, qui siège dans un gouvernement dans lequel vous avez des ministres, qui considèrent que, par exemple, il y a une partie des Français qui sont des Français de papier ? Alors, moi, cette inversion des valeurs, je pense à M. Rotaillot qui disait qu'il y avait des Français de papier, je pense à M. Rotaillot qui disait qu'une partie des Françaises et des Français étaient, je cite, en régression vers leurs origines ethniques. Alors, dites-moi, qu'est-ce qui n'est pas républicain ? Est-ce que c'est comme la France Insoumise de défendre la maxime liberté, égalité, fraternité, ou c'est de considérer qu'il y a des Français de papier ? Qu'est-ce qui n'est pas républicain entre les deux ? Donc, à un moment, ces formes de disqualification de la part de gens qui sont précisément disqualifiés pour disqualifier les autres, je les trouve juste insupportables. Et ça correspond à une vision de la démocratie. Toute cette terminologie, c'est moi ou le chaos, c'est moi ou le désordre, correspond à une vision de la démocratie dans laquelle, finalement, on n'a que deux choix. Soit on est d'accord avec M. Lecornu et M. Macron, soit, en quelque sorte, on est une horrible personne qui ne défend pas la République. Non, pardon, moi, je ne suis pas d'accord avec la politique d'Emmanuel Macron. Je considère qu'il y a une politique alternative et pour autant, je suis fidèle à l'idée que je me fais de la France, à ce grand pays qui a cette belle maxime inscrit au fronton de nos mairies, liberté, égalité, fraternité. »

« Mais monsieur, qu'est-ce que vous, vous lui répondez ? On connaît le profil de la personne qui manifestement a tué cette personne. Tout le monde vous dit que ce n'est pas du tout un militant qui est un militant de gauche, etc. C'est plutôt quelqu'un issu des idées conservatrices. Madame Maréchal Le Pen raconte juste n'importe quoi, en vérité. La vérité, parce que moi, je veux bien qu'on parle de ce sujet. Mais comme d'habitude, l'extrême droite essaie en quelque sorte d'enverser les responsabilités. C'est la technique classique de l'extrême droite dans l'histoire. Les fascistes deviennent les antifascistes, les racistes deviennent les antiracistes. »

« – Je vais y venir, mais vous savez, dans l'histoire, madame Atalaïa, il y a eu des présidents de la République, M. Charles de Gaulle par exemple, qui à un moment, quand ils ont perdu un vote devant les Françaises et les Français, alors qu'ils étaient élus normalement aussi pour 7 ans à l'époque, – Oui, oui, c'est arrivé tout à fait. – Ils sont partis avant, parce qu'ils se sont dit, c'est pas l'idée que je me fais de la démocratie. Et demander à M. Macron de faire la même chose, ça vous paraît nécessiter des procès comme ça totalement ineptes ? Non, franchement. Donc notre motion de destitution, elle est aujourd'hui signée, je crois, par 104 parlementaires, l'ensemble des députés de la France insoumise et une majorité des députés du groupe écologiste et du groupe copuniste. De telle sorte que je peux vous dire aujourd'hui qu'une majorité absolue des députés élus sous l'étiquette du nouveau Front populaire ont aujourd'hui signé cette motion de destitution. Et cette motion de destitution, j'espère, passera l'étape du bureau de l'Assemblée nationale et sera soumise au vote des parlementaires. Et alors chacun devra prendre ses responsabilités. Et on verra si, comme l'année dernière, Mme Le Pen empêchera à cette motion de destitution d'aller jusqu'à son terme. Et alors ceux qui croient que Mme Le Pen veut incarner l'alternative au Macronisme se rendront compte qu'elle en est en quelque sorte la meilleure alliée. »

« Non, moi, je ne sais pas... Vous, la France insoumise ? Non, non, parce qu'attendez, parce que je sais après ce que certains ont essayé de nous faire comme procès. On a dit qu'on appuyait la mobilisation du 10 septembre. On m'a dit, oui, vous voulez la récupérer, etc. Moi, j'ai dit depuis le début, non, nous, on est à disposition du mouvement. Donc, je n'appelle à rien. Je dis que si les collectifs citoyens qui se sont mis en place appellent à la mobilisation le 21 septembre, je l'appuierai, je la soutiendrai. »

« Il y a déjà, de ma part sur les anciens présidents de la République, il y a déjà eu des réformes ces années précédentes. Je pense qu'on peut aller plus loin. La seule limite, la seule réserve qu'on peut comprendre, c'est des questions liées à la sécurité, des personnes qui se sont retrouvées très largement exposées, qui sont devenues des personnalités publiques. Donc c'est légitime qu'on fasse en sorte que ces personnes puissent vivre en sécurité. Mais tout le reste me paraît excessivement abusé. Lucie Robcard. »

« Parce que je crois que la colère, elle est encore très importante. Et d'abord, il y avait beaucoup de monde dans la rue. Je sais que... Vous aviez l'ambition de tout bloquer, ça n'a pas été le cas. »

« Non, parce que là, je pense qu'on ne partage pas avec M. Martin les mêmes objectifs. Qu'est-ce que vous pensez de ce coup de gueule ? Je trouve ça fort de café, pour vous dire les choses. Franchement, on parle d'un secteur très étroit du patronat, celui qui est représenté par le MEDEF, qui représente essentiellement les très grands groupes, les très grandes entreprises, qui quand même depuis des années et des années, notamment depuis qu'Emmanuel Macron est arrivé au pouvoir, ont été gorgés d'argent public, des aides aux entreprises de plus de 200 milliards d'euros chaque année. L'État verse chaque année aux entreprises, et essentiellement aux très grandes entreprises, plus de 200 milliards d'euros d'argent public, qui ne s'est pas traduit dans l'investissement, qui ne s'est pas traduit dans les salaires. Depuis qu'Emmanuel Macron est arrivé au pouvoir, les salaires ont baissé de 3%, les salaires réels ramenés à l'inflation, et qui se sont traduits par une augmentation historique des dividendes. Et quand on vous dit aujourd'hui, il faut mettre davantage à contribution ces grandes entreprises, attention, moi je ne dis pas tous les patrons, on me parle des grands groupes, des grandes entreprises, qui ont très largement profité de cette politique, on nous dit pas tous, sinon on va manifester. Et souvent on me dit, oui mais c'est eux qui ont créé de l'emploi. Mais ce n'est pas vrai, les grands groupes dont on parle, depuis 10 ans dans ce pays, ils ont détruit 250 000 emplois. Ceux qui ont créé des emplois dans ce pays ces dernières années, c'est les petites entreprises, c'est les artisans, c'est les PME. Donc à un moment, il faut avoir une politique qui soit une politique qui concentre les efforts sur les très grands groupes, sur les très grandes entreprises, sur les multinationales, et qui permette au contraire de faciliter la vie des petits groupes et des petites entreprises. »