Manuel Bompard

« On base budget définitivement. »

« Je pense qu'il y aura une motion de censure, oui. Mais après, je ne sais pas encore quels sont les outils que va utiliser le gouvernement. Mais en tout cas, ce que je peux vous dire, c'est que si le gouvernement essaye de passer en force son budget, que ce soit par 49-3, que ce soit par ordonnance, alors évidemment, nous déposerons une motion de censure puisque c'est le seul outil dont on disposera alors pour empêcher ce budget de voir le jour. Et c'est pour protéger les gens parce que dans ce budget, c'est un effort qui repose essentiellement d'ailleurs sur les catégories les plus pauvres. Quand vous voyez que dans ce budget, on en a déjà parlé, il y a la division par deux de la prime de Noël pour les allocataires du RSA, des gens qui vivent sous le seuil de pauvreté et à qui on va dire c'est à vous de faire des efforts mais que dans le même temps, on refuse une taxe Zuckman pour que les plus riches payent 2% d'impôts. Ce n'est pas 40% d'impôts. »

« Qu'un mauvais budget, oui. Qu'un mauvais budget ? Il n'y aura pas de budget. Puisque si à la fin, on bat ce budget, il y aura un minimum à ce qu'on appelle une loi spéciale. Et cette loi spéciale, elle permettra pour l'année prochaine d'avoir les mêmes lignes budgétaires »

« Mais après, on parlera de la question de l'armement si vous voulez. Mais là, on parlait des réseaux de la criminalité organisée. Ce sont des réseaux qui sont des réseaux nationaux, voire internationaux. Vous n'allez pas me faire croire, madame de Malherbe, que c'est la police municipale de Grenoble qui va lutter contre les réseaux de la criminalité organisée. Non. Ça, c'est la première chose que je veux dire. Non, ça, on est bien d'accord. »

« Mais franchement, vous savez ce que ça voulait dire ? La DZ dans cette expression, ça n'a rien à voir avec la DZ mafia. Franchement, faites attention s'il vous plaît à ne pas faire des... Non, parce qu'à chaque fois, on nous dit que c'est de l'humour. »

« Je vais peut-être vous surprendre, mais je trouve qu'effectivement, il y a quelque chose dans la méthode de Bruno Le Maire qui essaye un petit peu, si vous voulez, de mettre à distance ses propres responsabilités dans la situation budgétaire difficile que connaît le pays aujourd'hui, que je trouve quand même d'une mauvaise foi assez incroyable. Si M. Le Maire, à l'époque, pensait vraiment que le pays allait dans le mur, peut-être qu'il aurait dû quitter le gouvernement, démissionner, le dire. Pas juste envoyer un courrier. Donc ça, c'est la première chose que je veux vous dire. Et la deuxième chose, c'est qu'évidemment que la situation budgétaire du pays, elle est catastrophique. Mais elle n'est pas catastrophique en raison de la position de Bruno Le Maire ou de je ne sais pas qui. Elle est catastrophique en raison de la politique économique qui a été mise en place par tous les gouvernements d'Emmanuel Macron depuis 2017. Et pourquoi ? Et là, je prends mes distances avec ce qui a été dit précédemment sur le plateau, parce que contrairement à ce qui a été dit, la politique d'Emmanuel Macron, elle s'est traduite par une baisse des recettes de l'État et pas par une augmentation vertigineuse des dépenses, contrairement à ce qu'on dit tout le temps. Donc vous, vous ne faites pas le procès de Bruno Le Maire ? Ah si, si, je fais le procès de Bruno Le Maire, mais au même titre que les membres des différents gouvernements macronistes, et ils sont tous responsables du chaos et de l'impasse de la politique économique qui a été mise en place. »

« Évidemment, c'est la position que l'on défend, nous, les Insoumis, depuis des mois et des mois. Et quand M. Macron dit ça, j'ai l'impression qu'il désavoue surtout la méthode qui a été celle de M. Retailleau dans le gouvernement précédent. »

« – C'est de mettre le PS face à un mur. – Non, mais mon sujet ce n'est pas le Parti socialiste. L'idée principale, M. Fauvel, c'est peut-être quand même qu'il me semble que pendant des semaines et des semaines, vous m'avez dit que vous devriez être content, il y a plus de 49-3, c'est l'Assemblée nationale qui va écrire le budget. Et donc en fait peut-être que c'est bien que l'Assemblée nationale vote sur le budget, tout simplement, parce que si elle veut écrire le budget, il faut peut-être qu'elle vote. »

« D'abord, c'est le deuxième non-dit de ce décalage, c'est qu'en fait il n'existe pas. Puisque en fait c'est un article qui a été voté cet après-midi, mais si à la fin il n'y a pas de vote global pour valider le budget de la Sécurité sociale, ça part au Sénat. »

« Non, parce que je sais que c'est une entourloupe, c'est une esbrouffe. Vous dites encore ça ? Oui, bien sûr. Et je le dis parce que c'est vrai. D'abord, pardon, mais ce n'est pas une suspension. Je veux dire, moi, j'ai lu la lettre rectificative, puisque c'est le terme employé du gouvernement. Ce qu'il y a écrit à l'intérieur, c'est que la progression, la montée en marche vers la retraite à 64 ans, qui normalement devait arriver pour les personnes nées en 1968, c'est décalé d'un an. Et vous êtes d'accord que c'est bien trois mois plus tôt, le départ, même six mois plus tôt ? Oui, mais une suspension, ce n'est pas ça, M. Faubel. Une suspension, ce serait une situation dans laquelle on dirait… Au-delà du mot, Manuel Bompard, c'est la situation. Le mot, il est important. Soyez-vous bien clair sur ce sujet. Si je vous dis que vous êtes journaliste ou autre chose, vous allez trouver que c'est important que je vous dise que vous êtes journaliste. »

« Je vais peut-être vous surprendre, mais je trouve qu'effectivement, il y a quelque chose dans la méthode de Bruno Le Maire qui essaye un petit peu, si vous voulez, de mettre à distance ses propres responsabilités dans la situation budgétaire difficile que connaît le pays aujourd'hui, que je trouve quand même d'une mauvaise foi assez incroyable. Si M. Le Maire, à l'époque, pensait vraiment que le pays allait dans le mur, peut-être qu'il aurait dû quitter le gouvernement, démissionner, le dire. Pas juste envoyer un courrier. Donc ça, c'est la première chose que je veux vous dire. Et la deuxième chose, c'est qu'évidemment que la situation budgétaire du pays, elle est catastrophique. Mais elle n'est pas catastrophique en raison de la position de Bruno Le Maire ou de je ne sais pas qui. Elle est catastrophique en raison de la politique économique qui a été mise en place par tous les gouvernements d'Emmanuel Macron depuis 2017. Et pourquoi ? Et là, je prends mes distances avec ce qui a été dit précédemment sur le plateau, parce que contrairement à ce qui a été dit, la politique d'Emmanuel Macron, elle s'est traduite par une baisse des recettes de l'État et pas par une augmentation vertigineuse des dépenses, contrairement à ce qu'on dit tout le temps. Donc vous, vous ne faites pas le procès de Bruno Le Maire ? Ah si, si, je fais le procès de Bruno Le Maire, mais au même titre que les membres des différents gouvernements macronistes, et ils sont tous responsables du chaos et de l'impasse de la politique économique qui a été mise en place. »

« C'est une très bonne nouvelle, c'est un soulagement, je pense, pour l'ensemble des Françaises et des Français. C'est la démonstration aussi, je crois, et il faut saluer le travail qui a été fait par les diplomates, la diplomatie française, je crois, la diplomatie allemande aussi. »

« Attendez, ce n'est pas une suspension, vous pouvez répéter dix fois les mêmes choses. Et après, allez, à la limite, mettons ça de côté. La question qui est posée, indépendamment du nombre de personnes qui sont concernées, c'est est-ce que vraiment ils vont y gagner, ces personnes-là ? Moi, je vous dis que ces personnes-là n'y gagneront pas. Parce que peut-être qu'ils pourront partir trois mois plus tôt à la retraite. Mais la question, c'est comment vous financez cette mesure ? Alors, ce que propose le gouvernement, c'est de financer cette mesure par un gel des pensions de retraite l'année prochaine et une sous-indexation des pensions de retraite pendant quatre ans. »

« Pour retourner l'argument, ça n'a pas de sens cet argument. La vérité c'est, est-ce que c'est un progrès social ou pas ? C'est ça la seule question qui est posée. S'arrêter 3 mois plus tôt ? Vous pouvez faire comme si vous n'avez pas entendu une démonstration juste avant, mais je vous ai fait la démonstration qu'en échange de ça, vous allez avoir des coupes qui sont beaucoup plus importantes et qui vont impacter directement les Français. Coupes qui auraient peut-être été réelles même sans la suspension ? Ah oui, mais pas avec la censure du gouvernement. Parce que c'est ça la question qui est posée. C'est pas la suspension ou pas la suspension. C'est en échange de la suspension, le Parti socialiste laisse ce gouvernement en place et donc le laisse développer un certain nombre de mesures. Par exemple, le gouvernement a l'intention de doubler les franchises médicales. 2,3 milliards d'euros de recettes pour l'État. C'est un décret. Donc c'est pas dans le budget. Ce sera pas dans le budget. Est-ce qu'en échange de la non-censure, le Parti socialiste a obtenu un engagement du gouvernement à ne pas doubler les franchises médicales ? Évidemment non. Donc vous voyez, vous devez prendre le sujet dans sa globalité. Et dans sa globalité, si vous laissez passer ce budget de la sécurité sociale, même avec ce décalage de la réforme des retraites, les gens, les retraités en particulier, vont payer davantage que ce qu'ils vont recevoir. Et donc ça, ça s'appelle pas un progrès social. Et pour le reste, je pourrais vous dire avec un peu d'humour que recevoir de la part du Parti socialiste, qui est quand même le parti qui a fait par exemple la réforme Touraine, c'est-à-dire l'accélération du nombre de trimestres, l'augmentation du nombre de trimestres nécessaires pour partir à la retraite. Recevoir de leur part des leçons sur ce qui va dans le sens des Françaises et des Français pour qu'ils puissent partir à la retraite plus tôt, ce serait un peu risible si ça n'était pas vrai. »

« Ok, alors on va rentrer dans les détails sans être trop technique. En essayant de ne pas être technique, mais... On est un peu obligé parce que c'est un sujet... »

« La retraite par capitalisation, évidemment. Moi, je suis totalement opposé à la retraite par capitalisation. Et je défends le système de retraite à la française, on va dire. C'est-à-dire un système de retraite par répartition. Mais ça existe déjà ? Vous dites « je défends le système français ». »

« Oui, je suis plutôt pro, je ne serais pas choqué par une telle décision. »

« Je la trouve infecte. Et voir pendant toute la journée des images de ces jeunes filles qui sont venues assister au débat de l'Assemblée nationale, ce qu'on devrait tous trouver plutôt bien, en fait. On devrait trouver plutôt bien que des jeunes hommes, des jeunes femmes, des citoyennes, des citoyens français viennent assister au débat à l'Assemblée nationale pour aussi comprendre comment fonctionnent nos institutions. Je trouve qu'on transforme ça en les pointant du doigt, en les ciblant au nom d'un principe que Mme Brunepivet vient d'inventer. Parce que, pardon, mais dans la loi... Et l'article 8 de notre règlement ? L'article 8 du règlement ne parle pas des signes religieux. »

« Je n'entends très bien ce que vous dites, mais si je peux me permettre, les propositions dont je viens de parler ne sont pas juste des propositions économiques. Ce n'est pas le sujet économique. Non, mais allez, ce que je viens de dire, là, les exemples que j'ai donné... »

« – Je vais vous expliquer très simplement pourquoi, parce que juste après, dans la liste des amendements, il y avait un autre amendement qui faisait exactement la même chose, mais qui augmentait davantage le taux. Et donc en fait, ce qu'on a fait, tout simplement, c'est qu'on n'a pas été d'accord avec l'idée que le PS, en se mettant d'accord avec le gouvernement macroniste, cherche à faire un amendement qui soit à moins dix ans, donc nous ne l'avons pas voté, et quelques minutes plus tard, nous avons fait voter par une majorité des députés à l'Assemblée nationale un amendement mieux dix ans, de mon point de vue, tout simplement. Donc en fait, le PS avait l'intention de faire une sorte de petite micro-mesure, on a empêché cette manœuvre et ça nous a permis de faire une vraie mesure, tout simplement. En fait, il suffit de regarder la liste... »

« Non, il se trouve. Alors après, je ne veux pas me distinguer. Mais en tout cas, personnellement, je bois très peu d'alcool et jamais à l'Assemblée nationale. »

« Non mais attendez, pour l'instant, dans le débat parlementaire qui est ouvert d'un côté sur le budget et de l'autre côté sur le budget de la sécurité sociale, oui, il y a des mesures, de mon point de vue horrible, qui sont prévues par le gouvernement et que nous arrivons à battre, évidemment. Par exemple, je vous donne un exemple. Lundi, nous avons réussi à enlever du budget de l'État, à ce stade, le fait que les personnes qui sont atteintes de maladies de longue durée, de maladies chroniques, perdraient l'obligation de fiscaliser les indemnités qui touchent à ce titre-là. C'est notre amendement qui a été voté. Le problème, c'est pas de savoir si on arrive à infliger, en quelque sorte, des défaites au gouvernement. Évidemment qu'on le fait. Mais le problème, c'est est-ce que ça va survivre à la suite du calendrier parlementaire ? C'est quand même le sujet essentiel, parce que c'est celui qui va répondre à la question de savoir si ça va avoir un effet sur les conditions de vie des Françaises et des Français. »

« Ça ne me choquerait pas qu'on l'interdise sincèrement, parce que comme ça a été dit, je trouve que franchement, c'est un peu difficile à comprendre pour les gens. Maintenant, je préfère dire les choses franchement. ce serait un peu démagogique de faire croire qu'on peut lutter contre un fléau comme celui de l'alcoolisme, y compris qui, des fois, peut frapper des parlementaires juste en interdisant la vente d'alcool dans la buvette de l'Assemblée nationale. Parce que c'est surtout que c'est les Français qui payent, surtout ça. Oui, il y a plutôt des raisons économiques qui étaient invoquées. Il y a cette question-là, et moi, je suis évidemment sensible. »

« Alors les jours fériés et l'abandon de la réforme de l'assurance chômage, elles sont tombées en même temps que le gouvernement de François Bayrou. Donc ce sont des annonces qui sont antérieures à la décision du Parti Socialiste de ne pas censurer le gouvernement de Sébastien Lecornu. Donc c'est un peu fort de café de m'expliquer que c'est la conséquence de la non-censure du Parti Socialiste. Deuxièmement, un certain nombre de mesures que vous avez annoncées, par exemple vous avez annoncé qu'il aurait obtenu le DGL des pensions de retraite. Bon, il se trouve que ce sont des amendements, pour l'instant d'ailleurs en commission, pas en séance, des débats qui ont lieu en ce moment à l'Assemblée nationale sur le projet de loi de la sécurité sociale, qui sont des amendements de suppression de cette mesure, qui ont été votés par tous les députés, de tous les partis, y compris des Insoumis en l'occurrence. Si vous voulez donner cette... »