Benjamin Haddad

« Je crois qu'il faut s'attendre à un conflit long. Le président de la République, le Premier ministre... C'est-à-dire ? Ça se compte en semaines, en mois ? Écoutez, ça fait plusieurs semaines et on ne voit pas aujourd'hui de sortie, de fin à ce conflit. Vous le savez, la France a tenu une position qui est très claire, qui est celle de la défense de nos intérêts. Nous ne sommes pas partis à cette guerre, nous ne sommes pas entraînés dans cette guerre, mais nous avons des intérêts à défendre. Moi, je suis un réaliste en politique étrangère, je crois qu'une nation doit défendre son intérêt national. Nous avons des ressortissants, 400 000 ressortissants dans la région, et nous avons aussi pu permettre l'évacuation des ressortissants qui étaient de passage et qui le souhaitaient. Nous avons des alliés, des partenaires de défense, que ce soit les pays du Golfe, Chypre aussi, qui avait été touché dans l'Union européenne, avec lequel nous avons un partenariat stratégique. Donc, nous avons envoyé des moyens défensifs, bien sûr, le porte-avions, et puis des moyens d'interception, de défense solaire, comme on dit, dans la région, pour pouvoir soutenir nos partenaires. Nous voulons contribuer, après la guerre, à une mission pour la liberté de navigation, la circulation du détroit d'Hormuz, puisqu'on sait qu'il y a 20% des... Une mission militaire ou diplomatique ? Alors, aujourd'hui, on a des missions de l'Union européenne, par exemple, pour la liberté de navigation. Donc, ce sont des missions politico-militaires, dans, par exemple, la mer Rouge, c'est la mission ASPIDES. Vous savez qu'il y avait des tirs, des outils du Yémen qui entravaient la circulation à une époque. On a aussi des missions, par exemple, contre la piraterie à Talente, au large de la Corne de l'Afrique. Et donc, il s'agira de réfléchir sur ce type de modèle. Encore une fois, ce n'est pas une opération offensive. Il ne s'agit pas, là, de prendre part à la guerre, mais de contribuer avec nos partenaires, dans un cadre européen, et puis avec les partenaires qui le souhaitent, à une coalition des volontaires pour pouvoir maintenir l'ouverture et la circulation du détroit d'Hormuz. Donc, encore une fois, nous, notre logique, c'est de défendre nos intérêts. »

« Oui, je soutiens ce texte. Qu'est-ce que c'est ? Fondamentalement, c'est la possibilité pour l'Europe de mieux défendre ses frontières, de pouvoir mieux expulser les migrants qui sont en situation irrégulière et qui n'ont pas vocation à rester sur notre territoire et par exemple en renforçant les moyens de rétention et les leviers aussi vis-à-vis des pays tiers, c'est-à-dire les pays qui doivent reprendre leurs ressortissants. Vous savez, l'Europe, ce n'est pas une ONG qui défend des valeurs universelles qui doivent être ouvertes à tous. C'est un espace politique, démocratique et donc ça veut dire qu'on a des règles et des frontières qu'on doit faire respecter. Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. Alors, on a considérablement renforcé les moyens parce que si vous regardez ces deux dernières années, il y a eu une baisse de 25-30% chaque année des franchissements de migrants irrégulés sur le continent européen. Mais on doit aller beaucoup plus loin, beaucoup plus loin pour renforcer nos frontières extérieures, pour renforcer les leviers, mais c'est ce qu'on parle au niveau européen, c'est ce que, pour précisément, pouvoir défendre notre pays et les intérêts de notre continent. Pour renforcer la politique de visa, ça c'est beaucoup plus fort quand on le fait à 27. Quand on utilise les leviers comme les visas, comme les accords commerciaux, comme l'aide au développement, comme moyens de pression sur les pays tiers qui ne reprennent pas leurs ressortissants, nous poussons ça aussi au niveau européen. Donc, c'est important. Ce texte a été adopté, vous l'avez dit, par le Parlement européen. Moi, maintenant, je souhaite qu'il soit adopté au plus vite par ce qu'on appelle le trilogue, c'est-à-dire dans la négociation par les institutions européennes. Il va renforcer les moyens des États membres pour pouvoir faire partir des immigrés clandestins qui n'ont pas vocation à rester sur... »

« Oui, je soutiens ce texte. Qu'est-ce que c'est ? Fondamentalement, c'est la possibilité pour l'Europe de mieux défendre ses frontières, de pouvoir mieux expulser les migrants qui sont en situation irrégulière et qui n'ont pas vocation à rester sur notre territoire et par exemple en renforçant les moyens de rétention et les leviers aussi vis-à-vis des pays tiers, c'est-à-dire les pays qui doivent reprendre leurs ressortissants. Vous savez, l'Europe, ce n'est pas une ONG qui défend des valeurs universelles qui doivent être ouvertes à tous. C'est un espace politique, démocratique et donc ça veut dire qu'on a des règles et des frontières qu'on doit faire respecter. Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. Alors, on a considérablement renforcé les moyens parce que si vous regardez ces deux dernières années, il y a eu une baisse de 25-30% chaque année des franchissements de migrants irrégulés sur le continent européen. Mais on doit aller beaucoup plus loin, beaucoup plus loin pour renforcer nos frontières extérieures, pour renforcer les leviers, mais c'est ce qu'on parle au niveau européen, c'est ce que, pour précisément, pouvoir défendre notre pays et les intérêts de notre continent. Pour renforcer la politique de visa, ça c'est beaucoup plus fort quand on le fait à 27. Quand on utilise les leviers comme les visas, comme les accords commerciaux, comme l'aide au développement, comme moyens de pression sur les pays tiers qui ne reprennent pas leurs ressortissants, nous poussons ça aussi au niveau européen. Donc, c'est important. Ce texte a été adopté, vous l'avez dit, par le Parlement européen. Moi, maintenant, je souhaite qu'il soit adopté au plus vite par ce qu'on appelle le trilogue, c'est-à-dire dans la négociation par les institutions européennes. Il va renforcer les moyens des États membres pour pouvoir faire partir des immigrés clandestins qui n'ont pas vocation à rester sur... »

« En France, on est dans un état de droit. Et quand, comme c'est le cas de Rima Hassan, on propage des propos antisémites, de l'apologie du terrorisme, des menaces et des intimidations contre des élus de la République, eh bien, à un moment, on est rattrapé par la justice. Et l'antisémitisme, l'apologie du terrorisme, ce n'est pas la liberté d'expression. Et Rima Hassan, comme d'ailleurs beaucoup de ses collègues de la France insoumise, ont été coutumiers du fait de cette violence, de cette brutalisation permanente du débat public, du fait de jouer en permanence avec l'antisémitisme comme un carburant électoral. Elle a régulièrement légitimé les actes du Hamas. Elle a régulièrement appelé à la destruction d'Israël. Elle est contre la solution à deux États. Et donc aujourd'hui, effectivement, elle doit maintenant répondre de ce type de propos. »

« Non, mais moi, je partage votre vigilance et votre prudence, puisque, fondamentalement, on voit que rien, aujourd'hui, dans la posture de la Russie sur le terrain, ne suggère qu'elle a envie de mettre fin à sa guerre d'agression contre les Ukrainiens. Et donc, on doit continuer ce travail de négociations et le travail aussi pour préparer le jour d'après avec la coalition des volontaires. Mais on doit aussi faire monter la pression, aussi bien sur le plan économique que sur le plan militaire, sur la Russie, pour qu'elle se mette de bonne foi autour de la table des négociations. Les Ukrainiens, ça fait plus d'un an qu'ils disent qu'ils sont prêts à cesser le feu, qu'ils sont prêts à cesser le combat, et c'est les Russes qui continuent. »