Thomas Cazenave

« La réalité, c'est que moi, je suis très attaché à notre modèle social. J'ai fait le choix du service public, j'ai travaillé depuis 20 ans au service de l'intérêt général. Il faut le financer. Un service public, un modèle de sécurité sociale qui n'est pas financé, est un modèle en danger. Notre responsabilité, vous savez qu'on a creusé le déficit public parce qu'on a protégé tous les Français. Crise sanitaire, crise énergétique, la guerre en Ukraine. Et donc, notre déficit public qui s'est creusé, il est aujourd'hui de 5%. On doit réduire notre déficit public pour faire face aux nouvelles crises. Pour faire face aux nouvelles crises. Donc, ma responsabilité, c'est de dire, on doit faire des économies, redresser nos comptes publics pour continuer à protéger notre système de sécurité sociale et aussi faire face aux crises qui viendront demain. »

« Non mais le 49 3, c'est plaisant pour personne. A la fois pour le gouvernement, pour la première ministre qui engage sa responsabilité, pour le ministre des Comptes publics que je suis, pour les parlementaires députés de la majorité de l'opposition. Mais pourquoi est-ce qu'on utilise le 49 3 ? Aujourd'hui, il n'y a pas de majorité sur nos textes budgétaires, puisque les oppositions, et je ne leur reproche pas, ne votent pas les budgets, parce qu'elles considèrent que dans l'opposition, on ne vote pas un budget. Et pour autant, ma responsabilité de ministre des Comptes publics, c'est qu'avant la fin de l'année, on ait bien un budget de la sécurité sociale pour nos hôpitaux, nos médecins, et un budget pour l'État. Parce que s'il n'y a pas de 49 3, il n'y a pas de budget. Donc on ne fonctionnerait plus. Donc notre responsabilité, c'est effectivement utiliser le 49 3 et doter la France d'un budget. Et je vous le dis, on n'a pas utilisé, sur les 50 textes qu'on a passés au Parlement depuis le début de la mandature, il n'y a pas eu d'usage du 49 3. »

« Ça ne relève pas de la loi. Pour faire une disposition comme ça, il y a des négociations, des consultations obligatoires. Et le ministre de la Santé consulte, et c'est de sa responsabilité après ces consultations... »

« Alors, ce serait simple si c'était ça. On a traversé des crises quand même qui nous ont tous beaucoup bouleversés. De la crise du Covid à la crise énergétique, de la crise en Ukraine. Et donc cette épargne, c'est une manière de se protéger, faire face à l'incertitude. C'est ce qu'on appelle une épargne. C'est la peur du lendemain aussi. C'est la peur du précaution. Bien sûr, il y a une incertitude. Mais quand vous voyez tous les bouleversements du monde, moi je comprends qu'il y a une forme d'inquiétude, d'une certaine manière, qui se traduit par cette épargne qui est en effet plus élevée que ce que nous connaissions avant même la période du Covid. »

« Moi je dis, il faut s'assurer que personne n'échappe à l'impôt. Vous savez, il y a une des propositions que je reprends de Gabriel Zuckman, c'est ce qu'on appelle le cadastre... »

« Ma responsabilité, c'est qu'il soit financé. On a encore un déficit très important de la Sécurité sociale cette année et qui sera près de 17 milliards d'euros en 2027. Ma responsabilité, c'est de le protéger. Et il n'est pas question de stigmatiser les patients, il est question de dire, est-ce qu'on peut trouver un ensemble d'efforts partagés ? Les industriels, un milliard d'euros sur les prix. Les professionnels de santé, les médecins, on leur dit, il va falloir faire des efforts pour mieux prescrire. Et donc, c'est un ensemble de mesures pour garantir le financement à long terme de notre Sécurité sociale. »

« Moi je regarde le budget de la Sécurité Sociale, il va augmenter de 30 milliards d'euros cette année. Et moi j'ai l'impression que depuis le quoi qu'il en coûte, tout le monde a perdu les ordres de grandeur. On augmente de 30 milliards et on nous dit que c'est une cure d'austérité sans précédent. Je leur dis non, regardons les chiffres. Les dépenses d'assurance... Parce qu'on sait que ça ne sera pas peut-être de nature à régler les problèmes structurels que connaît l'hôpital par exemple. Je prends l'exemple, des problèmes structurels. On dit qu'il faut renforcer notamment nos effectifs dans les EHPAD. Ce budget prévoit 6 000 recrutements dans les EHPAD. On dit qu'il faut protéger les Français de l'inflation. On va dans ce budget indexer les pensions de retraite sur l'inflation. Comme les prestations. On va dans ce budget réformer la retraite des indépendants. C'est une attente très forte. Il y a 2 000 indépendants en France qui ont parfois des petites retraites. Grâce à ce budget, on va faire une réforme attendue, soutenue par l'ACPME, l'UDEP. Donc c'est un texte de progrès. En revanche, je dis aussi qu'il y a des limites. Et donc ma responsabilité c'est aussi faire attention à l'équilibre de nos comptes. Et je pense que ce budget, c'est un budget de responsabilité mais de progrès. Et je vous en ai donné quelques exemples. »

« D'abord on responsabilise les professionnels de santé. C'est la convention qui va être négociée entre le ministre de la santé et les professionnels de santé. Il faut prescrire mieux et parfois moins de médicaments. On se rend compte aussi que les français sont parmi les plus gros consommateurs de médicaments du monde. Les sujets de franchise, de quoi s'agit-il ? Vous savez depuis 2008, quand vous achetez une boîte de médicaments, il y a 50 centimes qui vous sont prélevés. Mais jamais plus de 50 euros dans l'année. Ça n'a jamais été remis en question ni par la droite ni par la gauche depuis maintenant plus de 20 ans. »

« Deux éléments là-dessus. On renforce la coopération entre les pays, je le dis. C'est-à-dire qu'on échange des informations, et vous l'avez évoqué, c'est-à-dire qu'en partageant des données entre les pays, on arrive à mieux saisir ceux qui essaient d'éviter l'impôt d'une part. D'autre part, moi je souhaite qu'on prenne une initiative internationale pour aller plus loin, pour aller plus loin sur la fiscalité particulière, notamment de ceux qui échappent en passant d'un pays à l'autre et essaient de ne pas payer leurs impôts. Comme on l'a fait sur les entreprises, on doit le faire avec la même énergie sur les particuliers les plus fortunés. Et donc, pour répondre à Martine, notre réponse est internationale avec l'initiative qu'on doit prendre et dès ce projet de loi de finances, avec la création du délit d'incitation à la fraude fiscale. »

« Pour l'instant je ne suis pas favorable à une mesure nationale unilatérale. Ça n'aurait aucun effet parce qu'on peut passer d'un pays à l'autre. Qu'on en débatte avec les autres pays et qu'on s'assure qu'à un moment, pourquoi il n'y aurait pas une imposition minimale des particuliers à l'échelle internationale ? Je trouve que c'est une très bonne piste. On va y travailler et c'est le sens un peu de l'initiative que nous prenons. »

« La responsabilité du préfet de police, qui n'est pas la mienne, c'est garantir l'ordre public. Et moi, ce n'est pas de ma responsabilité aujourd'hui... Non, mais comme citoyen, vous savez que le débat se pose en France et ailleurs en Europe. Le débat se pose. On est un pays de liberté. Et je pense que la liberté de manifestation dans notre pays, on peut la constater très régulièrement. Et après, on a un deuxième enjeu, c'est garantir la sécurité, la sécurité des Français. Cet équilibre-là qui doit être examiné à chaque fois sous le contrôle du juge, sous le contrôle du juge, pour assurer à la fois la protection de nos libertés et la protection de la sécurité. »

« Sur les textes financiers, tant que les oppositions n'envisagent pas de voter un budget, puisque c'est un acte finalement, comme si on rejoignait la majorité... Oui, c'est un acte fondateur quand on est dans l'opposition. Et je comprends, je ne les critique pas là-dessus, je dis juste que ma responsabilité, c'est bien qu'on ait un budget. Et donc sur les textes financiers, vous évoquez 14 49 3, mais la réalité c'est qu'il y a un budget, c'est le budget de la France, il y a un budget de l'État et de la Sécurité Sociale, c'est deux textes, à l'intérieur il y a plusieurs textes, donc on a l'impression qu'il y a beaucoup de 49 3, mais en fait il y a un 49 3 sur nos textes financiers, et pour les autres textes, moi je vois le grand nombre de textes qu'on a réussi à faire voter, tantôt à l'ÉLR, tantôt avec l'EPS, les écologies, sur des textes aussi variés que l'Industrie Verte, le nucléaire, ou bien la Sécurité Intérieure. »

« Oui. Je vous donne un exemple. Vous savez par exemple les dépenses de médicaments. Aujourd'hui c'est 35 milliards d'euros. 35 de dépenses de produits de santé. Qui augmentent chaque année de 4%. Et vous savez que les produits de santé sont des fois de plus en plus chers. Parce que c'est des innovations thérapeutiques. C'est donc de l'espoir pour les patients. Il faut aussi par ailleurs qu'on fasse quelques économies. Par exemple sur le transport sanitaire. On demande des baisses de prix de médicaments de 1 milliard d'euros aux industriels. Donc il y a des efforts partagés. Parce qu'un système qui n'est pas financé est un système en danger. »

« Alors, l'année dernière, c'était déjà le cas. On nous avait dit, votre prévision de croissance, ce n'est pas la bonne, elle est trop optimiste, vous ne tiendrez jamais 1% de croissance en 2023. On va tenir 1% de croissance cette année. Alors, là, pour le coup, vous avez vraiment un gros écart avec le consensus. J'y viens, nos entreprises résistent. Résistent d'ailleurs mieux que chez nos partenaires européens. Vous voyez, l'Allemagne, par exemple, est rentrée en récession. Notre économie, elle est forte parce qu'elle a été protégée, parce qu'on a des entreprises qui sont dynamiques, parce qu'on est le premier territoire à accueillir des investisseurs étrangers. Mais ça, les économistes ne le voient pas. Et donc, d'abord, 2023, on nous avait accusé d'être optimistes. Finalement, la réalité est conforme à notre prévision. Le FMI, l'OFCE, prévoit 1,3% de croissance l'année prochaine. Très proche de ce que nous prévoyons, nous, à 1,4%. Pourquoi ? Parce qu'ils intègrent l'effet de nos réformes. Nous considérons que la réforme des retraites, la réforme de l'assurance chômage, la réforme des lycées professionnels, la réforme du service public de la petite enfance, la poursuite de la réforme de l'apprentissage, vont avoir et continuer à avoir des effets sur la croissance, l'emploi. Nous sommes près du plan d'emploi. Nous avons 7% de chômage. Et je crois qu'on est prêts à atteindre l'objectif d'ici 2025 de 5%. »

« Alors, il y a deux sujets différents. Oui, il faut baisser la dette. Pourquoi il faut baisser la dette ? Vous savez qu'en 2027, nous paierons 75 milliards d'euros de charges d'intérêt. Plus que le budget de l'éducation nationale. Celles et ceux qui disent que ce n'est pas un problème, la dette, se trompent parce que c'est autant d'affaires. Mais en partie de votre fait, c'est vous qui avez construit un budget qui vous conduisent à vous endetter. C'est en partie le fait que nous avons protégé massivement le pays. Dans les crises successives que nous avons rencontrées, de la crise Covid à la crise énergétique. Et je veux dire, on a bien fait de protéger. Si on a 1% de croissance, si on a un taux de chômage de 7%, on n'a pas laissé l'économie s'effondrer. On a protégé les Français. C'est passé la crise, on doit réduire notre déficit public. Parce que la dette est importante. Parce que les 75 milliards que nous allons consacrer à rembourser notre charge d'intérêt, on ne peut pas la mettre dans la transition écologique. On ne pourra pas la mettre dans nos services publics. Donc, c'est un esprit de responsabilité. En 2018, nous avions 2,3% de déficit. Nous devons revenir, je dirais, à une gestion normale finalement. »

« Non, non, on était en nouvelle lecture. On était en nouvelle lecture. Donc ça doit nous permettre d'adopter d'une certaine manière ce 49-3, ce texte-là. Je le dis par ailleurs qu'il y a 49-3, mais il y a eu dialogue avec tous les groupes politiques. Le texte que nous avons adopté, il intègre des amendements des oppositions, des amendements du Parti Socialiste, des écologistes, de LR, de Liotte, tous les groupes quasiment... Oui, pour cocher les cases, mais ce n'est pas de nature. Non, non, non, ce n'est pas vrai. En commission, j'étais en commission pendant des heures, on a débattu de ce texte, on a débattu de tous les articles, on a intégré de leurs propositions, donc il y a eu un dialogue. »

« Non, on réduit progressivement notre déficit public. On est à 5%. On va passer à 4,5%. Vous savez, moi je ne crois pas aux cures d'austérité. On coupe dans les services publics, on augmente les impôts. Il y a eu des erreurs qui ont été faites en 2008, qui nous ont amené dans le mur. On assume un redressement progressif. Progressif de nos finances publiques, de notre déficit public et de notre dette. »

« Il y a, sur tous les textes, des positions différentes du Rassemblement national. Il y a eu des textes votés à l'unanimité à l'Assemblée nationale. Moi, comme parlementaire, j'ai porté des propositions de loi qui ont été votées à l'unanimité, par exemple. »

« Il y a, sur tous les textes, des positions différentes du Rassemblement national. Il y a eu des textes votés à l'unanimité à l'Assemblée nationale. Moi, comme parlementaire, j'ai porté des propositions de loi qui ont été votées à l'unanimité, par exemple. »

« Non, non, on était en nouvelle lecture. On était en nouvelle lecture. Donc ça doit nous permettre d'adopter d'une certaine manière ce 49-3, ce texte-là. Je le dis par ailleurs qu'il y a 49-3, mais il y a eu dialogue avec tous les groupes politiques. Le texte que nous avons adopté, il intègre des amendements des oppositions, des amendements du Parti Socialiste, des écologistes, de LR, de Liotte, tous les groupes quasiment... Oui, pour cocher les cases, mais ce n'est pas de nature. Non, non, non, ce n'est pas vrai. En commission, j'étais en commission pendant des heures, on a débattu de ce texte, on a débattu de tous les articles, on a intégré de leurs propositions, donc il y a eu un dialogue. »

« C'est un engagement climatique, un engagement pour le pouvoir d'achat. On met 1,6 milliard d'euros supplémentaires pour accompagner les Français dans ce travail-là. On va créer les accompagnateurs MaPrimeRénov' qui vont aider les Français dans ce chantier. Ce calendrier, il est le bon. On accompagne les Français. Est-ce qu'il faut revoir, donner de la souplesse sur les modalités, sur les diagnostics, ce qui est un peu l'idée de Bruno Le Maire ? Je crois que tout est sur la table. En revanche, on a une ambition climatique et une ambition pour le pouvoir d'achat et ça passe par la rénovation énergétique. »

« Vous savez, on rentre dans la série de textes budgétaires. On a constaté que les oppositions ne veulent pas voter le budget. Moi, je ne leur reproche pas d'une certaine manière. Les Français le comprennent d'une certaine manière. En revanche, nous avons besoin d'un budget, d'un budget pour le pays, pour faire fonctionner la France, payer nos agents publics, nos hôpitaux. Et là, c'était le premier texte parce que c'était notre budget sur trois ans. Donc, ce n'est pas vraiment une surprise. En revanche, pourquoi un 49-3 ? On ne peut pas rester sans texte budgétaire et là, sans un texte qui nous projette sur les trois prochaines années. L'année dernière, le texte a été rejeté. Ça n'a pas empêché la France de continuer à exister pendant un an de plus. Ça nous a posé deux problèmes fondamentaux. C'est que dans nos discussions européennes, nous avons besoin d'une vision pluriannuelle. Nous serions le dernier pays sans une vision sur trois ans. Donc, c'est un 49-3 pour Bruxelles ? Non, deux sujets. Il y a cette question-là. On a vis-à-vis de nos partenaires européens besoin d'une vision pluriannuelle. On a également des financements de l'Union européenne qui dépendent du fait qu'on ait bien une vision pluriannuelle, notamment 18 milliards d'euros à la clé. Et puis aussi, moi, je crois, les Français pour nous-mêmes. On a besoin de savoir où on va. Et donc, ce n'est pas vraiment une surprise qu'ils ne votent pas cette trajectoire pluriannuelle, mais c'est indispensable quand on en ait une. Et c'est finalement le début de nos discussions budgétaires. Mais pour bien comprendre ce que vous dites, vous nous dites, s'il n'y avait pas de 49-3 cette nuit, l'Europe nous privait de 18 milliards. C'est exactement ça. Pourquoi ? Parce qu'on s'est donné comme condition, dans la négociation avec la Commission européenne, le fait que nous soyons en mesure d'avoir une vision pluriannuelle. On le doit à nos partenaires européens. Tous nos partenaires européens se sont dotés d'une vision pluriannuelle. Et donc, c'est l'engagement qu'on a pris vis-à-vis de tous nos partenaires. Nous sommes profondément européens, donc nous respectons aussi nos règles communes. Vous disiez, c'est le début d'une longue série. Il y en aura combien cet automne au total ? Alors, vous savez que le budget, c'est à la fois le projet de loi de finances pour le budget de l'État, le projet de loi de financement de la sécurité sociale. Donc, ce sera probablement une dizaine de 49-3 en fonction de l'avancée des débats. Mais encore une fois, moi, je comprends que les oppositions ne votent pas un budget. Elles ne sont pas en situation de nous proposer un budget alternatif. Entre, d'un côté, à gauche, où on dit « halte à la cure d'austérité », alors même qu'on n'a jamais autant investi sur la transition écologique, sur l'éducation. Et à droite, qui nous disent « il faut couper davantage dans les dépenses sans jamais nous dire où ». D'ailleurs, ils ne sont pas en mesure de faire un budget alternatif. Et pour autant, moi, ma responsabilité de ministre des Comptes publics, c'est de doter le pays d'un budget avant la fin de l'année. »

« Dans le cas des dialogues de Bercy, moi j'ai réuni les groupes, tous les groupes politiques à l'Assemblée au Sénat sont venus pour préparer ce budget. Un certain nombre de groupes politiques ont dit, « Il faut qu'on s'attaque aux plus fortunés qui échapperaient à l'échelle internationale à l'impôt. » Nous sommes d'accord pour travailler sur ce sujet-là. Donc vous retenez cette proposition ? Je vais y venir. On est d'accord pour travailler avec notamment Jean-Paul Matéi, le président du groupe Modem, qui la porte. Pourquoi on est d'accord ? On fait pour la première fois dans notre histoire, on va mettre un taux d'impôt minimal des sociétés. 15% qui a été négocié, porté par la France au sein de l'OCDE, et qui trouve enfin son aboutissement. On est d'accord pour faire exactement la même chose pour les particuliers. Ce qui n'aurait aucun sens, c'est le faire à l'échelle nationale. Uniquement une taxe sur les plus riches à l'échelle nationale n'aurait aucun sens. Donc qu'on ait une initiative européenne internationale, nous y sommes favorables. Nous avons d'ailleurs proposé à tous les groupes de venir former un art de réflexion pour essayer de bâtir ensemble ce qui pourrait être une initiative diplomatique. »

« C'est des discussions qui sont menées avec Bruno Le Maire et qu'on regarde avec attention. Donc, ça peut être amené à évoluer ? Ça peut être amené à évoluer. Il y a des parlementaires de la majorité qui se sont aussi emparés de ce sujet-là, qui est un vrai sujet. Parce qu'on voit bien qu'avec l'augmentation des taux d'intérêt, on a des nouveaux entrants, des nouveaux hackers qui n'y arrivent plus. Est-ce qu'on peut faire évoluer ces règles-là ? C'est sur la table et ça fait partie des discussions. Nous aussi, on regarde comment faire évoluer le prêt à taux zéro, par exemple, pour permettre à plus de nouveaux hackers... »