Thomas Cazenave

« On travaille sur une question, pour moi, fondamentale. C'est que pour les rémunérations les plus faibles, il faut que le travail paye mieux. Il faut que notamment... Ça fait 30 ans qu'on l'entend. Non mais sauf que ça fait 30 ans, mais nous, on a agi. On a agi. On a agi pour le pouvoir d'achat, on a baissé le chômage. Donc non, non. On a agi, mais aujourd'hui, qu'est-ce qu'on constate ? Il reste, au niveau du SMIC, il reste des charges, par exemple. Il y a une mission qui a été confiée à Antoine Bozio et Étienne Vassemer, en disant, est-ce qu'on peut avoir une autre politique d'allègement de charges ? On y travaille, on attend leur rapport au mois d'avril. Moi, je suis convaincu qu'il faut, encore pour ces niveaux de rémunération, baisser le coût du travail pour redonner du pouvoir d'achat et permettre de créer plus d'emplois dans notre pays. Notre enjeu, c'est de baisser, continuer à baisser le chômage. C'est ce qui permet de garantir l'évolution du pouvoir d'achat. On l'a vu, quand il y a des tensions de recrutement, qu'est-ce qui se passe ? Les salaires remontent. Par ailleurs, c'est bon pour nos finances publiques, c'est bon pour la lutte contre les inégalités. Donc la question, la promesse du président de la République de Milia, elle est dans cette réflexion globale autour de, au fond, comment est-ce qu'on peut accompagner mieux, notamment les classes européennes ? Vous vous donnez un calendrier ? On a dit qu'on y travaillerait pour le prochain budget, en attendant notamment les rapports qui nous sont adressés sur la politique d'allègement de charges. C'est cette politique globale qu'il faut revoir et l'engagement du président de la République est situé dans ce cadre-là. »

« Mais là encore, alors non, ce n'est pas la préférence nationale. Je vais vous dire pourquoi. La préférence nationale, c'est interdire l'accès aux étrangers d'un certain nombre de dispositions. C'est ce que veut le Rassemblement national. »

« On travaille sur une question, pour moi, fondamentale. C'est que pour les rémunérations les plus faibles, il faut que le travail paye mieux. Il faut que notamment... Ça fait 30 ans qu'on l'entend. Non mais sauf que ça fait 30 ans, mais nous, on a agi. On a agi. On a agi pour le pouvoir d'achat, on a baissé le chômage. Donc non, non. On a agi, mais aujourd'hui, qu'est-ce qu'on constate ? Il reste, au niveau du SMIC, il reste des charges, par exemple. Il y a une mission qui a été confiée à Antoine Bozio et Étienne Vassemer, en disant, est-ce qu'on peut avoir une autre politique d'allègement de charges ? On y travaille, on attend leur rapport au mois d'avril. Moi, je suis convaincu qu'il faut, encore pour ces niveaux de rémunération, baisser le coût du travail pour redonner du pouvoir d'achat et permettre de créer plus d'emplois dans notre pays. Notre enjeu, c'est de baisser, continuer à baisser le chômage. C'est ce qui permet de garantir l'évolution du pouvoir d'achat. On l'a vu, quand il y a des tensions de recrutement, qu'est-ce qui se passe ? Les salaires remontent. Par ailleurs, c'est bon pour nos finances publiques, c'est bon pour la lutte contre les inégalités. Donc la question, la promesse du président de la République de Milia, elle est dans cette réflexion globale autour de, au fond, comment est-ce qu'on peut accompagner mieux, notamment les classes européennes ? Vous vous donnez un calendrier ? On a dit qu'on y travaillerait pour le prochain budget, en attendant notamment les rapports qui nous sont adressés sur la politique d'allègement de charges. C'est cette politique globale qu'il faut revoir et l'engagement du président de la République est situé dans ce cadre-là. »

« L'inflation est en train de reculer dans le pays. L'INSEE le dit, c'est les prévisions que nous formulons avec Bruno Le Maire, avec l'INSEE notamment, elle va progressivement baisser. Je sais qu'elle frappe durement les Français, que le pouvoir d'achat, il est rudement frappé, notamment pour celles et ceux qui ont les revenus les plus faibles. Mais grâce à l'action, notamment avec les industriels, avec le secteur de la grande distribution menée par Olivier Grégoire et Bruno Le Maire, nous avons une baisse de l'inflation. Et ça, on sera à 2,5% d'inflation. Mais on a aussi des mesures d'accompagnement. Vous savez, je parlais du budget rectificatif. Par exemple, on a voté une amélioration de la prime de Noël. La prime de Noël qui vise notamment les familles les plus en difficulté, bénéficiaires des minimas sociaux, pour les familles monoparentales, par exemple. Je pense aux femmes seules qui élèvent leurs enfants. Mais on a, dans un accord d'ailleurs avec la gauche de notre hémicycle, permis d'augmenter la prime de Noël pour les familles monoparentales. »

« Je suis à l'aise. Et je vais vous dire, j'ai fait, alors que je terminais mon budget, j'ai pris du temps pour regarder ce texte, qui n'est pas le projet du gouvernement, qui est le fruit d'un accord entre la majorité et les LR, pour le comprendre et pour voir si j'étais véritablement à l'aise. Et j'ai entendu dire, vous avez repris un texte du Rassemblement National. Donc j'ai regardé dans le détail. Je rappelle quelques principes de base sur le projet du Rassemblement National. Le projet du Rassemblement National, c'est la préférence nationale sur l'accès à l'emploi, aux logements, aux écoles. Il n'en est nullement question dans ce texte. Il n'y a pas de préférence nationale sur les allocations. Je vais y revenir. Le Rassemblement National, c'est la fin du droit d'asile. Nous ne touchons absolument pas à la question du statut des réfugiés. Le Rassemblement National, c'est la fin de l'aide médicale d'État. Il n'en est absolument pas question. Et le Rassemblement National, c'est plus de régularisation. On va multiplier par deux les régularisations. On va revenir sur ces points-là, Thomas Cazen. »

« Nous sommes une majorité relative. Sur tous les textes, nous devons trouver des accords. Par exemple, avant de faire valider le budget hier à l'Assemblée nationale, moi, je portais un budget rectificatif avec lesquels j'ai trouvé des accords avec les LR, le PS, les écologistes, le groupe Liotte, sur un budget rectificatif. Sur les énergies vertes, sur l'énergie nucléaire, sur l'industrie verte, sur la sécurité, on cherche des accords. On cherche des accords. Mais il faut être... Pardon, mais pour un accord, il faut être deux. Il faut être deux. Et donc, on voit bien que c'est parfois plus difficile, avec la gauche, de trouver des accords. »

« Nous avons un débat avec les mutuelles. Nous considérons que l'augmentation des prix des mutuelles, qui sont annoncées aujourd'hui, ne sont pas justifiées. Le ministre de la Santé, qui était jusqu'à quelques jours Aurélien Rousseau, a pu le dénoncer publiquement, convoquant les mutuelles. Ce travail doit continuer avec les mutuelles. Donc moi, j'appelle tout le monde à la modération sur l'évolution des prix des mutuelles. »

« On travaille sur une question, pour moi, fondamentale. C'est que pour les rémunérations les plus faibles, il faut que le travail paye mieux. Il faut que notamment... Ça fait 30 ans qu'on l'entend. Non mais sauf que ça fait 30 ans, mais nous, on a agi. On a agi. On a agi pour le pouvoir d'achat, on a baissé le chômage. Donc non, non. On a agi, mais aujourd'hui, qu'est-ce qu'on constate ? Il reste, au niveau du SMIC, il reste des charges, par exemple. Il y a une mission qui a été confiée à Antoine Bozio et Étienne Vassemer, en disant, est-ce qu'on peut avoir une autre politique d'allègement de charges ? On y travaille, on attend leur rapport au mois d'avril. Moi, je suis convaincu qu'il faut, encore pour ces niveaux de rémunération, baisser le coût du travail pour redonner du pouvoir d'achat et permettre de créer plus d'emplois dans notre pays. Notre enjeu, c'est de baisser, continuer à baisser le chômage. C'est ce qui permet de garantir l'évolution du pouvoir d'achat. On l'a vu, quand il y a des tensions de recrutement, qu'est-ce qui se passe ? Les salaires remontent. Par ailleurs, c'est bon pour nos finances publiques, c'est bon pour la lutte contre les inégalités. Donc la question, la promesse du président de la République de Milia, elle est dans cette réflexion globale autour de, au fond, comment est-ce qu'on peut accompagner mieux, notamment les classes européennes ? Vous vous donnez un calendrier ? On a dit qu'on y travaillerait pour le prochain budget, en attendant notamment les rapports qui nous sont adressés sur la politique d'allègement de charges. C'est cette politique globale qu'il faut revoir et l'engagement du président de la République est situé dans ce cadre-là. »

« Il y a des enquêtes qui sont conduites. Moi, je souhaite qu'elles aillent jusqu'au bout pour les plaignantes, celles qui se sont manifestées. Ça me semble absolument indispensable. Et je ne suis ni procureur, ni juge. »

« Alors oui. Je vais vous dire pourquoi. Au-delà des dispositions qui font le plus de débats, il y a deux éléments importants qui étaient déjà dans le projet du gouvernement qui se retrouvent dans ce texte. D'abord, il faut qu'on soit plus rapide, plus efficace pour reconduire à la frontière des étrangers délinquants qui menacent notre sécurité. On le sait, les procédures sont trop longues, trop difficiles. Et le deuxième pilier qui a été conservé, c'est, et vous l'avez dit, la possibilité de régulariser des travailleurs qui sont sur notre sol depuis plusieurs années, parfaitement intégrés, qui travaillent dans des secteurs dans lesquels il y a des besoins de recrutement. D'ailleurs, le président du MEDEF vient de dire il y a quelques jours qu'il y avait des besoins de main-d'oeuvre. »

« C'est déjà un pas important quand on dit qu'on va multiplier par deux les régularisations pour permettre dans les secteurs en tension, dans les entreprises comme dans nos services publics. Je pense à notre système de santé, je pense au secteur du bâtiment, par exemple. On a besoin de régulariser des travailleurs. Et ça, c'est une réponse aux difficultés de recrutement et au fait que la France reste un pays ouvert. Elle a besoin, dans certains secteurs, d'une immigration de travail qui permet de garantir la bonne intégration dans le pays. Et ça, c'est permis par l'accord qui a été trouvé entre la majorité et l'LR. Et c'est là où je dis complètement à rebours de toutes les thèses défendues depuis des années par d'abord le Front National et le Rassemblement National qui ont toujours dit qu'on veut fermer les frontières, arrêter les régularisations et on ne fera jamais avec leurs mesures une France ouverte qui attire les talents, qui se développe, qui rayonne. »

« Le revenu social d'activité, c'est le filet de sécurité universel qui permet à ceux qui ne travaillent pas, qui n'ont pas d'allocation de gens. Il existe déjà dans notre droit. La prime d'activité est conditionnée aussi à 5 ans de résidence. Le minimum vieillesse. On n'en parle pas, le minimum vieillesse ? 10 ans sur le territoire national. Ce que je veux dire, c'est qu'ils ont modifié des curseurs, modifié des délais. Ce n'est pas le projet initial du gouvernement. Mais ça n'a rien à voir. La préférence nationale, je le redis, c'est interdire aux étrangers l'accès à ce type de dispositif. Il y a des délais, c'est interdire l'accès ou bien privilégier les Français pour inscrire dans les écoles, accéder à des logements, accéder à l'emploi. Donc, ils ont choisi dans leur compromis de décaler des curseurs. Nous avons, la majorité, permis d'enlever des éléments absolument indispensables dans l'accord. Je pense notamment à la question du fait que, pour ceux qui travaillent, l'accès aux APL a été ramené de 5 ans à 30 mois. Par exemple, la suppression de l'AME que souhaitait le Sénat a été supprimée du compromis. Donc, il y a eu un travail de compromis. Mais Elisabeth Borne s'est engagée à la réforme. Non, mais Elisabeth Borne, je veux dire, elle a dit quelque chose de très clair auquel je suis très attaché comme toute la majorité. Il n'y aura pas de suppression de l'AME. En revanche, il y a eu un rapport remis par Patrick Stéphanini de droite, Claude Évin de gauche, en disant, un, il n'y a pas d'appel d'air avec l'AME, que c'est un dispositif utile, mais qu'on peut revoir les conditions de coordination de soins. Il y a des dispositifs peut-être à retoucher, mais il est hors de question que nous remettions en cause l'AME. »

« Non, je ne suis pas en campagne, mais je suis bordelais, conseiller municipal, engagé dans ma ville et pleinement à ma tâche avec notamment l'adoption du budget pour l'année 2024. »

« Aujourd'hui, quelle est la situation ? Les dépenses de médicaments, elles augmentent entre 4, 5, 6% par an. Ce n'est pas soutenable. Moi, je pense que la sécurité sociale, auquel on est tous attachés, elle est soutenable si elle est financée. Donc, la question, c'est comment on fait pour maîtriser l'évolution des dépenses de médicaments ? D'abord, on fait baisser les prix des médicaments. Et ça, on a obtenu 1 milliard d'euros d'économie de la part des industriels. Deuxième axe, il faut travailler avec les professionnels, les médecins eux-mêmes qui prescrivent les médicaments. Il faut qu'on prescrive mieux, il faut qu'on prescrive moins de médicaments. Et je l'assume. Il faut qu'on travaille sur des sujets très concrets. Il y a trop de gaspillage en matière de médicaments. »

« Je respecte Aurélien Rousseau. Je ne prends pas cette décision-là. Parce que je considère que ce texte, qui est le rétablissement d'un compromis, qui a des défauts par ailleurs, n'est pas du tout le texte du Rassemblement National. Je rappelle, tout ça est en fait le fait d'une volte-face et d'un énorme mensonge du Rassemblement National qui le matin même disait « on ne votera pas ce texte » qui permet la régularisation de travailleurs étrangers et qui le soir tente un coup politique pour déstabiliser la majorité en voulant faire croire à tout le monde que c'est son texte. C'est aux antipodes de son texte multipliés par deux les régularisations. Ce n'est pas le projet du Rassemblement National. »

« Écoutez, moi, je suis comme beaucoup de Français, j'ai vu ces images qui m'ont beaucoup choqué. Voilà, je ne vais pas me faire circonvolution. »

« On a un ensemble de solutions pour essayer de maîtriser, non pas baisser les dépenses, mais maîtriser la croissance des dépenses. »

« Et donc on dit est-ce qu'on peut augmenter de 50 centimes cette franchise sans toucher les personnes qui sont en affection de longue durée, sans toucher les enfants, parmi un ensemble de mesures de responsabilité. Ce que je défends, c'est des efforts partagés. »

« Sur les textes financiers, tant que les oppositions n'envisagent pas de voter un budget, puisque c'est un acte finalement, comme si on rejoignait la majorité... Oui, c'est un acte fondateur quand on est dans l'opposition. Et je comprends, je ne les critique pas là-dessus, je dis juste que ma responsabilité, c'est bien qu'on ait un budget. Et donc sur les textes financiers, vous évoquez 14 49 3, mais la réalité c'est qu'il y a un budget, c'est le budget de la France, il y a un budget de l'État et de la Sécurité Sociale, c'est deux textes, à l'intérieur il y a plusieurs textes, donc on a l'impression qu'il y a beaucoup de 49 3, mais en fait il y a un 49 3 sur nos textes financiers, et pour les autres textes, moi je vois le grand nombre de textes qu'on a réussi à faire voter, tantôt à l'ÉLR, tantôt avec l'EPS, les écologies, sur des textes aussi variés que l'Industrie Verte, le nucléaire, ou bien la Sécurité Intérieure. »

« Pour l'instant je ne suis pas favorable à une mesure nationale unilatérale. Ça n'aurait aucun effet parce qu'on peut passer d'un pays à l'autre. Qu'on en débatte avec les autres pays et qu'on s'assure qu'à un moment, pourquoi il n'y aurait pas une imposition minimale des particuliers à l'échelle internationale ? Je trouve que c'est une très bonne piste. On va y travailler et c'est le sens un peu de l'initiative que nous prenons. »

« Moi je l'ai dit, comme ministre des Comptes Publics, je n'ai pas le choix, je ne vais pas laisser, je vous le dis très sérieusement, on ne va pas courir le risque de laisser le pays avant la fin de l'année son budget, comment est-ce qu'on va financer nos services publics, nos enseignants, nos policiers, nos hôpitaux ? Donc en responsabilité, puisque nous n'avons pas le choix, nous utilisons ce dispositif qui est prévu par la Constitution pour éviter que le pays soit à l'arrêt. »

« D'abord on responsabilise les professionnels de santé. C'est la convention qui va être négociée entre le ministre de la santé et les professionnels de santé. Il faut prescrire mieux et parfois moins de médicaments. On se rend compte aussi que les français sont parmi les plus gros consommateurs de médicaments du monde. Les sujets de franchise, de quoi s'agit-il ? Vous savez depuis 2008, quand vous achetez une boîte de médicaments, il y a 50 centimes qui vous sont prélevés. Mais jamais plus de 50 euros dans l'année. Ça n'a jamais été remis en question ni par la droite ni par la gauche depuis maintenant plus de 20 ans. »

« Sur les centres équestres, c'est une demande ancienne de la profession. Puisque avant, nous avions un taux de TVA réduit. Cela a fait des années que des groupes d'ailleurs de la majorité, comme des oppositions des territoires les plus concernés, le demandent. Et vous voyez bien, c'est aussi le dialogue qui s'est instauré avec les oppositions notamment. On nous a demandé cette évolution. Ce n'était pas dans notre texte initial. On a répondu à un certain nombre de demandes. Comme on a répondu à la demande de Fabien Roussel du Parti communiste de pouvoir exonérer de taxes d'habitation les locaux, des associations et des fondations. Donc vous voyez, ce dialogue, on l'a fait. On l'a fait en amont. Le débat eut lieu en commission. Et à la fin, on a constaté, mais ce qu'on savait, qu'il n'y avait pas de majorité sur le budget. »

« Moi, je suis convaincu, d'abord, que quand on défend, comme on le fait, le pouvoir d'achat des Français, notre responsabilité, ce n'est pas d'augmenter les impôts. Il y a des préoccupations dans le pouvoir d'achat. Et donc, on continue effectivement à baisser les impôts. Depuis 2017, nous avons baissé de plus de 25 milliards d'euros les impôts qui pèsent sur les Français. Je pense à la taxe d'habitation. Mais le tabac et l'alcool ? Oui, j'y viens. Je pense à la redevance audiovisuelle, je pense à l'impôt sur le revenu, mais aussi sur les entreprises. Moi, je suis un député, député de Gironde. Je vois la difficulté du secteur vitivinicole. Quel est l'intérêt d'aller augmenter un peu plus les taxes sur l'alcool, alors qu'un, on veut protéger le pouvoir d'achat, et d'autre part, on fait face dans ces secteurs-là à une grave crise ? Et puis enfin, ma conviction profonde... Parce que c'est mauvais pour la santé ? Mais non, mais il faut arrêter de penser que dès qu'on a un problème de politique publique, il faut une taxe. La lutte contre l'alcoolisme, ça ne passe pas nécessairement par une taxe, ça passe par des politiques de prévention, de lutte contre les addictions. On ne va pas résoudre tous les problèmes de notre pays à travers le budget, et notamment à travers une taxe. »