Mathilde Panot

« Non, alors c'est un régime parlementaire. Il peut, on peut, alors en fait tout ça est décidé avec la constituante. On peut garder un président qui a plutôt un rôle de représentation du pays comme ça existe dans beaucoup d'autres régimes. Mais nous, on est d'abord sur un régime parlementaire. En tout cas, c'est ça qu'on va porter. En fait, pour que tout le monde s'imagine bien comment ça va se passer. Nous, on a dit beaucoup de choses sur ce qu'on proposerait dans la constituante et dans la 6ème République. Donc, l'idée d'une constituante, c'est quoi ? On va d'abord élire des gens pour travailler sur un projet, un nouveau projet de constitution. Donc, les règles du jeu sur comment est-ce qu'on vit ensemble. Comment on fait pour élire ces constituants ? D'abord, on s'est mis à un certain nombre de règles. Par exemple, les parlementaires actuels ne peuvent pas y participer et concourir pour l'élection. Et les personnes qui y seront s'engageront à ne pas concourir à l'élection d'après, y compris pour ne pas faire des règles pour soi-même. Bon, ça, c'est des règles qu'on se donne. Ensuite, il y aura le jour de l'élection de la constituante. Donc, l'élection de la constituante, ça va se passer comme ça. Il va y avoir, par exemple, les candidatures proposées par la France Insoumise avec les propositions que je disais, référendum révocatoire, bien commun, droits fondamentaux, etc. Bon, on peut en rajouter beaucoup d'autres, mais ensuite, il y aura, je ne sais pas, la droite qui va, elle, proposer, je n'en sais rien, de refaire la Ve République en peut-être encore pire. Il y aura le Rassemblement National qui proposera, par exemple, de supprimer l'Assemblée Nationale puisqu'ils sont tellement antiparlementaires que, eux, ça leur irait bien. Il y aura les macronistes qui proposeront je ne sais quoi puisqu'ils n'ont plus d'idées. Et donc, ça, ça sera les différentes propositions qu'il y aura devant la table. Et puis, il y aura une dernière sur laquelle j'insiste. C'est le bulletin tirage au sort. Et si, par exemple, en tout cas, c'est ce que nous, on propose, si par exemple, 10% des gens prennent le bulletin tirage au sort, alors 10% de la constituante sera tirée au sort. Si c'est 50%, ça sera 50%. Si c'est 25%, vous avez compris l'idée. Et ensuite, la constituante a tout un temps de travail. Ce temps de travail dans les pays qu'on fait des constituantes, on l'estime entre un an et un an et demi. Donc, c'est un travail assez long avec l'idée que, évidemment, vous avez des juristes qui sont là en appui de ce que veulent les citoyens. Encore une fois, ce n'est pas l'idée que la politique serait l'affaire d'experts, c'est tout ce qu'on combat, ça. Et avec, en tout cas, dans l'idée que nous, on s'en fait, et c'est ce qu'il faut qui arrive pour qu'une constituante puisse vraiment aboutir, qu'il y ait une émulation dans le pays où partout dans le pays, les gens se réunissent pour savoir ce qu'ils veulent, etc., avec un droit de pétition devant l'Assemblée constituante, ce qu'il y avait dans la Première République sur l'Assemblée nationale, ce qui serait quand même assez formidable de voir des gens arriver dans l'Assemblée nationale pour dire « Nous, on crève la dalle, augmenter les salaires, augmenter les minima sociaux. » Donc, avec, justement, quelque chose qui se nourrit d'une dynamique dans le pays. Et quand l'Assemblée constituante a terminé ses travaux, à ce moment-là, on fait un référendum et c'est par ce référendum que le peuple français décide s'il adopte, oui ou non, sa nouvelle constitution. »

« Mais s'il veut faire un référendum, il va le perdre, comme ils l'ont perdu en 2005. Quelle que soit la question, quel soit le sujet. Mais bien sûr, mais regardez, il veut que les Français disent « Oui, nous sommes d'accord pour réduire toutes nos dépenses de santé, pour que nos enfants ne puissent plus apprendre correctement à l'école, parce que le professeur n'est pas remplacé, pour que tout cela n'a aucun sens. » Et lors des dernières élections, ils l'ont déjà dit. Lors de 2005, ils l'ont déjà dit. »

« Mais s'il veut faire un référendum, il va le perdre, comme ils l'ont perdu en 2005. Quelle que soit la question, quel soit le sujet. Mais bien sûr, mais regardez, il veut que les Français disent « Oui, nous sommes d'accord pour réduire toutes nos dépenses de santé, pour que nos enfants ne puissent plus apprendre correctement à l'école, parce que le professeur n'est pas remplacé, pour que tout cela n'a aucun sens. » Et lors des dernières élections, ils l'ont déjà dit. Lors de 2005, ils l'ont déjà dit. »

« Alors, vous le savez, nous ne sommes pas seuls. Nous avons donc un nouveau Front Populaire, dans lequel il y a à la fois différents partis politiques. Il y a aussi des associations qui nous soutiennent, comme le planning familial. Bon, fait historique, la CGT qui appelle à voter pour nous, la Confédération Paysanne et beaucoup d'autres attaques. Donc, les décisions seront prises en commun sur ce type de décision. Donc, je ne sais pas vous répondre sur cette question précisément maintenant, puisque... »

« Eh bien, nous sommes encore en train de les collecter. Donc, nous allons la déposer là. Nous avions, l'année dernière, 71 parlementaires qui l'avaient signée. La dernière fois, 104 parlementaires qui l'avaient signée. Et c'est encore une fois l'extrême droite qui, pour la deuxième fois, est venue au secours d'Emmanuel Macron en refusant que cette motion de destitution soit examinée et votée. Ils ne se sont pas soutenus ? Oui. Donc, ils l'ont refusé de pouvoir faire en sorte qu'on y arrive. Et donc, nous continuerons à dire que la seule issue, c'est le départ du président de la République. Et pour vous, cette motion de destitution, à un moment, elle peut, elle va passer ? Vous savez, moi, je suis une responsable politique. Il y a ce qui est possible et il y a ce qui est souhaitable. Je redis qu'il est souhaitable pour le pays que nous ayons une élection présidentielle anticipée. Vous n'êtes jamais senti aussi proche d'Edouard Philippe, finalement. Et nous faisons tout pour que ce que nous pensions être souhaitable soit possible. »

« Enfin, je pense que Sébastien Delogu a fait un appel public. Sophia Chikirou l'a fait aussi. Ce n'est pas une question de qui appelle qui. Le problème n'est pas de qui appelle qui. Le problème, c'est que… Non, non. Le problème, c'est que publiquement, Monsieur Payan et Monsieur Grégoire aujourd'hui disent publiquement non à cela. Et c'est cela qui a été responsable. En fait, ils n'ont même pas traité la question. C'est-à-dire que dans leur déclaration hier soir… »

« On continue avec une politique d'Emmanuel Macron qui reste définitivement le président des riches. Et là, François Bayrou est en train de tenter un coup de force. Je veux qu'on comprenne le problème démocratique et à quel point Bayrou est illégitime pour faire cela. Il tente un coup de force pour imposer la politique la plus austéritaire que nous ayons jamais vue dans ce pays depuis au moins 25 ans. Or, il se trouve qu'en juin et en juillet dernier, les Français et les Françaises ont massivement voté contre cette politique. Et donc, vous avez François Bayrou qui veut continuer à faire payer au peuple les cadeaux qui ont été faits aux plus riches et aux multinationales. Et c'est insupportable. Vous avez donc un Premier ministre, M. François Bayrou, qui se dit chrétien-démocrate. Alors, chrétien, je ne sais pas, mais démocrate, certainement pas. »

« Ah bah bien sûr mais d'ailleurs c'est un des problèmes à la fois qu'ils aient des députés en grand nombre c'est un des problèmes aussi et nous on est assez fiers de ça d'avoir réussi à leur enlever les postes de responsabilité au bureau puisqu'avant ils avaient des vice-présidences de l'Assemblée nationale Yael Brunpivet les avait mis dans le conseil qui concerne le secret défense sur lequel donc c'était quelqu'un du RN qu'elle avait choisi de nommer évidemment ça fait monter en compétence les gens à chaque fois et c'est évidemment dangereux donc ça c'est une évidence après nous au groupe parlementaire on garde quand même toujours l'idée parce que c'est dur à l'Assemblée nationale je le dis quand même pour ceux qui nous écoutent déjà ça chamboule les vies des députés du jour au lendemain enfin je veux dire il y a des gens qui étaient payés 830 euros qui d'un coup ont une indemnité de député vous êtes dans les ordres de la République avec des gens qui ne cessent de nous mépriser et puis comme on est quand même des gens intelligents en fait on est des gens intelligents on pourrait tenir tout à fait des discussions très longues sur les choses philosophiques historiques bah parfois vous avez envie que y compris votre adversaire en face vous reconnaisse comme sur des arguments et non pas sur juste de la décrédibilisation donc il y a un enjeu à l'assemblée de se rappeler toujours pourquoi on se bat enfin qu'est-ce qu'on est en train de faire et nous on a théorisé au groupe parlementaire que nous on voulait être un groupe parlementaire avec un pied dedans un pied dehors c'est à dire à la fois emmener les colères à l'intérieur de l'hémicycle pour les faire résonner et puis faire comprendre à l'extérieur ce qui est en train de se jouer dans l'assemblée et les lois qui sont en discussion à ce moment là donc c'est ces deux pieds qu'on essaye de garder à chaque fois et de toujours se rappeler que nous sommes une force révolutionnaire même dans l'assemblée nationale »

« Mais vous comprenez que dans des discussions, oui, pour l'instant, nous nous maintenons, oui bien sûr. Pour l'instant. »

« Vous vous rendez compte que la semaine dernière, on a eu toute une opération de communication sur un rapport sur l'entrisme des frères musulmans qui est critiqué par tous les experts du sujet, qui cite certains chercheurs en leur faisant dire le contraire de ce qu'ils disent dans leur recherche. Ça n'existe pas ? Et même avec François Bayrou... Ça n'existe pas, Mathilde Panot ? Moi, j'ai écouté François Bayrou hier. Lui-même dit « si ces faits sont avérés ». Donc vous voyez qu'il apporte peu de crédibilité à ce rapport. Mais je vais vous dire, le problème, c'est ce qui a été fait de ce rapport. Et y compris auquel le gouvernement, dont les ministres de M. Bayrou ont contribué à cela. Quand vous avez un problème, quand c'est ensuite l'ensemble des musulmans et des musulmanes de ce pays qui sont visés. Quand vous avez un préfet des Hauts-de-Seine qui explique que le problème de l'entrisme des frères musulmans, c'est les boucheries halal, vous comprenez que vous avez un problème. Quand vous avez un président de groupe parlementaire, M. Attal, ancien Premier ministre, qui assume tranquillement une mesure discriminatoire sur l'interdiction du voile avant 15 ans. Et quand vous avez des médias, comme CNews par exemple... Il dit « ce n'est pas acceptable de voir des petites filles voilées ». Oui, et c'est acceptable par exemple d'avoir un baptême lorsque vous n'êtes même pas en âge de consentir. Enfin, je veux dire, il faut arrêter en fait. Il faut arrêter. Et je vais vous dire, quand vous avez des médias comme CNews, qui parlent 334 jours sur 365 dans leurs bandeaux de l'islam, c'est-à-dire 31 jours dans lesquels on ne parle pas d'islam, et encore, ce n'est uniquement que les bandeaux, et probablement que des invités en parlent. Je vais vous dire maintenant, ça suffit. C'est grave ce qui est en train de se passer dans ce pays. Il y a des gens qui quittent notre pays parce qu'ils n'en peuvent plus, des discriminations. Il y a Aboubakar Sissé, qui a été tué de 50 coups de couteau il y a juste un mois. Donc l'islamophobie tue, l'islamophobie est dangereuse, et donc maintenant, il faut arrêter avec ce qui détruit la France. »

« C'est vrai que c'est important parce que c'était un des points de vrai débat politique quand ça a été soulevé, notamment par des députés de LR, mais aussi par des députés de Libertés et Territoires, qui est un groupe qui regroupe notamment des députés de Corse. Le collègue parlait de sa tradition plutôt girondine en l'opposant entre eux à une vision du jacobinisme qui nous est attribuée, mais qui, je pense, est assez limitée comme vision. Mais du coup, c'est vrai que ça a mis en exergue les points des différences d'approche, mais qui sont intéressantes, en fait, sur lesquelles on aurait pu continuer à discuter. Et nous, la manière dont on le pose, je pense que c'était intéressant parce que quand on a repris le texte de la résolution, dans le moment dans lequel on était, j'imagine que personne ne dirait aujourd'hui qu'il ne faut pas que l'État mette en place une politique sanitaire, que l'État doit donner les moyens de ce qui n'a pas été assez fait de notre point de vue, mais que des masques soient produits, que des tests soient produits, etc. Et en fait, c'est ça la planification, c'est rien d'autre que ça. Je crois qu'il y a une vision très datée des expériences extrêmement problématiques et puis des réalités de régimes qui ont mis en œuvre un autoritarisme et une manière de fonctionner via un État par en haut et qui continue à le faire. L'État chinois, aujourd'hui, fait beaucoup de planification, mais de la part d'un régime autoritaire. Donc oui, il y a ces visions-là. Mais en vérité, aujourd'hui, on n'est plus les seuls à parler, y compris de planification. La crise a quand même mis ce mot dans la bouche »

« Vous vous rendez compte que la semaine dernière, on a eu toute une opération de communication sur un rapport sur l'entrisme des frères musulmans qui est critiqué par tous les experts du sujet, qui cite certains chercheurs en leur faisant dire le contraire de ce qu'ils disent dans leur recherche. Ça n'existe pas ? Et même avec François Bayrou... Ça n'existe pas, Mathilde Panot ? Moi, j'ai écouté François Bayrou hier. Lui-même dit « si ces faits sont avérés ». Donc vous voyez qu'il apporte peu de crédibilité à ce rapport. Mais je vais vous dire, le problème, c'est ce qui a été fait de ce rapport. Et y compris auquel le gouvernement, dont les ministres de M. Bayrou ont contribué à cela. Quand vous avez un problème, quand c'est ensuite l'ensemble des musulmans et des musulmanes de ce pays qui sont visés. Quand vous avez un préfet des Hauts-de-Seine qui explique que le problème de l'entrisme des frères musulmans, c'est les boucheries halal, vous comprenez que vous avez un problème. Quand vous avez un président de groupe parlementaire, M. Attal, ancien Premier ministre, qui assume tranquillement une mesure discriminatoire sur l'interdiction du voile avant 15 ans. Et quand vous avez des médias, comme CNews par exemple... Il dit « ce n'est pas acceptable de voir des petites filles voilées ». Oui, et c'est acceptable par exemple d'avoir un baptême lorsque vous n'êtes même pas en âge de consentir. Enfin, je veux dire, il faut arrêter en fait. Il faut arrêter. Et je vais vous dire, quand vous avez des médias comme CNews, qui parlent 334 jours sur 365 dans leurs bandeaux de l'islam, c'est-à-dire 31 jours dans lesquels on ne parle pas d'islam, et encore, ce n'est uniquement que les bandeaux, et probablement que des invités en parlent. Je vais vous dire maintenant, ça suffit. C'est grave ce qui est en train de se passer dans ce pays. Il y a des gens qui quittent notre pays parce qu'ils n'en peuvent plus, des discriminations. Il y a Aboubakar Sissé, qui a été tué de 50 coups de couteau il y a juste un mois. Donc l'islamophobie tue, l'islamophobie est dangereuse, et donc maintenant, il faut arrêter avec ce qui détruit la France. »

« Mais qu'il le fasse, il le perdra. Et je vais vous dire, s'il veut faire un référendum, nous nous l'avons dit maintes fois, qu'il fasse un référendum sur l'abrogation de la retraite à 64 ans, ou un minima qu'il laisse l'Assemblée nationale voter. Parce que si l'Assemblée nationale pouvait voter, puisque c'est du fait de l'obstruction la dernière fois des Macronistes que nous n'avons pas pu aller au vote, et bien si on laissait l'Assemblée nationale voter, alors nous aurions d'ores et déjà abrogé ce vol de deux ans de vie des Français qui a été passé en force par 49-3. »

« de certains médias Bolloré ? Oui, je pense que, enfin, ça se voit à toutes les échelles, ça se voit dans l'Assemblée nationale. Dans l'Assemblée nationale, il y a des choses qui sont dites et exprimées, y compris de la part de la minorité présidentielle, donc des députés macronistes, qui ne seraient jamais passées il y a 7 ou 8 ans. Enfin, je veux dire, si on reprend Retailleau, après je reviendrai à France Inter et autres, mais si on reprend Retailleau, si on imagine, on se remet en 2017, un ministre de l'Intérieur, ministre des Cultes, qui dit « abat le voile » devant des milliers de personnes, ça ne serait jamais passé. Donc, il faut aussi qu'on réfléchisse à la manière dont... Nous, on dit toujours qu'il ne faut jamais banaliser les coups de force. On nous a beaucoup reproché, par exemple, à l'Assemblée nationale, de répondre toujours par une motion de censure à un 49.3 parce que certains nous disaient que ça banalisait la motion de censure. Moi, je trouve qu'au contraire, banaliser le 49.3, c'est grave, en fait. Et qu'à chaque fois qu'on banalise un coup de force, »

« Ce sont effectivement des candidats dissidents. Et je le rappelle. Un mouvement politique est libre de ses investitures. Et notamment lorsqu'il a d'ores et déjà été annoncé qu'il siégerait dans un autre groupe, c'est normal... »

« Je vous redis ce que je disais. Lorsque nous nous présentons à une élection, nous nous présentons pour gagner. Et lorsque Sophia Chikirou dit qu'elle ne veut plus que la mairie soit socialiste, c'est parce qu'elle souhaite que la mairie soit insoumise, ce qui est le propre d'une élection. Et moi, je vais vous dire, parce qu'on est beaucoup en train de parler de la gauche, ce qui est normal, mais il y a une des leçons de cette élection municipale dont on n'a absolument pas parlé, c'est que nous nous retrouvons dans une situation où les macronistes ont complètement disparu du paysage. Totalement disparu, comme vous dites. Je l'ai dit d'ailleurs dès hier soir. L'après-Macron a d'ores et déjà commencé. Et dans le moment politique, que nous sommes en train de vivre depuis plusieurs semaines, entre, je le redis très clairement, entre fascistes et antifascistes, il n'y a pas d'entre-deux. Il n'y a qu'un seul côté de la barricade. Et ce qui est en train de se passer, par exemple à Marseille, en est un des exemples les plus frappants. C'est-à-dire que lorsque vous avez des personnes qui sont incapables de dire, entre un Rassemblement national au second tour des élections présidentielles et Jean-Luc Mélenchon, pour qui ils voteraient, eh bien ils tournent le dos à la tradition historique de la gauche qui est de considérer que notre adversaire, c'est la droite et l'extrême-droite. »

« Je crois que quand il y a une impunité policière, il y a un problème sur le fait que la police soit républicaine. Effectivement, je ne dis pas que la police, dans son ensemble, n'est plus républicaine. Je dis que nous avons un problème de règles, et que ces règles, notamment sur les refus d'obtempérer, pour parler de cela, quand vous regardez qu'il y a eu un mort pour refus d'obtempérer en 10 ans en Allemagne, et que vous vous retrouvez en France avec 13 morts en 18 mois de refus d'obtempérer, oui, je crois qu'il y a un problème de règles, et c'est pourquoi nous demandons l'abrogation de la loi CASE 9, qui est la loi que nous appelons « permis de tuer ». »

« Non, la fusion programmatique, lorsque vraiment on décide, par exemple comme à Tours, de faire une possibilité d'exécutif commun, une fusion programmatique, on se met d'accord sur un programme. Mais dans le cas de Marseille, ce que nous demandons, une fusion technico, une fusion démocratique, nous ne participerons pas à l'exécutif marseillais. Je veux dire, nous ne serons pas solidaires, »

« Oui, régulièrement. »

« Mais vous voyez pourquoi Emmanuel Macron est pour nous un cas désespéré. Il exaspère même ses anciens premiers ministres. Et je vais vous dire, j'invite Edouard Philippe et ses députés, s'ils sont vraiment cohérents avec ce qu'ils disent sur le départ d'Emmanuel Macron, à soit signer ou voter la motion de destitution du président de la République parce que c'est le seul outil dont nous disposons dans la Constitution pour faire partir le président. »

« Elle va être déposée aujourd'hui avec ceux qui le souhaitent. Nous l'avons envoyée aux différents députés des groupes de gauche pour qu'ils puissent la co-signer. Et elle va être déposée notamment parce que nous refusons que par un coup de force, il y ait un pesticide aussi dangereux qui crée des malformations d'enfants, qui peuvent créer aussi des cancers pédiatriques qui soient ainsi pas examinés à l'Assemblée. Et donc, nous la déposerons »

« Elle va être déposée aujourd'hui avec ceux qui le souhaitent. Nous l'avons envoyée aux différents députés des groupes de gauche pour qu'ils puissent la co-signer. Et elle va être déposée notamment parce que nous refusons que par un coup de force, il y ait un pesticide aussi dangereux qui crée des malformations d'enfants, qui peuvent créer aussi des cancers pédiatriques qui soient ainsi pas examinés à l'Assemblée. Et donc, nous la déposerons »

« Oui, ça allait. J'invite toutes celles et ceux qui nous écoutent à être extrêmement prudents. Et je voudrais surtout avoir une pensée pour celles et ceux qui, aujourd'hui encore, dorment à la rue. Il y a eu la nuit de Noël, Morgane, 35 ans, un homme qui est mort de froid à Reims. Il y a eu le 30 décembre, Fernand, 72 ans, qui est mort à Paris. Et malheureusement, la liste est longue, puisque nous avons au moins 7 personnes qui sont décédées du froid ces deux dernières semaines. Et le collectif des morts à la rue parle de 912 personnes qui sont mortes de la rue, de l'innexion de ce gouvernement. En 2025 ? En 2024, c'est les chiffres. Les chiffres de 2024, les chiffres de 2025 viendront un peu après. C'est un record, malheureusement. La plus âgée d'entre elles avait 93 ans, les plus jeunes d'entre eux avaient quelques jours. Et c'est une indignité absolue que, dans la France, 7e puissance mondiale, il y ait encore des gens qui soient condamnés à mort en vivant à la rue de cette manière. Et donc, j'appelle à faire respecter, à la fois à faire ouvrir les bâtiments publics, et à faire respecter la loi de réquisition qui date de 1946, qui a été utilisée la dernière fois en 1999. À l'époque, il y avait 1 000 bâtiments qui avaient été réquisitionnés. Je rappelle que la réquisition, contrairement au cri d'enfer... Des bâtiments publics, des bâtiments privés ? Ce sont des bâtiments privés. À l'époque, c'était des bâtiments des assurances et des bâtiments de compagnies financières. Il y avait donc 1 000 bâtiments, que c'est des réquisitions qui sont temporaires, avec indemnisation du propriétaire, et qu'il y a 3 millions de logements vacants dans ce pays. Donc, il faut mettre d'urgence tout le monde à l'abri et faire en sorte que tout le monde est un toit. Application, donc, de la loi de réquisition immédiate, demandez-vous. Oui, oui, et vraiment, je fais un appel solennel aujourd'hui, parce que des vies en dépendent, et nous voyons que nous avons des températures négatives un peu partout dans le pays, que nous avons une vague de froid qui, malheureusement, va se continuer, et que, face à l'explosion du sans-abrisme, notamment des enfants, il y a une responsabilité de ce gouvernement et de l'ensemble des pouvoirs publics de mettre tout le monde à l'abri. Coupable, coupable de ces condamnations à mort, comme vous dites ? Oui, oui, moi j'ai honte de voir que, là encore, dans un pays aussi riche que le nôtre, un président de la République, qui, je le rappelle, est arrivé en 2017, en disant, dans un an, plus personne ne dormira à la rue. Eh bien, nous avons une explosion du sans-abrisme jamais vue depuis 70 ans dans ce pays. Donc, maintenant, ça suffit. Il existe une loi qui s'appelle la loi de réquisition, qui permet de réquisitionner temporairement, vous savez, sur les 3 millions de logements, pour être très précise, il y en a 1,2 million qui sont vides depuis plus de deux ans. Donc, il n'y a aucun problème à aller... à aller réquisitionner ces logements et à faire en sorte que les personnes qui sont aujourd'hui à la rue puissent juste survivre. Je rappelle, évidemment, on parle de l'hiver et on en parle lors de la vague de froid, mais il y a malheureusement autant de gens qui meurent aussi lors des vagues de canicule. »

« Je crois qu'il y a des discussions qui sont en cours. Je peux d'ores et déjà vous dire qu'il y a eu des fusions. Et cette fois-ci, cela montre à quel point nous, nous sommes cohérents avec ce que nous sommes en train de faire à Besançon, où vous le savez, la droite fait 40%. Donc fusion à Besançon ? Exactement, derrière une liste écolo, avec une liste écolo, donc à proportion là aussi. Nous avons une fusion programmatique à Tours qui s'est faite. Donc nous, nous prenons nos responsabilités. À chaque fois qu'il le faut, contre la droite et contre l'extrême droite. »