Mathilde Panot

« En un an. Pareil, je crois qu'on était à 30 jours sur lesquels il n'y avait pas le mot « immigration ». Donc on a des médias qui parlent en permanence de l'islam, de l'immigration, qui pointent du doigt nos concitoyens musulmans, qui diffusent une islamophobie en permanence. Et lorsque vous regardez, par exemple, ce que sont les priorités des gens, notamment dans les cahiers de doléances des Gilets jaunes, vous arrivez en premier sur le pouvoir d'achat, la santé, les services publics, l'éducation des enfants, bref, donc sur des choses qui sont complètement dissonantes. Donc bien sûr que c'est plus dur, mais je crois qu'il y a un apprentissage très fort des gens de ce que sont ces médias. Et notamment, si je devais citer à un moment qui est quand même un des plus grands, si ce n'est le plus grand mouvement populaire qu'on ait eu dans notre pays depuis l'arrivée au pouvoir de Macron, c'est-à-dire les Gilets jaunes, si je devais citer un moment de bascule, ça serait justement les Gilets jaunes. Parce que les gens, au départ, ils vont dans la rue sur la question des prix des carburants, très vite, ils arrivent sur des choses beaucoup plus larges, sur qui a le pouvoir dans ce pays, ils défendent le référendum d'initiative citoyenne, le référendum révocatoire, c'est-à-dire le fait que le peuple garde toujours la main sur ses élus et donc qu'il puisse révoquer ses élus. Et en fait, en face, dans tous les médias, il y a d'abord eu la phase où ils sont arrivés, où c'était formidable, où pour la première fois, on entendait des chômeurs à la télé, on entendait des femmes seules avec enfants qui racontaient ce que ça voulait dire de devoir vivre correctement avec des petits salaires et les enfants à nourrir. On entendait des retraités avec des petites retraites. Donc ça, c'est le premier moment formidable qui s'est très vite arrêté à partir d'un moment où on a commencé à désigner tous les Gilets jaunes comme étant des antisémites, des violents, des fascistes, etc. Et je pense que ça, c'est un apprentissage de masse à la fois sur les questions de violences policières parce que là, le nombre de gens qui ont perdu une main, un œil, y compris la vie, Zineb Rédoine par exemple, mais aussi sur le fait que les médias diffusaient ce qui se passait dans les Gilets jaunes d'une manière complètement distordue par rapport à ce que vivaient les gens au quotidien et à la lutte qui était menée, et y compris aux discussions sur les ronds-points où, en fait, se réinventait aussi la vie politique dans les discussions qui s'y menaient. Donc le fait qu'on a des grands médias qui sont détenus de la part de milliardaires qui clairement désirent que l'extrême droite soit au pouvoir est un gros problème, mais je crois qu'on gagne aussi en bataille idéologique sur le fait qu'il ne faut pas toujours écouter les médias et même souvent, il ne faut pas les écouter. »

« de certains médias Bolloré ? Oui, je pense que, enfin, ça se voit à toutes les échelles, ça se voit dans l'Assemblée nationale. Dans l'Assemblée nationale, il y a des choses qui sont dites et exprimées, y compris de la part de la minorité présidentielle, donc des députés macronistes, qui ne seraient jamais passées il y a 7 ou 8 ans. Enfin, je veux dire, si on reprend Retailleau, après je reviendrai à France Inter et autres, mais si on reprend Retailleau, si on imagine, on se remet en 2017, un ministre de l'Intérieur, ministre des Cultes, qui dit « abat le voile » devant des milliers de personnes, ça ne serait jamais passé. Donc, il faut aussi qu'on réfléchisse à la manière dont... Nous, on dit toujours qu'il ne faut jamais banaliser les coups de force. On nous a beaucoup reproché, par exemple, à l'Assemblée nationale, de répondre toujours par une motion de censure à un 49.3 parce que certains nous disaient que ça banalisait la motion de censure. Moi, je trouve qu'au contraire, banaliser le 49.3, c'est grave, en fait. Et qu'à chaque fois qu'on banalise un coup de force, »

« en fait, on laisse passer et on laisse, sans exprimer ce qui est en train de se passer, un autoritarisme avancé. Et évidemment que sur l'ensemble des médias, alors déjà, il y a une ligne éditoriale qui n'est plus du tout originale, c'est-à-dire que quoi qu'il se passe dans le monde ou dans le pays, c'est la faute de Mélenchon et de la France Insoumise. Enfin, donc ça, c'est une ligne qu'on entend de partout. Et puis, il y a une agressivité à notre égard qui est incroyable de violence. Parce que quand on réfléchit, qu'on aime ou pas notre ligne politique, après tout, ça, c'est la démocratie. Nous, on fait une offre politique au pays, c'est notre programme, on est d'ailleurs les seuls, voire les rares, à avoir un programme. Mais quand vous réfléchissez, la Macronie, c'est devenu un camp sans idée. C'est quoi leurs idées ? C'est quoi qu'ils défendent ? La droite, qu'est-ce qu'ils défendent ? Le PS, ça a été quoi les grands débats de leur congrès ? Il y a eu Boris Vallaud qui a parlé de démarchandisation, mais c'est la seule proposition politique qu'on a entendue. Donc, en fait, au bout d'un moment, vous avez un phénomène où tout le monde hurle avec les loups contre nous. Mais en fait, à un moment, répondez-nous sur nos propositions. Débattez de nos propositions. Expliquez pourquoi vous n'êtes pas d'accord. Mais nous, au moins, on amène des choses dans le débat politique et public qui permettent ensuite aux gens de trancher. Parce que ce qu'on demande à une élection, c'est que le peuple tranche entre différentes options politiques. Et c'est ça, la démocratie. C'est comme si on était dans un moment où on est dans la suite de Thatcher, quoi. Il n'y a plus d'alternative. Donc, tout le monde devrait penser pareil. Dès qu'il se passe un truc grave dans le pays, on appelle à l'Union nationale et on ne supporte pas qu'on refuse de faire l'Union nationale avec les macronistes et l'extrême droite. Enfin, la démocratie, c'est d'abord et avant tout. Pourquoi est-ce qu'on a une démocratie représentative ? Nous, on nous dit souvent aussi qu'on parle trop fort. que nous sommes des violents. »

« Mais la démocratie, si on fait la démocratie représentative au départ, c'est parce qu'on ne veut pas d'une guerre civile pour trancher les désaccords. C'est un moyen. Alors pourquoi 51% ont raison contre 49% ? Bon, c'est une règle démocratique qu'on s'est donnée. Et c'est marrant parce que tout le monde a rendu des grands hommages à Jean-Louis Debré qui présidait l'Assemblée nationale, Conseil constitutionnel, etc. Mais Jean-Louis Debré, dans une des dernières interviews qu'il donne un peu avant de mourir, il dit on n'est pas à l'Assemblée nationale pour boire le thé. Il dit il y a seulement dans les dictatures que les assemblées se tiennent sages. Donc en fait, c'est très sain que s'exprime par la parole des désaccords, y compris radicaux, sur des projets de société qui sont différents. »