Julien Odoul

« Non, mais déjà, c'est extrêmement grave, mais comme c'est grave, il faut être précis et factuel. Ce qui s'est passé hier, ce sont des réquisitions, donc ce n'est pas le jugement. Exactement, il faut le dire, il faut le rappeler. La procédure continue. Il n'y a pas de condamnation, c'est important de le dire. Les procureurs ne sont pas les juges. C'est les juges qui décideront, à la fin de cette procédure, quelles décisions ils prendront. Et les procureurs, c'est le parquet. Le parquet, c'est le pouvoir politique. Et la sévérité des réquisitions qu'on a pu entendre avec beaucoup de brutalité hier, traduisent un acharnement et une volonté manifeste d'empêcher Marine Le Pen d'être candidate à l'élection présidentielle de 2027 et d'affaiblir le premier parti de France, qui est le Rassemblement National. Et je fais le parallèle avec votre mobilisation sur cette chaîne. Certains veulent interdire la première chaîne de la TNT, et d'autres veulent interdire le premier parti de France, ou en tout cas la candidate du premier parti de France, de concourir à l'élection présidentielle. Et c'est extrêmement grave parce que derrière une personnalité politique comme Marine Le Pen, derrière une candidate, c'est des millions de Français. C'est 13 millions de Français qui ont voté pour elle en 2022. C'est des millions d'autres qui espèrent l'avoir candidate en 2027 et qui portent en elle tous leurs espoirs, toutes leurs attentes, toutes leurs aspirations. Et ces Français seraient empêchés, si cette décision évidemment était suivie, seraient empêchés de voter pour leurs idées et leurs opinions. C'est extrêmement grave. Et excusez-moi, on a vu dans les réquisitions hier, il y a un moment qui était hallucinant. À un moment donné, la procureure a pris la parole sur le dossier d'un accusé qui était visiblement… Elle n'avait rien à redire de particulier. Et elle nous dit « Mais je ne peux pas demander la relaxe. » Très clairement, je ne peux pas demander la relaxe. Je vais reprendre la phrase, excusez-moi, parce qu'elle dit… – Ça me ferait trop mal, exactement. Ça me ferait trop mal. Ce qui montre quoi ? Qu'il y a derrière ce réquisitoire un acharnement, une hargne des procureurs qui ont montré par cette décision, par cette réquisition, une disproportion par rapport aux faits. Parce qu'il faut reprendre les faits. Il n'y a pas d'enrichissement personnel. C'est très important de le redire. C'est-à-dire que les accusations qui sont faites montrent qu'il n'y a pas d'enrichissement personnel. Il n'y a pas d'emploi fictif. Ce qu'on nous reproche, c'est une interprétation du rôle des collaborateurs politiques avec le Parlement européen. En gros, et pour être très rapide, le Parlement européen souhaiterait que les collaborateurs des députés, notamment des partis d'opposition, soient des fonctionnaires du Parlement européen, qui ne fassent pas de politique, qui n'aient pas de lien avec les électeurs, qui n'aient pas de lien avec le territoire, qui n'aient même pas de lien avec le parti politique qui a fait élire les députés. Nous nous considérons que les collaborateurs politiques font de la politique. Ils font de la politique pour leurs députés, mais pour leur parti politique, bien évidemment. Et je pense que n'importe quel Français ne peut pas trouver immoral que des collaborateurs de députés qui ont été élus sur une étiquette politique fassent de la politique, bien évidemment. »

« Non, ce n'est pas un emploi fictif. »

« Non, mais déjà, c'est extrêmement grave, mais comme c'est grave, il faut être précis et factuel. Ce qui s'est passé hier, ce sont des réquisitions, donc ce n'est pas le jugement. Exactement, il faut le dire, il faut le rappeler. La procédure continue. Il n'y a pas de condamnation, c'est important de le dire. Les procureurs ne sont pas les juges. C'est les juges qui décideront, à la fin de cette procédure, quelles décisions ils prendront. Et les procureurs, c'est le parquet. Le parquet, c'est le pouvoir politique. Et la sévérité des réquisitions qu'on a pu entendre avec beaucoup de brutalité hier, traduisent un acharnement et une volonté manifeste d'empêcher Marine Le Pen d'être candidate à l'élection présidentielle de 2027 et d'affaiblir le premier parti de France, qui est le Rassemblement National. Et je fais le parallèle avec votre mobilisation sur cette chaîne. Certains veulent interdire la première chaîne de la TNT, et d'autres veulent interdire le premier parti de France, ou en tout cas la candidate du premier parti de France, de concourir à l'élection présidentielle. Et c'est extrêmement grave parce que derrière une personnalité politique comme Marine Le Pen, derrière une candidate, c'est des millions de Français. C'est 13 millions de Français qui ont voté pour elle en 2022. C'est des millions d'autres qui espèrent l'avoir candidate en 2027 et qui portent en elle tous leurs espoirs, toutes leurs attentes, toutes leurs aspirations. Et ces Français seraient empêchés, si cette décision évidemment était suivie, seraient empêchés de voter pour leurs idées et leurs opinions. C'est extrêmement grave. Et excusez-moi, on a vu dans les réquisitions hier, il y a un moment qui était hallucinant. À un moment donné, la procureure a pris la parole sur le dossier d'un accusé qui était visiblement… Elle n'avait rien à redire de particulier. Et elle nous dit « Mais je ne peux pas demander la relaxe. » Très clairement, je ne peux pas demander la relaxe. Je vais reprendre la phrase, excusez-moi, parce qu'elle dit… – Ça me ferait trop mal, exactement. Ça me ferait trop mal. Ce qui montre quoi ? Qu'il y a derrière ce réquisitoire un acharnement, une hargne des procureurs qui ont montré par cette décision, par cette réquisition, une disproportion par rapport aux faits. Parce qu'il faut reprendre les faits. Il n'y a pas d'enrichissement personnel. C'est très important de le redire. C'est-à-dire que les accusations qui sont faites montrent qu'il n'y a pas d'enrichissement personnel. Il n'y a pas d'emploi fictif. Ce qu'on nous reproche, c'est une interprétation du rôle des collaborateurs politiques avec le Parlement européen. En gros, et pour être très rapide, le Parlement européen souhaiterait que les collaborateurs des députés, notamment des partis d'opposition, soient des fonctionnaires du Parlement européen, qui ne fassent pas de politique, qui n'aient pas de lien avec les électeurs, qui n'aient pas de lien avec le territoire, qui n'aient même pas de lien avec le parti politique qui a fait élire les députés. Nous nous considérons que les collaborateurs politiques font de la politique. Ils font de la politique pour leurs députés, mais pour leur parti politique, bien évidemment. Et je pense que n'importe quel Français ne peut pas trouver immoral que des collaborateurs de députés qui ont été élus sur une étiquette politique fassent de la politique, bien évidemment. »

« – Non mais voilà, c'est ce qu'il dit. – Ce qui est certain, c'est que les Français doutent énormément de notre institution judiciaire. On le voit étude d'opinion après étude d'opinion. Et ce n'est pas une bonne chose. Et doutent beaucoup aussi, on le voit aussi lors des élections. On entend beaucoup, tiens, c'est truqué, ça ne sert à rien d'aller aux urnes, tout est décidé en avance. Si aujourd'hui, vous avez une candidate, celle du Premier Parti de France, qui était empêchée de se présenter aux élections, effectivement, ça mettrait un grand coup dans nos institutions démocratiques et sur la confiance d'une partie du peuple français. »

« Écoutez, le programme, la seule fois où elle a eu enfin un programme, c'était à Washington, lors de son grand discours à Washington. Donc c'était un peu tard parce que c'était il »

« on vote pour Kamala Harris. »

« Elle, »

« Elle, »

« Eh bien écoutez, je veux dire, je suis également spécialiste de la Russie et de l'Afrique. Eh bien c'est la même erreur. Et je veux dire par là, c'est que les commentateurs, les universitaires, les professeurs de Sciences Po, etc., fonctionnent avec un logiciel qui est dépassé. Ils n'ont pas compris que les États-Unis, comme l'Afrique, comme la Russie, comme la Chine, comme d'autres pays, avaient considérablement évolué depuis 20 ans. Et là, je voudrais rebondir sur deux interventions qui m'ont particulièrement touché dans cette affaire. »

« Oui, mais ils voulaient punir parce que la politique en direction d'Israël, le soutien de Joe Biden à Israël ne le convenait pas. Ici, on a beaucoup de Palestiniens, on a des Syriens aussi, on a des Irakiens. Et c'est très important ce vote-là. Donc ils n »

« qu'il est, c'est plutôt Trump qui est en tête. Il y a 3 ou 4 heures, c'était Kamala Harris. Et tous les sondages donnaient plutôt Kamala Harris ces dernières heures, ces derniers jours. Donc voilà, ça a été quand même une grosse surprise. Nous, on a vécu ça de l'intérieur. On s'est mis à côté des démocrates. Et on a regardé ce qui se passait. Début de soirée, ils étaient très heureux. Kamala Harris avait 4 points d'avance sur Donald Trump. Et petit à petit, ça a été la remontada. Et finalement, donc, on est à plus de 80% des bulletins qui ont été dépouillés. Et les projections de toutes les chaînes donnent Donald Trump à environ 52%. C'était un vote très intéressant, le Michigan-Swing State. Oui, mais d'un côté, on a énormément d'ouvriers qui sont intéressés par ce vote. Parce qu'ici, évidemment, c'est le berceau de la voiture, de la bagnole. C'est Motown, c'est la Motortown Michigan, évidemment. Et puis d'un autre côté, c'est aussi le vote des arabos musulmans. C'est la plus grande communauté arabe des États-Unis. Il y »

« – Je dis que ça peut être pris en charge pour les clandestins, voilà, et encore une fois, vous avez des Français qui renoncent à se soigner, parce que le reste à charge est devenu trop important. – À cause des oreilles déclenées, arrêtez, c'est la ridicule. – Quand vous n'arrivez pas à soigner vos enfants, vous ne soyez pas les enfants du village d'à côté, donc il y a un principe élémentaire. Vous avez 37% des Français qui renoncent à se soigner, voilà. Est-ce que la priorité des priorités, c'est pas de faire en sorte qu'ils puissent avoir des soins ? C'est ça la priorité, c'est pas de soigner toute la misère du monde et tous les clandestins de la Terre. »

« Non, mais vous pouvez continuer si vous voulez. Non, non, mais je vous demande ou je vous pose des questions ? Non, non, ce sera demain. »

« Déjà, premièrement, je n'étais pas dans l'hémicycle, j'avais une autre réunion. »

« – Nous l'espérons, en tout cas, mais visiblement. – Est-ce que vous y croyez-vous ? – Vu le nombre d'amendements qui a été déposé par les macronistes, notamment, c'est assez curieux. »

« Mais encore une fois, cet amendement, si vous voulez, on peut le regarder dans le détail, il n'allait pas dans le sens de ce que nous nous proposions il y a un an notamment, et ce qui était dans notre programme législatif il y a quelques mois. Vous n'êtes pas dans une posture d'opposant ? Non, mais excusez-moi, si on peut s'arrêter deux secondes, si vous voulez, vous me présentez l'amendement et on va en discuter, et je pense que ça va passionner qu'on regarde ligne par ligne, alinéa par alinéa. »

« Mais encore une fois, cet amendement, si vous voulez, on peut le regarder dans le détail, il n'allait pas dans le sens de ce que nous nous proposions il y a un an notamment, et ce qui était dans notre programme législatif il y a quelques mois. Vous n'êtes pas dans une posture d'opposant ? Non, mais excusez-moi, si on peut s'arrêter deux secondes, si vous voulez, vous me présentez l'amendement et on va en discuter, et je pense que ça va passionner qu'on regarde ligne par ligne, alinéa par alinéa. »

« Déjà, premièrement, je n'étais pas dans l'hémicycle, j'avais une autre réunion. »

« Déjà, premièrement, je n'étais pas dans l'hémicycle, j'avais une autre réunion. »

« — Moi, personnellement ? »

« Déjà, premièrement, je n'étais pas dans l'hémicycle, j'avais une autre réunion. »

« — Si Gérald Darmanin a fait les comptes, je pense qu'on peut le croire et on peut évidemment y aller tête baissée. »

« Mais parce que le dispositif qui était présenté n'était pas adapté, encore une fois, à ce que nous souhaitons pour à la fois assurer la justice fiscale, mais aussi la paix fiscale. »

« — Non, je vous arrête tout de suite. — Oui. — Là, on va pas faire l'audience avant qu'elle ait lieu. — Non, non, non, mais... — Non, non, non, non, mais je veux dire, donc je vais pas répondre sur ces questions-là. — Vous refusez de répondre ? — Oui, exactement. — Pour quelle raison ? — On peut passer, parce qu'encore une fois, on n'est pas au tribunal et que je réserverai mes réponses demain. — Quoi, vous êtes pas serein ? — Ah si, je suis tout à fait serein, mais encore une fois, vous n'êtes pas juge. Voilà. »