Emmanuel Grégoire

« sur des modes particuliers. Pourquoi ? D'abord, la gentrification de la métropole est un phénomène historique. Historique, c'est même l'histoire de notre métropole, de son hyper-centre attractif, de son activité économique. Moi, je ne suis pas parisien, je suis né en Seine-Saint-Denis, pas très loin d'ici, comme on dit, dont on est là maintenant. Et cette histoire, je la connais bien, y compris qui s'est accélérée dans les années 50, 60, dans les grands programmes de construction de logements périurbains, là où le foncier était moins cher. Paris, ce n'est pas une ville de propriétaires depuis longtemps. 70% des gens sont locataires. C'est une atypie de Paris par rapport à plein d'autres endroits de France, même par rapport à certaines grandes villes. C'est une ville qui, depuis longtemps, du fait de ses prix de l'immobilier, est une ville principalement de locataires. Donc quand même, notre combat premier, c'est celui du logement social, de la régulation du marché, du marché locatif. Dans l'accession à la propriété, évidemment, il y a à Paris des gens qui réussissent très bien leur vie, qui gagnent, mais même à Paris, quand vous êtes dans les deux déciles les mieux rémunérés, si vous n'avez pas un pécule d'héritage ou que ce soit ou donation, etc., on ne peut plus accéder à la propriété. C'est devenu tellement cher. Donc là, on a un outil qui marche très bien, sur lequel on a beaucoup de demandes, qui est ce qu'on appelle le bail réel solidaire. Le BRS, c'est de l'accession à la propriété à moitié prix de marché. Le prix du mètre carré à Paris, c'est 10 000 euros. Le BRS, c'est de l'accession à la propriété à 5 000. Comment on arrive à monter ça ? On fait des modèles un peu complexes où on va acheter sur une très très longue durée et la personne qui va acheter va acheter un droit d'usage sur l'appartement et quand il va le revendre, il y a des mécanismes antispéculatifs dans lesquels la puissance publique récupère sa part d'intéressement. C'est le seul moyen aujourd'hui, si on dit les choses, pour des classes moyennes d'accéder à la propriété. Alors, ce n'est pas un outil spéculatif parce qu'on ne peut pas faire des culbutes immobilières, pardon d'utiliser le mot, sur ce type de choses. Mais ça permet à des gens qui ont mis de l'argent un peu de côté, qui ont un peu d'épad, d'acheter un appartement et d'en avoir l'usage toute leur vie sans avoir à débourser 10 000 euros du mètre carré avec des prix qui sont très variables à Paris en fonction des quartiers. Mais même dans les quartiers populaires aujourd'hui, sauf les biens vraiment abîmés, vous arrivez sur des appartements qui sont à 7 000, 8 000 euros du mètre carré en prix d'entrée, ce qui est déjà extrêmement cher. Donc, l'accès à la propriété, d'abord, redire que la cohérence des politiques de logement ne peut pas se construire uniquement à l'intérieur de Paris. On a besoin de les réfléchir et de les discuter à l'échelle du Grand Paris dans une ville notamment Paris qui est déjà extrêmement dense par rapport aux villes de la Première et de la Deuxième Couronne. Et deuxièmement, on a besoin d'utiliser tous les leviers d'action. C'est la régulation du marché locatif et ce qu'on appelle l'accession sociale à la propriété. »

« Oui, on en a une et c'est d'ailleurs un engagement fort de cette campagne. »

« Alors, il faut faire les deux. Il faut rappeler quelques règles parce qu'elles sont importantes dans le débat public. Vous avez observé que nos adversaires, ils expliquent que la ville de Paris est en faillite. Les mots ne sont jamais assez durs. C'est totalement faux pour une raison légale, d'abord. C'est qu'une collectivité, elle a des obligations sur le plan financier. La première, c'est que c'est interdit de faire du déficit. C'est interdit. La deuxième chose, c'est que chaque euro de dette ne peut être consacré qu'à de l'investissement, principe que ne s'applique pas l'État. L'État, il utilise de la dette pour financer son fonctionnement. Et la troisième, c'est là la plus importante sur la trajectoire budgétaire, c'est qu'on est même obligé d'avoir des excédents budgétaires qui couvrent le remboursement de la dette. Bref, la loi oblige les collectivités à avoir une structure financière assez saine. Et quand on entend la droite, Rachida Dati, qui par ailleurs sort d'un gouvernement qui a ruiné le pays, et ruiné le pays selon un mécanisme assez simple, c'est en baissant ses recettes. Et on le connaît, c'est le prix des réformes fiscales qui ont permis aux plus riches de le devenir plus encore. Eh bien, nous avons la capacité d'investir à travers des excédents budgétaires. Donc, c'est à la fois savoir dégager des économies. Des économies, c'est le train de vie de l'hôtel de ville. J'ai pris des engagements forts en la matière. C'est des économies sur l'énergie. C'est partout où c'est possible, essayer d'être le plus efficace possible. C'est aussi augmenter un peu les recettes. On a notamment un gros travail à faire sur la redevance d'occupation du domaine public. C'est un sujet sur lequel, on le sait, on peut sans doute mettre plus la contribution des gens qui utilisent Paris par son image et par ses monuments, son histoire, etc. Pour valoriser des marques, eh bien, on peut en tirer des revenus supplémentaires. Et ça, ça nous permet de dégager des sommes, des excédents budgétaires qui seront consacrés à des politiques sociales. La droite, quand elle fait le procès de la dette, elle fait le procès, en réalité, de politiques de gauche qui utilisent le levier de la dette pour faire des politiques d'investissement redistributif. Ces investissements, ils vont massivement dans les quartiers populaires. Ils vont très massivement dans le logement. Et ça, c'est ça de la valeur. Moi, c'est toujours deux chiffres. La dette de Paris, sous les demandes d'Anna Hidalgo, on va simplifier, elle a augmenté de 5 milliards d'euros, à peu près. Les gens disent c'est beaucoup. Mais en fait, on n'en sait rien. Ça dépend. 5 milliards, c'est beaucoup. Si on ne peut pas le rembourser, ce n'est pas beaucoup. Si on peut le rembourser, ce n'est pas. Pareil, de comparer la situation sur un niveau de dette, sur un ménage, quand il a des très hauts revenus et quand il a des faibles revenus. En même temps qu'on a augmenté la dette de 5 milliards d'euros, la valeur des actifs, c'est-à-dire la propriété collective de la ville de Paris, s'est passée de 24 à 47 milliards d'euros. Sur un principe simple, c'est que comme la dette, elle sert à de l'investissement, nous achetons principalement de l'immobilier. Alors, c'est des crèches, c'est des bibliothèques, ce n'est pas des outils spéculatifs. Mais ça a de la valeur, c'est de la valeur collective. Et en réalité, parce que nous avons emprunté à des taux très bas, il était beaucoup plus intelligent de le faire par le levier de la dette. Il y avait le choix. C'était soit faire des économies drastiques sur des segments du service public pour financer les investissements, soit baisser drastiquement les investissements. Or, quand moi, je discute avec d'autres grandes villes dans le monde qui ont les mêmes problèmes et les mêmes objectifs, je pense à l'exemple de New York ou de Londres, ils ont pris tellement de retard qu'aujourd'hui, ils sont face à des prix de l'immobilier beaucoup plus élevés qu'à Paris, qui rend quasiment impossible ou extrêmement onéreux le fait de réinjecter de la puissance publique, notamment sur le sujet du logement. Heureusement que la gauche l'a fait depuis 2001 et qu'on part avec un acquis assez sérieux d'avoir atteint, qui était l'objectif qu'on s'était fixé collectivement, les 25% de logements sociaux. Mais on va continuer à le faire parce que le reste, c'est de la poudre de perlimpinpin. Quand on veut pouvoir loger ceux qui font fonctionner cette ville, c'est-à-dire dans la mixité des métiers qui sont ceux d'une ville comme Paris, c'est les fonctionnaires de catégorie C, c'est tous les salariés à faible revenu, il n'existe pas de monde qui leur permet d'accéder au marché privé. Ce n'est pas vrai, ce n'est plus vrai et ça ne le sera plus parce que les prix de l'immobilier reculent rarement. Et quand ils reculent, c'est généralement sous l'effet de crise économique dont les effets sont beaucoup plus graves que le maigre bénéfice sur le logement qu'on en obtient. Donc nous, on est déterminés à protéger la mixité sociale, la diversité sociale de Paris. C'est, je le crois, un enjeu philosophique et politique parce que nous sommes la gauche, mais c'est aussi un enjeu sur le sujet de l'attractivité économique parce que plus vous éloignez les lieux d'habitation des bassins d'emploi, plus vous créez des grands déséquilibres qui mettent en tension la capacité à recruter, à fidéliser. Et donc, nous, cette politique de protection. Paris, c'est Manhattan. Quand on compare à peu près à ce qu'on dit Paris, New York, Paris, c'est Manhattan. Qu'on ait réussi, la gauche, à protéger Paris de la voracité du marché est, je le dis, exceptionnel au plan mondial. Par contre, aujourd'hui, on voit que le combat n'est pas fini, qu'il s'intensifie parce que la financiarisation du marché du logement, la financiarisation et l'attractivité de Paris fait que c'est un ennemi permanent qu'il faut réguler. Et il faut pour ça et des outils législatifs, des outils juridiques, mais aussi de l'argent public parce que c'est comme ça qu'on arrive à réguler et pas autrement. »

« sur des modes particuliers. Pourquoi ? D'abord, la gentrification de la métropole est un phénomène historique. Historique, c'est même l'histoire de notre métropole, de son hyper-centre attractif, de son activité économique. Moi, je ne suis pas parisien, je suis né en Seine-Saint-Denis, pas très loin d'ici, comme on dit, dont on est là maintenant. Et cette histoire, je la connais bien, y compris qui s'est accélérée dans les années 50, 60, dans les grands programmes de construction de logements périurbains, là où le foncier était moins cher. Paris, ce n'est pas une ville de propriétaires depuis longtemps. 70% des gens sont locataires. C'est une atypie de Paris par rapport à plein d'autres endroits de France, même par rapport à certaines grandes villes. C'est une ville qui, depuis longtemps, du fait de ses prix de l'immobilier, est une ville principalement de locataires. Donc quand même, notre combat premier, c'est celui du logement social, de la régulation du marché, du marché locatif. Dans l'accession à la propriété, évidemment, il y a à Paris des gens qui réussissent très bien leur vie, qui gagnent, mais même à Paris, quand vous êtes dans les deux déciles les mieux rémunérés, si vous n'avez pas un pécule d'héritage ou que ce soit ou donation, etc., on ne peut plus accéder à la propriété. C'est devenu tellement cher. Donc là, on a un outil qui marche très bien, sur lequel on a beaucoup de demandes, qui est ce qu'on appelle le bail réel solidaire. Le BRS, c'est de l'accession à la propriété à moitié prix de marché. Le prix du mètre carré à Paris, c'est 10 000 euros. Le BRS, c'est de l'accession à la propriété à 5 000. Comment on arrive à monter ça ? On fait des modèles un peu complexes où on va acheter sur une très très longue durée et la personne qui va acheter va acheter un droit d'usage sur l'appartement et quand il va le revendre, il y a des mécanismes antispéculatifs dans lesquels la puissance publique récupère sa part d'intéressement. C'est le seul moyen aujourd'hui, si on dit les choses, pour des classes moyennes d'accéder à la propriété. Alors, ce n'est pas un outil spéculatif parce qu'on ne peut pas faire des culbutes immobilières, pardon d'utiliser le mot, sur ce type de choses. Mais ça permet à des gens qui ont mis de l'argent un peu de côté, qui ont un peu d'épad, d'acheter un appartement et d'en avoir l'usage toute leur vie sans avoir à débourser 10 000 euros du mètre carré avec des prix qui sont très variables à Paris en fonction des quartiers. Mais même dans les quartiers populaires aujourd'hui, sauf les biens vraiment abîmés, vous arrivez sur des appartements qui sont à 7 000, 8 000 euros du mètre carré en prix d'entrée, ce qui est déjà extrêmement cher. Donc, l'accès à la propriété, d'abord, redire que la cohérence des politiques de logement ne peut pas se construire uniquement à l'intérieur de Paris. On a besoin de les réfléchir et de les discuter à l'échelle du Grand Paris dans une ville notamment Paris qui est déjà extrêmement dense par rapport aux villes de la Première et de la Deuxième Couronne. Et deuxièmement, on a besoin d'utiliser tous les leviers d'action. C'est la régulation du marché locatif et ce qu'on appelle l'accession sociale à la propriété. »

« sur l'hyperconcentration, on partage totalement votre avis. Vous avez 60% des logements qui sont possédés par des gens qui possèdent plus de 5 biens. Donc, on a une hyperconcentration capitalistique du logement. C'est vraiment sa financiarisation. Nous, on a plein d'idées. On porte loin de demande, mais c'est du législatif. Ce n'est pas la main des maires. »

« D'abord je pense qu'il ne faut pas juger à l'aune de sa propre expérience je connais bien Saint-Denis je peux vous dire que ce n'est pas comme Paris il n'y a pas les mêmes difficultés il n'y a pas les mêmes enjeux sociaux il n'y a pas les mêmes besoins et moi je ne vais pas donner des leçons à qui que ce soit sur sa compréhension des attentes de sa population je veux dire quand vous regardez les sondages des sondages qualitatifs sur Enco c'est quoi les sujets de préoccupation des gens ? à Paris c'est toujours les mêmes sécurité et propreté ça revient toujours en tête depuis 50 ans depuis la loi de 75 qui a créé à peu près la ville de Paris de droit commun comme les autres avant c'était autre chose c'est une préfecture principalement la propreté et la sécurité c'est toujours dans le top là on a vu des sujets nouveaux émerger les deux sujets qui impriment beaucoup cette élection c'est le logement c'est majeur pour les raisons qu'on a évoqué la santé aussi qui n'est pas pourtant la santé au coeur du et à Paris on a une deuxième atipie c'est que Paris c'est la capitale et qu'à cet égard la police nationale y a toujours exercé historiquement et depuis Louis XIV et la création de la lune de l'annonce de police une compétence quasi exclusive et donc à Paris on avait moins ce rôle en matière de sécurité tranquillité publique mais même à Paris on le sait dans les quartiers on a une demande c'est lié à quoi ça ? d'abord c'est lié au désengagement de l'état c'est à dire que ceux qui viennent sur les plateaux télé expliquer qu'il faut plus de sécurité pour Paris et qu'on va voir ce qu'on va voir avec la police municipale etc sont en réalité ceux qui ont organisé la décrue de la présence de policiers nationaux dans nos villes partout avec des baisses drastiques il y a des exemples il y a des arrondissements où il y a deux fois moins de policiers nationaux par rapport à il y a 20 ans vous ne retirez pas la moitié des policiers nationaux d'un arrondissement sans que ça se voit sur le terrain il n'y a plus de police de proximité et donc nous on veut redire ça et donc Mathieu je vais vous dire je lui fais confiance et je ne me mêle pas des campagnes des autres chacun essaie de répondre aux besoins qu'il ressent de sa population comme il le souhaite je vais vous donner l'autre exemple sur la vidéoprotection moi je suis ni pour ni contre il y a des cas où ça peut avoir un effet y compris de réassurance il y a des quartiers populaires dans lesquels on nous demande des caméras de vidéoprotection parce qu'il y a dans ces cas là d'abord nous on ne peut pas à Paris c'est la compétence exclusive du préfet de police on n'a pas le droit légalement d'installer mais moi je suis prêt à accompagner dès lors que c'est une demande des habitants des quartiers et il y a des endroits où je pense qu'on a déjà beaucoup et que c'est en l'occurrence il me semble manquer plus d'agents pour voir les images que de caméras pour enregistrer ce que font les gens plutôt mon sentiment dans la pratique assez détaillée que j'ai avec la préfecture de police de ces sujets »

« Alors il y a un vrai défi pour ce qui est de la ville de Paris. D'abord, il y a une responsabilité, c'est que quand on fait campagne sur les marchés, en porte à porte, la première revendication, la première demande, c'est le logement. On est tous concernés, toutes et toutes concernées. Quand on vit à Paris, on a toujours l'impression d'avoir cette épée de Damoclès au-dessus de la tête, le propriétaire qui vous donne congé, et puis on est obligé de passer de l'autre côté du périph. Et ça, la ville de Paris et la gauche unie ont une responsabilité de répondre à ce besoin urgent des Parisiens. Alors évidemment, ça demande de mettre des moyens. Aujourd'hui, la ville de Paris consacre autour de 800 millions d'euros pour le logement. Un peu plus, il y a quelques années, c'était autour de 400-450 millions. Donc il y a une volonté affirmée de la ville de Paris de mettre des moyens, c'est beaucoup plus aujourd'hui que ne le fait l'État, par exemple, nationalement. Ce qui montre l'ambition, il faut faire évidemment encore plus. Et pour ça, il faudra évidemment réfléchir à toutes les marges de manœuvre budgétaire qui pourront être dégagées. Parce que les Parisiens et les Parisiennes regarderont les promesses qu'on leur aura faites et sauront nous rappeler ce qu'on leur aura promis quand on sera en responsabilité, nous l'espérons, parce que nous aurons gagné et que nous devrons assumer des promesses qui seront faites. C'est-à-dire 30 000 logements sociaux, 30 000 plus 30 000 logements publics en tout. Donc ça fait 60 000 avec 40 % de logements comme objectif en tout, ce qui est quand même ambitieux pour une ville comme Paris. »

« C'est un sujet majeur parce qu'effectivement le logement c'est pour chacune et chacun l'essentiel de la vie quotidienne et le principal poste de dépense en matière de pouvoir d'achat. Donc là où il y a la crise du logement, il y a la crise de la vie tout court, nous avons fait énormément. Je vais y revenir et nous allons faire plus sur des nouveaux enjeux et des nouveaux sujets. La première chose c'est que la gauche à Paris a produit depuis 2001 130 000 logements sociaux. C'est quasiment un effort unique au monde en si peu de temps et chaque opportunité y a été consacrée en matière d'aménagement, etc. 130 000 logements, on a doublé le taux SRU pour atteindre les 25%. On a essayé, c'est un vrai défi, de rééquilibrer. Enfin c'est très compliqué parce qu'il y a des endroits très denses où il n'y a pas de réserve foncière. Il y en a et principalement les réserves foncières sont situées dans la zone du périphérique, dans la zone des maréchaux. Et donc on a créé des logements dans ces zones-là qui sont des endroits qui comptent déjà beaucoup de logements sociaux. On prenait le 13e, le 19e, on est à près de 50% de logements sociaux. Cet effort aujourd'hui, il permet à 700 000 Parisiens d'habiter à Paris et pour l'immense majorité d'entre eux, ils ne pourraient pas continuer à le faire. Donc ça, l'outil du logement social, il est essentiel et il est très protecteur parce que c'est un moyen juridique de sortir une partie du stock de logement de la logique de marché. C'est une logique régulée par des lois, par l'État, parce qu'on applique en l'occurrence des lois. Mais il faut aller beaucoup plus loin et là, on s'est beaucoup battu ces dernières années. On s'est beaucoup battu avec l'ensemble de la majorité, avec Daniel Simonnet à l'Assemblée, Yann Brossat au Sénat. Pourquoi ? Pour tout simplement que les villes disposent d'outils sur le plan juridique pour mieux réguler le marché du logement. Parce qu'à côté du logement social, en réalité, le marché, il n'est pas régulé. Mais historiquement, il n'était pas régulé. Ça a conduit à ce que vous évoquez, c'est-à-dire des comportements spéculatifs qui vont là où c'est le plus rentable. Et à cet égard, à Paris, parce que c'est une ville extrêmement attractive sur le plan touristique slash économique, eh bien, c'est du meublé touristique, c'est une dérive tertiaire vers des bureaux, etc. Et on s'est battu pendant dix ans pour obtenir de nouveaux outils pour mieux réguler cela, que nous avons retranscrits dans le plan local d'urbanisme bioclimatique qui a été voté il y a un an maintenant. Et nous disposons d'outils beaucoup plus ambitieux. Et c'est vraiment l'originalité de notre programme logement. C'est qu'à côté du levier logement social que nous allons continuer à développer, on a un objectif de 30 000 logements sociaux, nous devons maintenant renforcer la régulation. C'est lutter d'abord contre la vacance des logements. Vous avez évoqué le chiffre de moins 180 000 stocks disponibles. Ça arrive à un total de 1 sur 5. Il y a 1,4 million de logements à Paris. Il y en a 300 000 qui sont vacants. C'est-à-dire qu'ils sont soit des meublés touristiques, soit des résidences secondaires, soit tout simplement vides parce qu'il y a des gens tellement riches qu'ils n'ont pas à se préoccuper en fait de savoir s'il y a des gens dedans. Ce qui les intéresse, c'est plutôt un produit d'épargne. Et puis l'augmentation des valeurs immobilières fait que ça a de l'attrait. Et donc tout notre programme, son originalité, c'est qu'à côté de la création de logements sociaux, on va venir puissamment réguler le logement, le marché privé. »

« C'est un sujet majeur parce qu'effectivement le logement c'est pour chacune et chacun l'essentiel de la vie quotidienne et le principal poste de dépense en matière de pouvoir d'achat. Donc là où il y a la crise du logement, il y a la crise de la vie tout court, nous avons fait énormément. Je vais y revenir et nous allons faire plus sur des nouveaux enjeux et des nouveaux sujets. La première chose c'est que la gauche à Paris a produit depuis 2001 130 000 logements sociaux. C'est quasiment un effort unique au monde en si peu de temps et chaque opportunité y a été consacrée en matière d'aménagement, etc. 130 000 logements, on a doublé le taux SRU pour atteindre les 25%. On a essayé, c'est un vrai défi, de rééquilibrer. Enfin c'est très compliqué parce qu'il y a des endroits très denses où il n'y a pas de réserve foncière. Il y en a et principalement les réserves foncières sont situées dans la zone du périphérique, dans la zone des maréchaux. Et donc on a créé des logements dans ces zones-là qui sont des endroits qui comptent déjà beaucoup de logements sociaux. On prenait le 13e, le 19e, on est à près de 50% de logements sociaux. Cet effort aujourd'hui, il permet à 700 000 Parisiens d'habiter à Paris et pour l'immense majorité d'entre eux, ils ne pourraient pas continuer à le faire. Donc ça, l'outil du logement social, il est essentiel et il est très protecteur parce que c'est un moyen juridique de sortir une partie du stock de logement de la logique de marché. C'est une logique régulée par des lois, par l'État, parce qu'on applique en l'occurrence des lois. Mais il faut aller beaucoup plus loin et là, on s'est beaucoup battu ces dernières années. On s'est beaucoup battu avec l'ensemble de la majorité, avec Daniel Simonnet à l'Assemblée, Yann Brossat au Sénat. Pourquoi ? Pour tout simplement que les villes disposent d'outils sur le plan juridique pour mieux réguler le marché du logement. Parce qu'à côté du logement social, en réalité, le marché, il n'est pas régulé. Mais historiquement, il n'était pas régulé. Ça a conduit à ce que vous évoquez, c'est-à-dire des comportements spéculatifs qui vont là où c'est le plus rentable. Et à cet égard, à Paris, parce que c'est une ville extrêmement attractive sur le plan touristique slash économique, eh bien, c'est du meublé touristique, c'est une dérive tertiaire vers des bureaux, etc. Et on s'est battu pendant dix ans pour obtenir de nouveaux outils pour mieux réguler cela, que nous avons retranscrits dans le plan local d'urbanisme bioclimatique qui a été voté il y a un an maintenant. Et nous disposons d'outils beaucoup plus ambitieux. Et c'est vraiment l'originalité de notre programme logement. C'est qu'à côté du levier logement social que nous allons continuer à développer, on a un objectif de 30 000 logements sociaux, nous devons maintenant renforcer la régulation. C'est lutter d'abord contre la vacance des logements. Vous avez évoqué le chiffre de moins 180 000 stocks disponibles. Ça arrive à un total de 1 sur 5. Il y a 1,4 million de logements à Paris. Il y en a 300 000 qui sont vacants. C'est-à-dire qu'ils sont soit des meublés touristiques, soit des résidences secondaires, soit tout simplement vides parce qu'il y a des gens tellement riches qu'ils n'ont pas à se préoccuper en fait de savoir s'il y a des gens dedans. Ce qui les intéresse, c'est plutôt un produit d'épargne. Et puis l'augmentation des valeurs immobilières fait que ça a de l'attrait. Et donc tout notre programme, son originalité, c'est qu'à côté de la création de logements sociaux, on va venir puissamment réguler le logement, le marché privé. »

« D'abord, je ne l'ai pas cité parce que ce n'est pas mon adversaire. C'est mon concurrent. Moi, je n'ai qu'une seule adversaire ou je n'ai qu'un seul groupe politique adversaire. C'est la droite et l'extrême droite. »

« Oui, parce que je connais mes adversaires depuis longtemps donc elles sont coutumières de cela. Coutumières. Donc je n'ai absolument pas été surpris. Et c'est aussi ce que je veux montrer à Arjid Adessi. C'est que moi ça me fait bouger un cil sans faire bouger l'autre. Je ne suis pas du tout sensible à ce type d'oucas, de menaces et d'attaques verbales. Moi, j'ai essayé de déployer sereinement notre projet. On a compensé entre guillemets le manque de notoriété qui est celle de notre collectif et la mienne singulièrement par un travail méticuleux de terrain. On a rencontré des dizaines de milliers de Parisiens. J'ai moi-même fait des centaines et des centaines de réunions et je crois que sur un enjeu municipal ça compte plus que les réseaux sociaux et la notoriété. C'est la capacité à montrer qu'on connaît rue par rue, quartier par quartier, qu'on a écouté les gens, qu'on sait les entendre, qu'on sait y compris s'amender sur ce qu'on a pu faire pas assez bien sur un certain nombre de sujets. »

« Non, c'est une concurrente. »

« C'est évidemment difficile à dire, ce serait dommage. Et donc évidemment, c'est un appel au vote que nous devons tous faire, parce que c'est important de faire vivre la démocratie, et les communes sont des acteurs essentiels de la vie du quotidien. Notamment quand on parle des plus vulnérables. Nous, notre projet, il est totalement consacré à cela. L'accompagnement des plus vulnérables, la solidarité, la lutte contre la spéculation, l'accompagnement sur le logement, sur l'alimentation, sur l'énergie, sur la transition énergétique aussi. Parce que ce que nous faisons à Paris sur la transition énergétique, c'est aussi essayer de nous rendre moins dépendants des énergies fossiles, car je le redis, nous sommes dans un problème de souveraineté qui pèse sur notre économie. »

« Je pense qu'on a la vie politique qui est aussi celle de l'air du temps. La réalité, c'est que... »

« Je pense qu'on a la vie politique qui est aussi celle de l'air du temps. La réalité, c'est que... »

« Pour la troisième fois, je vous dis non, je fais confiance au président de la République, et je ne vais pas changer de position là-dessus. Qui suis-je ? Je suis candidat à l'Amérique de Paris. Qui suis-je pour donner des conseils géostratégiques et militaires au président de la République ? Vous savez, je suis très humble, moi. Je sais sur pourquoi je suis fait et je sais pourquoi je dois faire confiance à d'autres. »

« D'abord, je veux avoir une pensée pour sa famille et pour ses frères d'armes, les soldats qui sont sur des terrains extérieurs, qui assurent évidemment la sécurité des implantations militaires de la France à l'étranger, sont exposés en permanence à des risques, et aux risques ultimes, en l'occurrence, de donner sa vie. Ce sont des attaques qui sont liées au régime iranien qu'on connaît, qui soutiennent des groupuscules armés partout et qui essayent de déstabiliser les choses. »

« D'abord, je me concentre sur la campagne municipale à Paris, on va y venir j'imagine. Bien sûr. Mais le sujet, c'est le groupe socialiste, on discute avec le gouvernement, mais le principe est celui-là, c'est d'aider ceux qui ont les plus faibles revenus, ceux en fait pour lesquels chaque euro d'augmentation du plein est un euro de moins pour manger. C'est ça la réalité des arbitrages pour les plus modestes dans notre pays, dans les grandes villes comme à la campagne. Et c'est à cela que le gouvernement doit penser et s'adresser prioritairement. »

« Je le redis, non, et ce n'est pas à moi d'en juger, c'est au président de la République, avec l'appui des forces armées, nous avons besoin de défendre des intérêts géostratégiques, et les soldats sont là pour cela, et ils rendent un service à la nation que peu d'entre nous rendent de façon aussi grave, et donc je veux à travers ce jeune homme, ce jeune soldat, rendre hommage à tous ses frères d'armes, ses sœurs d'armes qui sont sur le terrain et qui nous protègent collectivement. »

« Il faut en faire énormément. »

« Entre Sarah Knafo et Jean-Marie Le Pen, oui, je crois même que chez Sarah Knafo, il y a aujourd'hui les militants qui ont été chassés du RN parce qu'ils étaient trop radicaux, jugés trop pro-nazi, pro-fasciste, etc. Moi, Sarah Knafo, elle fait une très belle campagne souriante, etc. Enfin, je n'oublie rien d'où elle vient. Elle est dans un groupe avec l'extrême droite la plus radicale au Parlement européen, dans lequel il y a des néo-nazis revendiqués. Des gens qui disent que le 3ème Reich, c'était bien et qu'il faudrait refaire cela. C'est ça que disent ces alliés. Ceux qui siègent assis à côté d'elle dans la même pièce pour faire des réunions où on discute ensemble des positions politiques. Et je ne veux pas que la campagne soit l'occasion derrière des grands sourires et de l'IA de faire effacer qui on est, d'où on vient et où on veut aller. »

« Elle a besoin de protéger, y compris ses propres intérêts géostratégiques, donc je le redis là-dessus, je fais confiance au président de la République, il y a eu une réunion autour du Premier ministre et de l'ensemble des formations politiques, et cette transparence et de ce dialogue étaient évidemment nécessaires et bienvenues. Dans un moment comme celui-là, je crois qu'on a juste un devoir, c'est de se serrer les coudes, de penser à la famille et de rappeler que nous sommes dans un monde qui est évidemment dangereux, qui est un monde qui nécessite que la France soit mieux préparée. »

« J'ai toutes les raisons de les croire, mais j'ai toutes les raisons de penser qu'on doit les surveiller et que l'administration fiscale, l'administration du ministère de l'économie et des finances, doit surveiller ça heure par heure, heure par heure. Parce que oui, il y a des comportements opportunistes. »

« Il faut en faire énormément. »