Emmanuel Grégoire

« Bien évidemment que non, puisque c'est un processus. C'est amendement après amendement qu'on voit l'évolution de la COP. Bien sûr, je le dis. Et puis d'abord, nous en déciderons collectivement autour de notre président Boris Vallo et de notre premier secrétaire Olivier Faure. On ne peut pas avoir une position a priori, puisque c'est un processus de débat. Et si la COPY vous convient, vous voterez quoi ? Vous irez jusqu'à voter pour ? Sur le PLFSS, rien ne l'exclut. Mais un vote pour ou une abstention ? Ça dépend, oui. Nous avons eu en première lecture un vote favorable. C'est plus compliqué sur le projet de loi de finances, chacun le sait. Mais ce qu'on observe, c'est qu'aujourd'hui, c'est dans ce qu'il reste du socle commun qui n'a plus grand-chose de commun, que ce, nous, sans doute, la plus grande difficulté à force d'extravagance, à force de surenchère. On en oublie l'essentiel. L'essentiel, c'est que le temps nous invite au compromis, pas aux compromissions. »

« – La réponse est oui, catégoriquement. Je ne peux pas envisager de travailler avec quelqu'un qui lance sa campagne en disant « il ne faut pas de maire socialiste à Paris ». Et je le dis, ce n'est pas valable qu'à Paris, c'est un sujet de confrontation, quasiment dans toutes les villes de France, ou au moins dans toutes les grandes villes de France, c'est deux stratégies de gauche. C'est une stratégie… »

« – Oui, c'est interdit. Et ça renvoie quand même à quelque chose qui est assez profond dans l'image qu'elle dégage. C'est qu'elle se croit tout permis. Elle fait des choses qui sont inconcevables sur le plan du droit. Je ne parle pas de ses affaires et de son renvoi en correctionnel. Ça, c'est le travail de la justice, ce n'est pas le mien. Mais dans la pratique démocratique, il y a un usage. Je vais vous donner un exemple. En 2020, quand Benjamin Griveaux, puis Agnès Buzyn, s'étaient engagés dans la campagne municipale, ils avaient, dans l'instant, démissionné du gouvernement. Comme c'est, non pas seulement l'usage, mais en réalité la loi et la rigueur des dépenses électorales qui peut l'imposer. Rachida Dati se croit, entre guillemets, totalement libre et dans une impunité totale. Elle a tort. La justice va le lui rappeler. Et moi, je me chargerai de le lui rappeler quand le moment s'y prêtera. »

« – Je ne sais pas que ça bloque. C'est que c'est long, parce qu'il y a beaucoup de détails. Et donc, il n'y a rien qui bloque. C'est un processus en cours. – Qu'est-ce que vous leur proposez ? »

« – Bien sûr, bien sûr. Je le considère, je le documente. Et ça pose un problème, à l'évidence. Mais je pense que ça devrait poser un problème. – Et vous lui demandez être démissionné ? – Bien sûr qu'il devrait démissionner. Jamais un ministre n'a fait campagne pour une élection aussi majeure en restant dans son ministère. Vous l'imaginez, le ministère de la Culture a une résonance à Paris particulière. Elle multiplie les déplacements comme ministre qui n'ont aucun autre objectif, sans doute, que de nourrir les effets de sa campagne électorale. Mais je ne crois pas que les Parisiens et les Parisiens s'y laisseront prendre. »

« Alors, avec la gauche, sans LFI, puisque ni eux ni nous ne le souhaitons. Et je voudrais être d'une clarté absolue là-dessus. Je rappelle que Sophia Chikirou a dit que l'objectif, c'est qu'il n'y ait pas un maire socialiste à Paris. Donc voilà, ça clôt un débat qui était clos chez moi depuis longtemps. Mais oui, je souhaite avoir une union la plus large possible de la gauche. On y travaille. C'est un chemin long, exigeant, parce qu'à Paris, c'est une élection très compliquée. Il y a beaucoup de candidats. C'est beaucoup de choses à caler. »

« Plein de choses, notamment sur la première lecture. Elle demande à être confirmée par la seconde lecture, puisque le Sénat a assez méthodiquement, et en cohérence avec ce qu'il pense d'ailleurs, redéconstruit ce qui avait été bâti pendant des semaines et des semaines et des centaines d'heures de débats à l'Assemblée nationale. Donc, en deuxième lecture, les choses vont un peu plus vite, parce que le processus est un peu simplifié. Et donc, nous devons rétablir, d'une certaine manière, les orientations qui ont été les nôtres, sur la question, par exemple, de l'augmentation des moyens de l'hôpital public, sur la question de la protection du pouvoir d'achat et du reste à charge en matière de soins. C'est-à-dire, quand vous avez besoin d'aller chez le médecin, il était prévu que ça vous coûte beaucoup plus cher qu'avant. Eh bien, ça, c'est des choses sur lesquelles nous nous battons. Et on verra à la fin de la semaine, puisque c'est probablement à la fin de la semaine que nous aurons abouti au moins sur l'examen du projet de loi de financement de la Sécurité sociale, si ce budget est digne d'être soutenu ou, en tout cas, qu'on puisse justifier une abstention. »

« D'abord, il n'y a pas de surenchère. Ce sont des sujets qui sont très distincts les uns les autres et dans lequel, notamment, notre objectif sur la partie projet de loi de financement de la sécurité sociale était d'obtenir la suppression des mesures d'économie qui pesaient directement sur le pouvoir d'achat et ou sur la qualité des soins en direction des Français. »

« – Je suis très confiant pour deux raisons. La première, c'est qu'il y a une cohérence à cela. Une cohérence, c'est 25 ans de partage des responsabilités, »

« – Écoutez, les discussions sont bien avancées. Vous doutez bien que je ne vais pas dire sur un plateau de télé les détails de nos discussions. Ce ne serait ni respectueux de mes partenaires, ni normal dans le processus. »

« C'est un gaspillage immobilier qui est insupportable. La situation du logement est critique dans notre pays. Elle est critique dans les grandes villes et notamment dans le Grand Paris et à Paris. Nous devons réquisitionner. Il y a des millions de mètres carrés qui sont vides. Ce sont soit des logements, soit des locaux vacants. C'est intolérable d'imaginer qu'il y a 3500 personnes qui dorment à la rue à Paris. Ce sont les recensements assez constants depuis plusieurs années. Alors qu'il y a des millions de mètres carrés vides. Et donc, deux choses. Un, c'est réquisitionner les logements. Et la deuxième chose, c'est lutter contre Airbnb et les meublés touristiques. Je veux interdire les meublés touristiques permanents. Ne pourront être meublés touristiques que quand les Parisiens partent en vacances et qui veulent louer leur appartement, quand on veut louer une chambre, il faut revenir, entre guillemets, à la priorité absolue de tous les logements à leur vocation initiale, c'est-à-dire d'héberger des résidents permanents. On ne peut pas avoir un tel niveau de pression sur le pouvoir d'achat, un tel niveau de pression sur le sans-abrisme et l'hébergement d'urgence sans prendre la mesure de la gravité. Je m'y attaquerai avec un volontarisme qui sera absolu. »

« – Bien sûr, mais on essaie de convaincre tout le monde. C'est un travail de conviction, c'est un travail d'abord de détermination et d'engagement. – Et vous pensez que ça peut amoutir ? – Je pense, oui, je pense qu'il y a un chemin. Je vais vous donner un exemple. Hier, quand est examinée la motion de rejet du PLFSS qui est déposée par LFI, les écologistes et les communistes n'ont pas suivi ça, pas tous en tout cas. Les écologistes se sont majoritairement abstenus et c'est une façon de donner sa chance au débat. Et je crois qu'au moins sur ce principe-là, nous nous réunissons à gauche hors LFI. »

« C'est un gaspillage immobilier qui est insupportable. La situation du logement est critique dans notre pays. Elle est critique dans les grandes villes et notamment dans le Grand Paris et à Paris. Nous devons réquisitionner. Il y a des millions de mètres carrés qui sont vides. Ce sont soit des logements, soit des locaux vacants. C'est intolérable d'imaginer qu'il y a 3500 personnes qui dorment à la rue à Paris. Ce sont les recensements assez constants depuis plusieurs années. Alors qu'il y a des millions de mètres carrés vides. Et donc, deux choses. Un, c'est réquisitionner les logements. Et la deuxième chose, c'est lutter contre Airbnb et les meublés touristiques. Je veux interdire les meublés touristiques permanents. Ne pourront être meublés touristiques que quand les Parisiens partent en vacances et qui veulent louer leur appartement, quand on veut louer une chambre, il faut revenir, entre guillemets, à la priorité absolue de tous les logements à leur vocation initiale, c'est-à-dire d'héberger des résidents permanents. On ne peut pas avoir un tel niveau de pression sur le pouvoir d'achat, un tel niveau de pression sur le sans-abrisme et l'hébergement d'urgence sans prendre la mesure de la gravité. Je m'y attaquerai avec un volontarisme qui sera absolu. »

« – Oui, mais ça, ce n'est pas notre faute. Ce sera la faute de ceux qui n'en ont pas… Ce sera la faute de LFI et ce sera la faute de la partie du socle commun qui ne veut pas, entre guillemets, prendre ce qui est à prendre. Et on le voit dans les débats avec le groupe Horizon, par exemple. Ce sont des débats qui montrent que le groupe Horizon ne me semble plus appartenir au centre commun, ce qui est un peu paradoxal quand on sait qu'ils ont des membres au gouvernement, etc. Il y a une discipline qui ne s'impose même plus aux ministres et à leur groupe, d'une certaine manière. Et c'est incompréhensible pour les Français. Encore une fois, on vit une période inédite, les Français ne le découvrent pas, ils l'ont même choisi. On fait avec et je crois que ce moment un peu historique où on fait confiance au Parlement est un moment dont on doit en responsabilité se saisir pour faire avancer les choses. »

« – Ils iront au bout de cette logique et le Premier ministre probablement tombera. C'est ainsi, c'est ainsi. Et on voit bien, vous souvenez un sujet… »

« – Non, non, ça n'a pas été tendre, c'est une évidence. Je n'attends plus sa tendresse, d'ailleurs, parce que voilà, c'est ainsi. – Sans soutien et sans soutien ? – Non, je suis passé à autre chose, je vais vous dire. – Il ne vous serait pas utile ? Est-ce qu'il vous serait même défavorable ? – Je n'en sais rien, je n'en sais rien, et encore une fois, je ne pleure pas sur le l'air inversé. Et nous avons eu un long parcours commun avec Anne Hidalgo, ce sont des années dont je suis très fier. J'ai adoré travailler avec Anne Hidalgo, elle a un jour décidé autrement, j'ai assumé nos différences, je les porte, je les revendique, y compris dans la campagne qui s'annonce. Je suis à la fois très fier de notre bilan et très lucide sur les choses sur lesquelles nous devons améliorer, en tout cas sur lesquelles les Parisiennes et les Parisiens nous attendent, sur des améliorations. Je le fais avec la liberté que j'ai et que j'entends mettre en œuvre avec détermination et responsabilité. »

« – Ça pose un problème absolument majeur sur le plan du droit, sur le plan du droit électoral. D'abord, je vous le dis, je recense tout ça méticuleusement. Elle utilise à outrance son ministère pour l'instrumentaliser au service de la campagne. Je crois que personne qui l'observe n'en est dupes. Je ne crois pas que les Parisiennes et les Parisiens en sont dupes non plus. »

« C'est de rester autour de 20 milliards. Mais globalement, nous avons annoncé qu'on voulait, notamment sur le déficit global de l'État, autour de 5%. D'accord ? Voilà. C'est un objectif macroéconomique. C'est un peu compliqué. On ne va pas rentrer dans le détail ici. démontrant deux choses. La première, c'est que faire trop d'efforts budgétaires aurait un effet contre-productif, notamment récessif, parce qu'il pèserait sur le pouvoir d'achat, donc sur la consommation. Il faut pouvoir engager notre pays sur une trajectoire de réduction de son déficit, mais qui soit soutenable et pas contre-productif, qui conduirait donc, en réalité, à l'aggraver, ce qu'a fait la droite depuis plusieurs années, en réalité. »

« Ça dépend un peu. Vous vous rappelez qu'au début de la discussion budgétaire, nous avions demandé une réduction de l'effort global d'économie pour le pays. »

« – Non, je ne le crois pas. Parce que vous ne pouvez pas pendant 40 ans dire qu'il ne faut pas de 49.3 et puis un jour changer d'avis. Ce n'est pas évidemment possible. Il se trouve que le 49.3 est un outil de circonstance qui peut être pratique dans ces moments où l'Assemblée nationale ne s'est pas dégagée de majorité, mais c'est un instrument profondément anti-parlementaire, profondément anti-démocratique. »

« C'est de rester autour de 20 milliards. Mais globalement, nous avons annoncé qu'on voulait, notamment sur le déficit global de l'État, autour de 5%. D'accord ? Voilà. C'est un objectif macroéconomique. C'est un peu compliqué. On ne va pas rentrer dans le détail ici. démontrant deux choses. La première, c'est que faire trop d'efforts budgétaires aurait un effet contre-productif, notamment récessif, parce qu'il pèserait sur le pouvoir d'achat, donc sur la consommation. Il faut pouvoir engager notre pays sur une trajectoire de réduction de son déficit, mais qui soit soutenable et pas contre-productif, qui conduirait donc, en réalité, à l'aggraver, ce qu'a fait la droite depuis plusieurs années, en réalité. »

« Tout le travail qui a été engagé est essentiel. D'abord, peut-être la pointe d'optimisme que j'ai, c'est que nous sommes dans un contexte qui est aujourd'hui beaucoup plus favorable à la libération de la parole des enfants. Mais on voit bien que ça ne suffit pas. On voit bien qu'il faut continuer. Je le dis très clairement et avec gravité, nous devons engager un combat sociétal et judiciaire total contre la pédocriminalité et contre le sentiment d'impunité qui peut habiter un certain nombre de ces prédateurs. La deuxième chose, c'est de faciliter la recueil de la parole des enfants et de tout mettre en place pour faire en sorte de prévenir ce genre de situation. Je ne suis pas là pour détailler l'ensemble des mesures parce qu'elles sont évidemment nombreuses. Mais l'enjeu essentiel est évidemment de prévenir ce type de situation par l'accompagnement des enfants, par la formation des adultes, par la levée du sentiment d'impunité qui peut parfois s'y installer. »

« La première chose, c'est qu'ils ne doivent pas avoir honte. Et pendant longtemps, on ne parle pas parce qu'on a honte. Ensuite, on ne parle pas parce qu'on ne veut pas paraître faible. Et enfin, on ne parle pas parce que l'on pense qu'il est trop tard. Et ce que je veux dire à toutes les victimes, c'est qu'il y a des mains secourantes, il y a des gens qui sont là pour vous aimer, pour vous accompagner, pour vous écouter. Je pense évidemment d'abord aux parents, même s'il ne faut pas oublier qu'il y a aussi des violences intrafamiliales et que c'est un cadre peut-être encore plus difficile à verbaliser. Je veux leur dire que nous sommes là pour les protéger, nous sommes là pour les accompagner dans leur éducation et dans leur apprentissage de la vie et qu'ils doivent faire confiance à tous les adultes qui les entourent, il n'y a pas que des gens mauvais. »

« Il y a d'abord, je crois, ce sentiment qu'on peut transformer la douleur en joie de vivre et la souffrance en empathie. Et surmonter cela, pas seulement par le silence, mais aussi par, on va dire, un surinvestissement dans les joies qui sont à côté. Et aussi parce que, comme responsable public, comme élu, je ne peux pas ne pas me replacer dans mes propres problèmes, d'une certaine manière, tels que je les observe dans les affaires qui remontent. Et je crois que l'un des grands enjeux que nous avons comme parents, comme pouvoir public, comme acteurs dans la société en général, l'un des enjeux est de tendre la main à nos enfants et de tout faire pour que notre espace de vie commune, notre société, soit un lieu de protection, de respect et d'éducation de nos enfants. Et si j'en tire un enseignement, puisque c'était il y a bien trop longtemps pour que je puisse engager des poursuites judiciaires, et quand je me suis posé la question sérieusement... C'est-à-dire que vous ne pouvez pas porter plainte ? Je le pourrais, mais ça n'aurait aucune chance d'arriver, puisque la prescription est largement passée. J'ai décidé d'en faire un combat central de mon engagement. Je l'ai fait plutôt de façon silencieuse jusqu'à présent, mais aujourd'hui, l'actualité très pesante que l'on observe m'invite à parler, très librement, très sincèrement, en espérant d'ailleurs contribuer à libérer la parole d'un certain nombre d'enfants, que ce soit dans le recueil de la parole par leur famille, par l'institution, qu'elle soit de la responsabilité de l'éducation nationale ou de la ville, pour faire en sorte que ça n'arrive plus. »