Bruno Retailleau

« L'article 11, il faut d'abord modifier la constitution, ouvrir l'article 11, pour que l'article 11 puisse avoir dans son périmètre les questions migratoires, et il faut poser des questions très précises. Exemple, exemple, qu'on comprenne bien la logique. Par exemple, on pourrait même le faire déjà, pour cette question-là sociale, est-ce qu'on ne peut pas attendre 3 ou 4 ans avant de donner pour les nouveaux venus, sur le sol français, pour qu'ils puissent toucher des prestations sociales non contributives ? Par exemple, les allocations familiales, etc. Les quotas, par exemple, par métier, par pays, voilà. Et ça, même dans le cadre de la constitution telle qu'elle est aujourd'hui, ce serait possible ? Ce point-là, le premier en tout cas. La question aujourd'hui de l'article 11, c'est des questions qui ont trait au social. Donc quand il y a, par exemple, prestations sociales, c'est possible. Donc on pourrait voter dessus, là-dessus ? Par exemple, ça, effectivement, on pourrait le faire. Par exemple, l'AME, l'aide médicale d'État pourrait le faire. Le titre étranger malade, on pourrait le faire. »

« on est en train de... Attendez, mais on coupe les cheveux en quatre ! Pardon ! Il y a un mort. Il y a un mort. J'entendais un insoumis. J'entendais M. Gaciot, il y a quelques heures, indiquer en s'adressant à la famille en disant, c'est dommage, ils ont eu deux mauvaises nouvelles. D'abord, leur enfant qui est mort et leur enfant qui était un connard, qui était un néo-nazi. Et ça, ça ne révolte personne. Moi, ça me révolte, vous voyez. Moi, j'en ai marre. J'en ai marre parce que c'est toujours dans le même sens. Dès que la gauche, l'extrême gauche, fait quelque chose, alors là, on examine, on coupe les chevaux en quatre, on essaie de voir, de peser tel mot, telle expression. »

« Je partage son avis. Ce n'est pas politiquement correct de dire qu'on partage l'avis de Bernard Arnault, mais ceci dit, c'est une success story extraordinaire. Et, bien entendu, si demain, on appliquait la taxe Zuckmann, eh bien, les investisseurs quitteraient la France. Ce qui est terrible, vous voyez, Darius Rochebin, ça fait des semaines et des semaines qu'on est totalement enfermés dans un discours et dans un environnement fiscal. Comme si le problème de la France, ce n'était pas, justement, la dépense publique est trop forte. Personne ne parle d'économie. De ce point de vue-là, pardon. Tout le monde parle des impôts. »

« Non, mais sûrement les deux. On ne peut pas. On ne peut pas toujours... Enfin, un échec, c'est toujours un échec de soi-même. On ne peut pas toujours jeter la faute sur les autres. Et quand je dis de soi-même, je ne pense pas seulement à François Fillon. Je pense que notre campagne, autant la campagne, je pense que la primaire avait été assez exaltante avec effectivement cette idée à l'époque qu'on pensait que l'élection était imperdable. Et c'est la raison sans doute aussi pour laquelle un certain nombre de Françaises, de Français de droite s'étaient dit bon ben voilà, maintenant, enfin, on doit gagner l'élection. On va quand même choisir le candidat qui correspond le plus à nos convictions. C'était vraiment un vote, celui de la primaire, de conviction. Un vote d'une profonde adhésion. Et puis, il y a eu, après la primaire, il y a eu ce temps de latence entre les deux. Il a fallu un peu... C'est terrible. Une primaire, c'est assez épuisant. Il faut repartir tout de suite sur la présidentielle. Non, puis il y a eu aussi quand même, malgré tout, donc vous me posez une question qui est la question comment peut-on expliquer l'échec ? L'échec, il faut d'abord faire le point sur les fautes que nous avons nous-mêmes commises. Voilà, c'est ce que je vous dis. Et on a sur un certain nombre de choses, par exemple, je pense à la sécurité sociale, au tout début d'ailleurs du mois de janvier 2017, on n'a pas su expliquer le projet et je pense que le projet en plus n'était pas suffisamment abouti de ce point de vue-là. C'était sans doute la partie du projet qui était sans doute la plus faible. Et puis après, il y a eu quand même des événements extraordinaires qu'il ait commis des fautes. Il l'a reconnu d'ailleurs. Il l'a solennellement reconnu. Mais alors, et alors, ça rentre en résonance avec les propos tout récents devant la commission d'enquête sur l'indépendance du pouvoir, normalement on dit d'autorité judiciaire, mais l'intitulé de la commission d'enquête, c'est le pouvoir judiciaire à l'Assemblée nationale de Mme Eliane Oulette qui à l'époque était procureure nationale financier et elle nous apprend qu'il y avait eu beaucoup, beaucoup de pression. Alors certes, elle a changé ta vie. Il y a un an, elle avait indiqué, fait une déclaration comme quoi elle n'avait pas subi de pression. Là, on apprend qu'il y a eu un certain nombre de pressions et qu'on lui demandait des notes, le parquet général, que la chancellerie, c'est la chancellerie vraisemblablement qui les avait et on s'étonnait nous d'un robinet ouvert en permanence. C'est-à-dire que la presse disposait des informations presque quelques heures après que les policiers aient fait leur travail. Donc oui, il y a eu malgré tout, on peut le dire désormais, d'ailleurs, y compris des journalistes du Monde qui ont fait un livre, je le reconnais, il a malheureusement bénéficié, entre guillemets, d'un traitement tout à fait exceptionnel et il y a eu une instrumentalisation, c'est clair, de ces affaires-là et notamment du judiciaire par le politique. À qui cela servait-il ? Voilà, je ne crois pas au hasard. Voilà, donc bon, écoutez, c'est une période douloureuse, vous l'avez dit, moi je suis fait comme ça, »

« Le problème, aujourd'hui, c'est que, je viens de le dire, c'est qu'on ne peut pas avoir, on ne peut pas se réclamer du général de Gaulle et avoir le programme économique de M. Mélenchon. Ça, c'est pas possible. Et là... Mais en dehors du programme économique, il n'y a rien d'autre qui vous retiendra ? Ce que je suis en train de vous dire, c'est que vous ne pouvez pas être fort sur le régalien si vous n'êtes pas puissant, aussi, en termes de prospérité collective. Vous savez, une nation qui ne tient pas ses comptes est une nation qui ne peut pas tenir son rang. »

« Cette question, elle est importante parce que pour prendre une décision comme celle-ci, c'est quelque chose qui vous engage complètement. Et une campagne, c'est dur. Et une campagne, c'est très très dur. Et je sais que j'aurai des tombeaux de critiques et je ne veux pas être vulgaire, mais vous voyez ce que je veux dire. Voilà. Chaque matin, j'aurai mon bol de crapaud à avaler. Et donc, pour moi, la démarche, elle est beaucoup plus profonde qu'une forme d'envie. Beaucoup d'hommes et de femmes politiques déclarent qu'ils veulent aller à la présidentielle parce qu'ils en ont envie. Moi, ce n'est pas mon cas. Moi, c'est une question de devoir. Moi, j'aime mon pays. Moi, je suis patriote. J'en ai marre. Je ne supporte plus de voir la France qui décroche. Et je sais que la France a plein d'atouts. Et j'ai vu au ministère de l'Intérieur ce qu'il fallait faire pour déverrouiller les blocages et pour projeter la France en avant. J'ai vu même, vous voyez, au ministère de l'Intérieur quand je m'étais sur la table parce que j'ai un franc parlé et souvent, j'ai créé des polémiques sur l'immigration, sur la sécurité, sur la fabrique des barbares. À chaque fois, j'avais 80% d'hommes et de femmes de droite qui me soutenaient mais souvent, une majorité d'hommes et de femmes de gauche. Donc, il y a une majorité nationale et moi, ma démarche, c'est la démarche d'un combattant pour la France. Moi, j'ai eu des parents, pères et grands-pères qui sont allés sur le champ de bataille. Ce n'est pas mon cas. Eh bien moi, mon rôle et même mon devoir, c'est de contribuer à redresser le pays que j'aime, que nous aimons. Et cette candidature, »

« Il ne faut rien lâcher. Je vais vous dire, le maintien de l'ordre public, de l'ordre républicain, ça se joue aussi sur des symboles. Symboliquement, dissoudre une association, c'est un acte d'autorité qui est important. Mais ça ne suffit pas, vous avez raison. C'est la raison pour laquelle j'avais moi-même fait un article 40, en début de semaine, j'avais saisi un signalement, mon porte-pleinte, à la justice, l'orbecchio, le procureur de la République, pour que, quand je me suis aperçu que ces individus étaient à Lyon, qu'ils s'étaient reconstitués, alors ils tombaient sous le coup, justement, de la loi. »

« Je me suis déjà exprimé. C'est le choix du président de la République. Je suis gaulliste et ce domaine-là est le domaine réservé du président de la République au sens de la Constitution de la Ve République. C'est donc son choix. Ce n'est pas le mien. Ma conviction, je l'ai souvent exprimée, elle ne change pas. Ma conviction, c'est que, bien entendu, deux États, c'est la ligne traditionnelle de la diplomatie française, un État palestinien, un État israélien. Mais il me semblait qu'on ne pourrait reconnaître un État palestinien que pour autant que des conditions soient réunies. Elles ne sont pas réunies selon vous en l'État ? Je ne le pense pas. Le président, d'ailleurs, lui-même l'avait dit il y a quelques mois. Parmi ces conditions, il y a la libération des otages. Il y en a 48. Mais il y en a combien de vivants sur ces 48 ? Le fait qu'il y ait, évidemment, l'éradication du Hamas et le fait qu'il y ait une reconnaissance d'Israël par un certain nombre de pays arabes, par exemple. »

« Non, ce texte m'inquiète pour deux raisons fondamentalement. »

« Je pense qu'on est en train de le vivre, j'en suis même certain, pour une bonne et simple raison. Ce n'est pas les hommes ou les femmes politiques qui, comment dirais-je, sont à l'avant-garde. Non, c'est le peuple. La France, aujourd'hui, que je parcours, du nord au sud, de l'est à l'ouest, croyez-moi, elle ne penche pas à gauche. Elle penche plutôt à droite. »

« Moi, je pense, comme je vous l'ai indiqué, que si on ne veut pas que ces questions viennent dans la rue, alors il faut les traiter par le haut, soit au Parlement ou soit par référendum. J'ai la préférence. Je vous l'ai dit pourquoi sur le référendum, pour les questions migratoires. Mais si les gens descendent dans la rue, c'est parce qu'ils ont le sentiment qu'ils votent pour des gouvernements qui sont différents, mais les politiques ne changent pas. Pourquoi ? Parce que souvent, il y a un blocage des jurisprudences. Et c'est cette réconciliation qu'il va falloir faire entre l'État de droit et aussi la démocratie. Sinon, il va y avoir une sorte de collision. »

« Vous avez cité Solzhenitsyn. Je me souviens d'une phrase, une très très belle phrase, qui est l'une de mes préférées, dans l'archipel du Goulag, qui définit bien les choses et qui évite la violence en politique. Solzhenitsyn dit, finalement, la frontière entre le bien et le mal, elle ne traverse pas les partis, les classes sociales, mais elle traverse le cœur de chaque homme. Une part de bien, une part de mal. Quand on est convaincu de cela, on sait qu'on appartient pas nécessairement qu'en du bien ou en qu'en du mal, mais qu'il faut qu'on lutte contre la part d'obscurité que chaque homme, que chaque femme comporte en lui. Et je pense que ça permet justement, y compris en matière politique, de se tenir éloigné des formes de passion et de violence. Malheureusement, on le voit bien aux Etats-Unis, qu'il y a une bascule dans une violence politique. Monsieur le ministre, merci beaucoup d'avoir été »

« Un, premier reproche de Xavier, je mets la charrue avant les bœufs. Mais ça fait des mois qu'il s'est déclaré candidat. Des mois, vous le savez, il l'est depuis même plusieurs années. Deuxième chose, la clarification et la lettre. Je ne réponds jamais à des lettres que je reçois par l'AFP. Vous voulez dire que si vous avez appelé... Mais quand on est, quand on fait partie du même mouvement, on passe un coup de fil, on se dit, voilà, il me demande de clarifier la ligne chaque semaine. Christophe Gomart, je l'ai convoqué, nous allons nous expliquer et il est clair que je clarifierai cette situation. Vous allez le voir ? Bien sûr. Il était malheureusement à l'étranger et plutôt qu'une visio, je veux le voir. Vous allez lui dire quoi ? Eh bien, ce n'est pas ici, Marc Fauvel, que je vais vous le dire. Est-ce que vous allez le suspendre ou l'exclure comme le réclame d'Avier Bertrand ? Ce n'est pas ici sur un plateau de télévision. Ce n'est pas comme ça que ça se passe. Ce n'est pas comme ça que je pratique la vie politique. Voilà. C'est un problème pour vous d'aller se finir à la vie de Marine Le Pen. Je vais vous dire, ma vision, elle est très claire. Je l'ai d'ailleurs portée, y compris quand j'étais ministre de l'Intérieur. Je ne me suis jamais trompé d'adversaire. J'ai été toujours droit. Mais arrêtons dans la vie politique de se diviser et surtout, moi, mon obsession, vous voyez, ce n'est pas ni le Rassemblement National ni aucun autre parti. Mon obsession, chaque jour, mon obsession, c'est de faire en sorte que demain, les Français aillent mieux. Aujourd'hui, on a un appauvrissement des Français. Vous vous rendez compte que le 16 de chaque mois, vous avez quasiment un quart de nos compatriotes dont les comptes bancaires sont dans le rouge. Un Français sur 6 n'a pas accès aux soins auxquels il devrait avoir accès. Un Français sur 10 déclare qu'il ne mange pas à sa faim chaque jour. Ce grand pays qu'on appelle toujours la France en est là aujourd'hui. Et désormais, le niveau de vie des Français, on le sait depuis quelques semaines, a descendu en deçà, en dessous de la moyenne du niveau de vie des Européens. »

« Vous le souhaiteriez ? Vous le souhaiteriez, pardon ? Mais avant la question du... Oui, bien sûr. Mais ce n'est pas le problème. C'est le problème de... Pourquoi faire ? Encore une fois, à quoi ça ressemblerait d'entrer dans un gouvernement si c'est pour appliquer des recettes qui vont nuire à la France ? Donc, je pense qu'encore une fois, Sébastien Lecornu, que je connais un petit peu, il n'a pas cette tournure d'esprit. Mais là aussi, je vois bien que certains essaient de payer le prix fort pour la gauche. »

« Pas du tout. Pas du tout. Il faut être absolument intransigeant. Vous savez, avec les règles de droit que nous avons, dissoudre un mouvement, que ce soit un groupement de faits ou une association, c'est difficile. Ça répond à des critères et il faut vraiment prouver, documenter un dossier pour qu'il soit solide vis-à-vis de la justice, pour notamment prouver des faits de violence et un certain nombre d'autres critères qui autorisent la dissolution. C'est la raison pour laquelle j'avais pris cette décision que je ne regrette pas, de dissoudre la jeune garde. Mais qui n'a, dans les faits, pas permis de s'attaquer à ce groupuscule ? Vous n'imaginez pas qu'en France, on tolère des organisations ultra-violentes. Ça n'est pas possible. Mais ça ne suffit pas à la dissolution. Il faut qu'en permanence, nos services et le service du ministère de l'Intérieur, qui est chargé du suivi de ces individus, de ces organisations, c'est la Direction nationale du renseignement territorial, qui font très bien leur travail. Mais c'est difficile, parce que ce sont des individus qui vont s'écarter, qui vont se regrouper. »

« Moi, je pense, comme je vous l'ai indiqué, que si on ne veut pas que ces questions viennent dans la rue, alors il faut les traiter par le haut, soit au Parlement ou soit par référendum. J'ai la préférence. Je vous l'ai dit pourquoi sur le référendum, pour les questions migratoires. Mais si les gens descendent dans la rue, c'est parce qu'ils ont le sentiment qu'ils votent pour des gouvernements qui sont différents, mais les politiques ne changent pas. Pourquoi ? Parce que souvent, il y a un blocage des jurisprudences. Et c'est cette réconciliation qu'il va falloir faire entre l'État de droit et aussi la démocratie. Sinon, il va y avoir une sorte de collision. »

« Il y a moins d'un an, quelques mois, le parti Renaissance, d'ailleurs, avait porté un texte beaucoup plus dur pour réformer la justice des mineurs. Le Conseil constitutionnel a supprimé, censuré la moitié des articles en disant pour les mineurs. Voilà, pour les mineurs, on doit s'appuyer sur le principe d'éducation et non pas sur le principe de sanction. Je m'adresse à tous les parents qui nous écoutent, qui ont eu des enfants ou des petits-enfants. Est-ce que, eux, dans la vie courante, ils ont séparé l'éducation de la sanction ? C'est de la folie. Donc, le Conseil constitutionnel nous interdit d'apporter des solutions à des problèmes. »

« Oui, mais vous savez, l'histoire de notre modernité occidentale, c'est la privatisation de la religion parce que les guerres de religion ont montré que la religion dans l'espace public et la religion en tout cas associée au gouvernement, ça faisait mauvais ménage et ça pouvait déclencher justement de la violence et c'est en éloignant justement de la sphère publique la religion que notamment l'Europe a pu se construire et notamment la France avec le concept de laïcité. Ce que je vois malheureusement et en dehors de ces questions, mais quand même, on le voit bien notamment dans l'islamisme, c'est qu'il y a un retour de la violence, pas seulement sur l'islamisme mais on le voit aussi dans la vie politique. On voit bien que il y a par exemple les Insoumis, Jean-Luc Mélenchon a théorisé la brutalisation du discours politique, »

« Attendez, j'attends du Premier ministre et son gouvernement qu'ils s'attaquent d'abord à la dépense publique. Qu'il y ait un certain nombre d'anomalies et que certains échappent à l'impôt, c'est injuste. J'ai pris un exemple, c'est la fameuse taxe CUMCUM. Vous êtes un investisseur étranger, vous avez des dividendes, pour ne pas payer, justement, des impôts en France, vous les prêtez à la banque. Donc, ça, ça peut rapporter un milliard et demi. Évidemment que, moi, je suis pour cette équité. C'est la bascule, là, oui. Mais je suis pour cette équité. C'est une question de justice. Mais le problème, aujourd'hui, c'est que c'est la matraque fiscale. Ça n'est pas avec toujours plus d'impôts qu'on arrivera à relever le pays. »

« L'article 11, il faut d'abord modifier la constitution, ouvrir l'article 11, pour que l'article 11 puisse avoir dans son périmètre les questions migratoires, et il faut poser des questions très précises. Exemple, exemple, qu'on comprenne bien la logique. Par exemple, on pourrait même le faire déjà, pour cette question-là sociale, est-ce qu'on ne peut pas attendre 3 ou 4 ans avant de donner pour les nouveaux venus, sur le sol français, pour qu'ils puissent toucher des prestations sociales non contributives ? Par exemple, les allocations familiales, etc. Les quotas, par exemple, par métier, par pays, voilà. Et ça, même dans le cadre de la constitution telle qu'elle est aujourd'hui, ce serait possible ? Ce point-là, le premier en tout cas. La question aujourd'hui de l'article 11, c'est des questions qui ont trait au social. Donc quand il y a, par exemple, prestations sociales, c'est possible. Donc on pourrait voter dessus, là-dessus ? Par exemple, ça, effectivement, on pourrait le faire. Par exemple, l'AME, l'aide médicale d'État pourrait le faire. Le titre étranger malade, on pourrait le faire. »

« je pense qu'elle ne serait pas dans cet état là je pense que François Fillon n'aurait jamais été dans le en même temps et je pense que ce qui désespère les français c'est le en même temps c'est une parole qui n'est pas claire ce sont des mots qui sont prononcés qui sont souvent sucrés qui sonnent bien à l'oreille mais qui tombent par terre qui n'arrivent pas à se traduire dans les fêtes »

« J'ai été utile. Souvent, vous voyez, je me suis heurté à tous les obstacles parce qu'on n'a pas, aujourd'hui, dans le paysage politique morcelé, on n'a pas de majorité à l'Assemblée nationale. Mais regardez ce que nous avons fait. La fameuse circulaire valse, régularisation, je l'ai abrogée. Aujourd'hui, je vous parle, eh bien, il y a moins 37% de régularisation. L'assimilation, pour la naturalisation, la droite ne nous est même plus parlé d'assimilation. Là encore, moins 23%. L'éloignement. Nous sommes le pays d'Europe. Sur les 27 États membres qui éloignons le plus. On a fait la loi narcotrafic que j'avais préparée. J'ai fait bouger les lignes sur l'Algérie. Donc, malgré tous ces obstacles, je pense qu'on a fait bouger des lignes. Est-ce que vous pouvez entrer plus fort »

« J'ai servi dans des conditions difficiles. J'étais en train de l'expliquer tout à l'heure pendant un an. Je n'ai pas à rougir de notre bilan. Je l'aurais aimé tellement faire beaucoup plus. J'aurais rêvé d'appartenir à un gouvernement avec une majorité vraiment solide. On aurait pu renverser la table. Mais même avec ces petits moyens, vous voyez, je pense qu'on a un peu bousculé les cadres. On a fait bouger les lignes. Et je pense qu'on n'est pas resté immobile. La France a avancé. »

« Écoutez, il y a quand même un problème. J'étais l'autre jour, il y a quelques jours, dans un moulin, dans une entreprise de taille intermédiaire agroalimentaire qui fabrique de la farine. Il y a 15 ans, on était exportateur net. Aujourd'hui, on est importateur net alors qu'on a la plus grande surface céréalière des 27 pays européens. Moi, je pense qu'il y a plusieurs marchés. Il ne faut pas opposer les agricultures les unes vis-à-vis des autres. Il y a des agricultures. Il y a une agriculture biologique. Il y a une agriculture de niche. Il y a la montée en gamme. Mais il faut aussi produire la matière première, y compris pour nos flons. agro-industriels, y compris, c'est le cas dans l'Ouest, où on a beaucoup d'entreprises de taille intermédiaire, les fleurs et michons, mais aussi les saudes et beaux, etc., qui ont besoin d'avoir justement cette matière première. Simplement, c'est toute l'économie française, et pas seulement l'agriculture, qui faut rendre plus compétitive. Très bien. Merci beaucoup. Merci. »