Bruno Retailleau

« Non, j'ai tout de suite non, non, il ne m'a jamais trompé et l'homme que je vois aujourd'hui s'exprimer devant les français mais surtout agir ou plutôt ne pas agir et l'homme dont j'avais discerné la silhouette à la fois intellectuelle et politique ça a été effectivement un coup fumant si j'ose dire c'était pour lui quelque chose d'extraordinaire et évidemment on n'est pas élu président de la République sans avoir des qualités je ne suis pas le dernier vous le savez à le critiquer pour de bonnes raisons mais il a des talents simplement j'ai très vite vu que ce qu'il représentait était une évolution logique de la gauche vous savez la gauche il y a eu une double conversion de la gauche dans les années notamment 90 et 2000 même avant à partir de 83 il y a eu une conversion à la mondialisation heureuse au capitalisme financier il représentait il avait travaillé dans une banque d'affaires la banque Rothschild et puis à un individualisme forcené la projection sociale de l'individualisme étant souvent le communautarisme la défense des minorités la politique des minorités en 2012 je me souviens de l'étude qu'avait fait Terra Nova pour dire à la gauche écoutez il n'y a plus d'électorat ouvrier il n'y a plus d'électorat populaire le électorat que vous devez construire la nouvelle majorité que la gauche doit construire doit s'appuyer sur les minorités on y est d'ailleurs et je me souviens pour illustrer mon propos du discours de Marseille qui m'avait profondément choqué où devant des français qui comme beaucoup de français ont des couleurs de peau différentes ils s'étaient adressés à la salle en introduction en disant écoutez je vois des algériens des comoriens etc et ben non et ben non et ben non quand on est devant une assemblée on voit des français des citoyens français donc je le caractérisais comme l'acmé de l'évolution d'une forme de gauche c'est à dire d'un néolibéralisme qui incorpore des éléments du libéralisme de droite au sens économique et du gauchisme culturel si j'ose dire voilà avec ce côté multiculturaliste il n'y a pas de culture française multiculturalisme dont il va faire l'éloge lorsqu'il va être élu président de la République mais quand il va aller aux Etats-Unis lors de son premier voyage il monte à la tribune du congrès et il fait l'éloge du multiculturalisme donc c'est quelque chose qui le constitue c'est la raison pour laquelle je pense il est aujourd'hui mal placé pour saisir ce qui est en train de se passer dans une France qui est en train de se communautariser on n'a jamais eu le discours le grand discours sur la laïcité on voit bien que devant l'islamisme il ne sait pas par qu'il vous prend il manque de fermeté et on l'a bien vu la semaine dernière lorsqu'il a demandé parce qu'on a accusé Castaner à juste titre Mme Boulay-Belloubet à juste titre ce Castaner je vous rappelle votre quête juriste il a quand même non seulement il a parlé de soupçons avérés qui est un oxynor mais je ne suis pas sûr que comment dirais-je cette acrobatie sémantique ce soit une vraie trouvaille en termes de français et il a dit voilà l'émotion doit être plus forte doit l'emporter sur la règle juridique ça c'est l'inverse de la civilisation notre civilisation s'est construite pour endiguer la violence l'endiguer grâce aux droits grâce à une règle commune faire en sorte que cette violence elle quitte le champ de la rue pour qu'elle puisse être traitée avec de la distance de la sérénité dans les cours dans les tribunaux et le ministre de l'intérieur nous dit l'inverse et madame Belloubet elle demande alors que l'affaire est en cours propose à la famille au comité d'Adama Traoré qu'elle soit reçue et bien sachez que la fameuse conférence de monsieur Castaner où vis-à-vis des policiers des gendarmes il s'est déshonoré il les a lâchés et la demande de madame Belloubet les deux initiatives ont été initiées par le président de la république évidemment que ce n'est pas Emmanuel Macron qui a prononcé les mots qu'a prononcé monsieur Castaner donc vous voyez bien que tout cela nous ramène finalement aux racines de son élection il ne suffit pas de dire aux français il faut penser printemps quand arrive l'automne ou l'hiver et nous y sommes si j'ose dire même si on est en été en termes météorologiques mais quand il y a la difficulté c'est là que se révèlent les hommes devant la difficulté »

« J'ai envie, en tout cas, d'être utile à la France. »

« J'ai servi dans des conditions difficiles. J'étais en train de l'expliquer tout à l'heure pendant un an. Je n'ai pas à rougir de notre bilan. Je l'aurais aimé tellement faire beaucoup plus. J'aurais rêvé d'appartenir à un gouvernement avec une majorité vraiment solide. On aurait pu renverser la table. Mais même avec ces petits moyens, vous voyez, je pense qu'on a un peu bousculé les cadres. On a fait bouger les lignes. Et je pense qu'on n'est pas resté immobile. La France a avancé. »

« Eh bien voilà. Comment est-ce possible ? L'an dernier, vous avez eu, alors en service, il y en a eu beaucoup plus, mais en service, vous avez eu, en policier plus gendarme, près de 12 000. 11 800, très précisément. On ne peut pas, moi, me demander, parce que je suis leur autorité et responsable, de leur dire montez au front. Vous savez, ils ont des familles, les familles les voient partir le matin, elles font ce sacrifice, elles ne savent pas comment ils les retrouveront le soir s'il n'y a pas des sanctions exemplaires. Je suis favorable à des peines minimales, incompressibles. Vous savez qu'en France, aujourd'hui, lorsque vous êtes condamné pour un an de prison, vous avez automatiquement une réduction de peine de six mois. Je pense que ce laxisme-là, on n'en peut plus. on ne pourra pas traiter l'ultra-violence en France et notamment, d'ailleurs, pour les mineurs, sans changer les règles, notamment pour la justice pénale. Il faudra une vraie révolution de la justice, une révolution pénale pour les jeunes mineurs, mais en général, pour assumer la sanction et qu'on n'ait plus ces grands écarts entre les peines encourues, les peines prononcées et les peines exécutées. Tout peut aller très vite. »

« Non, mais sûrement les deux. On ne peut pas. On ne peut pas toujours... Enfin, un échec, c'est toujours un échec de soi-même. On ne peut pas toujours jeter la faute sur les autres. Et quand je dis de soi-même, je ne pense pas seulement à François Fillon. Je pense que notre campagne, autant la campagne, je pense que la primaire avait été assez exaltante avec effectivement cette idée à l'époque qu'on pensait que l'élection était imperdable. Et c'est la raison sans doute aussi pour laquelle un certain nombre de Françaises, de Français de droite s'étaient dit bon ben voilà, maintenant, enfin, on doit gagner l'élection. On va quand même choisir le candidat qui correspond le plus à nos convictions. C'était vraiment un vote, celui de la primaire, de conviction. Un vote d'une profonde adhésion. Et puis, il y a eu, après la primaire, il y a eu ce temps de latence entre les deux. Il a fallu un peu... C'est terrible. Une primaire, c'est assez épuisant. Il faut repartir tout de suite sur la présidentielle. Non, puis il y a eu aussi quand même, malgré tout, donc vous me posez une question qui est la question comment peut-on expliquer l'échec ? L'échec, il faut d'abord faire le point sur les fautes que nous avons nous-mêmes commises. Voilà, c'est ce que je vous dis. Et on a sur un certain nombre de choses, par exemple, je pense à la sécurité sociale, au tout début d'ailleurs du mois de janvier 2017, on n'a pas su expliquer le projet et je pense que le projet en plus n'était pas suffisamment abouti de ce point de vue-là. C'était sans doute la partie du projet qui était sans doute la plus faible. Et puis après, il y a eu quand même des événements extraordinaires qu'il ait commis des fautes. Il l'a reconnu d'ailleurs. Il l'a solennellement reconnu. Mais alors, et alors, ça rentre en résonance avec les propos tout récents devant la commission d'enquête sur l'indépendance du pouvoir, normalement on dit d'autorité judiciaire, mais l'intitulé de la commission d'enquête, c'est le pouvoir judiciaire à l'Assemblée nationale de Mme Eliane Oulette qui à l'époque était procureure nationale financier et elle nous apprend qu'il y avait eu beaucoup, beaucoup de pression. Alors certes, elle a changé ta vie. Il y a un an, elle avait indiqué, fait une déclaration comme quoi elle n'avait pas subi de pression. Là, on apprend qu'il y a eu un certain nombre de pressions et qu'on lui demandait des notes, le parquet général, que la chancellerie, c'est la chancellerie vraisemblablement qui les avait et on s'étonnait nous d'un robinet ouvert en permanence. C'est-à-dire que la presse disposait des informations presque quelques heures après que les policiers aient fait leur travail. Donc oui, il y a eu malgré tout, on peut le dire désormais, d'ailleurs, y compris des journalistes du Monde qui ont fait un livre, je le reconnais, il a malheureusement bénéficié, entre guillemets, d'un traitement tout à fait exceptionnel et il y a eu une instrumentalisation, c'est clair, de ces affaires-là et notamment du judiciaire par le politique. À qui cela servait-il ? Voilà, je ne crois pas au hasard. Voilà, donc bon, écoutez, c'est une période douloureuse, vous l'avez dit, moi je suis fait comme ça, »

« sur la ligne d'arrivée. Mais parce que, vous voyez, ce n'est pas pour moi une candidature narcissique parce que ça vient du tréfonds de mon âme, de mon être. Ça veut dire que vous allez hésiter ? Bien sûr que j'hésitais. Mais bien sûr que j'hésitais parce qu'on se dit est-ce que je suis vraiment le bonhomme ? Comment dirais-je ? Mais je pense que, je vais vous dire pourquoi. Je suis convaincu. Un, je pense que ce que je porte correspond à ce que j'appelle une majorité nationale. J'ai parlé de la France des honnêtes gens. Voilà. C'est-à-dire valoriser le travail et surtout pas l'assistanat, c'est-à-dire l'ordre public, c'est-à-dire des valeurs, c'est-à-dire une civilisation, une culture, un mode de vie que je veux qu'on puisse défendre. Mais surtout, je sais que ce que je vais porter sur l'économie, par exemple, comment est-ce qu'on va redresser la France, comment on va faire en sorte que le niveau de vie des Français, le pouvoir d'achat, augmente. Voilà. Et quand, ce que je serai, moi, le protecteur de la France des travailleurs, certainement pas de la France des profiteurs. Je sais que, justement, ça correspond non seulement aux aspirations des Français, mais aussi aux solutions qui vont nous permettre, en très peu de temps, en quelques années, de faire que notre pays redevienne une grande puissance européenne. Regardez ce que les pays du Sud, par exemple. J'étais l'autre jour à Zagreb, il y avait M. Mitsokakis, le Premier ministre grec. »

« Le problème, c'est de trouver à chaque fois un bon équilibre. Souvent, et c'est souvent le problème de la politique, de la communication, et peut-être du tempérament français, c'est qu'on procède par des embardés. Bien sûr qu'il faut protéger l'environnement. Et il y a des pratiques aujourd'hui qu'on ne supporterait pas. Il est hors de question d'y revenir. Simplement, ce que moi je veux, c'est que ce qu'on autorise partout en Europe, on puisse autoriser en France. Voilà, c'est les mêmes conditions. On fait partie, justement, les 27 pays européens d'un grand marché intérieur. Au nom de quoi, on interdirait des molécules ou des pratiques qu'on autorise ailleurs ? Alors que, du coup, les produits viendront en France. Ça n'a pas de sens. C'est ce qui désespère nos agriculteurs. »

« Non, mais sûrement les deux. On ne peut pas. On ne peut pas toujours... Enfin, un échec, c'est toujours un échec de soi-même. On ne peut pas toujours jeter la faute sur les autres. Et quand je dis de soi-même, je ne pense pas seulement à François Fillon. Je pense que notre campagne, autant la campagne, je pense que la primaire avait été assez exaltante avec effectivement cette idée à l'époque qu'on pensait que l'élection était imperdable. Et c'est la raison sans doute aussi pour laquelle un certain nombre de Françaises, de Français de droite s'étaient dit bon ben voilà, maintenant, enfin, on doit gagner l'élection. On va quand même choisir le candidat qui correspond le plus à nos convictions. C'était vraiment un vote, celui de la primaire, de conviction. Un vote d'une profonde adhésion. Et puis, il y a eu, après la primaire, il y a eu ce temps de latence entre les deux. Il a fallu un peu... C'est terrible. Une primaire, c'est assez épuisant. Il faut repartir tout de suite sur la présidentielle. Non, puis il y a eu aussi quand même, malgré tout, donc vous me posez une question qui est la question comment peut-on expliquer l'échec ? L'échec, il faut d'abord faire le point sur les fautes que nous avons nous-mêmes commises. Voilà, c'est ce que je vous dis. Et on a sur un certain nombre de choses, par exemple, je pense à la sécurité sociale, au tout début d'ailleurs du mois de janvier 2017, on n'a pas su expliquer le projet et je pense que le projet en plus n'était pas suffisamment abouti de ce point de vue-là. C'était sans doute la partie du projet qui était sans doute la plus faible. Et puis après, il y a eu quand même des événements extraordinaires qu'il ait commis des fautes. Il l'a reconnu d'ailleurs. Il l'a solennellement reconnu. Mais alors, et alors, ça rentre en résonance avec les propos tout récents devant la commission d'enquête sur l'indépendance du pouvoir, normalement on dit d'autorité judiciaire, mais l'intitulé de la commission d'enquête, c'est le pouvoir judiciaire à l'Assemblée nationale de Mme Eliane Oulette qui à l'époque était procureure nationale financier et elle nous apprend qu'il y avait eu beaucoup, beaucoup de pression. Alors certes, elle a changé ta vie. Il y a un an, elle avait indiqué, fait une déclaration comme quoi elle n'avait pas subi de pression. Là, on apprend qu'il y a eu un certain nombre de pressions et qu'on lui demandait des notes, le parquet général, que la chancellerie, c'est la chancellerie vraisemblablement qui les avait et on s'étonnait nous d'un robinet ouvert en permanence. C'est-à-dire que la presse disposait des informations presque quelques heures après que les policiers aient fait leur travail. Donc oui, il y a eu malgré tout, on peut le dire désormais, d'ailleurs, y compris des journalistes du Monde qui ont fait un livre, je le reconnais, il a malheureusement bénéficié, entre guillemets, d'un traitement tout à fait exceptionnel et il y a eu une instrumentalisation, c'est clair, de ces affaires-là et notamment du judiciaire par le politique. À qui cela servait-il ? Voilà, je ne crois pas au hasard. Voilà, donc bon, écoutez, c'est une période douloureuse, vous l'avez dit, moi je suis fait comme ça, »

« Exactement. J'ai vécu il y a plus d'une trentaine d'années un discours politique qui était très handicapant vis-à-vis de l'industrie en disant finalement que l'avenir de la France, c'est le tertiaire, c'est le quaternaire, ce sont des activités nobles, l'industrie c'est sale et en réalité, c'est ce qui explique qu'aujourd'hui, on est un des pays les plus désindustrialisés d'Europe. Pour l'agriculture, c'est exactement la même chose. Ça a été un discours où on a contraint la production, où on a pointé du doigt, culpabilisé nos agriculteurs et en fait, on a perdu des parts de marché avec finalement cette attitude stupide qui consiste à importer des produits de plus en plus qui n'ont pas du tout la même qualité, y compris environnementale, que nos propres standards de production. »

« Je pense que ça n'est pas responsable. Ça n'est pas responsable parce que dès lors qu'un président de la République, sous la pression de la rue, obtempèrerait, alors il fragiliserait tous les autres présidents de la République après lui. Et la présidence de la République, c'est ce qu'a conçu le général de Gaulle qui est comme une clé de voûte des institutions de la Ve République. »

« Je vais vous dire. La droite, un jour, il a été ministre de la Culture, c'est Maurice Drulon. Et un jour, il avait dit, en France, en réalité, il existe deux parties de gauche, dont l'un par convention s'appelle la droite. Et la droite a été soumise à une sorte de terrorisme intellectuel, d'hégémonie culturelle, médiatique, de la gauche. Et pour cette gauche-là, tout ce qui n'était pas à gauche, c'était l'extrême droite. »

« Sur le second point. Enfin, mais c'est, encore une fois, extrêmement compliqué, parce qu'encore une fois, on a des règles qui sont extrêmement exigeantes et il faut pouvoir constituer des dossiers qui vont pouvoir tenir ensuite vis-à-vis des juges et des magistrats. simplement, ce que moi je voudrais dire ce soir, et je profite de ce plateau pour le faire de façon solennelle. Je veux lancer un appel, un appel républicain, pour que partout en France, il y ait un barrage systématique contre la France insoumise. Et je veux m'adresser, il y a quelques instants, à un sénateur socialiste pour lequel j'ai de l'estime, Rachid Temal. Et je sais qu'il est républicain, et il y en a beaucoup d'autres. Mais je voudrais, au-delà d'une divergence, vraiment appeler la gauche, les écologistes, le Parti socialiste, à ne pas faire d'alliance, ni au premier tour. Il y en a malheureusement, dès le premier tour, y compris souvent sous l'égide de candidats qui sont écologistes. Il y a, par exemple, à Avignon, par exemple, à Briançon, par exemple, à Chartres, par exemple, à Boulogne. On a déjà ce genre d'alliance. Mais j'appelle vraiment la gauche républicaine à un sursaut. Pas d'alliance, pas d'alliance avec les insoumis qui sont désormais sortis de l'arc républicain. »

« C'était ni l'un ni l'autre. Ce n'était pas un miracle parce que je ne crois pas au miracle en politique. ça n'était pas non plus une évidence parce que quelques mois avant, les sondages nous mettaient à moins de 10%. Il y a eu plusieurs effets. Je pense qu'il y a eu un effet. François Fillon, pour une grande part de l'électorat, était peut-être entre Nicolas Sarkozy et puis Alain Juppé, dans l'esprit d'un certain nombre de Français dont le cœur pencha à droite, une sorte de synthèse, peut-être. il représentait peut-être une sorte, un point d'équilibre entre les deux. Puisqu'il y avait eu une confrontation, vous vous souvenez, puisque comme François Fillon existait très peu au départ de la campagne, les médias en parlaient très très peu, le choc qui s'est d'abord déroulé dans la première phase entre Nicolas Sarkozy et puis Alain Juppé. Non, mais je pense qu'il y a eu une vraie adhésion aussi, c'est la deuxième explication, du projet que François Fillon portait vis-à-vis de l'électorat de droite. Cette idée, d'ailleurs, il l'avait ébauchée lorsqu'il avait dit, vous vous souvenez, il était à l'époque Premier ministre et c'était en Corse quand il avait dû faire la déclaration sur la France qui est en faillite. Qu'est-ce qu'il dirait aujourd'hui avec les tombeaux de dettes, de déficit qui s'entassent de plus en plus. Donc, il y avait eu ce constat, fort de ce constat-là, il avait développé un projet qui avait été conçu par la société civile. On l'a totalement oublié. C'est un projet, je l'ai vu se constituer ce projet. Eh bien, c'est un projet, jamais un projet politique n'a été autant modelé par ce qu'on appelle la société civile. Ça n'était pas du tout et d'ailleurs le projet de son propre parti politique. C'est pour ça qu'il y a aussi eu un rejet. C'était un projet audacieux. C'était un projet qui portait cette idée de la liberté, qui portait une idée, une forme aussi de souveraineté de la France. C'est-à-dire que sur tous les plans, une France qui est endettée n'est pas une France souveraine. C'est-à-dire indépendante, libre de ses mouvements puisqu'elle doit emprunter et faire attention chaque jour à ce que pensent les analystes financiers. Donc, ça a été un projet enthousiasmant. Il a aussi bousculé pendant la campagne un certain nombre de convenances du politique correct. Et ça aussi, c'est ce qui a permis de réveiller l'électorat de droite. Et moi, je me suis senti dans une adhésion profonde au projet d'abord. Je pensais que c'était le bon projet pour la France. Je le pense toujours. Alors, il y a des choses qu'on n'a pas réussies sur la sécurité sociale, ce qui est normal dans un projet, bon, peu importe, aussi vaste qu'un projet présidentiel. Mais globalement, je pense que c'est un projet qui pouvait remettre la France d'aplomb et qui pouvait faire en sorte qu'on arrête le décrochage de la France pour qu'on puisse reprendre le chemin d'une prospérité française. »

« des réfugiés il y a une convention de 51 qui dans son article 2 est très très clair et vous savez que Emmanuel Macron a indiqué que les fameux tchétchènes qui bénéficiaient de l'asile c'est à dire de statut de réfugiés seraient expulsés mais en réalité vous savez parfaitement que pour les expulser il faut avoir conspiré contre l'état contre la sûreté de l'état donc c'est un acte de terrorisme ou avoir écopé d'une peine de disons ferme de prison vous connaissez le quantum des peines donc voilà donc je crois qu'il faut revoir tout cela et il y a un principe qui est simple la France est généreuse c'est le pays le plus généreux d'Europe en matière d'accueil ce qui pose des problèmes d'ailleurs quand vous accueillez des gens vous leur donnez le droit d'asile vous leur donnez des facilités les contribuables français paient un certain nombre de services sociaux ou autres vis-à-vis de ces personnes la moindre des choses c'est qu'ils respectent la loi française s'ils ne la respectent pas c'est retour à la case départ c'est tout c'est un principe simple c'est la fermeté la fermeté parce que c'est au nom du peuple français qu'on la doit »

« Écoutez, il y a quand même un problème. J'étais l'autre jour, il y a quelques jours, dans un moulin, dans une entreprise de taille intermédiaire agroalimentaire qui fabrique de la farine. Il y a 15 ans, on était exportateur net. Aujourd'hui, on est importateur net alors qu'on a la plus grande surface céréalière des 27 pays européens. Moi, je pense qu'il y a plusieurs marchés. Il ne faut pas opposer les agricultures les unes vis-à-vis des autres. Il y a des agricultures. Il y a une agriculture biologique. Il y a une agriculture de niche. Il y a la montée en gamme. Mais il faut aussi produire la matière première, y compris pour nos flons. agro-industriels, y compris, c'est le cas dans l'Ouest, où on a beaucoup d'entreprises de taille intermédiaire, les fleurs et michons, mais aussi les saudes et beaux, etc., qui ont besoin d'avoir justement cette matière première. Simplement, c'est toute l'économie française, et pas seulement l'agriculture, qui faut rendre plus compétitive. Très bien. Merci beaucoup. Merci. »

« D'abord, cette crise, elle est profonde parce qu'on voit bien que nos agriculteurs peinent à vivre des fruits de leur travail et surtout on voit la balance commerciale qui est désormais négative alors qu'on était à la première puissance européenne et désormais on est relégué plusieurs ans après la première place. Les raisons, elles sont de trois ordres. D'abord, c'est l'effondrement de la compétitivité. Il y a trop de normes, des normes toujours plus dures que celles qu'on impose à nos voisins. Une agriculture finalement administrée, ce que j'ai appelé pour l'économie en général le social-étatisme. Donc finalement, des semelles de plomb pour nos agriculteurs. Ça, c'est la première raison. La deuxième raison, c'est aussi la gré-vachille. C'est non seulement un discours, mais c'est une sorte de guerre méthodique livrée à nos agriculteurs par tous les moyens juridiques, parfois avec la violence, parfois avec des associations militantes qui ont profondément découragé nos agriculteurs. Et puis enfin, la montée en gamme, qui n'est pas mauvaise en elle-même, mais on a oublié en réalité de produire aussi pour le quotidien des Français à un prix abordable. Et on a fait cette montée en gamme au moment où les Français s'appauvrissaient. Ce sont les trois grandes raisons, il semble-t-il, qui sont structurelles pour expliquer la crise agricole actuelle. »

« Vous vous rendez compte de ce scénario noir, il y aurait donc une censure, ensuite une dissolution, et puis ensuite, il y aurait une nouvelle élection présidentielle. Ça voudrait dire que le futur président de la République, pendant 8 mois, ne pourrait même pas dissoudre. Ça voudrait dire que ce serait un autre quinquennat, ça serait un quinquennat qui serait mis en l'air. »

« Elle est menacée parce que nous ne croyons pas nous-mêmes, occidentaux, dans nos propres valeurs. Je pense que la première menace, ce n'est pas tellement un grand historien, Joseph Twanby, anglais, disait finalement, « Les civilisations ne meurent pas par le meurtre, mais plutôt par le suicide ». Ce que je veux dire par là, c'est qu'il y a un doute fondamental des Occidentaux sur leur propre identité. Moi, je pense que les hommes et les femmes politiques doivent, notamment à droite, doivent porter deux sortes de questions. Les questions qui sont des questions matérielles, le pouvoir d'achat, c'est important, mais les questions aussi immatérielles. Et j'observe que les classes populaires, les classes moyennes, sont très réceptives. Vous savez, un jour, Jaurès avait dit, « La patrie, c'est le seul bien de ceux qui n'en ont pas ». Parce que quand vous n'avez pas de patrimoine matériel, vous êtes attaché à des repères culturels. Vous voulez vivre dans une continuité historique, avec des héritages, mais aussi avec un paysage culturel que vous avez depuis votre enfance. Et ça, c'est important. Sur quoi ? Les valeurs. »

« J'ai servi dans des conditions difficiles. J'étais en train de l'expliquer tout à l'heure pendant un an. Je n'ai pas à rougir de notre bilan. Je l'aurais aimé tellement faire beaucoup plus. J'aurais rêvé d'appartenir à un gouvernement avec une majorité vraiment solide. On aurait pu renverser la table. Mais même avec ces petits moyens, vous voyez, je pense qu'on a un peu bousculé les cadres. On a fait bouger les lignes. Et je pense qu'on n'est pas resté immobile. La France a avancé. »

« Un, premier reproche de Xavier, je mets la charrue avant les bœufs. Mais ça fait des mois qu'il s'est déclaré candidat. Des mois, vous le savez, il l'est depuis même plusieurs années. Deuxième chose, la clarification et la lettre. Je ne réponds jamais à des lettres que je reçois par l'AFP. Vous voulez dire que si vous avez appelé... Mais quand on est, quand on fait partie du même mouvement, on passe un coup de fil, on se dit, voilà, il me demande de clarifier la ligne chaque semaine. Christophe Gomart, je l'ai convoqué, nous allons nous expliquer et il est clair que je clarifierai cette situation. Vous allez le voir ? Bien sûr. Il était malheureusement à l'étranger et plutôt qu'une visio, je veux le voir. Vous allez lui dire quoi ? Eh bien, ce n'est pas ici, Marc Fauvel, que je vais vous le dire. Est-ce que vous allez le suspendre ou l'exclure comme le réclame d'Avier Bertrand ? Ce n'est pas ici sur un plateau de télévision. Ce n'est pas comme ça que ça se passe. Ce n'est pas comme ça que je pratique la vie politique. Voilà. C'est un problème pour vous d'aller se finir à la vie de Marine Le Pen. Je vais vous dire, ma vision, elle est très claire. Je l'ai d'ailleurs portée, y compris quand j'étais ministre de l'Intérieur. Je ne me suis jamais trompé d'adversaire. J'ai été toujours droit. Mais arrêtons dans la vie politique de se diviser et surtout, moi, mon obsession, vous voyez, ce n'est pas ni le Rassemblement National ni aucun autre parti. Mon obsession, chaque jour, mon obsession, c'est de faire en sorte que demain, les Français aillent mieux. Aujourd'hui, on a un appauvrissement des Français. Vous vous rendez compte que le 16 de chaque mois, vous avez quasiment un quart de nos compatriotes dont les comptes bancaires sont dans le rouge. Un Français sur 6 n'a pas accès aux soins auxquels il devrait avoir accès. Un Français sur 10 déclare qu'il ne mange pas à sa faim chaque jour. Ce grand pays qu'on appelle toujours la France en est là aujourd'hui. Et désormais, le niveau de vie des Français, on le sait depuis quelques semaines, a descendu en deçà, en dessous de la moyenne du niveau de vie des Européens. »

« Mais, bien sûr, en tout cas, ce que je veux dire, c'est qu'il faut qu'on sorte du social-étatisme. La gauche a fait beaucoup de mal à notre économie. Elle a dit d'abord, avec la dépense publique, vous aurez de meilleurs services publics. Tiens, on le voit en France. Si c'était le cas, on serait à l'avant-garde du bonheur universel. Elle a dit, travaillez moins avec la retraite à 60 ans, avec les 35 heures, et vous vivrez mieux. Aujourd'hui, alors qu'il y a 25 ans, un Français, un Allemand, même niveau de vie, la différence, 7 000 euros par an. Voilà. Et, en fait, leur devise, comme M. Zuckmann, c'est tout ce qui bouge, on le taxe, ce qui ne bouge plus, on le réglemente, et ce qui ne bouge plus du tout, on subventionne. C'est ça, le social-étatisme. Et le mal français, c'est le social-étatisme qui a débouché sur son avatar, qui est la bureaucratie. »

« Mais il y a Bellurette, bien évidemment. LFI n'est plus. Mais qu'est-ce que l'arc républicain ? Marc Fauvel, qu'est-ce que... Pardon, c'est un débat... »

« il vient de se disqualifier. Et moi, je voudrais m'adresser aux Parisiennes, aux Parisiens. Si vous voulez vraiment, Parisiennes et Parisiens, tourner 25 années de socialisme municipal où la gauche a transformé Paris en un laboratoire de toutes les dérives les plus gauchistes, alors il faut voter Rachida Dati. Pierre-Yves Bournazel a montré qu'il pouvait être un ferment de division. Évidemment, c'est du pain béni pour M. Grégoire et pour la gauche. Donc, le vote utile, c'est le seul vote qui permettra à Paris de retrouver de l'air et de redevenir une belle capitale dont les Parisiens seront forts. »

« Je vais lui répondre très concrètement. Nous avons un problème de démocratie. Subrepticement, sans que les Français ne perçoivent, en tout cas ils ne l'ont pas analysé, ils l'ont senti. Il y a eu une sorte de changement de régime. Un exemple. »