Bruno Retailleau

« sans passer par un référendum. Mais non, parce que le Conseil constitutionnel, qui d'ailleurs avait supprimé dans la loi immigration une trentaine d'articles sur une base juridique très contestable, qu'il a été par de nombreux juristes en disant que c'était des cavaliers législatifs, peu importe, le Conseil constitutionnel censurerait. Or, le Conseil constitutionnel, si je veux passer par référendum, c'est pour deux raisons. La première raison, c'est que l'immigration, il n'y a pas un phénomène qui est autant bousculé, bouleversé la société, sans que le peuple de France n'ait à en délibérer. Première raison. Et deuxième raison, simplement parce que quand il y a l'expression du référendum, le Conseil constitutionnel, qui est sage, depuis 1962, dit, c'est l'expression la plus directe du peuple, alors je m'abstiens de le déjuger le peuple et je ne censure pas. »

« Vous le souhaiteriez ? Vous le souhaiteriez, pardon ? Mais avant la question du... Oui, bien sûr. Mais ce n'est pas le problème. C'est le problème de... Pourquoi faire ? Encore une fois, à quoi ça ressemblerait d'entrer dans un gouvernement si c'est pour appliquer des recettes qui vont nuire à la France ? Donc, je pense qu'encore une fois, Sébastien Lecornu, que je connais un petit peu, il n'a pas cette tournure d'esprit. Mais là aussi, je vois bien que certains essaient de payer le prix fort pour la gauche. »

« je pense que la décision politique par nature est une décision que l'on prend dans un champ d'incertitude par là je ne veux pas dédouaner celles et ceux qui doivent prendre ces décisions pour le bien commun en tout cas pour l'intérêt général ce que je veux dire simplement c'est que on a en France un affaiblissement terrible notamment de la séparation des pouvoirs et du parlement ce qui fait que je pense que quand la décision politique est prise elle devrait répondre elle devrait répondre de sa responsabilité d'abord devant l'enceinte politique qu'est le parlement et malheureusement comme le parlement est très faible certes on a des commissions d'enquête regardez au moment de l'affaire Benalla en quelques jours la commission d'enquête de l'Assemblée nationale a explosé pourquoi ? parce que l'exécutif a appuyé sur un bouton voilà téléguidé et ils l'ont fait exploser ce sera beaucoup plus difficile désormais parce que depuis ils savent que le Sénat mène ses commissions d'enquête jusqu'au bout donc ils ne laisseront pas le monopole au Sénat et ça c'est la meilleure garantie pour que la commission d'enquête à l'Assemblée nationale aille au bout mais ce que je veux dire c'est que la faiblesse la faiblesse de l'enceinte politique qui doit juger aussi d'abord les décisions politiques fait que désormais chaque français sur les réseaux sociaux s'institue comme procureur et ça signifie aussi que les français ne croient plus dans la mise en cause de la responsabilité politique et que naturellement ils se déportent vers les tribunaux vers le judiciaire je ne pense pas que ce soit une bonne chose je ne pense pas que ce soit une bonne chose alors quand il y a des fautes évidemment pourquoi pas ce n'est pas ce que je veux dire mais simplement ce que je sais c'est que cette justiciarisation cette espèce d'américanisation il n'y a pas que pour le communautarisme qu'on s'américanise mais la judiciarisation des rapports sociaux est parfois un frein à l'action publique parce que je l'ai vu dans tout le processus de la gestion du Covid-19 l'administration ou les hommes politiques en réalité plutôt que de chercher un objectif à atteindre ils cherchent d'abord à se couvrir parce qu'ils savent qu'ils auront à répondre devant des juges alors ils vont mener une action publique guidée non pas par le souci de l'intérêt général mais d'abord par le souci d'éviter de devenir bien sûr ils le sont judiciables mais d'avoir à répondre devant un tribunal et ça il y a quelque chose de grave je me suis j'ai relu parce que j'aime l'histoire ce qui s'était passé parce que moi aussi je me suis dit dans cette crise attention si tu étais au pouvoir j'aurais pu l'être si les choses s'étaient mieux passées par exemple quand quand vous me posiez la question sur François Fillon qu'est-ce que tu aurais fait de mieux est-ce qu'il ne faut pas rester modeste j'ai quand même été voir dans les grandes crises des grandes crises parce que 39-45 c'est différent parce qu'à partir de 40 il n'y a plus il n'y a plus de légitimité si j'ose dire française si ce n'est qu'elle est à Londres mais 14-18 et bien même en 14-18 puisque Emmanuel Macron avait souvent fait référence à Clémenceau un vendé et il avait parlé du temps de guerre il a eu une anaphore lors de son premier discours nous sommes en guerre une fois deux fois six fois nous sommes en guerre je me suis dit mais qu'est-ce qui s'est passé en 14-18 et bien jamais vous n'imaginez pas l'activité des commissions parlementaires un ministre qui ne justifiait pas sa politique devant les commissions parlementaires le lendemain il n'était plus ministre vous avez eu des commissions d'enquête qui ont embêté l'état-major jusqu'à les déplacer jusqu'au front il y a eu une vie démocratique intense et malheureusement je vais vous dire quelque chose de terrible ce que je pense et ce sera le défi des deux commissions d'enquête je pense que en France on a eu le confinement le plus long le plus rude je pense qu'en France on est un des pays démocratiques par rapport à l'Asie par rapport à l'Europe qui a sans doute eu un régime un état d'urgence un état d'exception les plus contraignants où on a vraiment contraint les libertés publiques où on a donné où le Parlement s'est dépossédé de son pouvoir législatif pour le confier via des ordonnances au gouvernement et bien malgré tout on aura une des toutes premières mortalités par millions d'habitants et on aura le CDE nous le disait la semaine dernière une des récessions les plus violentes au monde donc voyez que on voit bien que la démocratie ça n'est pas un obstacle pour la gestion d'une crise mais que la démocratie est une ressource et j'ai le sentiment que la démocratie française a été contrainte et je crois que la mise en cause c'est ce qu'on appelle la reddition des comptes la reddition des comptes c'est pas au sens comptable c'est que dans une démocratie et bien les élus doivent rendre des comptes voilà donc un gouvernement doit rendre des comptes notamment au peuple français c'est à dire à la représentation nationale et comme ça se fait de moins en moins bien les français le sentent et bien ils se tournent vers le pouvoir judiciaire »

« Je vais vous dire. La droite, un jour, il a été ministre de la Culture, c'est Maurice Drulon. Et un jour, il avait dit, en France, en réalité, il existe deux parties de gauche, dont l'un par convention s'appelle la droite. Et la droite a été soumise à une sorte de terrorisme intellectuel, d'hégémonie culturelle, médiatique, de la gauche. Et pour cette gauche-là, tout ce qui n'était pas à gauche, c'était l'extrême droite. »

« Ah, c'est pas une question. C'est au moins 20 ou 30 mesures. Alors, je fais travailler actuellement, pour mon parti, je préside LR, des constitutionnalistes, des conseillers d'État, peu importe, sur cette question-là. Mais croyez-moi, si on veut bousculer les jurisprudences, ça ne peut pas être une seule question. Je vois que vous y travaillez activement, c'est un projet. Écoutez, j'ai déjà travaillé il y a une dizaine d'années. Croyez-moi que nous y travaillons plus qu'activement. Et si nous voulons être précis, et si nous voulons fermer tous les angles morts qui pourraient donner lieu à une censure, il faudra être très précis. Et sur les différents points, ça reprendra d'ailleurs, pour un certain nombre de questions, ce que le Conseil constitutionnel avait censuré au moment de la loi de janvier 2024 sur l'immigration. Il avait censuré, disant que ça le relevait de ce qu'on appelle des cavaliers législatifs, c'est-à-dire que ces amendements n'avaient rien à voir avec l'immigration. »

« Ah, c'est pas une question. C'est au moins 20 ou 30 mesures. Alors, je fais travailler actuellement, pour mon parti, je préside LR, des constitutionnalistes, des conseillers d'État, peu importe, sur cette question-là. Mais croyez-moi, si on veut bousculer les jurisprudences, ça ne peut pas être une seule question. Je vois que vous y travaillez activement, c'est un projet. Écoutez, j'ai déjà travaillé il y a une dizaine d'années. Croyez-moi que nous y travaillons plus qu'activement. Et si nous voulons être précis, et si nous voulons fermer tous les angles morts qui pourraient donner lieu à une censure, il faudra être très précis. Et sur les différents points, ça reprendra d'ailleurs, pour un certain nombre de questions, ce que le Conseil constitutionnel avait censuré au moment de la loi de janvier 2024 sur l'immigration. Il avait censuré, disant que ça le relevait de ce qu'on appelle des cavaliers législatifs, c'est-à-dire que ces amendements n'avaient rien à voir avec l'immigration. »

« D'abord bonsoir à vous et aux téléspectateurs. Bien sûr qu'elle m'inquiète. Bien sûr parce qu'on sent une société française qui est profondément fracturée et on voit bien qu'il y a aussi un antisémitisme d'atmosphère. Je voudrais simplement citer deux chiffres. Nous avons eu au ministère de l'Intérieur les chiffres du premier semestre sur les actes anti-religieux. 54-55% des actes anti-religieux commis en France, ce sont des actes antisémites. Alors même que nos compatriotes de confession juive ne représentent que moins de 1% de la population. Vous vous rendez compte ? C'est dramatique. Donc je fais très très attention justement à ce qu'on n'aille pas trop loin dans ces divisions parce que les mots qui sont des mots parfois violents peuvent déboucher sur des violences physiques. On est au point quand même, on est dans un pays, un pays que j'aime, la France, où cet été vous avez eu 150 enfants parce qu'ils étaient juifs qui n'ont pas pu entrer dans un parc de loisirs. Vous avez il y a quelques jours, personne n'en a parlé, à Nîmes, un rabbin avec ses enfants qui est insulté. »

« Elle est menacée parce que nous ne croyons pas nous-mêmes, occidentaux, dans nos propres valeurs. Je pense que la première menace, ce n'est pas tellement un grand historien, Joseph Twanby, anglais, disait finalement, « Les civilisations ne meurent pas par le meurtre, mais plutôt par le suicide ». Ce que je veux dire par là, c'est qu'il y a un doute fondamental des Occidentaux sur leur propre identité. Moi, je pense que les hommes et les femmes politiques doivent, notamment à droite, doivent porter deux sortes de questions. Les questions qui sont des questions matérielles, le pouvoir d'achat, c'est important, mais les questions aussi immatérielles. Et j'observe que les classes populaires, les classes moyennes, sont très réceptives. Vous savez, un jour, Jaurès avait dit, « La patrie, c'est le seul bien de ceux qui n'en ont pas ». Parce que quand vous n'avez pas de patrimoine matériel, vous êtes attaché à des repères culturels. Vous voulez vivre dans une continuité historique, avec des héritages, mais aussi avec un paysage culturel que vous avez depuis votre enfance. Et ça, c'est important. Sur quoi ? Les valeurs. »

« Écoutez, on va se préparer. Je ne l'espère pas. Je ne l'espère pas. Vous avez des candidats partout ? Ça voudrait. On n'a jamais eu 577 candidats. Mais j'ai demandé justement à Annie Gennevar, qui est présidente de la commission d'investiture, de se préparer, de faire remonter les candidatures. Mais ça signifierait l'échec du futur gouvernement. Et je ne le souhaite pas parce que la France, cet échec-là, serait terriblement coûteux pour la France, pour les Françaises et les Français. »

« Très peu, sur la trentaine, sur 25 ou 30, sans doute très peu, mais tout ce qui a un lien avec la politique sociale, or c'est important, vous savez, les sociodémocrates danois, qui sont à gauche, ont sans doute la politique migratoire la plus faible, pourquoi ? Parce qu'ils sont sociodémocrates, parce qu'ils veulent garder leur haut niveau standard et leur régime social, et ils se disent « C'est incompatible ». Sinon, on n'arrivera pas à garder, pour les nationaux, des prestations très avantageuses en ouvrant les frontières à tout vent. »

« Non, je ne veux pas parler de censure, parce que j'espère vraiment que Sébastien Lecornu, que je connais un petit peu, je sais que ce n'est pas son ADN. Mais je sais aussi par ailleurs qu'il y a un certain nombre de forces qui essaient de l'amener sur des positions de gauche. Or, on a un problème. Et moi, je pense que... Et c'est peut-être aussi l'espoir. Soit on s'abandonne à la machinerie politicienne, ou soit on regarde la majorité silencieuse. Le paysage politique est éclaté, morcelé. Et pourtant, les Français, regardez, 80% des Français désormais trouvent que, dans le modèle social, ils contribuent plus que ce qui n'en bénéficie. Et 71%, 70% considèrent qu'il y a trop d'immigration, ils veulent moins d'immigration, ils veulent plus de sécurité. Donc, je pense, moi, qu'il faut prendre les Français à témoin. Il faut faire une politique pour la France. »

« D'abord, moi, je ne suis pas macroniste et personne ne me macronisera. J'ai quitté le gouvernement, j'ai quitté le gouvernement quand j'ai vu que le Premier ministre recevait ses instructions du Premier secrétaire du Parti Socialiste. Première chose. Je n'ai rien à voir avec le bilan d'Emmanuel Macron. Ça, ça ne veut dire pas de Gérald Darmanin dans ma primaire ? Non, ce n'est pas ce que je veux dire. Je veux simplement dire que j'ai un projet singulier, que je ne vois porté par nul autre. Voilà. Et il est hors de question de faire du « en même temps ». Ça, c'est votre réponse à la question sur faut-il un candidat unique ? La seule chose, c'est que je veux tenir un engagement. Je tiens toujours mes engagements que j'ai pris devant nos militants qui m'ont élu à 75 %. L'engagement que je leur ai donné, c'est de les consulter. C'est eux que je consulterai en disant quelles sont les modalités suivant lesquelles vous voulez qu'on désigne »

« Bien sûr. Ça fait partie de la politique que je dénonçais et les images abominables, la tragédie humaine qui est finalement indicible. Simplement, il faut être très clair. Le président de la République va reconnaître au nom de la France la Palestine comme un État. En revanche, un État ne peut advenir sur le plan international que par une reconnaissance non pas de la France ou de quelques États. Au moment où on se parle, il y a plus de 150 États qui ont reconnu la Palestine. Mais il faut la reconnaissance de l'ONU. Or, il y aura sans doute et très certainement le veto des États-Unis. Simplement, les drapeaux, c'est autre chose. M. Faure, le premier secrétaire du Parti Socialiste, je pense a commis une double faute. Je le dis sereinement d'ailleurs, parce qu'on parlait de cette société qui est archipélisée. Une double faute d'abord en termes juridiques. On le voit bien d'ailleurs. Quand les préfets défèrent devant les tribunaux administratifs la décision d'un certain nombre de mairies, elles sont très peu. 0,25%. Au moment où je vous parle, en tout cas à 17h, 17h30, il y avait 86 mairies sur 35 000 mairies. Quasiment toutes de gauche d'ailleurs. Mais il y a un problème juridique. Parce que c'est le principe de neutralité. Donc le Parti Socialiste ne peut pas dire, pour ce qui concerne l'État de droit, que de temps en temps, quand il le décrète, le droit, la loi ne s'applique pas au cas qu'il choisirait de décréter précisément. Et puis il y a une autre faute, c'est contraire à l'unité. Parce que la commune, c'est un cadre commun. La commune, vous savez, les Françaises et les Français, ils sont attachés. Mais les maires ne peuvent pas prendre la commune, cette maison commune, ne peuvent pas prendre en otage les autres Français qui n'ont peut-être pas les mêmes idées qu'eux. »

« On peut voter, moi je serais favorable à une disposition, Charles Passois, pour faire en sorte que ça ne soit pas automatique. Ça n'est pas normal qu'on devienne français, si j'ose dire, parce qu'on est né en France, sans le savoir. Il y a déjà d'ailleurs, on a avancé sur cette question-là, puisque à Mayotte, désormais, il y a, si j'ose dire, une forme d'exception au droit du sol à Mayotte. »

« bien sûr, »

« Bien sûr. Ça fait partie de la politique que je dénonçais et les images abominables, la tragédie humaine qui est finalement indicible. Simplement, il faut être très clair. Le président de la République va reconnaître au nom de la France la Palestine comme un État. En revanche, un État ne peut advenir sur le plan international que par une reconnaissance non pas de la France ou de quelques États. Au moment où on se parle, il y a plus de 150 États qui ont reconnu la Palestine. Mais il faut la reconnaissance de l'ONU. Or, il y aura sans doute et très certainement le veto des États-Unis. Simplement, les drapeaux, c'est autre chose. M. Faure, le premier secrétaire du Parti Socialiste, je pense a commis une double faute. Je le dis sereinement d'ailleurs, parce qu'on parlait de cette société qui est archipélisée. Une double faute d'abord en termes juridiques. On le voit bien d'ailleurs. Quand les préfets défèrent devant les tribunaux administratifs la décision d'un certain nombre de mairies, elles sont très peu. 0,25%. Au moment où je vous parle, en tout cas à 17h, 17h30, il y avait 86 mairies sur 35 000 mairies. Quasiment toutes de gauche d'ailleurs. Mais il y a un problème juridique. Parce que c'est le principe de neutralité. Donc le Parti Socialiste ne peut pas dire, pour ce qui concerne l'État de droit, que de temps en temps, quand il le décrète, le droit, la loi ne s'applique pas au cas qu'il choisirait de décréter précisément. Et puis il y a une autre faute, c'est contraire à l'unité. Parce que la commune, c'est un cadre commun. La commune, vous savez, les Françaises et les Français, ils sont attachés. Mais les maires ne peuvent pas prendre la commune, cette maison commune, ne peuvent pas prendre en otage les autres Français qui n'ont peut-être pas les mêmes idées qu'eux. »

« Sur le second point. Enfin, mais c'est, encore une fois, extrêmement compliqué, parce qu'encore une fois, on a des règles qui sont extrêmement exigeantes et il faut pouvoir constituer des dossiers qui vont pouvoir tenir ensuite vis-à-vis des juges et des magistrats. simplement, ce que moi je voudrais dire ce soir, et je profite de ce plateau pour le faire de façon solennelle. Je veux lancer un appel, un appel républicain, pour que partout en France, il y ait un barrage systématique contre la France insoumise. Et je veux m'adresser, il y a quelques instants, à un sénateur socialiste pour lequel j'ai de l'estime, Rachid Temal. Et je sais qu'il est républicain, et il y en a beaucoup d'autres. Mais je voudrais, au-delà d'une divergence, vraiment appeler la gauche, les écologistes, le Parti socialiste, à ne pas faire d'alliance, ni au premier tour. Il y en a malheureusement, dès le premier tour, y compris souvent sous l'égide de candidats qui sont écologistes. Il y a, par exemple, à Avignon, par exemple, à Briançon, par exemple, à Chartres, par exemple, à Boulogne. On a déjà ce genre d'alliance. Mais j'appelle vraiment la gauche républicaine à un sursaut. Pas d'alliance, pas d'alliance avec les insoumis qui sont désormais sortis de l'arc républicain. »

« Je porte mon projet. Je le porterai jusqu'au bout, quelles que soient les configurations. Ça, ça veut dire que je n'irai pas à la primaire même si mon parti en décidue ? Je n'ai peur d'aucune configuration. Je n'ai peur, justement, d'aucune modalité de désignation. Je veux m'adresser aux Français. Dans un premier temps, aux Français qui partagent mes valeurs. Dans un premier temps, aux Françaises et aux Français qui adhèrent à LR, ou qui sont sympathisants. Mais il est clair que ce projet, j'y tiens parce qu'il est singulier et que personne d'autre ne le porte. Personne ne porte cette idée de la prospérité à partir du travail plutôt que de l'assistanat, avec beaucoup de rigueur dans l'ordre public et aussi en portant ces idées de mode de vie, de culture, de civilisation que je veux défendre. »

« Mais peu importe, je l'ai dit, vous vous rendez compte, depuis 10 ans, je l'ai redit à chacune de mes prises de parole, vous le savez parfaitement, j'ai dit, il faudra changer les choses. Pourquoi aussi ? Pour une raison démocratique, pour une autre raison juridique. On voit bien que le Conseil constitutionnel censure. Il nous avait censuré. Vous avez assez censuré vous-même, vous parlez d'or, si j'ose dire. Eh bien, exactement. Donc je pense que, précisément, il faudra que la voix du peuple souverain puisse s'exprimer, parce que sinon, il y aura des blocages jurisprudentiels. Et pour pouvoir dépasser les blocages, il faut redonner la parole au peuple, la souveraineté populaire, quand on est démocrate. »

« On se connaît peu, mais je ne fonctionne jamais à la question de l'envie. Envie politique, je peux en voir. »

« Bien sûr. Ça fait partie de la politique que je dénonçais et les images abominables, la tragédie humaine qui est finalement indicible. Simplement, il faut être très clair. Le président de la République va reconnaître au nom de la France la Palestine comme un État. En revanche, un État ne peut advenir sur le plan international que par une reconnaissance non pas de la France ou de quelques États. Au moment où on se parle, il y a plus de 150 États qui ont reconnu la Palestine. Mais il faut la reconnaissance de l'ONU. Or, il y aura sans doute et très certainement le veto des États-Unis. Simplement, les drapeaux, c'est autre chose. M. Faure, le premier secrétaire du Parti Socialiste, je pense a commis une double faute. Je le dis sereinement d'ailleurs, parce qu'on parlait de cette société qui est archipélisée. Une double faute d'abord en termes juridiques. On le voit bien d'ailleurs. Quand les préfets défèrent devant les tribunaux administratifs la décision d'un certain nombre de mairies, elles sont très peu. 0,25%. Au moment où je vous parle, en tout cas à 17h, 17h30, il y avait 86 mairies sur 35 000 mairies. Quasiment toutes de gauche d'ailleurs. Mais il y a un problème juridique. Parce que c'est le principe de neutralité. Donc le Parti Socialiste ne peut pas dire, pour ce qui concerne l'État de droit, que de temps en temps, quand il le décrète, le droit, la loi ne s'applique pas au cas qu'il choisirait de décréter précisément. Et puis il y a une autre faute, c'est contraire à l'unité. Parce que la commune, c'est un cadre commun. La commune, vous savez, les Françaises et les Français, ils sont attachés. Mais les maires ne peuvent pas prendre la commune, cette maison commune, ne peuvent pas prendre en otage les autres Français qui n'ont peut-être pas les mêmes idées qu'eux. »

« Ah, c'est pas une question. C'est au moins 20 ou 30 mesures. Alors, je fais travailler actuellement, pour mon parti, je préside LR, des constitutionnalistes, des conseillers d'État, peu importe, sur cette question-là. Mais croyez-moi, si on veut bousculer les jurisprudences, ça ne peut pas être une seule question. Je vois que vous y travaillez activement, c'est un projet. Écoutez, j'ai déjà travaillé il y a une dizaine d'années. Croyez-moi que nous y travaillons plus qu'activement. Et si nous voulons être précis, et si nous voulons fermer tous les angles morts qui pourraient donner lieu à une censure, il faudra être très précis. Et sur les différents points, ça reprendra d'ailleurs, pour un certain nombre de questions, ce que le Conseil constitutionnel avait censuré au moment de la loi de janvier 2024 sur l'immigration. Il avait censuré, disant que ça le relevait de ce qu'on appelle des cavaliers législatifs, c'est-à-dire que ces amendements n'avaient rien à voir avec l'immigration. »

« il faut lutter moi j'essaie de lutter chaque jour qui passe contre cette idée-là et je le vois bien aujourd'hui la force d'Emmanuel Macron c'est d'essayer de faire en sorte de se perpétuer à lui-même à partir de 2022 face à Mme Le Pen si ce n'est qu'aujourd'hui au moment où je vous parle je pense que ce duel-là nous conduira à la victoire de Mme Le Pen et ce qui est terrible souvent c'est que je sens que les français pour l'instant n'identifient pas quelqu'un qui dans ma famille politique puisse incarner quelque chose de différent il y a un effet qui est un effet trompeur d'Emmanuel Macron il prétend incarner une forme de droite finalement à travers son premier ministre et à travers un certain nombre de ministres il prétend répondre à ce que Philippe Reynaud a appelé sous la 5ème république une ligne d'un centrisme implicite moi je pense que tout ça c'est de la fadaise tout ça ça ne sont que des mots je pense qu'aujourd'hui jamais l'état de droit n'a été enfin en tout cas jamais l'autorité de l'état n'a été autant remise en cause et le désordre dans la rue découle du désordre dans l'esprit quand madame Belloubet par exemple profite du confinement ou prétexte du confinement pour libérer sans même le contrôle du juge de l'application des peines uniquement via les procureurs des milliers et des milliers de détenus moi je pense que c'est une faute et ça désespère nos gendarmes et nos policiers qui ont passé du temps qui ont pris des risques pour que ces gens là soient déférés dans les tribunaux quand madame Belloubet fait par exemple une circulaire pour dire écoutez on va décourager l'emprisonnement à moins d'un mois ou en tout cas on va même pratiquement l'interdire à moins d'un mois ou décourager à quelques mois y compris d'ailleurs pour la chose qui est déjà jugée c'est à dire pour des peines qui ont été décidées mais qui ne sont pas exécutées c'est à dire qu'elle remet en cause d'autorité de la chose jugée bon ça tout le monde s'en fout et bien sauf que ça ça atteint l'autorité de l'état lâcher abandonner les gendarmes et les policiers laisser penser laisser penser que nous avons une police ou une gendarmerie qui puisse être raciste évidemment vous délégitimez cette violence qui est légitime puisque c'est la définition de la démocratie vis-à-vis notamment de cette force publique donc oui je pense que l'autorité de l'état est aujourd'hui profondément affaiblie le désordre dans la rue découle du désordre dans les esprits parce que le en même temps est incompatible avec le maintien de l'ordre quand vous avez le maintien de l'ordre il faut une parole tranchante nette et claire et le péché originel vis-à-vis d'autorité de l'état c'est chez moi qu'il a eu lieu et je l'ai vu se déployer c'est Notre-Dame-des-Landes une ultra-violence que vous n'imaginez pas une ultra-violence des élus de droite et de gauche des gouvernements de droite et de gauche tout s'était accordé sur un projet d'aéroport essentiel pour l'Ouest très écologique beaucoup plus écologique que celui qui va le remplacer c'est-à-dire simplement Nantes-Atlantique un peu revisité et bien un référendum une consultation publique 55% de oui et bien malgré la démocratie 180 décisions de justice toutes dans le même sens vous vous rendez compte malgré la justice malgré la démocratie et bien la violence a gagné voilà et bien il inaugure et ça Edouard Philippe est responsable parce qu'il a aussi pris cette décision j'ai toujours pensé d'ailleurs que c'était la contrepartie de l'acceptation de M. Nicolas Hulot à l'époque au gouvernement si ce n'est que c'est une forme de déshonneur pour moi et puis en plus Nicolas Hulot qui est parti du gouvernement »

« Ou est-ce que ça, c'est la ligne rouge ? Darius Rochbin, on est champion du monde de la dépense publique et donc de l'impôt. Voilà. Donc, il est hors de question. Tak Zuckman, Nouvelle-Éissef, il n'en est pas question. C'est une condition sine qua non ? Mais bien sûr, c'est une condition. Mais à quoi servirait un pacte de gouvernement si le pacte de gouvernement devait affaiblir une France, une économie française qui se porte mal ? Je voudrais simplement dire que l'an prochain, l'Italie, l'Italie, qu'on disait comme étant l'homme malade de l'Europe, va atteindre les 3% de déficit budgétaire. L'an dernier, nous avions le pire, le pire déficit quasiment de la zone euro. Alors, on s'en contente. On fait comme avant, avec les vieilles recettes, toujours plus impôts. On décourage les entrepreneurs, les artisans, les commerçants, les agriculteurs, ceux qui travaillent. Et on continue justement à fiscaliser et à faire cotiser ceux qui cotisent toujours plus, qui travaillent toujours plus. Moi, j'essaie de porter ce que j'appelle la voix de la France des honnêtes gens. Voilà. On ne peut pas toujours leur demander de travailler plus et surtout de payer plus. »