Aurélien Taché

« Moi, je pense que ça peut avoir un véritable impact dans les pays où c'est pratiqué, dans les pays anglo-saxons notamment. On voit que les inégalités, finalement, avant transfert, avant que les mesures sociales ne redistribuent la richesse, sont moins fortes. Et ça, c'est un des vrais sujets de la France. En France, les inégalités sont très contenues par la sécurité sociale, par les impôts et par la redistribution que les transferts produisent. Mais avant que cela agisse, les écarts de salaire sont très très forts. Et on voit donc que ça veut dire qu'on a des petits salaires qui sont trop faibles. Donc, ces mesures de transparence peuvent, à mon avis, améliorer ça. »

« Elles sont très importantes, les ambitions. Et si vous avez des auditeurs qui font un constat de sévérité, j'espère qu'on arrivera à le démentir. Non, non, je pense que la question de l'ancrage, qui est une vraie question pour des élections locales, se pose moins pour les élections européennes. Là, ce qui va se jouer aux élections européennes, c'est finalement quelque chose de très simple. Est-ce qu'on arrête ou est-ce qu'on continue avec l'Europe ? Est-ce que finalement, comme les populistes, et par exemple Marine Le Pen et ses amis, et finalement les positions de Laurent Wauquiez ne sont pas très éloignées, ont raison et disent on sort de l'Europe et on fait comme l'Angleterre avec le Brexit, qui aujourd'hui, moi si je regarde un petit peu ce qui se passe à Londres, ce qui se passe du côté des travaillistes anglais, est quelque chose qui semble regretté. On parle d'un nouveau référendum. Donc on voit bien que cette voie-là n'est absolument pas la bonne parce que pour l'économie anglaise, c'est une catastrophe. Ou est-ce qu'au contraire, on parachève l'Europe, on va plus loin sur un certain nombre de sujets ? La question des migrations, j'en ai parlé tout à l'heure. On doit avoir des centres qui permettent de répartir les réfugiés en Europe, qui permettent vraiment de traiter cette question au niveau européen. La question du climat, on a eu des avancées sur le glyphosate, on a eu des avancées en matière écologique au plan européen grâce à l'action d'Emmanuel Macron et de Nicolas Hulot à l'époque, qui est maintenant parti et je le regrette. On doit aller plus loin. Donc sur tous ces sujets-là, il faut pouvoir porter ces questions au niveau des élections. »

« Oui, j'en ai marre que la question de la laïcité soit parfois instrumentalisée et tournée contre nos concitoyens musulmans. On a le droit de croire, c'est ça ? On a le droit de croire. »

« Et c'est aussi, à mon avis, quelque chose de nouveau dans la vie politique, d'assumer son caractère, d'assumer son langage de vérité. Ça plaît ou ça déplaît ? Bon, très bien. Je crois encore une fois que l'essentiel, c'est d'avoir un président qui est capable d'avoir ce dynamisme, d'avoir cette énergie, d'avoir cette volonté d'avancer. Et que la question du style, moi, en tout cas, en tant que parlementaire, non, elle ne m'a jamais posé de problème, bien au contraire. Et je crois qu'elle est quand même secondaire par rapport aux résultats et à l'action qu'on entreprend. »

« Non, je ne crois pas que Gérard Collomb ait eu l'intention d'avoir un geste aussi désobligeant envers le Président. Écoutez, il a fait un choix, Gérard Collomb, voilà, moi, je salue son bilan. Il a eu en 16 mois l'occasion de faire adopter des lois importantes sur la sécurité, sur l'immigration et sur d'autres sujets. Maintenant, voilà, il a fait un choix personnel. Moi, mon idée, c'est qu'on continue d'avancer, qu'on regarde plutôt vers l'avenir, et Gérard Collomb, maintenant, il est engagé dans un scrutin à Lyon qui nous concerne un peu moins, nous, les députés et le gouvernement. »

« Non, ça, après, là, je vraiment, j'outrepasserai, moi, en tant que parlementaire, »

« Alors moi j'avais fait une proposition puisque j'ai été co-rapporteur de la loi pour choisir son avenir professionnel donc cet été qui a permis déjà d'ouvrir le chômage aux salariés démissionnaires, aux travailleurs indépendants et qui a permis comme ça un certain nombre d'avancer. Mais une discussion a repris là entre les partenaires sociaux. Moi j'avais trouvé que, je trouverais qu'à un moment on va changer de logique sur le chômage. On va vraiment se dire, voilà, est-ce que nos règles permettent finalement à chacun de saisir les opportunités qui se présentent à lui ? Et est-ce que... »

« Non, non, la France, c'est le premier pays qui accueille les demandeurs d'asile encore en Europe à ce stade. Ça se passe plutôt dans de bonnes conditions. Moi, je vais proposer dans le projet de loi de finances qu'on va débattre dans les semaines qui viennent, un crédit d'impôt pour les Français qui acceptent d'héberger des réfugiés, parce que je pense que l'affaire de l'accueil et de l'intégration, c'est l'affaire de toute la société. Et la France est un pays... Il faut sortir de l'émotion sur ce sujet. Il faut arrêter d'être vraiment dans une politique de dire, voilà, si on n'accueille pas tout le monde, on est forcément des gens qui sont à mettre sur le même plan que Salvini, ou si on accueille au contraire, ou au contraire, il ne faudrait accueillir personne, parce que sinon, on serait des irresponsables. Il faut avoir un discours rationnel. On peut se demander qui doit venir, ce sont ceux qui ont droit à l'asile. On peut se demander ce qui doit se passer ensuite. Il faut pouvoir permettre des heures de français. Il faut orienter vers des métiers où la France a besoin. Et si on fait tout ça, l'immigration peut être une chance pour ceux qui viennent, comme pour le pays qui les accueille. »

« Alors l'idée serait de dire que finalement, quand on a, et on a déjà beaucoup de français qui font ça, des français qui hébergent des réfugiés qui ont été protégés par la France, des gens qui ont eu un titre de séjour, eh bien ils peuvent déduire une partie de leurs impôts jusqu'à 1500 euros par an pour les frais que ça peut aussi occasionner d'avoir finalement cet acte de solidarité. Je trouverais que ce serait un beau signal qu'on enverrait dans des moments un petit peu troublés. »

« Mais vous avez raison, je pense que c'est un peu, et pour le coup, peut-être c'est la seule chose que je partage avec les populistes, mais pour le coup, c'est un peu la question qui va se poser. C'est est-ce qu'on arrête l'Europe ou est-ce qu'on va plus loin sur le transfert d'un certain nombre de compétences, sur la construction d'une vraie souveraineté européenne ? Nous, c'est ce qu'on défendra à la République en France. »

« Moi, mon seul objectif, c'est ce que je vous ai dit avant, toutes les décisions qui doivent être prises maintenant doivent être, à mon avis, dans l'optique de gagner les élections européennes. Voilà, parce que je crois vraiment que la poursuite de la transformation qu'on a engagée ne pourra pas être aussi forte si on ne gagne pas ces élections en matière sociale, en matière environnementale et en matière migratoire aussi. Et on voit qu'il y a encore vraiment plus que jamais besoin de réponses européennes fortes sur ces questions. L'Aquarius a des difficultés pour naviguer. Des migrants continuent d'arriver et Salvini continue de les rejeter. Donc, on a vraiment... »

« Alors pas du tout, et j'en ai vu même assez peu, moi, des députés déboussolés, donc il faudrait qu'on me les présente, puisque cette semaine... »

« Mais vous avez raison, je pense que c'est un peu, et pour le coup, peut-être c'est la seule chose que je partage avec les populistes, mais pour le coup, c'est un peu la question qui va se poser. C'est est-ce qu'on arrête l'Europe ou est-ce qu'on va plus loin sur le transfert d'un certain nombre de compétences, sur la construction d'une vraie souveraineté européenne ? Nous, c'est ce qu'on défendra à la République en France. »

« En tout cas, c'est sûr que s'il y a des changements qui sont faits, c'est toujours une nouvelle équipe qui arrive, un nouvel élan, un nouveau souffle. Je pense qu'à l'approche des élections européennes, qui vont être extrêmement importantes, c'est bien aussi qu'on puisse vraiment se mettre dans une dynamique comme ça, très offensive. Moi, en tout cas, c'est le souhait que j'ai, parce qu'il y aura des sujets comme la question des migrations, que les progressistes doivent prendre à bras-le-corps, la question du climat, qui ne pourront vraiment obtenir des résultats que si on gagne ces élections européennes. Et on a vraiment besoin d'être tous tournés vers cet objectif. »

« Il y a urgence en tout cas à trouver des fonds pour financer l'innovation, et c'est bien à ça que vont servir ces privatisations. On a une économie en France qui est dynamique, avec beaucoup de start-up, avec beaucoup de jeunes entrepreneurs qui se lancent, mais on a besoin de mieux financer cette innovation. Et donc, avec l'argent dégagé par ces privatisations, on aura 10 milliards d'euros pour les financer. Cette loi, elle est vraiment extrêmement importante. Elle va permettre, je le disais tout à l'heure, de lever tout un tas de blocages quand vous voulez créer une entreprise. Ce sera beaucoup plus simple, et ça correspond à la logique qu'on défend dans tous les domaines. La loi pour choisir son avenir professionnel, c'était de lever les blocages pour accéder à la formation, les ordonnances travail, lever les blocages pour recruter, élan pour construire des logements. Donc, on voit bien qu'on est toujours dans cette dynamique un peu de modernisation, de simplification et de libération de tout un tas de secteurs. Et puis, elle va aussi permettre de renforcer les droits des salariés. Les salariés seront mieux représentés dans les conseils d'administration. L'intéressement et la participation, qui permettent de donner une épargne aux salariés, sera plus importante. Donc, c'est aussi une loi très forte pour tous ceux qui travaillent dans les entreprises françaises. »

« Alors l'idée serait de dire que finalement, quand on a, et on a déjà beaucoup de français qui font ça, des français qui hébergent des réfugiés qui ont été protégés par la France, des gens qui ont eu un titre de séjour, eh bien ils peuvent déduire une partie de leurs impôts jusqu'à 1500 euros par an pour les frais que ça peut aussi occasionner d'avoir finalement cet acte de solidarité. Je trouverais que ce serait un beau signal qu'on enverrait dans des moments un petit peu troublés. »

« Non, je les entends parfaitement, ces voix, mais je ne vois pas de rupture avec la tradition française dans ce texte. C'est ce que disait le défenseur des droits au micro d'Inter. La procédure d'asile va être rendue plus courte. Voilà à quoi vise ce texte. Il y a toute une série de dispositions qui visent aussi à effectivement tirer les conséquences de cette décision d'asile, mais le droit d'asile n'est absolument pas remis en cause. La façon dont on accueille les gens non plus, je ne vois pas de rupture majeure avec ce qui s'est fait ces dernières années. Par contre, je vois des réponses à un certain nombre de questions qui n'ont pas été traitées. Et donc en ça, oui, si ça c'est tout d'accord, »

« Je ne crois pas. Je crois vraiment qu'on a beaucoup de députés aujourd'hui, et du gouvernement aussi, évidemment, mais puisqu'on parle de la majorité qui sont vraiment là-dessus, qui sont vraiment sur le fait de dire qu'effectivement, l'altérité, la diversité peut être une chance, à condition, bien sûr, et le Premier ministre le disait hier, que ça se passe dans le cadre de la République une et indivisible. Mais là-dessus, il n'y a pas débat. Simplement, aujourd'hui, elle n'est pas valorisée, cette altérité. Et moi, pourquoi je dis ça dans le rapport ? Il y a ce que l'État peut faire, bien sûr, il y a ce que les outils que l'État peut mettre à disposition, mais l'intégration, si ce n'est pas les Français qui s'en emparent, si ce n'est pas la société toute entière qui réfléchit un petit peu à la place qu'elle veut faire aux étrangers qui arrivent, elle ne fonctionnera pas. Donc, c'est en cela que je dis qu'il faut repenser ça. Et dans le rapport, je reviens aussi sur tous ces Français qui, justement, s'engagent sur l'intégration au quotidien et dont on ne parle pas assez. »

« Alors, le délit de solidarité, il est aujourd'hui en grande partie déjà abrogé. C'est ce qui reste du délit de solidarité. Et ce qui a pu faire débat, et je le comprends très bien ces derniers mois, c'est le fait que si on estime qu'il y a une contrepartie à l'aide que vous apportez, vous pouvez être condamné. Certains juges ont condamné, notamment des militants politiques ou associatifs, en disant, vous êtes dans une démarche militante, vous souhaitez volontairement soustraire aux règles d'un État des personnes, donc vous êtes condamné. Mais bon, voilà, c'est ce qui reste aujourd'hui du délit de solidarité. »

« Moi, ce que je ne voudrais pas, c'est parce que, justement, cette question est importante et que des réponses doivent lui être apportées. On ne répond pas à l'autre question qui est qu'est-ce qu'on fait ensuite, une fois qu'on a dit à quelqu'un que vous êtes bienvenu en France ? Et je pense vraiment que cette question-là, elle est fondamentale. Elle n'est pas celle que vous posez, mais néanmoins, j'insiste, justement parce qu'en France, on se concentre souvent sur la question de qui peut avoir des papiers ou non, ou sur d'autres questions. On ne répond pas à celle de dire qu'est-ce qu'on fait avec les gens à qui on a dit bienvenue en France. Donc, encore une fois, je pense que la priorité, elle est d'abord là et qu'ensuite, il y a à regarder, effectivement, en fonction des situations, comment on traite les gens qui n'ont pas de papiers en France. »

« Je ne crois pas parce que le Haut Conseil, il était vraiment dans quelque chose d'assez théorique. Je pense que ce dont on a besoin, c'est de faire. Et effectivement, moi, je propose notamment dans le rapport de créer un établissement public où on pourrait vraiment travailler uniquement sur la question de l'intégration parce que je crois que c'est un sujet à part entière et que c'est peut-être de ça aussi qu'on a besoin aujourd'hui. »

« Je ne crois pas. Je crois vraiment qu'on a beaucoup de députés aujourd'hui, et du gouvernement aussi, évidemment, mais puisqu'on parle de la majorité qui sont vraiment là-dessus, qui sont vraiment sur le fait de dire qu'effectivement, l'altérité, la diversité peut être une chance, à condition, bien sûr, et le Premier ministre le disait hier, que ça se passe dans le cadre de la République une et indivisible. Mais là-dessus, il n'y a pas débat. Simplement, aujourd'hui, elle n'est pas valorisée, cette altérité. Et moi, pourquoi je dis ça dans le rapport ? Il y a ce que l'État peut faire, bien sûr, il y a ce que les outils que l'État peut mettre à disposition, mais l'intégration, si ce n'est pas les Français qui s'en emparent, si ce n'est pas la société toute entière qui réfléchit un petit peu à la place qu'elle veut faire aux étrangers qui arrivent, elle ne fonctionnera pas. Donc, c'est en cela que je dis qu'il faut repenser ça. Et dans le rapport, je reviens aussi sur tous ces Français qui, justement, s'engagent sur l'intégration au quotidien et dont on ne parle pas assez. »

« Alors d'abord, ce qui est proposé dans le rapport, ça s'applique à tous ceux, effectivement, qui se voient donnés à titre de séjour. Donc, dans les personnes concernées, il y a des gens qui se sont fait régulariser. Ce n'est pas uniquement des gens qui arrivent dans le cadre de l'asile ou autre. Ensuite, moi, je suis d'accord pour dire qu'effectivement, il y a de nombreuses personnes qui sont aujourd'hui dans une impasse, parce qu'on a, par exemple, une décision d'asile qui a été négative et qu'il n'y a pas eu de retour, parce qu'on a une procédure d'asile qui est très longue et que souvent, les gens étaient là depuis un an, deux ans, trois ans, ont commencé à construire leur vie, ont un emploi, ont parfois même de la famille. Donc, effectivement, il faut s'interroger sur ces personnes qui sont dans cet impasse. Mais même si on a besoin d'avoir une réflexion là-dessus, on ne peut pas quand même faire l'économie de repenser un système qui fonctionne mieux, d'avoir un système avec une procédure d'asile plus courte, d'avoir un système où, en fonction de la décision d'asile qui est rendue, si elle est négative ou positive, il y a un résultat différent qui se met en œuvre. Sinon, il n'y a plus de droit d'asile. Et donc, si elle est négative, a priori, vous devez repartir. Si elle est positive, tout ce que je propose dans ce rapport, en tout cas, je le souhaite, doit pouvoir se mettre en œuvre. Donc, moi, je n'y pas la difficulté. Vous comprenez ma question, Aurélien Taché. Oui, bien sûr, je la comprends. »

« Alors d'abord, ce qui est proposé dans le rapport, ça s'applique à tous ceux, effectivement, qui se voient donnés à titre de séjour. Donc, dans les personnes concernées, il y a des gens qui se sont fait régulariser. Ce n'est pas uniquement des gens qui arrivent dans le cadre de l'asile ou autre. Ensuite, moi, je suis d'accord pour dire qu'effectivement, il y a de nombreuses personnes qui sont aujourd'hui dans une impasse, parce qu'on a, par exemple, une décision d'asile qui a été négative et qu'il n'y a pas eu de retour, parce qu'on a une procédure d'asile qui est très longue et que souvent, les gens étaient là depuis un an, deux ans, trois ans, ont commencé à construire leur vie, ont un emploi, ont parfois même de la famille. Donc, effectivement, il faut s'interroger sur ces personnes qui sont dans cet impasse. Mais même si on a besoin d'avoir une réflexion là-dessus, on ne peut pas quand même faire l'économie de repenser un système qui fonctionne mieux, d'avoir un système avec une procédure d'asile plus courte, d'avoir un système où, en fonction de la décision d'asile qui est rendue, si elle est négative ou positive, il y a un résultat différent qui se met en œuvre. Sinon, il n'y a plus de droit d'asile. Et donc, si elle est négative, a priori, vous devez repartir. Si elle est positive, tout ce que je propose dans ce rapport, en tout cas, je le souhaite, doit pouvoir se mettre en œuvre. Donc, moi, je n'y pas la difficulté. Vous comprenez ma question, Aurélien Taché. Oui, bien sûr, je la comprends. »