Aurélien Taché

« En tout cas, nous le souhaitons vraiment ardemment. Je pense qu'il y aura déjà un recours peut-être quand même devant le Conseil constitutionnel et on verra si tout cela est proportionnel parce que les moyens qui leur sont donnés pour assurer leur mission proportionnelle aux objectifs qui sont poursuivis. Et encore une fois, pouvoir tirer ainsi sans même que ça donne lieu à une enquête ne me semble pas du tout proportionnel. Et effectivement, il y aura ensuite, il y a déjà, vous l'avez rappelé, une mobilisation citoyenne. 500 000 signatures, ça n'est vraiment pas rien. Et ça pourrait effectivement déclencher un nouveau débat à l'Assemblée nationale. Nous demandons simplement à ce qu'au moins le débat puisse avoir lieu. L'autre soir, le ministre de l'Intérieur a enclenché un nouvel article pour qu'il n'y ait pas de débat. Et la séance a été présidée par une députée RN qui a multiplié les incidents, qui a empêché toute forme de débat, qui a même eu des sorties un peu racistes en confondant deux députés. Donc tout ça est catastrophique. C'est une honte. Non, véritablement, il y a d'autres sujets et d'autres priorités. La question du climat en est une. Nous en parlons tous tous les jours aujourd'hui. Mais que fait le gouvernement ? Eh bien, il supprime ma prime à l'énov', il remet des passoires thermiques sur le marché. C'est ça les grands sujets que les Français attendent de voir régler. C'est la question de leur pouvoir d'assurance, de l'écologie. Et c'est tellement pas ce genre de texte qui est là simplement pour faire plaisir aux syndicats de policiers. Monsieur le ministre, vous ne voulez simplement que faire acheter la paix avec les syndicats de policiers. C'est pas comme ça qu'il doit s'y prendre. »

« Oui, oui, je dis ça aussi. C'est à elle qu'il incombe de prendre ses responsabilités pour savoir si elle peut faire ou non campagne dans la situation qui est la sienne. En revanche, nous, nous préférons que la victoire soit dans les urnes. On n'a jamais demandé à la justice de faire le travail à notre place. Nous voulons faire projet contre projet. Il y a une France qui veut se renfermer sur elle-même, qui fait de l'émigré le bouc émissaire de tout, et c'est ce que propose Mme Le Pen. Et il y en a une autre comme nous qui pense, par exemple, que les urgences sont ailleurs. Le sujet d'avant, j'ai écouté votre sujet d'avant, sur la planification écologique, sur le climat, sur tous ces sujets-là. Parlons de ces sujets-là, oui, nous avons un vrai programme. »

« Mais il s'est passé plein de choses en 5 ans Bah ouais Mais qu'est-ce qu'il s'est passé justement En 5 ans pour passer Non mais ce parcours est quand même particulier Non ce parcours est particulier Moi j'étais en fin de quinquennat Hollande Je me disais Cette gauche Qu'est-ce qu'on va faire ? Vous étiez où à ce moment-là d'ailleurs ? J'étais en cabinet ministériel Je travaillais sur des sujets J'accueillais des migrants Des SDF Chez Emmanuel Kos A la fin du gouvernement Et puis il y avait un premier ministre Qui commençait à nous parler De déchéance de nationalité De tout un tas de trucs J'étais au PS moi à ce moment-là Et je me suis dit Ça va pas le faire Ça va pas le faire Et bon à cette époque-là L'écologie politique Existait quasiment plus Moi Jean-Luc Mélenchon Je me voyais pas y aller Pour plein de raisons Je suis très content aujourd'hui Qu'on soit unis ensemble Mais par contre Je me voyais pas aller A la France Insoumise Et il y avait un mec Qui était ministre de l'économie Qui disait à l'époque Des choses assez cool Sur les réfugiés Sur le fait qu'il y a plein de raisons Et de questions à se poser Quand un jeune qui est en France Part en Syrie Sur tous ces sujets de liberté De discrimination Qui m'intéressaient Je trouvais pour la première fois Et j'avais pas entendu ça à gauche Depuis longtemps Notamment au PS Qu'il y avait quelqu'un Qui avait des choses à dire Donc je l'ai rejoint Pour ce discours Sur l'émancipation La fin de l'assignation A résidence etc Puis après voilà Il y a eu 5 ans Pendant lesquels Du coup voilà Vous êtes devenu député Mais rien n'a été dans le sens De ce que Emmanuel Macron Disait en 2016 en fait Donc c'est là où C'est un peu compliqué »

« Écoutez, la réponse est très simple. Avant, quand vous aviez un policier qui fait usage de son arme et quelqu'un qui est blessé ou tué, et je rappelle que nous sommes le pays d'Europe où il y a le plus de morts du fait d'intervention policière, une cinquantaine par an en moyenne depuis 2021, et la loi Cazeneuve qui avait déjà facilité la possibilité pour les policiers de recourir à leur arme, avant c'était plutôt une dizaine par an, donc on a multiplié par cinq, nous sommes en mort encore une fois le pays où on est le plus concerné, et bien demain vous n'aurez plus d'enquête qui s'ouvrira forcément si une intervention armée a donné lieu à un blessé grave ou à un mort. Il faudra que la famille puisse arriver à déclencher cette enquête, il faudra qu'elle puisse prouver par elle-même que le policier n'a pas agi en état de légitime défense, alors qu'avant c'était quand même au policier de prouver qu'il était menacé pour faire usage de son arme. C'est évidemment terrible. Je viens de vous donner les chiffres en termes de morts, mais là avec une loi comme ça, ça va encore exploser davantage. Est-ce qu'on veut vraiment que la France ressemble aux Etats-Unis d'Amérique ? Est-ce qu'on veut vraiment avoir finalement peur quand une intervention policière se fait, que cela dégénère et que quelqu'un puisse être abattu ? Je ne le crois pas, je le crois là aussi que c'est très hostile et contraire à la tradition républicaine française. Je crois que les Français ne vont pas apprécier cela parce qu'ils vont voir malheureusement les conséquences très graves que ça peut avoir. Je crois au contraire qu'il faut pouvoir trouver un moyen de renforcer le lien entre la police et la population et ce n'est pas comme ça qu'on va y arriver. Aucune association de victimes n'a été reçue par M. Nunez. Ils n'ont entendu personne. Ils ont saboté la démocratie l'autre soir pour passer en force. »

« Écoutez, la réponse est très simple. Avant, quand vous aviez un policier qui fait usage de son arme et quelqu'un qui est blessé ou tué, et je rappelle que nous sommes le pays d'Europe où il y a le plus de morts du fait d'intervention policière, une cinquantaine par an en moyenne depuis 2021, et la loi Cazeneuve qui avait déjà facilité la possibilité pour les policiers de recourir à leur arme, avant c'était plutôt une dizaine par an, donc on a multiplié par cinq, nous sommes en mort encore une fois le pays où on est le plus concerné, et bien demain vous n'aurez plus d'enquête qui s'ouvrira forcément si une intervention armée a donné lieu à un blessé grave ou à un mort. Il faudra que la famille puisse arriver à déclencher cette enquête, il faudra qu'elle puisse prouver par elle-même que le policier n'a pas agi en état de légitime défense, alors qu'avant c'était quand même au policier de prouver qu'il était menacé pour faire usage de son arme. C'est évidemment terrible. Je viens de vous donner les chiffres en termes de morts, mais là avec une loi comme ça, ça va encore exploser davantage. Est-ce qu'on veut vraiment que la France ressemble aux Etats-Unis d'Amérique ? Est-ce qu'on veut vraiment avoir finalement peur quand une intervention policière se fait, que cela dégénère et que quelqu'un puisse être abattu ? Je ne le crois pas, je le crois là aussi que c'est très hostile et contraire à la tradition républicaine française. Je crois que les Français ne vont pas apprécier cela parce qu'ils vont voir malheureusement les conséquences très graves que ça peut avoir. Je crois au contraire qu'il faut pouvoir trouver un moyen de renforcer le lien entre la police et la population et ce n'est pas comme ça qu'on va y arriver. Aucune association de victimes n'a été reçue par M. Nunez. Ils n'ont entendu personne. Ils ont saboté la démocratie l'autre soir pour passer en force. »

« En tout cas, nous le souhaitons vraiment ardemment. Je pense qu'il y aura déjà un recours peut-être quand même devant le Conseil constitutionnel et on verra si tout cela est proportionnel parce que les moyens qui leur sont donnés pour assurer leur mission proportionnelle aux objectifs qui sont poursuivis. Et encore une fois, pouvoir tirer ainsi sans même que ça donne lieu à une enquête ne me semble pas du tout proportionnel. Et effectivement, il y aura ensuite, il y a déjà, vous l'avez rappelé, une mobilisation citoyenne. 500 000 signatures, ça n'est vraiment pas rien. Et ça pourrait effectivement déclencher un nouveau débat à l'Assemblée nationale. Nous demandons simplement à ce qu'au moins le débat puisse avoir lieu. L'autre soir, le ministre de l'Intérieur a enclenché un nouvel article pour qu'il n'y ait pas de débat. Et la séance a été présidée par une députée RN qui a multiplié les incidents, qui a empêché toute forme de débat, qui a même eu des sorties un peu racistes en confondant deux députés. Donc tout ça est catastrophique. C'est une honte. Non, véritablement, il y a d'autres sujets et d'autres priorités. La question du climat en est une. Nous en parlons tous tous les jours aujourd'hui. Mais que fait le gouvernement ? Eh bien, il supprime ma prime à l'énov', il remet des passoires thermiques sur le marché. C'est ça les grands sujets que les Français attendent de voir régler. C'est la question de leur pouvoir d'assurance, de l'écologie. Et c'est tellement pas ce genre de texte qui est là simplement pour faire plaisir aux syndicats de policiers. Monsieur le ministre, vous ne voulez simplement que faire acheter la paix avec les syndicats de policiers. C'est pas comme ça qu'il doit s'y prendre. »

« En tout cas, nous le souhaitons vraiment ardemment. Je pense qu'il y aura déjà un recours peut-être quand même devant le Conseil constitutionnel et on verra si tout cela est proportionnel parce que les moyens qui leur sont donnés pour assurer leur mission proportionnelle aux objectifs qui sont poursuivis. Et encore une fois, pouvoir tirer ainsi sans même que ça donne lieu à une enquête ne me semble pas du tout proportionnel. Et effectivement, il y aura ensuite, il y a déjà, vous l'avez rappelé, une mobilisation citoyenne. 500 000 signatures, ça n'est vraiment pas rien. Et ça pourrait effectivement déclencher un nouveau débat à l'Assemblée nationale. Nous demandons simplement à ce qu'au moins le débat puisse avoir lieu. L'autre soir, le ministre de l'Intérieur a enclenché un nouvel article pour qu'il n'y ait pas de débat. Et la séance a été présidée par une députée RN qui a multiplié les incidents, qui a empêché toute forme de débat, qui a même eu des sorties un peu racistes en confondant deux députés. Donc tout ça est catastrophique. C'est une honte. Non, véritablement, il y a d'autres sujets et d'autres priorités. La question du climat en est une. Nous en parlons tous tous les jours aujourd'hui. Mais que fait le gouvernement ? Eh bien, il supprime ma prime à l'énov', il remet des passoires thermiques sur le marché. C'est ça les grands sujets que les Français attendent de voir régler. C'est la question de leur pouvoir d'assurance, de l'écologie. Et c'est tellement pas ce genre de texte qui est là simplement pour faire plaisir aux syndicats de policiers. Monsieur le ministre, vous ne voulez simplement que faire acheter la paix avec les syndicats de policiers. C'est pas comme ça qu'il doit s'y prendre. »

« Moi je trouve que David Linnard, ce qu'il fait là c'est bien, c'est courageux. Effectivement ce système de parrainage il est complètement lunaire, pardonnez-moi l'expression. Il favorise effectivement les vieux partis qui ne représentent quasiment plus rien mais qui ont encore des réseaux d'élus locaux. C'est quelque chose pour finalement bloquer les outsiders et favoriser les insiders de la politique. Hidalgo est à 2%, elle doit avoir 1000 parrainages. Donc bravo à David Linnard. Pour la question que vous posez, honnêtement, oui, si on est démocrate jusqu'au bout ou alors il faut interdire ces partis. Moi j'ai toujours dit ça. Soit on considère qu'effectivement le Rassemblement National est un parti qui, au-delà même de ces valeurs xénophobes, racistes que moi je combats de toutes mes forces sur le terrain, est un parti qui devrait tomber sous le coup de la loi et dans ce cas-là on l'interdit. Et d'ailleurs pour Éric Zemmour c'est vrai qu'il a été condamné à des délits de provocation à la haine raciale ou autre. Il faudra peut-être se poser la question d'ajouter des peines d'inéligibilité sur ce type de délit mais aujourd'hui ça n'est pas le cas. Et donc si on veut vraiment que la démocratie se fasse, il n'y a pas tellement le choix en fait. Moi je suis toujours plus inquiet de ce que produit la censure en termes de production de radicalité, de violences politiques éventuelles que de l'expression du suffrage qui même si c'est des idées pardonnez-moi l'expression mais parfois dégueulasses que moi je combattre toutes mes forces, il faut qu'elles puissent s'exprimer pour qu'on puisse montrer à quel point ces idées sont mauvaises et que ça ne crée pas une espèce de frustration qui rende les gens fous et qui peuvent les conduire à la violence politique. »

« Vous a fait le plus réagir Et à partir de quand Vous êtes parti exactement Alors Exactement ça Vraiment moi Je l'avais rejoint Pour les questions De droits de l'homme Et je l'ai quitté Exactement pour Les mêmes raisons Pour lesquelles je les avais rejoints Bah déjà Il avait fait sa loi immigration Dès le début Un peu compliqué Mais à ce moment là La loi Colomb Mais il m'avait filé Un rapport sur l'intégration Des réfugiés Et donc J'avais l'espoir quand même Que malgré Des choses qui ne me plaisaient Pas du tout dans cette loi Que je n'ai même pas voté Je n'avais pas participé au vote Parce que je m'étais dit Je suis trop contre cette loi Et en même temps C'est moi qui fais un rapport Sur un tiers de la loi Donc c'est bizarre De voter contre Donc j'avais trouvé Cette solution un peu bancale De ne pas participer au vote Et déjà Dès ce moment là J'avais été un peu déçu Parce que Peu de mesures avaient été reprises Quelques-unes Mais peu Et puis il y avait des choses Qui ne me plaisaient pas dans la loi Puis après ça s'est enchaîné Moi la première loi Sur laquelle je m'abstiens Là pour le coup Je vais dans l'hémicycle Pour m'abstenir C'est la loi Casseur Parce qu'on ne peut plus Aller manifester Si cette loi est adoptée Si un préfet dit que Voilà Toi non Tu ne vas pas manifester Donc non En fait ça c'est pas possible Et puis après Moi je suis parti en 2020 Début 2020 Juste avant le premier confinement En fait Et derrière Il y a Castex qui arrive Et qui dit On va faire la loi séparatisme Plutôt que la loi convention climat Et j'ai voté contre Le discours de politique générale De Castex Dès ce moment là En fait dès que Castex a été là Moi j'étais dans l'opposition Après opposition Opposition »

« Beaucoup de choses. Cette loi, au départ, c'était une loi proposée par le député de La République En Marche, Jean-Michel Fauverg, l'ancien patron du RET, pour renforcer les pouvoirs de la police municipale. Jusque-là, moi, j'ai rien à dire. Je trouve même que c'était plutôt quelque chose d'intéressant. Et puis, à la faveur de ce qui s'est passé récemment dans le pays, à la faveur de la pression des syndicats de police sur le ministre de l'Intérieur, le gouvernement a lui-même ajouté un certain nombre de dispositions dans cette loi qui me paraissent très problématiques sur le plan des libertés. D'abord, une disposition qui fait couler beaucoup d'encre en ce moment, qui va finalement obliger les gens à flouter le visage des policiers s'ils veulent diffuser leurs images, et surtout à prouver qu'ils ne le font pas dans un but malveillant. »