49-3 : « Si c’est une condition nécessaire pour avoir un budget, allons-y ! » estime Yannick Jadot

— Écoutez, moi, je ne soutiens pas ces motions censures. Vous savez, ça fait 20 ans, ça fait 20 ans, même plus que ça, avant que je sois parlementaire européen, je me suis toujours battu contre une certaine mondialisation, notamment ce libre-échange au service, non pas d'époque, mais d'un certain nombre de secteurs industriels prédateurs. Donc là-dessus, je n'ai pas de leçon à recevoir de mobilisation. Donc je ne soutiens pas les motions censures.

— Est-ce que les députés écologistes vont le voter ?

— Écoutez, ils vont se réunir aujourd'hui. Ils vont en décider aujourd'hui. Pour ma part, je considère que ce n'est pas ce gouvernement-là, en plein débat budgétaire. On a suffisamment de sujets très lourds et à tenter un peu de stabiliser politiquement, y compris notre pays, notre paysage politique dans le pays. Le budget, c'est suffisamment lourd. Je pense qu'il faut arrêter les diversions.

— Est-ce qu'il y a une erreur si les députés écologistes la votaient ?

— Écoutez, je ne dis pas que c'est une erreur. Moi, je pense qu'il ne faut pas la voter. Voilà. — Et le budget, donc, qui arrive en séance publique à l'Assemblée de mardi, est-ce qu'il a une chance d'aboutir, d'atterrir en seconde lecture ? Autrement dit, est-ce qu'à un moment donné, il faudra en passer par un 49-3 ?

— Je crois. Vous savez, moi, j'ai soutenu l'abandon du 49-3 parce que c'était la condition pour qu'on relance le parlementarisme dans notre pays. La défiance entre les gouvernements dont on connaît les conditions de nomination et l'Assemblée nationale était telle qu'il fallait abandonner le 49-3 pour remettre le parlementarisme. Mais le parlementarisme, il ne fonctionne pas avec 2 500 amendements par texte. Ça, ça ne fonctionne pas. Il faut qu'il y ait des accords. Il faut qu'il y ait une entente entre les différents groupes sur les équilibres. C'est ce que j'ai souhaité. C'est ce qu'on a à peu près réussi à faire pour le PLFSS. C'est ce que je... Enfin, le budget de la Sécu.

C'est ce que j'espérais pour le budget de l'État. Bon. C'est incontestablement plus compliqué. Aujourd'hui, est-ce qu'il faut utiliser un 49-3 pour s'en sortir si c'est la condition nécessaire ? Allons-y. Ce que j'aimerais, c'est qu'y compris les écologistes se mettent en situation de discuter des conditions d'une non-censure. Qu'est-ce qu'on obtient sur les recettes ? Parce que c'est quand même d'abord un enjeu de recettes. Et qu'est-ce qu'on obtient sur des sujets de préoccupation essentielle des Françaises et des Français ? La protection de la santé, la sécurité, évidemment, le logement.

Qu'est-ce qu'on fait sur l'agriculture pour que ce modèle change et que la colère des agricultes des paysans s'éteigne parce qu'enfin on s'occupe de leurs revenus ? Qu'est-ce qu'on fait sur l'école où on voit bien qu'aujourd'hui, ça reste extrêmement compliqué ?

Mais est-ce que les écologistes pourraient s'abstenir sur le budget ?

Ah non, sur le budget, ce n'est pas possible. Je pense que même les socialistes ne s'absteniront pas sur le budget. Parce qu'on est quand même partis. Il faut se remettre dans le contexte. Là, on parle de la copie du Sénat. La copie du Sénat, c'est une copie absolument radicalisée. Ici, la droite sénatoriale n'a voulu faire aucun compromis. Tout ce qu'on avait gagné en fiscalité sur les entreprises qui font des dividendes, qui donnent des dividendes en veux-tu, en voilà, sur les plus grandes fortunes, tout ça a été raboté, tout ça a été remis en cause, stoppé par le Sénat pour aller faire des économies sur les plus fragiles d'entre nous.

Donc ce point de départ du débat parlementaire à l'Assemblée, il va être extrêmement compliqué.