Yaël Braun-Pivet

« Effectivement, j'ai participé aux rencontres d'Aix et nous avions une table ronde absolument passionnante justement sur la montée des populismes et vous l'avez rappelé. Évidemment que pour y faire face, il faut que notre famille politique et une famille politique centrale, modérée, puissent incarner une voix qui soit désirable pour les Français. Donc la première ambition que nous devons avoir, c'est justement de présenter une vision et un projet pour la France. et il faut le présenter en collectif et c'est la raison pour laquelle depuis des mois, j'essaye de faire en sorte que tout le monde se parle et qu'on puisse présenter ce projet collectif et qu'il n'y ait pas une multiplicité de candidatures. Donc j'y ai rencontré et je continue à échanger avec chacun des candidats et d'autres et on espère pouvoir réussir à converger. En tout cas, c'est la mission que je me suis confiée d'aider à la convergence parce que, évidemment, que la multiplicité des candidatures brouille d'une part le message que l'on voudrait porter et d'autre part permet d'avoir un jeu qui soit beaucoup plus incertain à l'arrivée. Donc on va continuer à y travailler. En tout cas, c'est ce que j'essaye de faire, moi, à mon humble niveau. »

« Déjà, il faut être assez modeste dans les temps politiques que nous vivons. Et donc le fait que l'Assemblée nationale fonctionne et remplisse ses missions constitutionnelles, pour moi, c'est extrêmement important. L'Assemblée nationale, on en parle souvent comme étant le cœur battant de la démocratie. Une Assemblée nationale doit remplir les missions qui lui sont conférées par la Constitution, voter la loi, contrôler l'action du gouvernement, évaluer les politiques publiques. Et c'est ce que nous faisons. Alors parfois brouillamment, parfois il y a des incidents, parfois il y a des débats extrêmement respectueux. Et on a vu, vous avez évoqué ceux sur la fin de vie et sur l'aide à mourir, je les ai beaucoup présidés. Et ils se sont déroulés avec beaucoup de respect pour les convictions de chacun. Et donc j'ai une Assemblée qui est vivante, qui vibre, qui est turbulente, mais qui remplit sa mission. Et je crois que c'est ça l'essentiel pour nos compatriotes, savoir que l'Assemblée nationale fonctionne, quelles que soient les circonstances, quel que soit le fait qu'il y ait une majorité ou qu'il n'y en ait pas, quel que soit le nombre de groupes. Nous avons un nombre de groupes complètement inédit. Et donc cette Assemblée nationale, elle tourne. Et c'est ça que je crois qui est vraiment important de relever. Et c'est le cœur de ma mission, faire que ça marche. »

« En fait, c'est ça qu'on aime en politique, c'est pour ça qu'on en fait, c'est qu'on fait tous de la politique fiction. Alors, et si, et si, et si, oui, et si, et si, tout est possible, tout dépendra des circonstances, la campagne va être longue, en fonction des circonstances de la campagne, des circonstances des élections, tout sera possible et ce sera... C'est un choix personnel du président de la République et donc, j'imagine qu'il appréciera en fonction des circonstances, mais effectivement, j'entends beaucoup tourner ces hypothèses différentes, donc on regardera et c'est aussi une des raisons pour lesquelles je pense que jusqu'au bout, on aura besoin d'un président de l'Assemblée nationale aux manettes parce que, si ça se trouve, l'Assemblée nationale continuera à fonctionner telle qu'elle est aujourd'hui pendant des semaines, des mois, des années, je n'en sais rien, on est élu logiquement jusqu'en 2029, donc tout est possible. Après, c'est pas nécessairement le plus probable non plus, mais ça dépendra des circonstances de l'élection et de qui sera élu à la présidence de la République. et rien n'est obligatoire, mais c'est la raison pour laquelle, en tout cas, c'est important, après il fait ce qu'il veut, mais que le président de la République ne fasse pas de dissolution aujourd'hui parce que parfois on a entendu des bruits, parce que ça obéirait la capacité du nouveau président de la République à le faire. Et là, pour le coup, je pense quand même que le nouveau président de la République doit avoir l'entièreté de la capacité d'action, y compris, évidemment, le droit de dissolution de l'Assemblée nationale. Elsa. Oui, Elsa Mondingava pour la chaîne parlementaire. Vous avez initié un travail sur la réforme du règlement, un travail transpartisan, ce sera jeudi dans l'hémicycle. Qu'est-ce que vous gardez là des changements ? Comment ça va changer concrètement le travail à l'Assemblée ? Est-ce qu'elle est ambitieuse ? Est-ce qu'elle est suffisamment ambitieuse ? Est-ce que vous auriez souhaité plus de modifications pour un travail peut-être plus fluide ou en tout cas modernisé ? Alors, c'est une réforme qui a été adoptée hier en commission, donc qui n'est pas encore adoptée et je l'espère qu'elle le sera jeudi prochain. J'ai fait ça déjà de façon différente en transpartisan. J'ai travaillé avec tous les groupes politiques depuis neuf mois. On a fait beaucoup de réunions, on a beaucoup d'échanges avec leurs représentants, avec les présidents de groupe à titre individuel, en tête à tête, puis en collectif. On a fait plusieurs réunions et donc c'est la première fois qu'une réforme du règlement est aussi concertée et nous avons collectivement abandonné des choses auxquelles on tenait personnellement pour pouvoir justement essayer d'aboutir en collectif. Donc, évidemment, que ce n'est pas la réforme de règlement de Yael Brunpivet ni de Laurent Wauquiez ni de Mathilde Panot, c'est une réforme de compromis. Si nous y parvenons, ce sera la première fois dans l'histoire de l'Assemblée nationale qu'on fait une réforme du règlement de compromis. Rien que ça, je trouve que ça serait une formidable réussite pour nous tous, pas pour moi, mais pour les 11 présidents de groupe de se dire qu'on est capable de réformer notre règle commune ensemble. Et c'est la raison principale peut-être pour laquelle j'y tiens. Montrer aussi au peuple français que pour le fonctionnement de l'institution, le cœur battant de la République, on est capable de s'entendre. Chacun en faisant des efforts. Ça demande des efforts, c'est sûr. Moi, j'ai renoncé. Je voulais, par exemple, aller beaucoup plus loin sur les sanctions. Je voulais avoir des sanctions nouvelles. Je voulais pouvoir moduler les sanctions. J'ai eu un blocage, notamment de la France insoumise et des groupes de gauche d'une façon générale. Voilà. J'ai renoncé à faire cette évolution qui pourra être faite peut-être un jour si c'est souhaité par une majorité. D'autres ont renoncé à réformer des pétitions, voulaient avancer. Enfin, voilà. C'est une réforme de compromis. Moi, je retiens plusieurs choses de cette réforme qui me tiennent à cœur mais qui nous tiennent à cœur. Justement, le fait d'organiser tous les ans une séance d'exécution de la loi en séance publique. J'ai l'unanimité des présidents de groupe pour ce faire. Je trouve que ça, c'est intéressant de mettre en avant ce pouvoir de contrôle de l'Assemblée nationale et c'est ce qu'attendent de nous, nos concitoyens. Donc ça, on le mettrait dans le marbre du règlement. On mettrait aussi justement le fait que dans les semaines de l'Assemblée, on pourrait avoir de l'ordre du jour transpartisan. Ce qui empêcherait n'importe quel groupe majoritaire de se réapproprier à 100% la semaine de l'Assemblée et l'ordre du jour. Je crois que là aussi, pour la démocratie parlementaire, c'est une vraie avancée. Et puis, nous avons aussi trouvé un accord qui n'est pas unanime mais qui est vraiment très majoritaire sur le bureau avec un bureau qui serait proportionnel sans passer par le vote. Là aussi, moi, c'est quand il y a eu un bureau où trois groupes politiques n'y figuraient pas. Si vous saviez les centaines et les centaines de courriers de nos concitoyens que j'ai reçus à l'Assemblée pour me dire mais ce n'est pas normal qu'au bureau de l'Assemblée nationale, il n'y ait pas tous les groupes représentés. Et donc, avec cette représentation proportionnelle, nous assurons la présence de chacun à sa juste place, à sa juste proportion. C'est une vraie avancée pour notre démocratie. Ça, c'est vraiment quelque chose auquel je tiens particulièrement. Je sais que certains se disent mais ça serait mieux si on reste avec ce vote, etc. Franchement, moi, je trouve quand même que c'est mieux. Et pour présider le bureau, ça n'est pas bloquant. Et franchement, quand tout le monde peut s'exprimer au bureau de l'Assemblée nationale, ça permet aussi aux décisions qu'on prend au bureau d'avoir beaucoup plus de force et beaucoup plus de légitimité vis-à-vis de l'ensemble des parlementaires parce qu'ils ont chacun eu leur voix qui était portée. Donc, ce sont les trois points auxquels je tiens particulièrement. Et après, il y a plein de mesures de fluidification de la procédure qui sont très techniques, c'est des petites choses mais qui pourront être importantes dans les futurs débats. »

« En fait, c'est ça qu'on aime en politique, c'est pour ça qu'on en fait, c'est qu'on fait tous de la politique fiction. Alors, et si, et si, et si, oui, et si, et si, tout est possible, tout dépendra des circonstances, la campagne va être longue, en fonction des circonstances de la campagne, des circonstances des élections, tout sera possible et ce sera... C'est un choix personnel du président de la République et donc, j'imagine qu'il appréciera en fonction des circonstances, mais effectivement, j'entends beaucoup tourner ces hypothèses différentes, donc on regardera et c'est aussi une des raisons pour lesquelles je pense que jusqu'au bout, on aura besoin d'un président de l'Assemblée nationale aux manettes parce que, si ça se trouve, l'Assemblée nationale continuera à fonctionner telle qu'elle est aujourd'hui pendant des semaines, des mois, des années, je n'en sais rien, on est élu logiquement jusqu'en 2029, donc tout est possible. Après, c'est pas nécessairement le plus probable non plus, mais ça dépendra des circonstances de l'élection et de qui sera élu à la présidence de la République. et rien n'est obligatoire, mais c'est la raison pour laquelle, en tout cas, c'est important, après il fait ce qu'il veut, mais que le président de la République ne fasse pas de dissolution aujourd'hui parce que parfois on a entendu des bruits, parce que ça obéirait la capacité du nouveau président de la République à le faire. Et là, pour le coup, je pense quand même que le nouveau président de la République doit avoir l'entièreté de la capacité d'action, y compris, évidemment, le droit de dissolution de l'Assemblée nationale. Elsa. Oui, Elsa Mondingava pour la chaîne parlementaire. Vous avez initié un travail sur la réforme du règlement, un travail transpartisan, ce sera jeudi dans l'hémicycle. Qu'est-ce que vous gardez là des changements ? Comment ça va changer concrètement le travail à l'Assemblée ? Est-ce qu'elle est ambitieuse ? Est-ce qu'elle est suffisamment ambitieuse ? Est-ce que vous auriez souhaité plus de modifications pour un travail peut-être plus fluide ou en tout cas modernisé ? Alors, c'est une réforme qui a été adoptée hier en commission, donc qui n'est pas encore adoptée et je l'espère qu'elle le sera jeudi prochain. J'ai fait ça déjà de façon différente en transpartisan. J'ai travaillé avec tous les groupes politiques depuis neuf mois. On a fait beaucoup de réunions, on a beaucoup d'échanges avec leurs représentants, avec les présidents de groupe à titre individuel, en tête à tête, puis en collectif. On a fait plusieurs réunions et donc c'est la première fois qu'une réforme du règlement est aussi concertée et nous avons collectivement abandonné des choses auxquelles on tenait personnellement pour pouvoir justement essayer d'aboutir en collectif. Donc, évidemment, que ce n'est pas la réforme de règlement de Yael Brunpivet ni de Laurent Wauquiez ni de Mathilde Panot, c'est une réforme de compromis. Si nous y parvenons, ce sera la première fois dans l'histoire de l'Assemblée nationale qu'on fait une réforme du règlement de compromis. Rien que ça, je trouve que ça serait une formidable réussite pour nous tous, pas pour moi, mais pour les 11 présidents de groupe de se dire qu'on est capable de réformer notre règle commune ensemble. Et c'est la raison principale peut-être pour laquelle j'y tiens. Montrer aussi au peuple français que pour le fonctionnement de l'institution, le cœur battant de la République, on est capable de s'entendre. Chacun en faisant des efforts. Ça demande des efforts, c'est sûr. Moi, j'ai renoncé. Je voulais, par exemple, aller beaucoup plus loin sur les sanctions. Je voulais avoir des sanctions nouvelles. Je voulais pouvoir moduler les sanctions. J'ai eu un blocage, notamment de la France insoumise et des groupes de gauche d'une façon générale. Voilà. J'ai renoncé à faire cette évolution qui pourra être faite peut-être un jour si c'est souhaité par une majorité. D'autres ont renoncé à réformer des pétitions, voulaient avancer. Enfin, voilà. C'est une réforme de compromis. Moi, je retiens plusieurs choses de cette réforme qui me tiennent à cœur mais qui nous tiennent à cœur. Justement, le fait d'organiser tous les ans une séance d'exécution de la loi en séance publique. J'ai l'unanimité des présidents de groupe pour ce faire. Je trouve que ça, c'est intéressant de mettre en avant ce pouvoir de contrôle de l'Assemblée nationale et c'est ce qu'attendent de nous, nos concitoyens. Donc ça, on le mettrait dans le marbre du règlement. On mettrait aussi justement le fait que dans les semaines de l'Assemblée, on pourrait avoir de l'ordre du jour transpartisan. Ce qui empêcherait n'importe quel groupe majoritaire de se réapproprier à 100% la semaine de l'Assemblée et l'ordre du jour. Je crois que là aussi, pour la démocratie parlementaire, c'est une vraie avancée. Et puis, nous avons aussi trouvé un accord qui n'est pas unanime mais qui est vraiment très majoritaire sur le bureau avec un bureau qui serait proportionnel sans passer par le vote. Là aussi, moi, c'est quand il y a eu un bureau où trois groupes politiques n'y figuraient pas. Si vous saviez les centaines et les centaines de courriers de nos concitoyens que j'ai reçus à l'Assemblée pour me dire mais ce n'est pas normal qu'au bureau de l'Assemblée nationale, il n'y ait pas tous les groupes représentés. Et donc, avec cette représentation proportionnelle, nous assurons la présence de chacun à sa juste place, à sa juste proportion. C'est une vraie avancée pour notre démocratie. Ça, c'est vraiment quelque chose auquel je tiens particulièrement. Je sais que certains se disent mais ça serait mieux si on reste avec ce vote, etc. Franchement, moi, je trouve quand même que c'est mieux. Et pour présider le bureau, ça n'est pas bloquant. Et franchement, quand tout le monde peut s'exprimer au bureau de l'Assemblée nationale, ça permet aussi aux décisions qu'on prend au bureau d'avoir beaucoup plus de force et beaucoup plus de légitimité vis-à-vis de l'ensemble des parlementaires parce qu'ils ont chacun eu leur voix qui était portée. Donc, ce sont les trois points auxquels je tiens particulièrement. Et après, il y a plein de mesures de fluidification de la procédure qui sont très techniques, c'est des petites choses mais qui pourront être importantes dans les futurs débats. »

« Je pense à l'automne. À l'automne, on doit réussir à se mettre d'accord sur un projet collectif et après, se déterminer sur qui portera ce projet collectif. »

« Ce qui est sûr, et c'est pour ça que moi je parle de programme, parce que quand on regarde le champ politique, il est assez large, ça ne vous aura pas échappé. Et donc, pour que ça ait une quelconque chance de succès dans l'opinion publique, il faut que ce soit cohérent, il faut que ça soit crédible. Et pour que ça soit cohérent et crédible, il ne s'agit pas juste de parler de personnes, il faut parler de projets. Qu'est-ce qu'on va porter ? Et est-ce qu'on est capable de porter un projet ensemble ? Et c'est pour ça qu'il faut parler de fonds. Est-ce qu'on est capable d'avoir un projet commun sur les questions migratoires de Bruno Retailleau à Gabriel Attal ? Est-ce qu'on est capable d'avoir une même vision de la réforme des retraites ? Est-ce qu'on est capable d'avoir la même vision de notre économie, de la fiscalité, de la façon dont on va relancer l'économie ? Est-ce qu'on a la même vision de la politique pénale, de la jeunesse, etc., de l'écologie ? Enfin, c'est pour ça qu'à ce jour, si on n'a pas de projet, ça ne sert à rien de parler des gens. C'est une question... Parce que, en fait, ou alors c'est considéré, et c'est possible, de dire, on prend un homme et le projet qu'il porte. Mais ce n'est pas ça un rassemblement. Ça n'a rien d'un rassemblement. Si on veut se rassembler et converger, on doit impérativement d'abord parler du fond et puis après, la personne qui portera le projet, l'incarnation, eh bien, en fait, ça sera quand même aussi celle qui ira mieux avec ce projet-là. Parce que, on dit toujours, la présidentielle, c'est la rencontre d'un homme ou d'une femme avec le peuple. Mais il faut être aligné et il faut que les Français sentent que le projet qui est porté corresponde à la personne qui le porte. Autrement, ça ne marche pas. »

« On pourra faire oeuvre utile jusqu'au dernier jour, à la dernière minute de notre session. Sur la protection des enfants, je vous rappelle, et vous voyez, là aussi, c'est une oeuvre collective. En 2022, quand je prends la présidence de l'Assemblée nationale, j'ai, avec l'ensemble des présidents de groupe, nous avons créé une délégation aux droits des enfants. Ça faisait des années qu'elle était demandée. Dès le mois de septembre, j'ai proposé à la conférence des présidents d'acter la création de cette délégation en 2022, et elle a été créée. C'est quelque chose de fondamental, qui a montré que nous avions ce souci de nos enfants dès l'origine, et que ça n'est pas circonstanciel. Nous avons, après, adopté de nombreux textes, mais malheureusement, à chaque fois, un petit peu en silo, ou alors sur des points très précis. Autorité parentale, ordonnance de protection, etc. Et là, moi, j'ai beaucoup poussé l'adoption, l'examen d'un texte sur l'aide sociale à l'enfance. Rappelez-vous, j'en avais parlé dans mon discours au corps constitué en janvier encore, demandant avec insistance à ce que le gouvernement l'inscrive. Je suis heureuse d'avoir obtenu gain de cause. Sur la PPL intégrale, il faut faire la même chose. Nous sommes en train de travailler dessus. Le Conseil d'État est saisi, le CESE est saisi également. Nous aurons, le mardi 21, une réunion à l'Assemblée nationale, à l'hôtel de la C, avec le Premier ministre, un certain nombre de membres du gouvernement, les parlementaires qui portent cette loi, sous une coprésidence du Premier ministre et de moi-même, pour travailler justement à cette loi qui devrait être examinée effectivement en début de session ordinaire, donc dès le mois d'octobre. C'est quelque chose d'important. Et là-dessus, on est aussi très mobilisés de façon transpartisane. Ce sont des sujets trop graves pour qu'ils fassent l'objet de bisbis politiques. Et ça n'est pas le cas. J'ai plus de 160 parlementaires sous l'égide de Céline Thiebaud-Martinez qui ont signé cette proposition de loi. Nous avons des collectifs qui sont extrêmement mobilisés depuis des années. Là aussi, on n'est pas sur quelque chose de réactif. Hier encore, je rencontrais ici la ministre espagnole de l'égalité entre les femmes et les hommes pour qu'elle me parle du modèle espagnol et qu'on ait un peu les clés de la réussite. Et donc, nous allons avancer. Et moi, je n'ai aucun doute, mais aucun doute sur le fait que, sur cette loi, nous pourrons, avant la fin de la session, aboutir avec nos collègues sénateurs. Nous n'avons pas le choix. Ce n'est pas une obligation de moyens, c'est une obligation de résultats. C'est ce que nous devons aux femmes et aux enfants de ce pays. Mais évidemment, tout ne passe pas par la loi. Ça ne suffira pas. Il faut des moyens financiers et il faut aussi qu'on mette un peu les mains dans le cambouis. C'est-à-dire qu'il faut réorganiser les chaînes de décision, la chaîne judiciaire, évidemment. Mais il faut aussi travailler sur... Et tout est en place. Maintenant, il faut que ce soit appliqué, les programmes scolaires, l'éducation à la vie sexuelle et affective dès le plus jeune âge. Le ministère de l'Éducation nationale a fait un travail incroyable là-dessus. Maintenant, il faut que ça se déploie et qu'il n'y ait plus un enfant de ce pays qui ne puisse pas faire l'objet de mesures de protection, d'éducation, etc. Et puis, il y a le sujet réseaux sociaux. Et c'est la raison pour laquelle on parle de loi intégrale. Il faut avoir une approche globale. C'est ça que porte cette loi. Mais cette approche globale, elle doit dépasser le cadre législatif. C'est une approche globale de toute la société qui doit se réaliser pour mieux protéger les femmes et les enfants de ce pays. »

« Ce qui est sûr, et c'est pour ça que moi je parle de programme, parce que quand on regarde le champ politique, il est assez large, ça ne vous aura pas échappé. Et donc, pour que ça ait une quelconque chance de succès dans l'opinion publique, il faut que ce soit cohérent, il faut que ça soit crédible. Et pour que ça soit cohérent et crédible, il ne s'agit pas juste de parler de personnes, il faut parler de projets. Qu'est-ce qu'on va porter ? Et est-ce qu'on est capable de porter un projet ensemble ? Et c'est pour ça qu'il faut parler de fonds. Est-ce qu'on est capable d'avoir un projet commun sur les questions migratoires de Bruno Retailleau à Gabriel Attal ? Est-ce qu'on est capable d'avoir une même vision de la réforme des retraites ? Est-ce qu'on est capable d'avoir la même vision de notre économie, de la fiscalité, de la façon dont on va relancer l'économie ? Est-ce qu'on a la même vision de la politique pénale, de la jeunesse, etc., de l'écologie ? Enfin, c'est pour ça qu'à ce jour, si on n'a pas de projet, ça ne sert à rien de parler des gens. C'est une question... Parce que, en fait, ou alors c'est considéré, et c'est possible, de dire, on prend un homme et le projet qu'il porte. Mais ce n'est pas ça un rassemblement. Ça n'a rien d'un rassemblement. Si on veut se rassembler et converger, on doit impérativement d'abord parler du fond et puis après, la personne qui portera le projet, l'incarnation, eh bien, en fait, ça sera quand même aussi celle qui ira mieux avec ce projet-là. Parce que, on dit toujours, la présidentielle, c'est la rencontre d'un homme ou d'une femme avec le peuple. Mais il faut être aligné et il faut que les Français sentent que le projet qui est porté corresponde à la personne qui le porte. Autrement, ça ne marche pas. »

« Ce qui est sûr, et c'est pour ça que moi je parle de programme, parce que quand on regarde le champ politique, il est assez large, ça ne vous aura pas échappé. Et donc, pour que ça ait une quelconque chance de succès dans l'opinion publique, il faut que ce soit cohérent, il faut que ça soit crédible. Et pour que ça soit cohérent et crédible, il ne s'agit pas juste de parler de personnes, il faut parler de projets. Qu'est-ce qu'on va porter ? Et est-ce qu'on est capable de porter un projet ensemble ? Et c'est pour ça qu'il faut parler de fonds. Est-ce qu'on est capable d'avoir un projet commun sur les questions migratoires de Bruno Retailleau à Gabriel Attal ? Est-ce qu'on est capable d'avoir une même vision de la réforme des retraites ? Est-ce qu'on est capable d'avoir la même vision de notre économie, de la fiscalité, de la façon dont on va relancer l'économie ? Est-ce qu'on a la même vision de la politique pénale, de la jeunesse, etc., de l'écologie ? Enfin, c'est pour ça qu'à ce jour, si on n'a pas de projet, ça ne sert à rien de parler des gens. C'est une question... Parce que, en fait, ou alors c'est considéré, et c'est possible, de dire, on prend un homme et le projet qu'il porte. Mais ce n'est pas ça un rassemblement. Ça n'a rien d'un rassemblement. Si on veut se rassembler et converger, on doit impérativement d'abord parler du fond et puis après, la personne qui portera le projet, l'incarnation, eh bien, en fait, ça sera quand même aussi celle qui ira mieux avec ce projet-là. Parce que, on dit toujours, la présidentielle, c'est la rencontre d'un homme ou d'une femme avec le peuple. Mais il faut être aligné et il faut que les Français sentent que le projet qui est porté corresponde à la personne qui le porte. Autrement, ça ne marche pas. »

« Yael Brunpivet, la course à la présidentielle s'accélère. Déjà parce qu'on connaît la date du scrutin. On votera donc les 18 avril et 2 mai, sauf que ces dates ne conviennent à personne. Parce que le 1er mai, on le sait, c'est toujours une journée très politique, avec des manifestations, avec des meetings, et que ce 1er tombera la veille du second tour, pendant la période où, en principe, personne ne parle de politique. À droite, Bruno Retailleau est furieux, le RN n'est pas content, la gauche n'est pas contente. Est-ce que ces dates sont mauvaises »

« En tout cas j'espère que tout le monde aujourd'hui a bien pris la mesure de ce qui se passe et de ce qu'il faut faire. Alors c'est un bon début et le gouvernement a bien fait de choisir le premier texte de loi qui était soumis au Parlement sur ces thématiques-là avec ces mesures-là qui sont vraiment très bienvenues. Mais évidemment que ça ne suffit pas. Nous allons avoir au début du mois d'octobre la fameuse loi intégrale de protection des enfants et des femmes. J'y suis favorable, j'en demande l'inscription depuis des semaines à l'instar de 160 parlementaires qui siègent à l'Assemblée nationale. Nous avons obtenu gain de cause. Nous aurons la semaine du 20 juillet une réunion importante sous mon égide et celle du Premier ministre avec les parlementaires pour travailler ce texte. Mais il faut continuer à avancer parce que c'est quelque chose de systémique et donc il faut avoir une réponse globale. »

« En fait, c'est deux mauvaises solutions. Donc, en fait... Mais là, le 1er mai, on entend que c'est un... Je ne suis pas candidate, donc ce n'est pas... Ça, c'est une autre information. »

« Ce qui est sûr, c'est qu'effectivement, s'il y a une unanimité de tous les partis politiques pour considérer que ça n'est pas une bonne date et que les dates en plein milieu de toutes les vacances scolaires de tout le pays sont meilleures, dans ce cas-là, il faut écouter les partis politiques. Mais je crois qu'ils ont été consultés et on a fait ce choix-là. Après, je vous dis, deux mauvais choix à disposition. Donc, peut-être qu'ils ont choisi le moins pire. Mais ça, ça leur appartient. »

« Tout à fait. Non, elle ne m'inquiète pas particulièrement. Maintenant, c'est quand même la motion de censure. C'est vraiment une prérogative de l'Assemblée nationale qui vient remettre en cause la responsabilité du gouvernement. C'est un acte important. Il ne faut pas la banaliser. Ce n'est pas parce qu'il y en a beaucoup qui se sont déposés, oui, beaucoup, que c'est un acte anodin. C'est important. Et donc, sur le sujet de la canicule, c'est important également que chacun puisse exprimer ses positions. Donc, c'est des moments qu'il faut regarder avec attention. »

« Alors, ce sont des mauvaises dates, oui. Et les autres étaient tout aussi mauvaises. Le problème, c'est qu'on a des délais qui sont inscrits dans la Constitution. C'est l'article 7. entre 35 et 20 jours avant la fin du mandat du Président. Donc, il y avait juste une autre possibilité, qui était de décaler d'une semaine en amont. Le problème, c'était qu'on se retrouvait avec un premier tour qui était pendant toutes les vacances scolaires de toutes les... Non, je crois que le premier tour était pendant les vacances scolaires de deux zones. Deuxièmes étaient sur les trois zones. Donc, en fait, on est, je crois, l'Elysée a choisi la moins mauvaise des solutions. »

« En tout cas j'espère que tout le monde aujourd'hui a bien pris la mesure de ce qui se passe et de ce qu'il faut faire. Alors c'est un bon début et le gouvernement a bien fait de choisir le premier texte de loi qui était soumis au Parlement sur ces thématiques-là avec ces mesures-là qui sont vraiment très bienvenues. Mais évidemment que ça ne suffit pas. Nous allons avoir au début du mois d'octobre la fameuse loi intégrale de protection des enfants et des femmes. J'y suis favorable, j'en demande l'inscription depuis des semaines à l'instar de 160 parlementaires qui siègent à l'Assemblée nationale. Nous avons obtenu gain de cause. Nous aurons la semaine du 20 juillet une réunion importante sous mon égide et celle du Premier ministre avec les parlementaires pour travailler ce texte. Mais il faut continuer à avancer parce que c'est quelque chose de systémique et donc il faut avoir une réponse globale. »

« Je n'y serai pas, comme je n'étais pas au meeting de Gabriel Attal. Pour le moment, je pense qu'avant l'été, l'heure n'était pas au meeting. Et moi, j'oeuvre plutôt à essayer de rapprocher les uns et les autres pour aboutir à une candidature unique avec un programme qui ressemble à quelque chose. »

« Alors, en même temps, Laurent Wauquiez a appelé à une primaire jusqu'à Sarah Knafow. Et ça, ce n'est pas du tout ma famille politique. Absolument pas. Moi, je ne ferai jamais alliance avec quelque extrême que ce soit. Et donc, aller jusqu'à reconquête. Mais c'est juste inconcevable. »

« Alors, elle est censée être déposée aujourd'hui et elle sera examinée lundi prochain, normalement à 14h. Donc lundi prochain, la motion de censure ? Si elle est déposée aujourd'hui, elle sera examinée lundi à 14h. »

« Évidemment, il s'agit de la promesse républicaine. On doit protéger nos enfants et les femmes de ce pays. Et il s'agit aussi de notre devoir. Donc, en fait, s'il n'y a pas de sujet pour moi, il faut mettre l'argent. Il faut embaucher des magistrats, dégreffier, réorganiser notre justice. On le sait tous. On le sait tous. Donc, maintenant, il faut avancer. Maintenant, on sait tous que ce n'est pas qu'une question de justice, que ce n'est pas une question de politique pénale. C'est aussi une question d'éducation, de sport, de santé, de prise en charge, d'écran, de réseaux sociaux, etc. C'est la raison pour laquelle on plaide pour une loi intégrale, pour avoir une réponse globale. »

« Je le crois, oui, parce qu'on parle tout le temps, on entend simplement le programme économique du Rassemblement national. Mais le Rassemblement national, ce sont des valeurs. C'est un programme, c'est un référendum constitutionnel sur la préférence nationale qui est parfaitement contraire à ce qu'est la République. »

« Alors, aujourd'hui, tout est possible. On peut débattre de tout, et c'est normal, c'est la liberté d'expression. Pour autant, on ne peut pas et on ne doit pas revenir sur l'abolition de la peine de mort. Vous savez, la peine de mort, elle n'a jamais dissuadé personne de commettre un quelconque crime. Elle n'a pas d'effet dissuasif, et c'est démontré à travers les siècles et encore aujourd'hui. Mais vous dites que tout peut être débattu quand même. Mais c'est la liberté d'expression, donc tout peut être débattu, et c'est normal. En revanche, il ne faut pas, et on ne peut pas organiser aujourd'hui un débat public sur la peine de mort avec cet objectif de la remettre dans notre arsenal judiciaire. La France s'honore d'être un pays abolitionniste. J'accueillerai aujourd'hui à l'Assemblée nationale la clôture du 9e congrès pour l'abolition universelle de la peine de mort. Il n'est pas question de revenir là-dessus. Et je vous rappelle que l'abolition a été constitutionnalisée grâce à Robert Badinter, qui était sénateur à l'époque, pour justement mettre cette abolition dans notre coffre-fort constitutionnel. On ne peut pas revenir dessus, et on ne doit pas revenir dessus. Ça vous choque qu'une personnalité de chez LR... Après, je ne peux pas empêcher, qu'elle ou telle, de proposer le retour de la peine de mort. Mais je pense que c'est une absurdité totale. Et donc, il ne faut pas revenir là-dessus. Et je suis très ferme sur cette position. »

« Écoutez, oui, ça aura évidemment un impact. Mais on voit bien que, quel que soit le candidat du Rassemblement national, il y a dans notre pays une volonté de radicalité, de solutions parfois peut-être plus extrêmes que celles que l'on propose. Ça me désole parce que, moi, je pense que ce sont de mauvaises solutions et que l'avènement au pouvoir d'un tel parti fracturera notre pays. »

« Écoutez, moi, je trouve que c'est bien que ce mouvement de rassemblement commence à exister. Après, le rassemblement, il est encore long. On voit bien qu'il y a encore beaucoup de candidatures. Mais donc, moi, ce qui m'intéresse, c'est qu'à la fin, on arrive à converger. Mais surtout, il faut enfin parler des idées. Là, j'entends, on parle d'Édouard Philippe, on parle de Laurent Wauquiez, de Gabriel Attal, de Maude Bréjon, etc. Je ne suis pas sûre que ce soit uniquement ces personnalités-là qui nous permettent de gagner l'élection présidentielle. Ce qui va nous permettre de gagner l'élection présidentielle, c'est un projet, une vision pour les Français. Et pour le moment, moi, je ne vois pas tout cela. Mais ça va venir. »