Yaël Braun-Pivet

« Non, je ne soutiens pas les blocages, je ne soutiens pas l'entrave, à la liberté d'aller et venir des Français. Je ne soutiens pas les dégradations. J'ai des parlementaires qui, encore hier, ont vu leur permanence dégradée. Donc je ne soutiens pas ces actions qui visent à entraver les Français dans leur liberté. Vous leur demandez de rentrer chez eux. Donc moi, je souhaite qu'on arrive à avoir ce dialogue. Ce qui est important, c'est qu'on discute et qu'on arrive. Ils savent que nous sommes à leur côté. Donc il faut qu'on avance main dans la main pour pouvoir gagner ce combat ensemble. »

« Moi, j'ai toujours été favorable au fait qu'il fallait qu'on ait un budget qui soit équitable et que l'effort soit justement partagé et qu'il y ait donc une contribution des plus aisés sur les personnes privées et des sociétés. Ça ne me pose aucune difficulté. Il faut trouver le bon niveau de prélèvement pour que chacun ait le sentiment et la conviction que l'effort est juste. Ça ne vous pose aucune difficulté ? Ça ne vous paraît pas contraire à ce qu'était l'engagement du macronisme ? Mais pas du tout, parce que l'engagement du macronisme, c'était de promouvoir une politique de l'offre, de promouvoir une activité économique qui se redynamise, une réindustrialisation de notre pays, de la création d'emplois, la baisse des impôts de production. C'est ce que nous avons fait. Maintenant, nous sommes dans une situation compliquée, vous savez quoi ? Il est beaucoup plus dommageable pour nos entreprises, pour notre économie, de ne pas avoir de budget, d'être dans une situation de blocage où ils n'ont pas de perspective. Vous savez, lorsque nous n'avons pas eu de budget l'année dernière, c'est quasiment 50% des investissements, que ce soit d'entreprises étrangères ou d'entreprises françaises, qui ont été gelées, reportées, etc. On ne peut pas se payer ce luxe-là. Et c'est la raison pour laquelle aussi, il est important de trouver un vrai compromis sur le budget, qui nous permette d'avancer, qui nous permette de nous projeter, et qui nous permette de pouvoir nous occuper des autres sujets de préoccupation des Français. Elle va servir à quoi, cette année 2026 ? Justement, nous avons des lois, probablement agricoles, dont il faut que nous débattions à nouveau. Nous avons l'importante loi sur la fin de vie. Vous savez que c'est un combat que je mène depuis des années, pour que nous puissions avoir un débat parlementaire, suivi d'un vote sur ce texte, pour ouvrir ce nouveau droit pour les Français. Moi, je souhaite qu'il soit ouvert en 2026. Le débat va commencer la semaine prochaine au Sénat, et ce texte reviendra en février à l'Assemblée nationale. Nous avons un texte important sur les fraudes, les fraudes sociales, les fraudes fiscales, qui est prêt, qui attend d'être examiné dans l'hémicycle. Nous avons un texte sur la politique pénale de notre pays, sur l'accord, sur les collectivités. Donc oui, cette année, mais ce n'est pas, elle peut être utile, elle doit être utile. C'est notre mission. Les Français ne nous ont pas confié un mandat de 3 ans et demi. Ils nous ont confié un mandat de 5 ans. Et donc, nous devons travailler jusqu'au bout. »

« Je trouve cela dommage. Et je trouve qu'il y a encore aujourd'hui une autre voie de passage. La voie du débat parlementaire. Vous l'avez rappelé, le débat a recommencé. Donc on est en nouvelle lecture à l'Assemblée nationale en commission. La semaine prochaine, dans l'hémicycle, mardi, et je présiderai mardi après-midi, l'ouverture des débats sur cette loi de finances. Moi, je pense et j'invite tout le monde à réussir à converger. Parce qu'on ne peut pas vouloir, à la fois, quand on fait partie des oppositions, l'abandon du 49-3. Donc l'abandon d'un passage un peu en force du gouvernement devant le Parlement. Et puis après, ne pas aller jusqu'au bout du débat. Et finalement, être capable de l'assumer et de voter, soit pour, soit au moins de s'abstenir. Il faut être cohérent. Donc moi, j'invite tout le monde. Vous y croyez encore ? Moi, j'y crois toujours. Et je me rappelle, j'étais sur un plateau un peu avant le vote du PLFSS. Et on me disait, mais Madame la Présidente, c'est un peu la méthode Coué. Vous croyez au vote. Mais en fait, vraiment, ce n'est pas réaliste. Et c'est passé. Et c'est passé. Donc moi, j'y crois toujours. C'est l'essence de mon travail en ce moment. »

« – Moi, j'ai reçu l'ensemble des organisations syndicales, les unes après les autres. C'est des organisations avec lesquelles je suis en contact régulièrement. Je vais aussi, quand je me déplace sur le territoire national, beaucoup à la rencontre de nos agriculteurs, dans des exploitations, etc. Donc, c'est une préoccupation que j'ai depuis longtemps. Donc, ce dialogue syndical, il faut l'avoir. Et après, il faut les écouter. Et c'est un peu, et c'est ça qui est un petit peu, finalement, perturbant. C'est que c'est toujours les mêmes revendications qui reviennent. Ils ont besoin de simplification, trop de normes, trop de complexité administrative. Ils ont des boulets aux pieds. Ils estiment que la concurrence n'est pas loyale entre ceux qu'ils font et les autres producteurs à l'international. Ils doivent faire face à des crises, crises sanitaires, crises climatiques. Et ils ont le sentiment de ne pas être suffisamment armés. Pour autant, ils aiment leur métier. Nous aimons nos agriculteurs, nous aimons notre agriculture. C'est ce qui définit notre pays. On le sait tous, on y est très attachés. Les écouter, c'est bien. Et donc, il faut engager un certain nombre d'actions. Continuer, parce que ça s'inscrit dans un certain nombre d'actions qu'on a déjà réalisées. »

« Moi, j'ai toujours été favorable au fait qu'il fallait qu'on ait un budget qui soit équitable et que l'effort soit justement partagé et qu'il y ait donc une contribution des plus aisés sur les personnes privées et des sociétés. Ça ne me pose aucune difficulté. Il faut trouver le bon niveau de prélèvement pour que chacun ait le sentiment et la conviction que l'effort est juste. Ça ne vous pose aucune difficulté ? Ça ne vous paraît pas contraire à ce qu'était l'engagement du macronisme ? Mais pas du tout, parce que l'engagement du macronisme, c'était de promouvoir une politique de l'offre, de promouvoir une activité économique qui se redynamise, une réindustrialisation de notre pays, de la création d'emplois, la baisse des impôts de production. C'est ce que nous avons fait. Maintenant, nous sommes dans une situation compliquée, vous savez quoi ? Il est beaucoup plus dommageable pour nos entreprises, pour notre économie, de ne pas avoir de budget, d'être dans une situation de blocage où ils n'ont pas de perspective. Vous savez, lorsque nous n'avons pas eu de budget l'année dernière, c'est quasiment 50% des investissements, que ce soit d'entreprises étrangères ou d'entreprises françaises, qui ont été gelées, reportées, etc. On ne peut pas se payer ce luxe-là. Et c'est la raison pour laquelle aussi, il est important de trouver un vrai compromis sur le budget, qui nous permette d'avancer, qui nous permette de nous projeter, et qui nous permette de pouvoir nous occuper des autres sujets de préoccupation des Français. Elle va servir à quoi, cette année 2026 ? Justement, nous avons des lois, probablement agricoles, dont il faut que nous débattions à nouveau. Nous avons l'importante loi sur la fin de vie. Vous savez que c'est un combat que je mène depuis des années, pour que nous puissions avoir un débat parlementaire, suivi d'un vote sur ce texte, pour ouvrir ce nouveau droit pour les Français. Moi, je souhaite qu'il soit ouvert en 2026. Le débat va commencer la semaine prochaine au Sénat, et ce texte reviendra en février à l'Assemblée nationale. Nous avons un texte important sur les fraudes, les fraudes sociales, les fraudes fiscales, qui est prêt, qui attend d'être examiné dans l'hémicycle. Nous avons un texte sur la politique pénale de notre pays, sur l'accord, sur les collectivités. Donc oui, cette année, mais ce n'est pas, elle peut être utile, elle doit être utile. C'est notre mission. Les Français ne nous ont pas confié un mandat de 3 ans et demi. Ils nous ont confié un mandat de 5 ans. Et donc, nous devons travailler jusqu'au bout. »

« Moi, je n'y souscris pas. Je suis présidente de l'Assemblée nationale. Et donc, je ne souscris pas au 49.3. Je ne souscris pas à ce type d'outil dans les circonstances actuelles. À partir du moment où le Premier ministre et le gouvernement ont dit qu'ils y renonçaient. Je pense que la parole publique est importante. La parole publique doit être crédible. Et lorsque l'on dit une chose, on ne peut pas faire l'inverse. Quelques semaines ou quelques mois plus tard. En tout cas, moi, ça me dérange profondément sur le plan démocratique. Mais la contrepartie de cela, c'est que chacun doit faire des efforts. Chacun doit faire des efforts pour débattre. Chacun doit faire des efforts pour aller au compromis. Mais si pas de 49.3, ça peut durer des semaines. Mais non, parce que les débats vont avoir lieu et vont s'enchaîner à l'Assemblée nationale. Et il va y avoir des votes dans les jours qui viennent. Donc, ça ne peut pas durer des semaines. Mais j'invite tout le monde à être très conscient de cette situation et à continuer à faire des pas les uns vers les autres pour que nous puissions avoir un budget par le vote. Alors, on n'utilise pas le 49.3 dans votre scénario. On continue à débattre. On vote. Et si le budget n'est pas adopté, on fait quoi ? Eh bien, ça, c'est une impasse. Et donc, on continue. Si le budget n'est pas adopté, on continue sous le régime de la loi spéciale que nous avons. Ça n'est pas du tout satisfaisant. Et c'est la raison pour laquelle il faut que nous ayons un budget. Donc, si je comprends bien, ça n'est pas satisfaisant ? Il faut faire le maximum d'efforts. Nous sommes aujourd'hui à un moment où les débats n'ont pas repris ni en commission ni dans l'hémicycle. Donc, ne jouons pas d'ores et déjà la fin de la partie. Aujourd'hui, la partie qui s'ouvre, c'est une partie de débat parlementaire. Donc, mettons tous nos forces dans ce débat parlementaire. Et j'espère que nous réussirons à trouver le chemin. »

« Mais parce que les choses n'ont pas changé. Alors, elles ont changé, mais à chaque fois, on ne va pas assez loin. Et ça ne va pas assez vite. Je prends un exemple. Les questions de simplification, ça fait des mois que nos préfets ont travaillé avec les agriculteurs, main dans la main, pour simplifier les procédures. Mais il faut continuer. On n'est pas au bout du chemin. Et ils ont le sentiment que quand on remet une disposition, eh bien, on recomplexifie à nouveau. Et que c'est une espèce de va-et-vient qui s'installe. Et donc, il faut qu'on ait un cap clair de simplification. Et c'est ce que je crois à engager le gouvernement actuellement. »

« Je crois que ce n'est pas la bonne méthode parce que de l'autre côté, nous avons aussi la politique agricole commune, la fameuse PAC, dont la France est un des principales bénéficiaires. Donc c'est pour ça qu'il faut continuer à discuter, mais il ne faut pas rentrer dans cette radicalité-là. Je pense qu'elle serait parfaitement contre-productive. »

« Moi, je crois beaucoup au référendum parce que je pense qu'il faut consulter la population et ce d'autant plus quand il s'agit vraiment de déterminer son avenir. Et donc, les trois référendums étaient en plus contenus dans les accords de Nouméa. Et donc, il s'agit, lorsque l'on est responsable politique, de respecter la parole donnée et ce qui a été signé. Et donc, il était important d'organiser ces référendums. Et la réponse des Calédoniens a été claire. Ils ont souhaité rester dans la République. Maintenant, la prochaine étape, c'est quoi ? C'est essayer de trouver un accord, un nouveau statut qui permettrait à la Calédonie d'assurer un avenir APV et un avenir radieux parce que la Calédonie a beaucoup d'atouts pour pouvoir s'assurer de sa prospérité. Et cela, le jour où nous aurons réussi à adopter, à mettre tout le monde d'accord autour de la table, il faudra évidemment que cet accord soit validé par la population de Nouvelle-Calédonie. Mais ce qui signifie que là, on ne leur demandera pas de se prononcer sur quelque chose de binaire, mais ce sera vraiment un référendum de projet. quelle est la construction que l'on veut donner à la Nouvelle-Calédonie et ce qui est très différent. »

« Moi, je crois beaucoup au référendum parce que je pense qu'il faut consulter la population et ce d'autant plus quand il s'agit vraiment de déterminer son avenir. Et donc, les trois référendums étaient en plus contenus dans les accords de Nouméa. Et donc, il s'agit, lorsque l'on est responsable politique, de respecter la parole donnée et ce qui a été signé. Et donc, il était important d'organiser ces référendums. Et la réponse des Calédoniens a été claire. Ils ont souhaité rester dans la République. Maintenant, la prochaine étape, c'est quoi ? C'est essayer de trouver un accord, un nouveau statut qui permettrait à la Calédonie d'assurer un avenir APV et un avenir radieux parce que la Calédonie a beaucoup d'atouts pour pouvoir s'assurer de sa prospérité. Et cela, le jour où nous aurons réussi à adopter, à mettre tout le monde d'accord autour de la table, il faudra évidemment que cet accord soit validé par la population de Nouvelle-Calédonie. Mais ce qui signifie que là, on ne leur demandera pas de se prononcer sur quelque chose de binaire, mais ce sera vraiment un référendum de projet. quelle est la construction que l'on veut donner à la Nouvelle-Calédonie et ce qui est très différent. »

« L'humilité, le respect, ce sont deux termes qu'on utilise lorsque l'on fait la coutume avant de commencer à dialoguer sur le fond avec les personnes que l'on a rencontrées successivement. Ce sont des termes qui doivent guider la façon d'appréhender tous les sujets. Respect de l'autre, respect de ce qu'il peut penser quand il pense différemment de soi. Et puis humilité, se dire qu'on ne détient pas à soi seul toutes les solutions, qu'on n'a pas raison sur tout et qu'il faut écouter, savoir dialoguer pour construire ensemble. Et donc c'est ce que nous avons souhaité exprimer aussi ici aux élus. Leur exprimer un mot de confiance. Nous avons confiance en vous et en votre capacité à vous mettre autour d'une table pour discuter, échanger. Et nous ne voulons rien vous imposer. Nous sommes là, en revanche. Nous sommes là pour vous accompagner. Nous sommes là pour vous aider. Nous sommes là peut-être de temps en temps pour un peu vous titiller. Mais en aucun cas, nous sommes là pour vous imposer quoi que ce soit et pour faire à votre place. C'est ici que tout doit se réfléchir et se construire en liaison, bien sûr, avec l'État. Mais l'État et le Parlement ne peuvent pas faire à la place des Calédoniens. »

« Alors déjà, nous avons, avec le président du Sénat, pour reprendre une expression consacrée, nous avons dressé la table. C'est-à-dire que nous avons pu mettre tout le monde autour de la table et nous avons pu constater cette volonté partagée d'essayer de trouver un accord, de revenir dans le dialogue. Et donc ça, pour nous, c'est essentiel. Nous en rediscuterons dans les semaines qui viennent. C'est à eux, vous savez, de trouver la méthode. Mais en tout cas, nous avons vraiment en responsabilité rencontrer des élus qui, conscients de la situation, sont conscients aussi de la responsabilité qui leur incombe d'être autour de cette table que nous avons dressée pour échanger et dialoguer. Donc moi, je suis confiante, pas naïve, mais confiante, parce que j'ai vu des élus très responsables et très conscients de la gravité de la situation et donc de l'enjeu. Et c'est important, vous savez, quand vous êtes élus, vous n'agissez pas pour vous-même, vous agissez pour les personnes qui vous ont donné leur confiance. Et cette confiance, elle doit se mériter au quotidien. »

« Alors déjà, nous avons, avec le président du Sénat, pour reprendre une expression consacrée, nous avons dressé la table. C'est-à-dire que nous avons pu mettre tout le monde autour de la table et nous avons pu constater cette volonté partagée d'essayer de trouver un accord, de revenir dans le dialogue. Et donc ça, pour nous, c'est essentiel. Nous en rediscuterons dans les semaines qui viennent. C'est à eux, vous savez, de trouver la méthode. Mais en tout cas, nous avons vraiment en responsabilité rencontrer des élus qui, conscients de la situation, sont conscients aussi de la responsabilité qui leur incombe d'être autour de cette table que nous avons dressée pour échanger et dialoguer. Donc moi, je suis confiante, pas naïve, mais confiante, parce que j'ai vu des élus très responsables et très conscients de la gravité de la situation et donc de l'enjeu. Et c'est important, vous savez, quand vous êtes élus, vous n'agissez pas pour vous-même, vous agissez pour les personnes qui vous ont donné leur confiance. Et cette confiance, elle doit se mériter au quotidien. »

« Ça change tout. Ça change tout de voir sur place, de discuter avec des gens qui ont tout perdu. Et c'était l'objet aussi de cette visite. Avoir une prise de conscience vraiment totale et complète de la réalité de ce qui s'est passé. Parce qu'effectivement, les chiffres sont effrayants. Le nombre de morts, le nombre de victimes, le nombre d'entreprises, le nombre de maisons, de personnes, de voitures brûlées, de personnes qui ont été cardiaquées. Enfin, c'est affolant. Et donc, cette réalité, nous en avons particulièrement pris conscience aujourd'hui, notamment, en voyant ce centre commercial à Dumbéa qui avait complètement brûlé, ces maisons sur la vallée du Tyr qui ont été incendiées également. Et c'est vrai qu'on voit que ça va être difficile de reconstruire, ça va être difficile de retrouver la confiance et pour certains, ça va être difficile de pardonner. Et on voit qu'on a fait un grand pas en arrière. Mais ce grand pas en arrière, la gravité des événements du 13 mai ne doivent pas nous faire renoncer. »

« L'humilité, le respect, ce sont deux termes qu'on utilise lorsque l'on fait la coutume avant de commencer à dialoguer sur le fond avec les personnes que l'on a rencontrées successivement. Ce sont des termes qui doivent guider la façon d'appréhender tous les sujets. Respect de l'autre, respect de ce qu'il peut penser quand il pense différemment de soi. Et puis humilité, se dire qu'on ne détient pas à soi seul toutes les solutions, qu'on n'a pas raison sur tout et qu'il faut écouter, savoir dialoguer pour construire ensemble. Et donc c'est ce que nous avons souhaité exprimer aussi ici aux élus. Leur exprimer un mot de confiance. Nous avons confiance en vous et en votre capacité à vous mettre autour d'une table pour discuter, échanger. Et nous ne voulons rien vous imposer. Nous sommes là, en revanche. Nous sommes là pour vous accompagner. Nous sommes là pour vous aider. Nous sommes là peut-être de temps en temps pour un peu vous titiller. Mais en aucun cas, nous sommes là pour vous imposer quoi que ce soit et pour faire à votre place. C'est ici que tout doit se réfléchir et se construire en liaison, bien sûr, avec l'État. Mais l'État et le Parlement ne peuvent pas faire à la place des Calédoniens. »

« C'est une question avant tout de justice, c'est une question d'équité, c'est une question démocratique. Vous ne pouvez pas priver éternellement des citoyens de leur droit de vote. Ça n'a aucun sens et aucune légitimité. Donc il va falloir dégeler le corps électoral, évidemment. mais il va falloir le faire de façon concertée et globale. C'est toute la difficulté, c'est-à-dire qu'il a été proposé par le gouvernement de faire un dégel du corps électoral seul. Et ça, ça n'était pas une bonne idée. On voit bien qu'il faut que ça fasse partie d'un accord plus global que cela. Mais on nous l'a dit lors de la réunion publique hier à la mairie de Nouméa. Comment vous voulez construire une société unie où il y a ce fameux vivre ensemble si les personnes qui composent cette société n'ont pas les mêmes droits ? C'est difficile. Donc je pense que cette question du corps électoral, mais tout le monde est capable de l'aborder, en tout cas nous, toutes les formations politiques nous l'ont dit. Maintenant, il faut faire un dégel qui soit concerté et qui puisse s'inclure dans une solution plus globale. »

« Alors, justement, ce qu'on voit et ce qu'on entend lorsqu'on écoute les Calédoniens, c'est qu'il n'y a pas deux camps. C'est qu'il y a beaucoup de Calédoniens qui ne se reconnaissent pas dans cette vision binaire de la société calédonienne et qui ne se reconnaissent pas dans cette vision binaire, parfois, des politiques. Et justement, ce sont les jeunes, parce qu'il y a des jeunes qui sont métisses, qui sont en mixité parce que leur mère est canaque, leur père est venu beaucoup plus tard. Mais il y a... Et ces jeunes-là disent « Mais je ne me reconnais pas dans cette société binaire. Ce n'est pas le pays dans lequel je veux grandir et je veux me développer. » Et donc, je crois qu'il faut sortir de ce côté binaire. C'est le rêve du destin commun. C'est justement ça. Et donc, ce rêve, il est encore prégnant en Calédonie. Il ne faut pas croire qu'aujourd'hui, il y aurait un camp contre l'autre. Ce n'est pas ça, la Calédonie. Évidemment, il ne faut pas nier les antagonismes qui existent. C'est que, de part et d'autre, il y a de la radicalité. Mais il y a aussi beaucoup, beaucoup de personnes qui veulent construire encore aujourd'hui une Calédonie avec un vivre-ensemble qui n'est pas qu'un rêve. »

« C'est une question avant tout de justice, c'est une question d'équité, c'est une question démocratique. Vous ne pouvez pas priver éternellement des citoyens de leur droit de vote. Ça n'a aucun sens et aucune légitimité. Donc il va falloir dégeler le corps électoral, évidemment. mais il va falloir le faire de façon concertée et globale. C'est toute la difficulté, c'est-à-dire qu'il a été proposé par le gouvernement de faire un dégel du corps électoral seul. Et ça, ça n'était pas une bonne idée. On voit bien qu'il faut que ça fasse partie d'un accord plus global que cela. Mais on nous l'a dit lors de la réunion publique hier à la mairie de Nouméa. Comment vous voulez construire une société unie où il y a ce fameux vivre ensemble si les personnes qui composent cette société n'ont pas les mêmes droits ? C'est difficile. Donc je pense que cette question du corps électoral, mais tout le monde est capable de l'aborder, en tout cas nous, toutes les formations politiques nous l'ont dit. Maintenant, il faut faire un dégel qui soit concerté et qui puisse s'inclure dans une solution plus globale. »

« Tellement de choses, tellement de choses. Mais je retiens des visages, des paroles de citoyens. On a voulu placer cette visite sous le signe de la considération. en considération pour ce qui s'était passé, pour ce que ressentent les habitants de Nouvelle-Calédonie, qu'ils soient élus, entrepreneurs, engagés, associatifs, etc. Et donc, on va repartir avec beaucoup de visages, beaucoup d'images, beaucoup de témoignages de leur souffrance, de leur inquiétude, de leurs rêves aussi. Et donc, ça fait beaucoup de sentiments très mêlés. »

« – Oui, parce que vous savez, on a des Français, des concitoyens qui ont du mal à boucler leur fin de mois, on les voit, on les a soutenus, on les a soutenus depuis des mois, des années, dans leurs difficultés, donc ce n'est pas aujourd'hui… En fait, ça serait assez absurde, on ne peut pas creuser la dette pour soutenir le pouvoir d'achat des Français, pour après s'attaquer au pouvoir d'achat des Français, pour combler la dette que l'on aura creusée, si on c'est aberrant. »

« Alors, je ne sais pas. Moi, j'entends sur cette reconnaissance de l'État palestinien, et nous le souhaitons tous qu'il y ait demain un État palestinien aux côtés de l'État d'Israël. Je dis bien aux côtés de l'État d'Israël. Et donc, moi, ce que je veux, c'est un règlement, et c'est peut-être naïf, mais c'est un règlement global. Il ne s'agit pas aujourd'hui de donner raison à des actions terroristes pour obtenir tel ou tel résultat sur le plan diplomatique. En revanche, il faut avoir cet objectif en ligne de mire, qui doit être notre objectif à tous, celle de la création d'un État palestinien aux côtés d'Israël. »

« Alors non, il n'y aura pas de moment particulier, parce que nous n'en faisons pas. Nous n'avons pas eu de moment de recueillement particulier pour d'autres événements tragiques. Nous nous recueillons lorsque l'événement arrive, mais nous ne célébrons pas les anniversaires. Ce sont les us et coutumes de l'Assemblée nationale. Et mardi, vous craignez une séance compliquée ? En revanche, je recevrai, comme je vous le disais, des familles d'otages à l'Assemblée nationale. Moi, je ne crains jamais de séances particulières. Je préside cette assemblée diverse, et je la préside, j'essaye le mieux possible. Après, s'il y a des actions qui contreviennent à notre règlement, nous aviserons le moment venu, et je n'ai pas d'actes prémédités. »

« Alors, ça sera débattu en bureau de l'Assemblée nationale, je pense, prochainement, lorsque les groupes d'amitié seront reconstitués. Nous avions écarté la création d'un tel groupe pendant la précédente mandature, parce que nous avons des critères à l'Assemblée nationale. Nous avons défini trois critères pour créer des groupes d'amitié. Et la question pour la création du groupe pour la Palestine ne correspondait pas, ne remplissait pas ces trois critères, mais n'en remplissait qu'un, à l'instar de Taïwan ou à l'instar du Tibet. Et donc, il faudra regarder si l'Assemblée souhaite faire évoluer ces critères. Nous en délibérons un bureau. Et vous, vous dites oui, pourquoi pas, non ? Pourquoi pas ? Moi, je ne suis jamais fermée. Vous savez, je ne suis pas dogmatique, jamais. Et donc, je regarde les choses, je regarde les situations. Et donc, je n'y suis pas fermée par principe, mais à nouveau, moi, je regarde le droit. Nous avons des critères. Est-ce que ça correspond aux critères que nous avons définis ? Et ce n'est pas moi qui ai défini les critères, c'est mes prédécesseurs. »

« Non, c'est un moment important parce que, vous savez, le discours de politique générale, il est écrit, il est rédigé, il est soigné, chaque mot est pesé. Et dans cette deuxième partie, vous êtes sur quelque chose d'improvisé qui, justement, il a quintessence, finalement, de ce qui se passe à l'Assemblée nationale. Et on note un changement de ton. Moi, j'ai noté un Premier ministre déjà qui prenait le soin de répondre à chacun et ça, ce n'est pas toujours le cas. Et donc, c'est important d'être à l'écoute du Parlement. Ça commence par écouter et répondre. Après, moi, j'ai trouvé que c'était plutôt bien senti, plutôt amusant. Il est en demande de propositions du Parlement, faire attention à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain et donc considérer que nous partons d'une page blanche. Nous ne partons pas d'une page blanche. Et puis, moi, je note avec vraiment satisfaction sa réponse à la présidente de la France insoumise parce que les Français sont lassés, sont exaspérés des comportements parfois indignes dans l'hémicycle. Ils me le disent, ils me l'écrivent. Et donc, avoir un Premier ministre qui se place aussi sur ce terrain-là, eh bien, comme ses prédécesseurs, mais d'une autre façon, me paraît être important. Vous n'avez pas trouvé plus avenant avec Marine Le Pen qu'avec les autres, par exemple ? Moi, je souhaite qu'on ramène le calme dans l'hémicycle. Je souhaite que cet hémicycle soit apaisé pour que nous puissions travailler, discuter, nous écouter, convaincre. Vous savez, à l'Assemblée nationale, l'objectif, c'est de convaincre l'autre que sa position est la bonne. Et ça, ça ne se fait pas en criant, ça ne se fait pas en hurlant, ça se fait en écoutant et en argumentant. »