Yaël Braun-Pivet

« La différence, c'est que la publication du rapport emporte adhésion à ce qui est écrit dans le rapport. Et ça montre bien que c'est un travail collégial. Si le rapport était publié systématiquement, en fait, ce serait le rapport du rapporteur qui fait son rapport. Et puis voilà, il dit ce qu'il veut, ce qu'il pense. Et puis, c'est automatique. Là, et c'est pour ça qu'il y a eu des débats en commission, ça donne plus de force au rapport, le fait qu'il soit débattu et qu'il y ait un vote. Donc là, je pense que le vote est important. Après, la discussion qu'il peut y avoir, et c'est très subtil, c'est de dire, il pourrait y avoir deux votes. Un vote pour la publication du rapport et un vote pour l'adoption des conclusions du rapport. Avoir un vote distinct, ce qui n'existe pas aujourd'hui. On pourra en discuter avec les présidents de groupe s'ils souhaitent ce type de modification. Mais en tout cas, il faut vraiment rappeler que c'est un travail collégial de 31 parlementaires et que c'est une mission constitutionnelle de l'Assemblée nationale. Vous savez, aujourd'hui, j'ai six commissions d'enquête qui sont en cours sur d'autres sujets. Et vos téléspectateurs et vos auditeurs, toutes ne font pas le buzz. Mais toutes sont intéressantes. On pense à la loi sur le narcotrafic qui est directement issue des travaux d'une commission d'enquête sénatoriale. Il y a eu une commission d'enquête très intéressante sur l'aide sociale à l'enfance et qui devrait se traduire dans une loi qui va être examinée prochainement à l'Assemblée nationale. Donc, c'est des sujets majeurs qui sont traités, au fond, par les parlementaires. Et ça, c'est quelque chose qu'il faut absolument préserver. Un tout petit mot de politique. »

« C'est le club de machos, c'est ça ? C'est ça. Écoutez, tout le monde le voit. Mais c'est, en fait, depuis toujours, la vie politique en France est trustée par des hommes. On le sait tous. Vous le constatez au quotidien. Et que ce soit visible ou invisible, quand on assiste à des réunions avec le Premier ministre, le Président de la République, et là, je nomme personne. C'est vraiment quelque chose... Non, mais c'est constant. Donc, ce n'est pas dépendant de ce Premier ministre-là, par exemple. Ça a toujours été le cas. En fait, il n'est pas rare que je sois seule femme dans la pièce. Donc, c'est les hommes politiques et leurs entourages qui restent très masculins. Et ça, ça me frappe. Parce que vous voyez, quand on parle... Alors, c'est des sujets dits féminins, qui ne devraient pas être féminins, mais l'aide sociale à l'enfant, ce n'est pas un sujet féminin. Pour autant, ce n'est pas forcément une priorité. Quand on parle de la loi intégrale sur les violences sexuelles et sexistes, c'est un sujet féminin. Eh bien, elle n'est pas à l'ordre du jour de cette dernière année de mandat. Et pourtant, on sait à quel point les violences contre les femmes et les enfants font des ravages dans notre pays. Donc, ça a un impact. Quand on parle de la santé des femmes, il a fallu attendre ces dernières années pour qu'on commence à parler de la ménopause. Est-ce que vous trouvez ça normal ? On est constitutif de 50% de ce pays. Et donc, nous devons être dans tous les cercles de décision, quel que soit le niveau. Que ce soit aussi dans le monde privé, dans le monde associatif ou dans le monde politique. Et c'est ça, moi, que je dénonce. C'est pour ça que je me bats pour les lois, sur la parité. C'est pour ça que je me bats pour la place des femmes. Partout, partout, nous avons... Nous sommes légitimes à être là. Et c'est quand même ahurissant que cette question se pose encore dans notre pays en 2026. »

« Mais en fait, sur le 1er mai, c'est typique de quelque chose qui ne fonctionne pas bien. C'est que nous n'avons pas eu de concertation avec les organisations syndicales nationales. Je sais qu'il y a eu des concertations avec des syndicats, notamment ceux autour de la boulangerie, qui avaient été associés. Mais il n'y a pas eu de négociation nationale durant le temps précédent l'adoption de la loi. Et donc, en fait, on a eu une loi qui est venue au Sénat il y a près d'un an. Et entre le moment où elle a été adoptée au Sénat et le moment où elle est arrivée à l'Assemblée nationale, il ne s'est pas passé grand-chose. Et pourquoi il n'y a pas eu de concertation à ce moment-là ? Écoutez, moi, je ne suis pas au gouvernement. Je suis présidente de l'Assemblée nationale. Ce n'est pas à moi de mettre les concertations. Mais en tout cas, ce temps n'a pas été utilisé de façon efficace. Et vous ne vouliez pas braquer les syndicats ? Mais on ne braque pas les syndicats. Ce type de loi doit évidemment être faite avec les syndicats. Il faut qu'on arrive dans notre pays à avoir un meilleur dialogue. Meilleur dialogue avec les syndicats. Meilleur dialogue avec les collectivités. Meilleur dialogue avec les citoyens. Meilleur dialogue avec les représentants du peuple que nous sommes à l'Assemblée nationale. On voit bien qu'il y a des frottements un peu à tous les niveaux, un peu à tous les échelons. Et ça, ce n'est pas possible. Il faut qu'on arrive à créer une démocratie qui soit plus apaisée, avec plus de coopération entre les uns et les autres. »

« C'est quelque chose qui concerne les temps de guerre ou des choses qui seraient classées secret défense. Donc là, il n'y a pas de sujet. Les cinq jours sont prévus par le règlement. Moi, je suis en train, avec les présidents de groupe, de travailler à une réforme du règlement. Et notamment, on a évoqué sur ce point la possibilité de raccourcir ce délai qui, effectivement, pouvait être compréhensible auparavant, qui n'a plus de sens aujourd'hui. Et on pourrait le raccourcir de passer de cinq jours à un jour. C'est ce que je proposerais dans le cadre de la réforme du règlement. Mais en tout cas, le rapport sera public, il sera sur le site de l'Assemblée nationale. Chacun pourra se faire une idée. Et c'est ça aussi la démocratie, cette transparence totale. »

« Alors, vous savez, moi, je ne fonctionne pas du tout comme ça. Je prends la parole déjà partout et je ne vais pas choisir mon média en fonction de ce que j'ai décidé de dire. Vous vous rendez compte si en démocratie, la présidente de l'Assemblée nationale agissait de la sorte ? Ça serait, je crois, assez pitoyable. Moi, je vais partout. Je dis à chaque fois ce que je pense et ce que je dois dire. Je ne choisis pas mes médias. Maintenant, le rappel à l'ordre que j'avais effectué, comme je vous le disais, j'en ai effectué plusieurs. C'est mon rôle. Moi, mon seul objectif, c'est que l'Assemblée nationale puisse exercer ses missions pleinement. C'est vraiment un enjeu démocratique. Et c'est ça qu'il faut que tout le monde comprenne, y compris M. Aloncle. »

« En fait, il y a une tension générale. Mais cette tension, vous la voyez, vous la voyez dans le pays. Elle existe. Et l'Assemblée nationale doit être le reflet des tensions qui existent dans une nation. Et donc, c'est normal qu'il y ait des tensions à l'Assemblée nationale. Et nous sommes en année pré-présidentielle. C'est normal aussi que certains hommes ou femmes politiques aient des postures, puisqu'ils affichent des ambitions politiques. Et donc, ces ambitions vont se retrouver dans des postures. Après, l'Assemblée nationale est effectivement agitée. Moi, je ne cesse de faire des rappels à l'ordre, de prononcer des sanctions à l'égard des députés qui contreviennent au règlement. C'est mon rôle. Moi, jusqu'au bout, j'assurerai au maximum la sérénité de cette Assemblée. Mais vous savez, ce n'est pas pour un confort personnel. C'est parce que l'Assemblée nationale, elle représente les Français. Elle doit remplir sa mission. Moi, je suis au service des Français, ce faisant, en essayant de faire en sorte que l'Assemblée nationale fonctionne. Mais je vous le concède, ce n'est pas facile tous les jours. »

« Mais en fait, ils ne s'en cachent pas. C'est leur stratégie. La France insoumise a une stratégie de radicalité et de radicalité dans les idées et de radicalité dans la façon de porter ces idées. Mais nous sommes dans une démocratie et nous avons le droit, dans une démocratie, d'être radicale. C'est ainsi, nous n'avons pas à imposer le choix de l'action politique. Mais simplement, et c'est là où je suis extrêmement ferme, c'est quand cette radicalité dépasse les bornes, quand il y a des invectrives, des injures. Il y a des règles. Moi, j'ai un règlement et je suis chargée de le faire appliquer. Et je ne transige pas. Et c'est la raison pour laquelle, effectivement, l'essentiel des sanctions va viser ce groupe spécifiquement parce que, effectivement, c'est le groupe qui a une action la plus radicale dans l'hémicycle. Mais vous aurez constaté, puisque vous avez regardé attentivement les sanctions, ça concerne tout le monde. Tous les partis ont été sanctionnés, de l'extrême droite, au centre, à la gauche. Voilà. Il n'y a pas... Vous savez, quand vous prononcez une sanction, vous ne regardez pas la couleur politique de celui à qui elle s'adresse. »

« Moi, je n'excouez rien. Et c'est de ma responsabilité de faire en sorte que ce lieu soit protégé au maximum, évidemment. Un mot de 2027, Yael Broun-Pivet. »

« Alors, je n'ai pas besoin d'être candidate en 2027 pour porter cette voix-là. Et vous voyez que je l'apporte... Est-ce que vous êtes candidate tout court ? Aujourd'hui, moi, je suis présidente de l'Assemblée nationale. Et vous le resterez jusqu'au bout ? Je le resterai jusqu'au bout parce que j'ai besoin de faire avancer ces textes-là. Et vous voyez bien que ces textes sont importants pour nos compatriotes. C'est la mission que les parlementaires m'ont confiée. Moi, je suis garante de ce débat démocratique et je suis garante du bon avancement de ces textes que les Français attendent. Donc, pas de candidature puisque vous seriez présidente de l'Assemblée nationale. Mais ce n'est pas le moment aujourd'hui de parler de candidature. Moi, je parle de l'Assemblée nationale, je parle de mes missions et après, sur le bloc central et sur les... »

« Tout à fait. Moi, j'avais fait un rapport sur ce sujet avec Philippe Gosselin, député des Républicains, et j'avais auditionné l'ensemble, avec Philippe, l'ensemble des trésoriers des groupes, des partis politiques. Et l'ensemble des trésoriers nous avaient dit qu'ils avaient des problèmes de financement. Pas que le Rassemblement national. Tous les partis ont des problèmes de financement, notamment pour les élections les plus locales. C'est difficile. Mais tous ne se voient pas refuser des prêts. Non, mais c'est là où ça pose, là aussi, un problème démocratique. Quand vous ne pouvez pas financer votre campagne, quand vous ne pouvez pas assurer votre permanence parlementaire, parce que les assurances refusent d'assurer les permanences parce que parfois il y a un peu d'agitation devant, c'est la démocratie qui est en jeu. Donc moi, je plaidais effectivement pour la création d'une banque de la démocratie, à l'instar de François Bayrou, pour qu'il n'y ait pas de difficulté de financement. Donc évidemment, je suis toujours favorable, moi je suis constante et cohérente, je suis favorable à ce que chaque parti puisse se financer sur le territoire national. Les banques doivent faire leur travail, c'est leur travail de financer la vie politique comme c'est le travail des assurances, de financer les permanences parlementaires. Chacun a un rôle à jouer pour la sauvegarde de notre démocratie. »

« Mais en fait, sur le 1er mai, c'est typique de quelque chose qui ne fonctionne pas bien. C'est que nous n'avons pas eu de concertation avec les organisations syndicales nationales. Je sais qu'il y a eu des concertations avec des syndicats, notamment ceux autour de la boulangerie, qui avaient été associés. Mais il n'y a pas eu de négociation nationale durant le temps précédent l'adoption de la loi. Et donc, en fait, on a eu une loi qui est venue au Sénat il y a près d'un an. Et entre le moment où elle a été adoptée au Sénat et le moment où elle est arrivée à l'Assemblée nationale, il ne s'est pas passé grand-chose. Et pourquoi il n'y a pas eu de concertation à ce moment-là ? Écoutez, moi, je ne suis pas au gouvernement. Je suis présidente de l'Assemblée nationale. Ce n'est pas à moi de mettre les concertations. Mais en tout cas, ce temps n'a pas été utilisé de façon efficace. Et vous ne vouliez pas braquer les syndicats ? Mais on ne braque pas les syndicats. Ce type de loi doit évidemment être faite avec les syndicats. Il faut qu'on arrive dans notre pays à avoir un meilleur dialogue. Meilleur dialogue avec les syndicats. Meilleur dialogue avec les collectivités. Meilleur dialogue avec les citoyens. Meilleur dialogue avec les représentants du peuple que nous sommes à l'Assemblée nationale. On voit bien qu'il y a des frottements un peu à tous les niveaux, un peu à tous les échelons. Et ça, ce n'est pas possible. Il faut qu'on arrive à créer une démocratie qui soit plus apaisée, avec plus de coopération entre les uns et les autres. »

« Alors moi, j'ai toujours souhaité cette publication et donc je m'en félicite, évidemment. Après, je ne parlerai pas de censure s'il n'y avait pas eu de publication. Il faut bien voir... Alors que ça aurait été... En fait, ça aurait été... On aurait écrasé le rapport. Oui, mais ça aurait été une non-adhésion des parlementaires qui ont participé à la commission aux conclusions du rapporteur. La commission d'enquête est un travail. La commission d'enquête est un travail collégial. Il y a 31 membres d'une commission d'enquête et donc le travail collégial nécessitait à la fin une délibération collégiale sur le rapport. Je sais, moi, je n'ai pas participé au débat. Ils se sont déroulés à huis clos, mais je sais que les parlementaires qui ont participé à la commission ont demandé la rectification d'un certain nombre de conclusions du rapporteur, etc. Moi, je n'ai pas lu le rapport, évidemment. Il est encore confidentiel. Mais en tout cas, moi, je me félicite que ces travaux voient un aboutissement public. J'avais souhaité que les comptes rendus restent en ligne, que les vidéos restent en ligne pour que tout le monde puisse se faire une opinion. Je crois que c'est très important parce que... En fait, une commission d'enquête, c'est un travail de contrôle du Parlement. C'est une mission constitutionnelle. Donc, il faut préserver la capacité que les parlementaires ont de contrôler l'action publique. Elle était très légitime. On sait qu'elle a donné lieu à beaucoup de débats, à beaucoup de discussions. C'est normal. C'est un sujet important. C'est des fonds publics utilisés. Donc, les Français ont besoin de savoir comment ces fonds sont utilisés. Moi, je voudrais quand même saluer l'action aussi du président de la commission d'enquête parce qu'il a eu un travail difficile avec autant de tensions dans sa commission. Monsieur Patrier l'étude. Et monsieur le rapporteur, Charles Alonc. Et Charles Alonc, vous saluez son travail ? Alors, je salue son travail, mais il a été, et je l'ai dit et je l'ai dénoncé, peut-être un peu trop dans la lumière. Moi, j'attends de mes parlementaires que lorsqu'ils mènent un travail de cette ampleur, qu'ils restent vraiment concentrés sur leur travail parlementaire. Et c'est vrai que parfois... Mais c'est interdit par le règlement de faire des interviews ou pas ? Non, ce n'est pas interdit. Ce qui est interdit, c'est de divulguer des informations qui doivent rester confidentielles. Ce qui n'est quand même pas très respectueux de l'Assemblée nationale, c'est de faire des annonces en médias avant de les faire à l'Assemblée, etc. Je l'ai rappelé à l'ordre, mais comme j'ai rappelé à l'ordre, plusieurs rapporteurs ou présidents de commissions d'enquête, quand ils dépassent un peu le cadre, c'est juste ça le rôle. Moi, je suis là pour faire respecter les institutions et pour faire en sorte que le Parlement puisse exercer pleinement ses missions. C'est ce qu'il a fait dans le cadre de cette commission. »

« La différence, c'est que la publication du rapport emporte adhésion à ce qui est écrit dans le rapport. Et ça montre bien que c'est un travail collégial. Si le rapport était publié systématiquement, en fait, ce serait le rapport du rapporteur qui fait son rapport. Et puis voilà, il dit ce qu'il veut, ce qu'il pense. Et puis, c'est automatique. Là, et c'est pour ça qu'il y a eu des débats en commission, ça donne plus de force au rapport, le fait qu'il soit débattu et qu'il y ait un vote. Donc là, je pense que le vote est important. Après, la discussion qu'il peut y avoir, et c'est très subtil, c'est de dire, il pourrait y avoir deux votes. Un vote pour la publication du rapport et un vote pour l'adoption des conclusions du rapport. Avoir un vote distinct, ce qui n'existe pas aujourd'hui. On pourra en discuter avec les présidents de groupe s'ils souhaitent ce type de modification. Mais en tout cas, il faut vraiment rappeler que c'est un travail collégial de 31 parlementaires et que c'est une mission constitutionnelle de l'Assemblée nationale. Vous savez, aujourd'hui, j'ai six commissions d'enquête qui sont en cours sur d'autres sujets. Et vos téléspectateurs et vos auditeurs, toutes ne font pas le buzz. Mais toutes sont intéressantes. On pense à la loi sur le narcotrafic qui est directement issue des travaux d'une commission d'enquête sénatoriale. Il y a eu une commission d'enquête très intéressante sur l'aide sociale à l'enfance et qui devrait se traduire dans une loi qui va être examinée prochainement à l'Assemblée nationale. Donc, c'est des sujets majeurs qui sont traités, au fond, par les parlementaires. Et ça, c'est quelque chose qu'il faut absolument préserver. Un tout petit mot de politique. »

« En fait, il y a une tension générale. Mais cette tension, vous la voyez, vous la voyez dans le pays. Elle existe. Et l'Assemblée nationale doit être le reflet des tensions qui existent dans une nation. Et donc, c'est normal qu'il y ait des tensions à l'Assemblée nationale. Et nous sommes en année pré-présidentielle. C'est normal aussi que certains hommes ou femmes politiques aient des postures, puisqu'ils affichent des ambitions politiques. Et donc, ces ambitions vont se retrouver dans des postures. Après, l'Assemblée nationale est effectivement agitée. Moi, je ne cesse de faire des rappels à l'ordre, de prononcer des sanctions à l'égard des députés qui contreviennent au règlement. C'est mon rôle. Moi, jusqu'au bout, j'assurerai au maximum la sérénité de cette Assemblée. Mais vous savez, ce n'est pas pour un confort personnel. C'est parce que l'Assemblée nationale, elle représente les Français. Elle doit remplir sa mission. Moi, je suis au service des Français, ce faisant, en essayant de faire en sorte que l'Assemblée nationale fonctionne. Mais je vous le concède, ce n'est pas facile tous les jours. »

« C'est le club de machos, c'est ça ? C'est ça. Écoutez, tout le monde le voit. Mais c'est, en fait, depuis toujours, la vie politique en France est trustée par des hommes. On le sait tous. Vous le constatez au quotidien. Et que ce soit visible ou invisible, quand on assiste à des réunions avec le Premier ministre, le Président de la République, et là, je nomme personne. C'est vraiment quelque chose... Non, mais c'est constant. Donc, ce n'est pas dépendant de ce Premier ministre-là, par exemple. Ça a toujours été le cas. En fait, il n'est pas rare que je sois seule femme dans la pièce. Donc, c'est les hommes politiques et leurs entourages qui restent très masculins. Et ça, ça me frappe. Parce que vous voyez, quand on parle... Alors, c'est des sujets dits féminins, qui ne devraient pas être féminins, mais l'aide sociale à l'enfant, ce n'est pas un sujet féminin. Pour autant, ce n'est pas forcément une priorité. Quand on parle de la loi intégrale sur les violences sexuelles et sexistes, c'est un sujet féminin. Eh bien, elle n'est pas à l'ordre du jour de cette dernière année de mandat. Et pourtant, on sait à quel point les violences contre les femmes et les enfants font des ravages dans notre pays. Donc, ça a un impact. Quand on parle de la santé des femmes, il a fallu attendre ces dernières années pour qu'on commence à parler de la ménopause. Est-ce que vous trouvez ça normal ? On est constitutif de 50% de ce pays. Et donc, nous devons être dans tous les cercles de décision, quel que soit le niveau. Que ce soit aussi dans le monde privé, dans le monde associatif ou dans le monde politique. Et c'est ça, moi, que je dénonce. C'est pour ça que je me bats pour les lois, sur la parité. C'est pour ça que je me bats pour la place des femmes. Partout, partout, nous avons... Nous sommes légitimes à être là. Et c'est quand même ahurissant que cette question se pose encore dans notre pays en 2026. »

« Alors, la priorité, c'est évidemment la loi de programmation militaire. Elle arrive la semaine prochaine à l'Assemblée. Non, dans 15 jours à l'Assemblée nationale. C'est une loi qui est extrêmement importante. Tous nos compatriotes le savent. Il faut qu'on continue l'effort de réarmement qu'on a commencé dès 2017. Puisque le budget de nos armées, en 10 ans, aura doublé. Donc, il y a un effort massif. Mais tout le monde voit, quand on voit le contexte international, à quel point c'est utile. Donc, loi de programmation militaire. Moi, on a parlé de la ZE. C'est une loi qui est fondamentale parce que la République est défaillante vis-à-vis de ses enfants. Et ça entraîne des conséquences majeures quand on sait, par exemple, qu'un tiers des mineurs délinquants aujourd'hui sont des enfants qui sont passés par la ZE. Donc, si nous travaillions mieux avec ces enfants, peut-être que nous pourrions avoir un impact réel sur eux durablement. Donc, la loi Aide sociale à l'enfance, évidemment, et vous en avez parlé, l'aide à mourir, c'est un sujet qui est attendu par nos compatriotes. Moi, je reste avec ce même objectif, une loi votée définitivement avant la couture estivale. Avec le même texte ou un texte en revue, »

« Alors, la priorité, c'est évidemment la loi de programmation militaire. Elle arrive la semaine prochaine à l'Assemblée. Non, dans 15 jours à l'Assemblée nationale. C'est une loi qui est extrêmement importante. Tous nos compatriotes le savent. Il faut qu'on continue l'effort de réarmement qu'on a commencé dès 2017. Puisque le budget de nos armées, en 10 ans, aura doublé. Donc, il y a un effort massif. Mais tout le monde voit, quand on voit le contexte international, à quel point c'est utile. Donc, loi de programmation militaire. Moi, on a parlé de la ZE. C'est une loi qui est fondamentale parce que la République est défaillante vis-à-vis de ses enfants. Et ça entraîne des conséquences majeures quand on sait, par exemple, qu'un tiers des mineurs délinquants aujourd'hui sont des enfants qui sont passés par la ZE. Donc, si nous travaillions mieux avec ces enfants, peut-être que nous pourrions avoir un impact réel sur eux durablement. Donc, la loi Aide sociale à l'enfance, évidemment, et vous en avez parlé, l'aide à mourir, c'est un sujet qui est attendu par nos compatriotes. Moi, je reste avec ce même objectif, une loi votée définitivement avant la couture estivale. Avec le même texte ou un texte en revue, »

« On voit qu'il y a beaucoup de violence et elle n'est pas propre aux Etats-Unis. On a eu, dans notre histoire et dans notre histoire récente, même des personnalités politiques assassinées ou qui ont subi des attentats, des agressions. Il faut faire très attention, parce qu'une démocratie ne fonctionne qu'avec des personnes qui s'engagent et qui se soumettent au souffrage. Et donc, quelles que soient les opinions que l'on porte, il faut protéger ceux qui s'engagent et il faut veiller à ce que le débat puisse rester serein. Donc, évidemment, c'est extrêmement inquiétant. Moi, à l'Assemblée nationale, instruite de ce qui s'est passé aussi au Capitole, je suis extrêmement scrupuleuse sur la sécurité des lieux, sur qui rentre à l'Assemblée nationale. Il y a un dispositif très spécifique. Il y a un dispositif très spécifique. Nous contrôlons l'ensemble des accès et nous avons renforcé la sécurité de l'Assemblée nationale parce qu'il faut veiller. Là aussi, c'est la démocratie qui est en jeu. Quand on s'attaque à un président élu, c'est la démocratie qui est en jeu. Quand on s'attaque au Parlement, c'est la démocratie qui est en jeu. Et donc, c'est nous qui en sommes victimes indirectement. C'est tous nos concitoyens. Donc, il faut faire attention. »

« Non, ils n'ont pas abandonné la partie. Mais les députés, ils sont mobilisés sur certains textes et pas sur tous les textes. Exactement. Donc, ça dépend des sujets. Mais les sujets que nous avons évoqués, je sais, les mobiliseront parce qu'ils savent que ce sont des sujets importants. Après, il faut bien organiser l'agenda parlementaire. Et ça, vous savez que c'est un de mes combats depuis que je fais de la politique, depuis 2017, avoir de la prévisibilité, savoir de quoi on va parler, quand est-ce qu'on va en parler, pour que l'on puisse s'organiser, parce que les députés, comme vous le savez, ils ne font pas que siéger dans l'émission, dans l'hémicycle. Vous voyez, quand ils ont travaillé dans la commission d'enquête sur l'audiovisuel, ils n'étaient pas dans l'hémicycle. Pour autant, ils travaillaient. Quand ils sont en circonscription, ils travaillent. Et donc, pour organiser ce travail-là, ils ont besoin d'avoir un petit peu de visibilité. Et donc, c'est ce qu'il faut avoir jusqu'à la fin du mois de juillet pour qu'on puisse travailler efficacement au service des Français. »

« Non, il y a des votes qui se partagent toujours. Vous savez, il ne faut pas toujours tirer des conclusions politiques des votes effectués par les parlementaires. Parce que les parlementaires, parfois, vous savez, votent à l'unanimité. Et donc, ce serait le signe d'une union nationale. On ne la voit pas tous les jours en ce moment. »

« Non, ils n'ont pas abandonné la partie. Mais les députés, ils sont mobilisés sur certains textes et pas sur tous les textes. Exactement. Donc, ça dépend des sujets. Mais les sujets que nous avons évoqués, je sais, les mobiliseront parce qu'ils savent que ce sont des sujets importants. Après, il faut bien organiser l'agenda parlementaire. Et ça, vous savez que c'est un de mes combats depuis que je fais de la politique, depuis 2017, avoir de la prévisibilité, savoir de quoi on va parler, quand est-ce qu'on va en parler, pour que l'on puisse s'organiser, parce que les députés, comme vous le savez, ils ne font pas que siéger dans l'émission, dans l'hémicycle. Vous voyez, quand ils ont travaillé dans la commission d'enquête sur l'audiovisuel, ils n'étaient pas dans l'hémicycle. Pour autant, ils travaillaient. Quand ils sont en circonscription, ils travaillent. Et donc, pour organiser ce travail-là, ils ont besoin d'avoir un petit peu de visibilité. Et donc, c'est ce qu'il faut avoir jusqu'à la fin du mois de juillet pour qu'on puisse travailler efficacement au service des Français. »

« Mais parce que les choses n'ont pas changé. Alors, elles ont changé, mais à chaque fois, on ne va pas assez loin. Et ça ne va pas assez vite. Je prends un exemple. Les questions de simplification, ça fait des mois que nos préfets ont travaillé avec les agriculteurs, main dans la main, pour simplifier les procédures. Mais il faut continuer. On n'est pas au bout du chemin. Et ils ont le sentiment que quand on remet une disposition, eh bien, on recomplexifie à nouveau. Et que c'est une espèce de va-et-vient qui s'installe. Et donc, il faut qu'on ait un cap clair de simplification. Et c'est ce que je crois à engager le gouvernement actuellement. »

« – Vous avez le sourire ce matin ? – Mais bien sûr, parce que vous savez, quand on fait de la politique, on ne peut pas avoir peur des gens qu'on représente. On ne peut pas avoir peur des Français, des citoyens. Donc les citoyens viennent manifester devant l'Assemblée nationale. C'est qu'ils ont des choses à dire à la représentation nationale. Il est normal que la présidente que je suis aille à leur rencontre et essaye de discuter avec eux. – Même quand ils sont énervés, même quand ils sont en colère. – Mais bien sûr, vous savez, moi, ça fait plusieurs années que je fais de la politique. J'ai vécu les manifestations lors de la réforme des retraites avec des cassereaux-lades. Les préfets me disaient, n'y allez pas, annulez votre déplacement. Je ne l'ai jamais fait. J'ai toujours, toujours été à la rencontre des Français, à la rencontre des syndicalistes. C'est comme ça que je conçois la vie politique. On ne peut pas avoir peur du dialogue, de la confrontation, parfois désagréable. Mais ce n'est pas grave, c'est ainsi. Si on ne veut pas cette confrontation, on ne fait pas de politique, on fait autre chose. »

« Moi, j'ai toujours été favorable au fait qu'il fallait qu'on ait un budget qui soit équitable et que l'effort soit justement partagé et qu'il y ait donc une contribution des plus aisés sur les personnes privées et des sociétés. Ça ne me pose aucune difficulté. Il faut trouver le bon niveau de prélèvement pour que chacun ait le sentiment et la conviction que l'effort est juste. Ça ne vous pose aucune difficulté ? Ça ne vous paraît pas contraire à ce qu'était l'engagement du macronisme ? Mais pas du tout, parce que l'engagement du macronisme, c'était de promouvoir une politique de l'offre, de promouvoir une activité économique qui se redynamise, une réindustrialisation de notre pays, de la création d'emplois, la baisse des impôts de production. C'est ce que nous avons fait. Maintenant, nous sommes dans une situation compliquée, vous savez quoi ? Il est beaucoup plus dommageable pour nos entreprises, pour notre économie, de ne pas avoir de budget, d'être dans une situation de blocage où ils n'ont pas de perspective. Vous savez, lorsque nous n'avons pas eu de budget l'année dernière, c'est quasiment 50% des investissements, que ce soit d'entreprises étrangères ou d'entreprises françaises, qui ont été gelées, reportées, etc. On ne peut pas se payer ce luxe-là. Et c'est la raison pour laquelle aussi, il est important de trouver un vrai compromis sur le budget, qui nous permette d'avancer, qui nous permette de nous projeter, et qui nous permette de pouvoir nous occuper des autres sujets de préoccupation des Français. Elle va servir à quoi, cette année 2026 ? Justement, nous avons des lois, probablement agricoles, dont il faut que nous débattions à nouveau. Nous avons l'importante loi sur la fin de vie. Vous savez que c'est un combat que je mène depuis des années, pour que nous puissions avoir un débat parlementaire, suivi d'un vote sur ce texte, pour ouvrir ce nouveau droit pour les Français. Moi, je souhaite qu'il soit ouvert en 2026. Le débat va commencer la semaine prochaine au Sénat, et ce texte reviendra en février à l'Assemblée nationale. Nous avons un texte important sur les fraudes, les fraudes sociales, les fraudes fiscales, qui est prêt, qui attend d'être examiné dans l'hémicycle. Nous avons un texte sur la politique pénale de notre pays, sur l'accord, sur les collectivités. Donc oui, cette année, mais ce n'est pas, elle peut être utile, elle doit être utile. C'est notre mission. Les Français ne nous ont pas confié un mandat de 3 ans et demi. Ils nous ont confié un mandat de 5 ans. Et donc, nous devons travailler jusqu'au bout. »