Valérie Hayer

« Alors, le contexte politique, il est difficile. Effectivement, on est en responsabilité depuis 7 ans désormais. Mais moi, ce que je dis aux Français, c'est qu'on peut être en colère, se poser des questions sur la politique qui est menée au niveau national. Moi, je dis aux Français, aux auditeurs qui nous écoutent, ce n'est pas l'enjeu de ces élections européennes. L'enjeu, aujourd'hui, il est bien plus grand. C'est notre avenir en Europe, la place de la France en Europe, la place de l'Europe dans le monde. Et ces élections, elles sont extrêmement importantes. On doit pouvoir emmener au Parlement européen des gens qui sont pro-européens, qui vont continuer de bâtir l'Europe pour permettre de véritablement nous protéger. J'entends certains qui peuvent être les tenants du repli sur soi. Comment on peut imaginer, en 2024, face aux défis qui sont devant nous, qu'on sera plus forts tout seuls ? Évidemment qu'on sera beaucoup plus forts en étant à 27, en travaillant à 27. Moi, j'ai envie, pour protéger les Français, qu'on mette en place une défense européenne. J'ai envie qu'on mette en place un grand plan d'investissement. C'est le plan que j'ai appelé Jacques Delors, le plan de 1 000 milliards d'euros d'investissement dans les secteurs qui sont stratégiques, de nucléaire, de la santé. Et donc, fondamentalement, je dis aux Français, ne vous trompez pas d'élection. Et j'ai dans cette élection des concurrents qui sont tous projetés sur une autre élection que celle qui nous intéresse aujourd'hui. Moi, je ne suis pas candidate à l'élection présidentielle. Je ne le serai pas. Je suis modestement candidate au Parlement européen. Et je veux que je revienne au Parlement européen avec un maximum de députés européens pour continuer à faire changer les statuts. »

« Alors la PAC, on l'a déjà réformée quand on est arrivé au Parlement européen en 2020-2021. Là, il s'agit d'aller plus loin. Oui, bien sûr, mais simplement, il faut expliquer aux auditeurs ce qu'on a fait. Déjà, nous, on est en responsabilité depuis 2019. Je suis arrivée au Parlement européen en 2019. On a réformé une première fois à la politique agricole commune en intégrant trois priorités. Une meilleure rémunération des agriculteurs en intégrant un critère non plus lié à l'hectare mais à l'actif agricole pour mieux soutenir les petites exploitations. On a eu une deuxième priorité qui était d'accompagner les agriculteurs dans la transition environnementale et une troisième pour garantir la souveraineté alimentaire. Donc ça, c'est une réforme qui a été utile ce qui fait que la PAC elle est plus juste, plus rémunératrice et plus verte. Est-ce qu'il faut aller plus loin sur la prochaine PAC ? Évidemment, pour mieux rémunérer les agriculteurs, davantage encore et puis pour les accompagner davantage sur la transition environnementale. »

« Donc oui, je suis parlementaire et je demande à ce qu'on puisse avoir davantage de droits et de libertés. C'est simplement parce qu'on représente les citoyens européens et aujourd'hui, on n'a pas ce pouvoir de proposer des lois. Vous pensez que vous l'obtiendrez ? Alors, c'était d'ailleurs un engagement de la présidente actuelle de la Commission européenne qu'elle n'a pas tenu. Donc, c'est l'une des exigences qu'on formulera auprès du prochain ou de la prochaine candidate à la présidence de la Commission. Mais c'est important. Aujourd'hui, on fait des rapports, on dresse des lignes directrices, mais on n'a pas effectivement cette capacité à proposer des lois. »

« Absolument, elles le sont. On a beaucoup légiféré sur le mandat qui vient de se terminer. D'ailleurs, nous, en 2019, on avait, avec la majorité présidentielle, un programme très ambitieux pour définir le pacte vert et comment, concrètement, on atteint la neutralité climatique d'ici à 2050. On a fait beaucoup de choses. C'est la fin de la vente des véhicules thermiques neufs d'ici à 2035. C'est la taxe carbone aux frontières pour amener de la compétitivité à nos industriels européens. C'est la fin de la déforestation importée pour s'assurer que vos auditeurs, les Français, quand ils boivent leur café, ils ont l'assurance que ça n'a pas été fait en dévastant des forêts. Maintenant, ce qu'il faut faire, c'est le temps. Il y a deux choses. C'est le temps de la mise en œuvre des lois. On a voté plus de 70 lois pour atteindre la neutralité climatique d'ici à 2050. Maintenant, il faut mettre en œuvre et il faut mettre les moyens financiers. C'est le sens du plan de l'or de 1 000 milliards d'euros que je propose dans cette campagne, notamment pour accélérer sur le développement du nucléaire qui est une énergie propre produite chez nous, notamment aussi pour accélérer sur le développement du transport vert, le train ou encore le fait d'installer des usines en France et en Europe qui nous permettront de produire »

« Oui, elles sont les plus importantes de l'histoire de ce scrutin pour les raisons que vous avez évoquées. Les défis qui sont devant nous. Et puis parce que, regardons le monde. On a Vladimir Poutine à l'Est qui nous menace. Le possible retour de Donald Trump aux Etats-Unis. Xi Jinping. Et dans ce monde, on n'a jamais eu autant besoin d'Europe pour répondre aux défis que vous avez évoqués. Et le paradoxe, donc un premier élément qui explique que ces élections soient historiques. Et deuxième élément, le paradoxe, c'est que alors même qu'on n'a probablement jamais autant eu besoin d'Europe, on a un risque de voir arriver au Parlement européen des gens qui détestent l'Europe. Les voir arriver en nombre qui vont nous empêcher de travailler. Et donc, c'est toute la machine qui risque de s'enrayer. Ce n'est pas anodin pour les Français. Simplement pour donner quelques exemples sur le mandat qui vient de se terminer. Si les amis de Jordan Bardella avaient été si nombreux au point de nous empêcher de travailler, on n'aurait pas pu voter les 70 lois qui nous permettent de lutter contre le réchauffement climatique. On n'aurait pas pu avoir le plan de relance. Cette aide européenne qui a permis de sauver des centaines de milliers d'emplois de vos auditeurs, probablement, et même de la maison ou de la radio, qui a permis de sauver les restaurateurs, le secteur du tourisme ou Air France, par exemple. On n'aurait pas pu, comme ça a été décidé il y a quelques semaines, interdire TikTok Lite. TikTok Lite, c'est quoi ? C'est une nouvelle application qui faisait que plus les jeunes regardaient des vidéos, plus ils bénéficiaient de bons d'achat sur Amazon. C'était la marchandisation de nos ados. On a dit non, et c'est le rapport de force qu'on est en train de faire vis-à-vis notamment des géants du numérique. Et tout ça, c'est possible parce qu'on a été ambitieux dans le mandat qui vient. Et demain, le risque, avec des gens qui détestent l'Europe, qui arrivent en nombre au Parlement européen pour tout bloquer, c'est qu'on ne puisse plus répondre ensemble aux défis qui pèsent sur nous. »

« Absolument, elles le sont. On a beaucoup légiféré sur le mandat qui vient de se terminer. D'ailleurs, nous, en 2019, on avait, avec la majorité présidentielle, un programme très ambitieux pour définir le pacte vert et comment, concrètement, on atteint la neutralité climatique d'ici à 2050. On a fait beaucoup de choses. C'est la fin de la vente des véhicules thermiques neufs d'ici à 2035. C'est la taxe carbone aux frontières pour amener de la compétitivité à nos industriels européens. C'est la fin de la déforestation importée pour s'assurer que vos auditeurs, les Français, quand ils boivent leur café, ils ont l'assurance que ça n'a pas été fait en dévastant des forêts. Maintenant, ce qu'il faut faire, c'est le temps. Il y a deux choses. C'est le temps de la mise en œuvre des lois. On a voté plus de 70 lois pour atteindre la neutralité climatique d'ici à 2050. Maintenant, il faut mettre en œuvre et il faut mettre les moyens financiers. C'est le sens du plan de l'or de 1 000 milliards d'euros que je propose dans cette campagne, notamment pour accélérer sur le développement du nucléaire qui est une énergie propre produite chez nous, notamment aussi pour accélérer sur le développement du transport vert, le train ou encore le fait d'installer des usines en France et en Europe qui nous permettront de produire »

« Parmi les sujets qu'il faut remettre en haut de la pile à notre arrivée, à notre retour au Parlement européen, il y a la sortie progressive, la réduction du visage des pesticides, de toute évidence. Moi, je l'ai soutenu. Sauf que ce texte, il a été tué dans l'œuf à la faveur d'une association de circonstances entre la droite et l'extrême droite européenne. »

« Donc oui, je suis parlementaire et je demande à ce qu'on puisse avoir davantage de droits et de libertés. C'est simplement parce qu'on représente les citoyens européens et aujourd'hui, on n'a pas ce pouvoir de proposer des lois. Vous pensez que vous l'obtiendrez ? Alors, c'était d'ailleurs un engagement de la présidente actuelle de la Commission européenne qu'elle n'a pas tenu. Donc, c'est l'une des exigences qu'on formulera auprès du prochain ou de la prochaine candidate à la présidence de la Commission. Mais c'est important. Aujourd'hui, on fait des rapports, on dresse des lignes directrices, mais on n'a pas effectivement cette capacité à proposer des lois. »

« Mais je n'ai besoin du soutien de personne. Est-ce qu'on peut me laisser parler, m'exprimer ? Ça suffit. Depuis le début de ma campagne, on m'interroge sur des questions de forme, sur des polémiques. Est-ce qu'on peut enfin parler du fond, du programme, de l'enjeu des 48 propositions, de l'enjeu du risque de voir arriver l'extrême droite qui veut détricoter l'Europe et au Parlement européen ? C'est ça le véritable enjeu. Des mensonges de l'extrême droite de Jordan Bardella qui d'une semaine à l'autre, d'une année à l'autre, change totalement de programme et qui ment au français, qui surfe sur les colères. Et de mon programme, moi j'ai un programme lucide et ambitieux pour servir l'intérêt des Français. »

« C'est une réforme des retraites où la base l'objectif c'est que celui qui a commencé à travailler à 17 ans puisse partir à 60 ans. Et celui qui a commencé à travailler plus tard et le cadre qui a commencé beaucoup plus tard eh bien il partira plus tard. »

« Non, je ne ferai pas de meeting avec François Hollande. C'est fait comme ça. Mais moi ce que je vous dis c'est que mon cap est clair. Mais ça vous gêne ? C'est une social-démocratie. Mais non ça ne me gêne pas. Le soutien de François Hollande il vous gêne ? Certains disent il prend du temps de parole c'est une forme d'irritant à gauche. J'ai compris. Moi je m'appelle Raphaël Glucksmann. J'espère que vous vous en souviendrez. Dans ce point de vue là je pense que c'est bon. Je m'appelle Raphaël Glucksmann. Je n'ai pas été ministre je n'ai pas été président je n'ai pas été premier ministre. J'ai un cap extrêmement clair. C'est quelque chose de positif pour la gauche Raphaël Glucksmann ou il faut l'oublier ? Ce bilan il est il y a des choses positives il y a des choses négatives et surtout ce qu'il faut c'est inventer un cap clair. Moi je ne propose pas la réédition du passé. Je ne propose qu'une seule chose. Une social-démocratie qui est refondée dans la révolution écologique et qui propose une nouvelle offre politique. Et moi ce que je veux c'est qu'on parle d'Europe dans cette élection. Je sais que chez vous c'est extrêmement compliqué. Non, non, pas du tout. On va consacrer deux heures aux sujets européens. »

« Non, on ne garde pas l'âge légal à 64 ans puisque je viens de vous expliquer que ça pénalise celui qui commence à travailler beaucoup plus tôt. Donc moi c'est la base légale c'est 60 ans mais pour les cadres et ceux qui commencent à travailler plus tard eh bien eux ils partent plus tard. C'est simple, c'est hyper simple, c'est hyper clair et simplement ça a été l'objet d'une polémique politicienne puisque je ne revenais pas sur la base de 60 ans. Je ne revenais pas sur la base de 60 ans j'expliquais juste que ce n'était pas universel mais ce n'est même pas universel dans le programme de la NUPES non plus. »

« Heureusement que j'ai suivi cette devise-là au début de la campagne quand on en donnait à 8 et qu'on a réussi à créer cette dîner. »

« Ils ont surtout peur qu'il y ait une opposition qui émerge, une autre voix qui émerge et qui chamboule leur plan. Emmanuel Macron, depuis le début, essaye de montrer aux Françaises et aux Français que c'est soit lui, soit les extrêmes. Et nous, ce que nous montrons avec notre campagne, qui est centrée sur la question de ces élections, sur l'Europe, sur les projets qu'on porte, ce qu'on montre, c'est qu'il y a des millions de Françaises et de Français qui aspirent à autre chose, qui se sentent suffoqués dans ce Macron, Le Pen, Mélenchon, qui veulent une autre voix. Et cette autre voix, c'est celle que nous sommes en train de construire et ils réagissent de manière extrêmement fébrile parce qu'ils n'aiment pas l'idée qu'il y ait une opposition démocrate qui émerge dans ce pays. »

« Combative. Pour la qualité et pour le défaut ? Eh bien, quelle campagne. »

« Non, on ne garde pas l'âge légal à 64 ans puisque je viens de vous expliquer que ça pénalise celui qui commence à travailler beaucoup plus tôt. Donc moi c'est la base légale c'est 60 ans mais pour les cadres et ceux qui commencent à travailler plus tard eh bien eux ils partent plus tard. C'est simple, c'est hyper simple, c'est hyper clair et simplement ça a été l'objet d'une polémique politicienne puisque je ne revenais pas sur la base de 60 ans. Je ne revenais pas sur la base de 60 ans j'expliquais juste que ce n'était pas universel mais ce n'est même pas universel dans le programme de la NUPES non plus. »

« de plusieurs dizaines de millions d'euros. C'est-à-dire ? Non, mais ça, ça doit être fixé avec la Commission européenne. C'est au-dessus de plusieurs dizaines de millions d'euros. Donc, vous inquiétez pas, le pêcheur de l'île de Ré... Moi, je ne suis pas inquiet, personnellement. Je tiens à vous rassurer quand même. Le pêcheur de l'île de Ré, qui était l'argument principal pour les opposants à l'ISF en France, ne sera absolument pas visé. C'est les multimillionnaires et les milliardaires. Donc, c'est quoi ? 10 millions d'euros ? Non, c'est au-dessus de 20, 30, 40... Mais ça, c'est fixé ensuite dans le débat. Millions d'euros. Mais vous savez, les multimillionnaires et les milliardaires, aujourd'hui, ils payent 0,5 % d'impôt sur leur fortune réelle. leur taux d'imposition réel. Ils payent moins d'impôts en proportion à leur fortune que les classes moyennes et les classes moyennes supérieures. Et vous savez, c'est un débat qui, aujourd'hui, est en train d'être gagné, M. Duhamel, qui est en train d'être gagné. Le Financial Times, qui n'est quand même pas l'humanité, le Financial Times vient de faire un éditorial pour soutenir notre initiative. Le FMI, qui n'est pas non plus une organisation ultra-gauchiste, dit qu'il est temps de taxer les plus hauts patrimoines en Europe et à l'échelle mondiale. Et donc, nous sommes en train de gagner ce débat. Une lubie gauchiste. C'est un mécanisme d'autodéfense des démocraties dans une situation de crise. Il faut qu'on avance un petit peu. Et vous savez qu'à l'origine de notre initiative citoyenne là-dessus, il y a des multimillionnaires. Par exemple, l'héritière de BASF qui dit, mais moi, je veux être taxé. »

« Heureusement que j'ai suivi cette devise-là au début de la campagne quand on en donnait à 8 et qu'on a réussi à créer cette dîner. »

« de plusieurs dizaines de millions d'euros. C'est-à-dire ? Non, mais ça, ça doit être fixé avec la Commission européenne. C'est au-dessus de plusieurs dizaines de millions d'euros. Donc, vous inquiétez pas, le pêcheur de l'île de Ré... Moi, je ne suis pas inquiet, personnellement. Je tiens à vous rassurer quand même. Le pêcheur de l'île de Ré, qui était l'argument principal pour les opposants à l'ISF en France, ne sera absolument pas visé. C'est les multimillionnaires et les milliardaires. Donc, c'est quoi ? 10 millions d'euros ? Non, c'est au-dessus de 20, 30, 40... Mais ça, c'est fixé ensuite dans le débat. Millions d'euros. Mais vous savez, les multimillionnaires et les milliardaires, aujourd'hui, ils payent 0,5 % d'impôt sur leur fortune réelle. leur taux d'imposition réel. Ils payent moins d'impôts en proportion à leur fortune que les classes moyennes et les classes moyennes supérieures. Et vous savez, c'est un débat qui, aujourd'hui, est en train d'être gagné, M. Duhamel, qui est en train d'être gagné. Le Financial Times, qui n'est quand même pas l'humanité, le Financial Times vient de faire un éditorial pour soutenir notre initiative. Le FMI, qui n'est pas non plus une organisation ultra-gauchiste, dit qu'il est temps de taxer les plus hauts patrimoines en Europe et à l'échelle mondiale. Et donc, nous sommes en train de gagner ce débat. Une lubie gauchiste. C'est un mécanisme d'autodéfense des démocraties dans une situation de crise. Il faut qu'on avance un petit peu. Et vous savez qu'à l'origine de notre initiative citoyenne là-dessus, il y a des multimillionnaires. Par exemple, l'héritière de BASF qui dit, mais moi, je veux être taxé. »

« Si vous aviez écouté notre propre entretien... Je crois que je l'ai écouté assez attentivement. Voilà, donc vous pourriez citer la suite. J'ai fixé un cap clair. Ce cap, il a tranché des divergences de fond extrêmement profondes qui traversent la gauche française. Ce cap, c'est l'attachement viscéral à la construction européenne. L'attachement viscéral à la démocratie. L'attachement viscéral à un débat public apaisé. Laissez-moi parce que ça répond à votre question. Un débat public apaisé. refusant l'outrance, refusant les calomnies, refusant les fake news. Oui, mais vous mettez au curseur, Raphaël Luxman. Et donc, ce cap, on n'en déviera pas. Et tous ceux qui sont l'inverse de ce que je viens de dire... Mais c'est qui tous ? Mais regardez la campagne qu'ils font. »

« Non, on ne garde pas l'âge légal à 64 ans puisque je viens de vous expliquer que ça pénalise celui qui commence à travailler beaucoup plus tôt. Donc moi c'est la base légale c'est 60 ans mais pour les cadres et ceux qui commencent à travailler plus tard eh bien eux ils partent plus tard. C'est simple, c'est hyper simple, c'est hyper clair et simplement ça a été l'objet d'une polémique politicienne puisque je ne revenais pas sur la base de 60 ans. Je ne revenais pas sur la base de 60 ans j'expliquais juste que ce n'était pas universel mais ce n'est même pas universel dans le programme de la NUPES non plus. »

« Si vous aviez écouté notre propre entretien... Je crois que je l'ai écouté assez attentivement. Voilà, donc vous pourriez citer la suite. J'ai fixé un cap clair. Ce cap, il a tranché des divergences de fond extrêmement profondes qui traversent la gauche française. Ce cap, c'est l'attachement viscéral à la construction européenne. L'attachement viscéral à la démocratie. L'attachement viscéral à un débat public apaisé. Laissez-moi parce que ça répond à votre question. Un débat public apaisé. refusant l'outrance, refusant les calomnies, refusant les fake news. Oui, mais vous mettez au curseur, Raphaël Luxman. Et donc, ce cap, on n'en déviera pas. Et tous ceux qui sont l'inverse de ce que je viens de dire... Mais c'est qui tous ? Mais regardez la campagne qu'ils font. »

« exactement la même chose ? Parce que ça fait 20 ans que je le dis. Donc c'est quoi, une demande de droit d'antériorité ? Non, non. Regardez le dernier débat, d'ailleurs c'était sur BFM, je suppose que vous l'avez regardé. Absolument. Donc quand on pose la question de l'autorisation pour les Ukrainiens à frapper les bases russes qui les attaquent depuis le territoire russe... Elle répond ambiguïté stratégique. Voilà, elle ne répond pas. »

« Les deux exemples de divergences profondes. Ah, c'est pas minime, rappel Guzman ? »