Raphaël Glucksmann

« Le concernant ? Je n'ai pas des soupçons. J'ai la certitude que M. Mariani se rend encrimé, occupé, pour valider l'occupation de la Crimée, un territoire ukrainien par Vladimir Poutine. j'ai la certitude qu'il est la voix de la Russie au Parlement européen. »

« Bien sûr. On a laissé faire, en fait. On a vécu les portes ouvertes et les fenêtres ouvertes. On a laissé faire Erdogan, on a laissé faire Poutine. Ils ne soutiennent pas les mêmes forces. Mais tous se permettent de s'ingérer dans nos élections. »

« Mais en multipliant les réseaux de fake news et de désinformation sur les réseaux sociaux, en finançant, pour le cas de la Russie, ce n'est pas le cas de la Turquie, mais en finançant directement des activités politiques, des campagnes politiques, ils s'ingèrent aussi... Mais quelles campagnes politiques, quelles activités politiques ? Par exemple, vous prenez Vladimir Poutine. Oui. À travers toute l'Europe, il finance les extrêmes droites européennes via ses oligarques. Vous avez un oligarque, par exemple, qui s'appelle Constantin Maloféyev. Personne ne le connaît, mais c'est un mec richissime qui distribue à tous les mouvements anti-Union européenne, anti-démocratie, des millions d'euros. Et nous, nous avons laissé faire cela. Et vous avez M. Erdogan qui essaye d'instrumentaliser les communautés turques en Europe, qui essaye de saper via ses fondations multiples et variées les autorités publiques dans les pays européens, en particulier en France et en Allemagne. Et donc, il y a comme ça la perception chez les régimes autoritaires que nous sommes faibles non seulement sur les crises du monde dont je parlais, mais que nous sommes même trop faibles pour défendre nos élections. Et donc, il va falloir faire extrêmement attention le sens de cette commission. Moi, quand j'ai été élu au Parlement européen, la première chose que j'ai proposée lors de la première session à Strasbourg, ça a été la création de cette commission. Ça a été de dire il faut sortir de la naïveté maintenant. Il faut défendre notre souveraineté, M. Bourdin. Il faut défendre le droit des citoyennes et des citoyens européens à voter, débattre, sans que des tyrannos étrangers s'ingèrent dans nos affaires. »

« Oui, parce qu'on parle d'un génocide. Et qu'au XXe siècle, selon la communauté internationale, il y en a eu trois. Les Arméniens, les Juifs et les Tutsis du Rwanda. Et que là, on est lié à cette histoire. Les Français qui nous écoutent, ils ne sont pas responsables, mais les gens qui les dirigeaient à l'époque. Et en premier lieu, le Président de la République... »

« Oui. Oui ? »

« Il doit, au nom de la France, présenter des excuses, oui, aux victimes du génocide. Vous savez, il doit surtout dire la vérité. Pendant 27 ans, la France a vécu dans un grand mensonge d'État. Sur le génocide et sur son rôle au Rwanda. Emmanuel Macron, il a ouvert les archives. Vous savez à quel point je le critique, je combats sa politique. Mais il faut savoir dépasser les clivages, là. On touche à l'éternité, on touche à l'histoire. Et il a eu le courage d'ouvrir les archives. Il a eu le courage de laisser une commission d'historiens se pencher sur ses archives et livrer un verdict, qui est celui de la responsabilité lourde et accablante de notre État, de l'État français, dans la mort de plus de 800 000 êtres humains. Alors, Emmanuel Macron, il a le devoir de la vérité aujourd'hui. Et il a rendez-vous avec l'histoire. Il a rendez-vous avec ce que la France a fait au Rwanda. Et il doit avoir en tête une chose. Une nation ne s'abaisse pas quand elle éclaire les pards d'ombre de son histoire. Elle se grandit quand elle sort du mensonge. Et donc, ce qu'on attend de lui, c'est une vérité d'abord. C'est le fait de dire que la France, l'État français, sous l'égide du président Mitterrand, a soutenu financièrement, militairement, politiquement, les hommes qui allaient faire le génocide, qui allaient exterminer 800 000 personnes en trois mois, qui allaient pourchasser les enfants dans les marais pour les buter, parce qu'ils étaient nés Tutsis, parce que leur seul crime était d'être Tutsis. Vous savez, moi, j'ai parcouru les fosses communes du Rwanda. À 20 ans, je me suis retrouvé à déterrer des cadavres dans une fosse sceptique à Kigali. Et j'ai encore sur moi cette odeur des cadavres en putréfaction. Il y avait les robes des femmes violées qui étaient soulevées, qui étaient mises de côté dans les chiottes. Il y avait un pays tapissé de cadavres. Et notre État était du côté des bourreaux. Et là, il doit le dire, il a rendez-vous avec l'histoire, comme Jacques Chirac avait rendez-vous avec l'histoire au moment de son discours du Vélivre. Je sais que ce n'est pas la préoccupation immédiate de tous les Français, de tous les gens qui nous écoutent. Mais il y a des moments comme ça qui définissent, en fait, à la fois les hommes et le destin des nations. »

« et vous avez parlé de quoi ? et bien on a parlé en l'occurrence c'était bien parce qu'on a auditionné le pacte du pouvoir de vivre de la CDP 2020 ou jamais des initiatives de la société civile mais si vous voulez me faire dire que nos discussions entre partis ne sont pas très intéressantes pour la majorité des français moi je suis entièrement d'accord moi ce que je veux c'est qu'on ait un souffle parce que même le rassemblement c'est nécessaire mais c'est pas suffisant moi ce que je veux c'est un souffle qu'on porte des grandes mesures sociales qu'on dise qu'aujourd'hui et bien il y a des milliardaires qui se sont enrichis de manière démentielle pendant la crise et qu'il est temps d'imposer une forme de solidarité pour les très grandes fortunes je veux je veux qu'on soit capable de proposer une voie pour l'Europe qui soit pas simplement un cheval de troie de la mondialisation qui soit au contraire un moyen de reprendre le contrôle mais imposons cette taxe carbone aux frontières faisons en sorte qu'il y ait une taxe sur les transactions financières à l'échelle du continent européen investissons massivement dans la recherche et le développement vous savez il y a une mesure le bail européen act il faut qu'on arrive à faire ce que Trump a appelé America first il faut que la gauche propose Europe first il faut qu'on arrive à réserver les marchés publics européens aux entreprises européennes on a besoin d'être plus qu'un continent ou un pays de consommateurs on a besoin de retrouver une capacité productive une autonomie stratégique on a besoin finalement de reconstruire un appareil industriel il faut que les gens aient du travail ici et qu'on puisse sortir sortir de 40 années qui ont conduit au délitement et ça c'est possible vous savez si c'est possible à Washington qui était la capitale du néolibéralisme c'est possible chez nous mais il faut juste qu'on s'élève un tout petit peu parfois au-dessus de notre médiocrité merci Raphaël Glussmann »

« Alors, je ne sais pas si une personne peut incarner ça, mais ce qui est certain, c'est qu'il faut une prise de conscience. Vous savez, au Parlement européen, on se réunit virtuellement. C'est une prouesse technique, mais ça ne se traduit pas dans l'évolution des débats. Parce que quand on rencontre, par exemple, le commissaire au commerce et qu'on l'interroge, moi, je suis dans la commission du commerce international, eh bien, quelle est sa réponse à la crise ? C'est de dire, il nous faudra encore plus d'accords de libre-échange. Il nous faudra encore plus d'échanges globalisés. Il nous faudra encore plus de mondialisation. Et si c'est ça, la leçon qui est tirée de la crise, eh bien, oui, il va y avoir un effondrement de l'Union européenne. Vous savez, 50% des Italiens aujourd'hui... L'Italie, c'était le pays le plus pro-européen de l'Union européenne. 50% des Italiens sont aujourd'hui prêts à voter s'il y a un référendum pour l'Ital Exit, pour la sortie de l'Union européenne. Donc, le moment est vraiment dramatique. Et si la réponse, c'est de continuer comme avant, en pire, eh bien, nous n'arriverons pas à survivre. Donc, il faut, bien sûr, des incarnations, mais il faut incarner une rupture. Il faut oser le conflit. Jusqu'ici, on a, par culte du compromis, parce que c'est l'essence même de l'Union européenne d'aboutir à des compromis à 27 entre des opinions contradictoires, par culte du compromis, on a mis sous la table les vrais débats. Un exemple ? Sous le tapis, les vrais débats. Par exemple, la question du libre-échange. »

« Alors, je ne sais pas si une personne peut incarner ça, mais ce qui est certain, c'est qu'il faut une prise de conscience. Vous savez, au Parlement européen, on se réunit virtuellement. C'est une prouesse technique, mais ça ne se traduit pas dans l'évolution des débats. Parce que quand on rencontre, par exemple, le commissaire au commerce et qu'on l'interroge, moi, je suis dans la commission du commerce international, eh bien, quelle est sa réponse à la crise ? C'est de dire, il nous faudra encore plus d'accords de libre-échange. Il nous faudra encore plus d'échanges globalisés. Il nous faudra encore plus de mondialisation. Et si c'est ça, la leçon qui est tirée de la crise, eh bien, oui, il va y avoir un effondrement de l'Union européenne. Vous savez, 50% des Italiens aujourd'hui... L'Italie, c'était le pays le plus pro-européen de l'Union européenne. 50% des Italiens sont aujourd'hui prêts à voter s'il y a un référendum pour l'Ital Exit, pour la sortie de l'Union européenne. Donc, le moment est vraiment dramatique. Et si la réponse, c'est de continuer comme avant, en pire, eh bien, nous n'arriverons pas à survivre. Donc, il faut, bien sûr, des incarnations, mais il faut incarner une rupture. Il faut oser le conflit. Jusqu'ici, on a, par culte du compromis, parce que c'est l'essence même de l'Union européenne d'aboutir à des compromis à 27 entre des opinions contradictoires, par culte du compromis, on a mis sous la table les vrais débats. Un exemple ? Sous le tapis, les vrais débats. Par exemple, la question du libre-échange. »

« Mais en fait, c'est la social-démocratie européenne elle-même qui s'est mise de côté, en devenant simplement suiviste par rapport au marché. Cette ambition de concilier la liberté d'entreprendre et la solidarité sociale, l'affirmation du rôle de la politique dans nos vies, eh bien, cette ambition-là a été abandonnée dans les années 90 et 2000. Et donc, ce n'est pas une crise qui vient de l'extérieur, c'est finalement la social-démocratie qui s'est effacée, qui s'est résignée au néolibéralisme, qui s'est résignée à l'explosion des inégalités, qui s'est résignée au fait que finalement, eh bien, on pouvait devenir à ce point non souverain, à ce point non capable de contrôler notre destin. Et donc, cette crise de la social-démocratie est extrêmement profonde. On ne va pas aujourd'hui chercher à revitaliser quelque chose qui est dépassé. La manière de dépasser cette crise... »

« Je viens de vous répondre que non et je serai d'autant plus crédible dans mes efforts pour produire ce rassemblement que je ne le ferai pas pour être candidat. Ce ne sera pas rallié à mon panache blanc. Je crois aussi qu'il faut sortir de ce culte de la personnalité. On a vécu une crise majeure. On est dans une crise majeure qui pose des questions sociales, qui pose des questions écologiques, qui pose des questions sanitaires mais qui pose aussi une question démocratique. Vous savez, je vous ai expliqué qu'il y avait un problème allemand mais il y a aussi une leçon allemande de cette crise. Quand on gère à la manière de Mme Merkel, de manière démocratique, fédérale, ouverte, dans la discussion, la concertation avec les forces sociales, la parole politique est audible. En France, et ce n'est pas simplement la responsabilité d'Emmanuel Macron, c'est une tendance très lourde, il y a une verticalité telle de nos institutions, il y a une absence telle de concertation que finalement, le président seul, un homme seul, prend sur lui toutes les responsabilités et du coup, devient finalement le coupable idéal de tous les errements politiques, de tous les errements technocratiques de notre pays. Et il va falloir changer ce système. On est considéré en France comme des mineurs, les citoyens sont considérés comme des mineurs. Or, il est temps d'affirmer que nous sommes majeurs, »

« En France ? »

« Là, vous sautez du coq à l'âne. Non, moi... Non, puisque vous avez évoqué »

« Je ne vous cache pas que j'ai peur. J'ai peur, aujourd'hui, pour l'avenir de l'Union européenne. J'ai peur aussi de ce qu'est devenu cet idéal européen de Schumann et des pères fondateurs. Alors, j'ai peur quand je vois l'apathie, l'aphasie des 15 premiers jours. Vous aviez la Lombardie, cette région italienne au cœur de l'Europe qui s'est transformée en mouroir. Et la présidente de la Commission européenne, pendant 15 jours, était inaudible. Pas un message de solidarité, pas de malades italiens accueillis dans d'autres hôpitaux européens, des Tchèques qui volent les masques à destination de l'Italie, des Français qui s'emparent de ceux qui sont à destination de l'Espagne. Il y a eu comme ça un moment tragique d'absence d'Europe, d'absence de solidarité, d'absence de sentiments européens, ce qui souligne à quel point cette construction est fragile. Et ensuite, il y a aujourd'hui, il y a eu une réaction de la Banque centrale européenne, des gouvernements européens, des institutions européennes. Cette réaction, on peut la discuter, est-elle à la hauteur de la crise ou pas ? A minima, disent les commentateurs, tout de même. A minima. A minima, exactement, oui, parce qu'on voit bien qu'on n'arrive même pas à poser les Corona Bonds, cette mutualisation des dettes qui est absolument nécessaire si on ne veut pas avoir une crise de la dette qui s'ajoute à la crise sanitaire, à la crise sociale et à la crise économique. Et cette réaction à minima, elle ne sera de toute façon pas suffisante, parce que ce qui doit être interrogé, si vous voulez, c'est les dogmes qui ont présidé depuis plusieurs décennies maintenant à la construction européenne. Il faut partir de l'expérience qu'on est en train de vivre. Et cette expérience, c'est une expérience, d'abord, une expérience d'impuissance. Je veux dire, on est le continent le plus riche du monde et on s'est rendu compte, tous, de manière sidérée, qu'on était incapables de produire des masques, de produire des molécules simples pour les médicaments nécessaires à la réanimation, incapables de produire les tests pour éviter, finalement, un confinement généralisé sans tests particuliers. Et donc, on est comme ça, dans ce sentiment d'impuissance qui doit interroger les dogmes qui ont présidé aux politiques européennes. Et ces dogmes, c'est l'orthodoxie budgétaire, d'abord, et ça, on a vu que très vite, ça a été balancé dans les poubelles de l'histoire. Mais il en reste deux. La concurrence libre et non faussée sur le marché intérieur est ce libre-échange généralisé qui nous a rendu profondément dépendants, en fait, de la Chine, en particulier, et des autres pays producteurs. Donc, aujourd'hui, finalement, si l'Europe n'arrive pas à nous redonner les moyens de contrôler notre destin, à nous rendre souverains à nouveau, à ne plus nous laisser dans cet état de dépendance totale, comme si on était les jouets de forces supérieures, qu'elles soient celles du marché ou des pays producteurs, eh bien, cette Europe-là, elle ne survivra pas. Et donc, il faut remettre en cause profondément le logiciel qui a présidé au public. »

« Vous savez, c'est la crise la plus globale, la plus totale qu'on ait eu à connaître, dans ma génération en tout cas. Nous qui n'avons connu ni la guerre ni la révolution, c'est un fait social total. Et je pense que j'ai traversé plusieurs étapes, comme tout le monde. D'abord la sidération, cette forme d'aphasie, d'apathie face à l'événement qui nous dépasse. Et ensuite, essayer de réfléchir, de réfléchir à ce qui va être remis en cause dans nos propres certitudes. Moi, vous savez, cette crise, ce qui m'étonne depuis le début, c'est qu'on a l'impression, comme ça, quand on écoute les gens, les politiques, les intellectuels, qu'elle ne fait que confirmer ce qu'on pensait déjà avant. C'est-à-dire ? En fait, il faut laisser place à l'inédit. Il y a très peu de paroles surprenantes. Vous savez, les gens qui, finalement, pensaient avant qu'il fallait plus de nations, plus de frontières, continuent à le penser et se voient vérifier dans cette crise. Ceux qui pensaient qu'il faut nationaliser se voient vérifier dans cette crise. Et en réalité, il faut essayer de laisser place au caractère profondément inédit de ce qu'on est en train de vivre. Enfin, je veux dire, la mise en suspens, comme ça, la mise en pause du monde, c'est un événement qui doit ébranler et interroger nos certitudes les plus intimes. Donc, c'est un moment extrêmement important. »

« Bien sûr, c'est surtout sur des chantiers qu'il faut définir des projets communs. Vous savez, moi, je ne suis pas un fanatique des questions de fédéralisme ou pas de fédéralisme. Ce qu'il faut, c'est définir des chantiers communs, des projets communs sur lesquels l'Europe sera souveraine. Et il y en a un qui doit donner sens à la construction européenne, parce que la construction européenne ne pourra pas survivre si elle est juste produite de la mémoire. Ce n'est pas parce qu'il y a eu des guerres il y a 75 ans, en Europe, parce qu'il y a eu le fascisme, qu'on va construire l'Europe. Mais le chantier du Green Deal, le chantier de ce nouveau contrat social et écologique, ça, c'est un chantier qui peut redonner du sens à l'Europe. Mais donc, pour cela, il va falloir clarifier les échelles de responsabilité. Il faut tout mettre sur la table aujourd'hui. On est au cœur d'une crise qui doit tout remettre en cause. Et donc, ce qui pourra sortir de cette crise, c'est une clarification. Aujourd'hui, on ne sait pas qui décide quoi. Donc, chaque autorité politique, qu'elle soit nationale ou qu'elle soit européenne, peut se défausser sur l'autre. Et c'est ça, la crise démocratique qu'on est en train de vivre. Qui peut être jugé responsable par les peuples ? Qui doit rendre des comptes ? Qui a, en définitive, sur lui, le fardeau de l'histoire de prendre les décisions les plus importantes au moment des crises ? Et ça, ça suppose réellement de tout remettre sur la table. »

« Mais en fait, c'est la social-démocratie européenne elle-même qui s'est mise de côté, en devenant simplement suiviste par rapport au marché. Cette ambition de concilier la liberté d'entreprendre et la solidarité sociale, l'affirmation du rôle de la politique dans nos vies, eh bien, cette ambition-là a été abandonnée dans les années 90 et 2000. Et donc, ce n'est pas une crise qui vient de l'extérieur, c'est finalement la social-démocratie qui s'est effacée, qui s'est résignée au néolibéralisme, qui s'est résignée à l'explosion des inégalités, qui s'est résignée au fait que finalement, eh bien, on pouvait devenir à ce point non souverain, à ce point non capable de contrôler notre destin. Et donc, cette crise de la social-démocratie est extrêmement profonde. On ne va pas aujourd'hui chercher à revitaliser quelque chose qui est dépassé. La manière de dépasser cette crise... »

« Vous savez, c'est la crise la plus globale, la plus totale qu'on ait eu à connaître, dans ma génération en tout cas. Nous qui n'avons connu ni la guerre ni la révolution, c'est un fait social total. Et je pense que j'ai traversé plusieurs étapes, comme tout le monde. D'abord la sidération, cette forme d'aphasie, d'apathie face à l'événement qui nous dépasse. Et ensuite, essayer de réfléchir, de réfléchir à ce qui va être remis en cause dans nos propres certitudes. Moi, vous savez, cette crise, ce qui m'étonne depuis le début, c'est qu'on a l'impression, comme ça, quand on écoute les gens, les politiques, les intellectuels, qu'elle ne fait que confirmer ce qu'on pensait déjà avant. C'est-à-dire ? En fait, il faut laisser place à l'inédit. Il y a très peu de paroles surprenantes. Vous savez, les gens qui, finalement, pensaient avant qu'il fallait plus de nations, plus de frontières, continuent à le penser et se voient vérifier dans cette crise. Ceux qui pensaient qu'il faut nationaliser se voient vérifier dans cette crise. Et en réalité, il faut essayer de laisser place au caractère profondément inédit de ce qu'on est en train de vivre. Enfin, je veux dire, la mise en suspens, comme ça, la mise en pause du monde, c'est un événement qui doit ébranler et interroger nos certitudes les plus intimes. Donc, c'est un moment extrêmement important. »

« Il reste une exigence. Vous savez, on est les héritiers de ces gens qui ont su dépasser des siècles de rivalités, de conflits, d'habitudes aussi, de coutumes politiques, de représentations du monde, pour essayer de fonder quelque chose de neuf, qui nous garantirait la paix et une forme de prospérité, de solidarité sur un continent qui n'avait connu jusque-là que la guerre et les rivalités entre les nations. Et il nous reste cette exigence-là. Simplement, est-ce que nous sommes à la hauteur de cette exigence ? C'est ça la question qu'on doit se poser aujourd'hui. »

« On définit des secteurs stratégiques, et ensuite, on ramène les entreprises centrales, définies comme stratégiques, sur le sol européen. Et pour rendre cela possible, il faut sortir de cette logique du libre-échange global et intégral. Pour rendre cela possible, il faut accepter de poser le terme et la question et la pratique d'une souveraineté face au marché global. Vous savez, l'Union européenne, aujourd'hui, est le dernier endroit au monde, en gros, à croire encore à cette fable des années 90, qui est celle de la globalisation heureuse. Parce que si on commerce tous, toujours plus les uns avec les autres, nous vivons dans un monde en paix, sans rivalité. Et en réalité, ce qui se passe, c'est qu'on assiste à une perte totale de la souveraineté européenne, de la capacité à produire en Europe, et on a, face à nous, une catastrophe climatique qui devrait nous conduire à changer ce logiciel. Et nous en sommes, aujourd'hui, incapables à voir les directions que prennent les dirigeants européens. Donc, très concrètement, ce que ça veut dire ? Eh bien, ça veut dire qu'il va falloir reposer la question des ressources propres de l'Union européenne via des taxes aux frontières. Il va falloir affirmer qu'on a le droit d'avoir un Buy European Act qui favorise les entreprises européennes. Il faut affirmer qu'en fait, on a compris que cette religion du libre-échange, puisque oui, c'est devenu une religion, nous mène dans le mur, et que donc, on change de disque. Et pour ça, ça suppose de sortir du confort intellectuel des dirigeants européens qui sont convaincus depuis 40 ans que c'est la seule politique possible. Non, ce n'est pas la seule politique possible. »

« Oui, bah oui, qu'il est mort. La conception de Schröder, de Blair, est morte. La conception qui vise à dire que finalement, on va juste faire de l'accompagnement du capitalisme en redistribuant un peu de richesse, sans toucher finalement aux questions fondamentales, qui sont celles de où on produit, selon quelles normes, comment on paye, comment on répartit entre le travail et le capital, eh bien, les produits de la croissance. Tout cela, c'est dépassé, c'est fini. Aujourd'hui, l'enjeu, c'est de construire quelque chose qui permette au peuple européen de reprendre la main, de reprendre le contrôle sur leur destin, c'est-à-dire de réaffirmer la souveraineté du politique. Est-ce qu'il peut y avoir une souveraineté européenne ? Par la social-écologie. »

« On définit des secteurs stratégiques, et ensuite, on ramène les entreprises centrales, définies comme stratégiques, sur le sol européen. Et pour rendre cela possible, il faut sortir de cette logique du libre-échange global et intégral. Pour rendre cela possible, il faut accepter de poser le terme et la question et la pratique d'une souveraineté face au marché global. Vous savez, l'Union européenne, aujourd'hui, est le dernier endroit au monde, en gros, à croire encore à cette fable des années 90, qui est celle de la globalisation heureuse. Parce que si on commerce tous, toujours plus les uns avec les autres, nous vivons dans un monde en paix, sans rivalité. Et en réalité, ce qui se passe, c'est qu'on assiste à une perte totale de la souveraineté européenne, de la capacité à produire en Europe, et on a, face à nous, une catastrophe climatique qui devrait nous conduire à changer ce logiciel. Et nous en sommes, aujourd'hui, incapables à voir les directions que prennent les dirigeants européens. Donc, très concrètement, ce que ça veut dire ? Eh bien, ça veut dire qu'il va falloir reposer la question des ressources propres de l'Union européenne via des taxes aux frontières. Il va falloir affirmer qu'on a le droit d'avoir un Buy European Act qui favorise les entreprises européennes. Il faut affirmer qu'en fait, on a compris que cette religion du libre-échange, puisque oui, c'est devenu une religion, nous mène dans le mur, et que donc, on change de disque. Et pour ça, ça suppose de sortir du confort intellectuel des dirigeants européens qui sont convaincus depuis 40 ans que c'est la seule politique possible. Non, ce n'est pas la seule politique possible. »

« vis-à-vis des gens qui disent qu'ils auraient a priori fait mieux. Il faut toujours prendre en compte le caractère inédit de ce qu'on est en train de vivre et donc tolérer une forme d'impréparation puisque c'est très difficile de se préparer à l'inédit et à l'inouï. Par contre, il y a une chose que je ne m'expliquerai jamais, que je ne comprendrai jamais, c'est pourquoi mentir ? Pourquoi raconter des mensonges à la population ? Par exemple, sur les masques, c'est un exemple parmi d'autres. Mais c'est encore une fois pas simplement Sidbet Ndi ou Emmanuel Macron, c'est une tradition française. Vous savez, souvenez-vous, nuage de Tchernobyl, il s'arrête à la frontière. Pourquoi ? Parce qu'il ne faut pas paniquer les gens, il faut leur raconter une histoire parce qu'au fond, nous avons un pouvoir technocratique qui décide que lui sait, que lui doit agir et que le moins les gens sont autorisés à poser de questions, le moins les gens expriment leurs inquiétudes, le mieux la situation sera gérée. Et ça s'est reproduit. Au moment du sang contaminé de Lubrizol, c'est une tradition française avec laquelle il faut rompre. Emmanuel Macron avait promis une révolution, en fait, il est la continuité, il est l'incarnation parfaite de cet esprit technocratique et vertical de la Ve République avec lequel il faut rompre. »

« Bien sûr qu'il va falloir aller vite, mais la première chose à faire c'est déjà d'éliminer les points de contentieux sur le fond. Parce qu'il n'y a pas que les égaux qui empêchent l'alliance de tous ces partis. Il y a aussi, bien sûr, il y a les égaux, il y a les cultures d'appareils, mais il y a aussi des points de dissension et des cultures politiques différentes, des héritages différents. Par exemple, quand on dit au Parti Socialiste, je suis pour la social-écologie, et bien ensuite ça doit entraîner des révisions de positions sur des sujets concrets. Par exemple, Europa City dans le triangle de Gonesse. Qu'est-ce qu'on fait pour montrer qu'il y a une réelle conversion écologique ? Et de l'autre côté, chez les Verts, il y a aussi une révolution culturelle à apporter. Le mouvement écolo, il vient d'une contre-culture. Et donc désormais, s'il faut incarner la puissance régalienne de la République, et bien il y a certains points de programme à changer. »