Pierre Moscovici

« Non mais c'est pour beaucoup des slogans C'est du saupoudrage alors ? Non c'est comment dire je vais essayer de faire comprendre vous avez des mesures qui sont annoncées et puis après ça ne descend pas en termes de politique concrète et donc il faut transformer l'annonce des mesures en politique concrète transformer un plan en stratégie qui se déploie sur le terrain et après effectivement nous constatons que ça n'est pas suffisamment piloté et on a besoin de suivi nous l'avons dit et d'ailleurs la première ministre Elisabeth Borne a répondu en disant qu'elle était d'accord et il va y avoir un prochain comité interministériel bonne chose qui est une grande cause désavancée mais une stratégie à mieux piloter voilà résumé »

« Oui, 3% à la fin du quinquennat, c'est réaliste et tenable. Simplement, pardon de le dire, c'est assez peu ambitieux. Parce qu'en réalité, je ne sais pas si vous le savez, mais aujourd'hui, nos principaux partenaires, les Pays-Bas, la Grèce, la Grèce, l'Allemagne, tous ces pays sont en dessous de 3%. La totalité des pays de la zone euro, il sera en 2026. Ça va être le cas pour l'Espagne en 2024. Ça va être le cas pour l'Italie en 2025. »

« Pas n'importe comment. Ça veut dire simplement que telle qu'elle est conçue, elle ne marche pas. Et donc, je ne dis pas qu'il faut dépenser moins ou beaucoup moins. Encore une fois, je ne suis pas du tout pour le rabot. Je dis simplement que voilà une politique qu'il faut repenser quasi complètement. Dépenser différemment. Oui. Nous faisons quelques propositions à la Cour des comptes, mais elles sont pour le coup modestes. D'abord, vraiment, que c'est une politique de beaucoup plus être gérée au niveau local que ce n'est le cas aujourd'hui. Ensuite, justement, il faut prêter attention au logement de qualité. Il faut prêter attention au logement social. Il faut sans doute avoir une granularité, une finesse beaucoup plus grande dans la politique du logement. Mais telle qu'elle est, on a ce paradoxe et c'est ce que je disais tout à l'heure. On dépense beaucoup et les gens ne sont pas contents. Et ils ont quelques raisons. C'est ce que j'appelle le paradoxe de la dépense publique. Aujourd'hui, on dépense 28% de plus par habitant en dépense publique qu'en 2000. Est-ce que les gens sont plus satisfaits du service public ? Non. Mais s'il y a eu aussi »

« Tout ce que je vous dis, je le dis au président de la République. Je préside une autorité indépendante. J'ai un rapport tout à fait direct avec le président et tout à fait positif. Il prend ce qu'il veut. Il ne prend pas ce qu'il veut. Enfin, il n'est pas seul. Il y a aussi le gouvernement, le Parlement. Je parle avec tous, naturellement. La parole que je délivre, elle est publique au nom de cette institution. »

« Pas n'importe comment. Ça veut dire simplement que telle qu'elle est conçue, elle ne marche pas. Et donc, je ne dis pas qu'il faut dépenser moins ou beaucoup moins. Encore une fois, je ne suis pas du tout pour le rabot. Je dis simplement que voilà une politique qu'il faut repenser quasi complètement. Dépenser différemment. Oui. Nous faisons quelques propositions à la Cour des comptes, mais elles sont pour le coup modestes. D'abord, vraiment, que c'est une politique de beaucoup plus être gérée au niveau local que ce n'est le cas aujourd'hui. Ensuite, justement, il faut prêter attention au logement de qualité. Il faut prêter attention au logement social. Il faut sans doute avoir une granularité, une finesse beaucoup plus grande dans la politique du logement. Mais telle qu'elle est, on a ce paradoxe et c'est ce que je disais tout à l'heure. On dépense beaucoup et les gens ne sont pas contents. Et ils ont quelques raisons. C'est ce que j'appelle le paradoxe de la dépense publique. Aujourd'hui, on dépense 28% de plus par habitant en dépense publique qu'en 2000. Est-ce que les gens sont plus satisfaits du service public ? Non. Mais s'il y a eu aussi »

« je ne commande pas du tout ce qui se passe au sein de la NUPES c'est un livre de souvenirs j'ai un devoir de réserve sur ce qui se passe aujourd'hui je ne commande ni les uns ni les autres et je ne le ferai pas je dis simplement que dans mon livre on trouvera peut-être en creux comment une gauche peut réussir si on trouve comment elle peut réussir on comprend aussi comment elle échoue parfois »

« Non mais c'est pour beaucoup des slogans C'est du saupoudrage alors ? Non c'est comment dire je vais essayer de faire comprendre vous avez des mesures qui sont annoncées et puis après ça ne descend pas en termes de politique concrète et donc il faut transformer l'annonce des mesures en politique concrète transformer un plan en stratégie qui se déploie sur le terrain et après effectivement nous constatons que ça n'est pas suffisamment piloté et on a besoin de suivi nous l'avons dit et d'ailleurs la première ministre Elisabeth Borne a répondu en disant qu'elle était d'accord et il va y avoir un prochain comité interministériel bonne chose qui est une grande cause désavancée mais une stratégie à mieux piloter voilà résumé »

« Pas n'importe comment. Ça veut dire simplement que telle qu'elle est conçue, elle ne marche pas. Et donc, je ne dis pas qu'il faut dépenser moins ou beaucoup moins. Encore une fois, je ne suis pas du tout pour le rabot. Je dis simplement que voilà une politique qu'il faut repenser quasi complètement. Dépenser différemment. Oui. Nous faisons quelques propositions à la Cour des comptes, mais elles sont pour le coup modestes. D'abord, vraiment, que c'est une politique de beaucoup plus être gérée au niveau local que ce n'est le cas aujourd'hui. Ensuite, justement, il faut prêter attention au logement de qualité. Il faut prêter attention au logement social. Il faut sans doute avoir une granularité, une finesse beaucoup plus grande dans la politique du logement. Mais telle qu'elle est, on a ce paradoxe et c'est ce que je disais tout à l'heure. On dépense beaucoup et les gens ne sont pas contents. Et ils ont quelques raisons. C'est ce que j'appelle le paradoxe de la dépense publique. Aujourd'hui, on dépense 28% de plus par habitant en dépense publique qu'en 2000. Est-ce que les gens sont plus satisfaits du service public ? Non. Mais s'il y a eu aussi »

« À la Cour des Comptes, je ne fais pas de commentaire des annonces en direct, en quelque sorte, je ne fais pas de politique. Simplement, c'est vrai que nous avons fait une réflexion l'an dernier qui disait que, s'agissant des forces de sécurité, il y avait sans doute un problème d'effectif, mais il y avait aussi un problème d'organisation. Et qu'il faut gérer, en tout cas, les deux ensemble. Mais vous avez des réponses depuis ? On a eu des réponses, des échanges avec le ministère de l'Intérieur. Je pense que Gérald Darmanin partage largement ce point de vue. Et puis, je faisais aussi une deuxième réflexion sur la loi qui concerne les forces de sécurité intérieure. C'est qu'on a rigidifié la dépense publique. C'est-à-dire qu'on a, sur toute un série de secteurs, on a déjà décidé que la dépense publique, elle est augmentée. C'est le cas pour l'intérieur et la sécurité. C'est le cas pour la défense. C'est le cas pour la recherche et l'innovation. Bon, si on fait ça et que, par ailleurs, il faut faire des économies, ça veut dire que les économies se situeront ailleurs. Et donc, on a un élément, un facteur de rigidification de la dépense publique. Et nous disions qu'aucune dépense, y compris celle-ci, ne veut être à l'abri de ce qu'on appelle une revue, c'est une réflexion sur la qualité de la dépense publique. »

« Non, pas du tout. Valéry Giscard d'Estaing, dans les années 70, quand j'étais très jeune, disait à l'époque qu'à 40% des dépenses publiques dans le PIB, on était dans le socialisme. Alors dans ce cas-là, on est devenu socialiste sous son quinquennat. Et ça fait très longtemps qu'on y est. Je ne crois pas que nous sois du tout un pays socialiste. Nous sommes un pays qui a une organisation sociale avec une préférence collective pour les dépenses publiques. Autrement dit, l'État, chez nous, c'est la tueur en dernier sort et c'est un protecteur absolument majeur. Et donc, je ne suis pas choqué qu'il y ait 58% de dépenses publiques dans le PIB. Je vais vous surprendre. En revanche, ce que je constate, c'est qu'il y a un hiatus, ou une contradiction, entre des dépenses publiques très élevées et une satisfaction dans le service public qui est faible. Et qui s'affaiblit. Il y a un problème de qualité. Il y a un problème de qualité de la dépense publique. Autrement dit, on dépense 100 milliards d'euros pour l'éducation nationale. Très bien, on a un système d'éducation qui est très fort. On dépense 30 milliards pour le logement. Très bien, je prends ces deux exemples. Mais est-ce que les Français sont satisfaits de l'éducation nationale ? Pas totalement. Et ils n'ont pas tort non plus, puisque dans les classements internationaux, ce qu'on dit PISA, nous sommes en train de reculer. Est-ce qu'ils sont contents de la politique du logement ? Non plus. Pourquoi ? Parce qu'on ne construit pas beaucoup de logements et parce qu'il n'y a pas de rotation dans le logement social. Ce qui veut dire que, pour faire des économies, il faut modifier les politiques publiques. Il faut aller vers une dépense publique de qualité. Et or, c'est ce que nous ne savons pas faire. Parce que, quand on pense économie, on se dit qu'on fait ce qu'on appelle du rabot. C'est-à-dire, je diminue de tant de pourcents. Mais ça, ça ne marche pas. Mais ça ne marche pas. Ça n'est pas efficace. Vous savez, Pierre Moscovici, »

« Non, pas du tout. Valéry Giscard d'Estaing, dans les années 70, quand j'étais très jeune, disait à l'époque qu'à 40% des dépenses publiques dans le PIB, on était dans le socialisme. Alors dans ce cas-là, on est devenu socialiste sous son quinquennat. Et ça fait très longtemps qu'on y est. Je ne crois pas que nous sois du tout un pays socialiste. Nous sommes un pays qui a une organisation sociale avec une préférence collective pour les dépenses publiques. Autrement dit, l'État, chez nous, c'est la tueur en dernier sort et c'est un protecteur absolument majeur. Et donc, je ne suis pas choqué qu'il y ait 58% de dépenses publiques dans le PIB. Je vais vous surprendre. En revanche, ce que je constate, c'est qu'il y a un hiatus, ou une contradiction, entre des dépenses publiques très élevées et une satisfaction dans le service public qui est faible. Et qui s'affaiblit. Il y a un problème de qualité. Il y a un problème de qualité de la dépense publique. Autrement dit, on dépense 100 milliards d'euros pour l'éducation nationale. Très bien, on a un système d'éducation qui est très fort. On dépense 30 milliards pour le logement. Très bien, je prends ces deux exemples. Mais est-ce que les Français sont satisfaits de l'éducation nationale ? Pas totalement. Et ils n'ont pas tort non plus, puisque dans les classements internationaux, ce qu'on dit PISA, nous sommes en train de reculer. Est-ce qu'ils sont contents de la politique du logement ? Non plus. Pourquoi ? Parce qu'on ne construit pas beaucoup de logements et parce qu'il n'y a pas de rotation dans le logement social. Ce qui veut dire que, pour faire des économies, il faut modifier les politiques publiques. Il faut aller vers une dépense publique de qualité. Et or, c'est ce que nous ne savons pas faire. Parce que, quand on pense économie, on se dit qu'on fait ce qu'on appelle du rabot. C'est-à-dire, je diminue de tant de pourcents. Mais ça, ça ne marche pas. Mais ça ne marche pas. Ça n'est pas efficace. Vous savez, Pierre Moscovici, »

« Non, ce n'est pas du tout ce que je veux dire. Vous n'utiliseriez pas cette expression ? Je ne suis pas du tout la même position que Bruno Le Maire. Il est ministre, je ne le suis pas, je ne le suis plus. Je comprends encore une fois qu'un homme politique revendique des résultats. Et il y en a. Mais du point de vue qui est le mien, celui du président de la Cour des comptes, je dis qu'il y a encore du chemin devant nous, des progrès à faire. Et d'ailleurs, aussi bien Emmanuel Macron que Bruno Le Maire en sont très conscients. »

« Écoutez, j'avais utilisé cette formule il y a maintenant dix ans en effet. C'est l'anniversaire. C'est à une époque où je préparais, comme disait Finances, le deuxième budget du quinquennat de François Hollande. Le premier a été marqué par un choc fiscal terrible et on s'apprêtait à faire pareil et je pensais que c'était une erreur parce que je sais que le consentement à l'impôt des Français est quelque chose de très conditionnel, de très fragile et qu'il y a des moments où ils se disent, effectivement ras-le-bol, il y en a trop. Il y a un chiffre que je veux donner. Aujourd'hui, nous avons le taux de prélèvement obligatoire le plus élevé de notre histoire, 45,4% du PIB. Ça en disant sur le consentement des Français à l'impôt. Oui, et nous avons une force en France. On consent énormément, je trouve. C'est que l'impôt rentre et l'impôt rentre bien. Et ça, c'est à la fois la force de l'administration et c'est le civisme des Français. Donc ça, c'est plutôt bien. Mais, il y a un mais quand même, c'est qu'une fois qu'on est là, c'est difficile d'aller plus loin. Et donc, oui, dix ans après, je maintiens que vous parliez d'instabilité. Et ce qui compte en matière de fiscalité, c'est plutôt la stabilité. Je crois qu'on ne peut pas en rajouter. Et je vais vous ajouter autre chose. Je crois qu'on ne peut pas non plus en retirer. Si vous me permettez un mot sur chaque. C'est très compliqué d'augmenter les impôts. Le consentement à l'impôt est fragile. Et de ce point de vue-là, les Français ne font pas tellement la distinction entre les impôts et les taxes. Ils ont une espèce de perception ultra fine de l'ensemble des prélèvements qui peinent sur eux. Et ils n'ont pas envie qu'il y en ait beaucoup. »

« Non, ce n'est pas un pouvoir. Et ce n'est pas non plus un contre-pouvoir. C'est une institution. C'est une institution, c'est une institution écoutée, c'est une institution qui est constitutionnelle. Je crois qu'elle devrait être écoutée et entendue encore davantage, mais nous ne sommes pas là pour faire la politique à la place de la politique. Je ne suis plus misé finance, et je me garde de donner des leçons à mon successeur. J'essaie de donner des avis pertinents dont il peut s'inspirer, dont ils peuvent s'inspirer, dont le Président peut s'inspirer, mais ensuite, c'est le politique qui reprend la main. Je crois beaucoup à la responsabilité publique. Mais permettez-moi un mot sur la dette parce que c'est très important de comprendre une chose. Oui, c'est vrai qu'on s'y est accoutumé. Pourquoi ? Parce que nous sortons d'une décennie pendant lesquelles les taux d'intérêt ont été très bas, voire négatifs. Autrement dit, c'était formidable, vous en étiez, ça vous coûtait de moins en moins cher. Nous n'en sommes plus là. Les taux d'intérêt sont positifs et ils ne cessent d'augmenter avec l'inflation. Et donc, ça coûte de plus en plus cher. Ça va être difficile de rétro-pédaler. »

« Non, pas du tout. Valéry Giscard d'Estaing, dans les années 70, quand j'étais très jeune, disait à l'époque qu'à 40% des dépenses publiques dans le PIB, on était dans le socialisme. Alors dans ce cas-là, on est devenu socialiste sous son quinquennat. Et ça fait très longtemps qu'on y est. Je ne crois pas que nous sois du tout un pays socialiste. Nous sommes un pays qui a une organisation sociale avec une préférence collective pour les dépenses publiques. Autrement dit, l'État, chez nous, c'est la tueur en dernier sort et c'est un protecteur absolument majeur. Et donc, je ne suis pas choqué qu'il y ait 58% de dépenses publiques dans le PIB. Je vais vous surprendre. En revanche, ce que je constate, c'est qu'il y a un hiatus, ou une contradiction, entre des dépenses publiques très élevées et une satisfaction dans le service public qui est faible. Et qui s'affaiblit. Il y a un problème de qualité. Il y a un problème de qualité de la dépense publique. Autrement dit, on dépense 100 milliards d'euros pour l'éducation nationale. Très bien, on a un système d'éducation qui est très fort. On dépense 30 milliards pour le logement. Très bien, je prends ces deux exemples. Mais est-ce que les Français sont satisfaits de l'éducation nationale ? Pas totalement. Et ils n'ont pas tort non plus, puisque dans les classements internationaux, ce qu'on dit PISA, nous sommes en train de reculer. Est-ce qu'ils sont contents de la politique du logement ? Non plus. Pourquoi ? Parce qu'on ne construit pas beaucoup de logements et parce qu'il n'y a pas de rotation dans le logement social. Ce qui veut dire que, pour faire des économies, il faut modifier les politiques publiques. Il faut aller vers une dépense publique de qualité. Et or, c'est ce que nous ne savons pas faire. Parce que, quand on pense économie, on se dit qu'on fait ce qu'on appelle du rabot. C'est-à-dire, je diminue de tant de pourcents. Mais ça, ça ne marche pas. Mais ça ne marche pas. Ça n'est pas efficace. Vous savez, Pierre Moscovici, »

« Non, pas du tout. Valéry Giscard d'Estaing, dans les années 70, quand j'étais très jeune, disait à l'époque qu'à 40% des dépenses publiques dans le PIB, on était dans le socialisme. Alors dans ce cas-là, on est devenu socialiste sous son quinquennat. Et ça fait très longtemps qu'on y est. Je ne crois pas que nous sois du tout un pays socialiste. Nous sommes un pays qui a une organisation sociale avec une préférence collective pour les dépenses publiques. Autrement dit, l'État, chez nous, c'est la tueur en dernier sort et c'est un protecteur absolument majeur. Et donc, je ne suis pas choqué qu'il y ait 58% de dépenses publiques dans le PIB. Je vais vous surprendre. En revanche, ce que je constate, c'est qu'il y a un hiatus, ou une contradiction, entre des dépenses publiques très élevées et une satisfaction dans le service public qui est faible. Et qui s'affaiblit. Il y a un problème de qualité. Il y a un problème de qualité de la dépense publique. Autrement dit, on dépense 100 milliards d'euros pour l'éducation nationale. Très bien, on a un système d'éducation qui est très fort. On dépense 30 milliards pour le logement. Très bien, je prends ces deux exemples. Mais est-ce que les Français sont satisfaits de l'éducation nationale ? Pas totalement. Et ils n'ont pas tort non plus, puisque dans les classements internationaux, ce qu'on dit PISA, nous sommes en train de reculer. Est-ce qu'ils sont contents de la politique du logement ? Non plus. Pourquoi ? Parce qu'on ne construit pas beaucoup de logements et parce qu'il n'y a pas de rotation dans le logement social. Ce qui veut dire que, pour faire des économies, il faut modifier les politiques publiques. Il faut aller vers une dépense publique de qualité. Et or, c'est ce que nous ne savons pas faire. Parce que, quand on pense économie, on se dit qu'on fait ce qu'on appelle du rabot. C'est-à-dire, je diminue de tant de pourcents. Mais ça, ça ne marche pas. Mais ça ne marche pas. Ça n'est pas efficace. Vous savez, Pierre Moscovici, »

« Non, pas du tout. Valéry Giscard d'Estaing, dans les années 70, quand j'étais très jeune, disait à l'époque qu'à 40% des dépenses publiques dans le PIB, on était dans le socialisme. Alors dans ce cas-là, on est devenu socialiste sous son quinquennat. Et ça fait très longtemps qu'on y est. Je ne crois pas que nous sois du tout un pays socialiste. Nous sommes un pays qui a une organisation sociale avec une préférence collective pour les dépenses publiques. Autrement dit, l'État, chez nous, c'est la tueur en dernier sort et c'est un protecteur absolument majeur. Et donc, je ne suis pas choqué qu'il y ait 58% de dépenses publiques dans le PIB. Je vais vous surprendre. En revanche, ce que je constate, c'est qu'il y a un hiatus, ou une contradiction, entre des dépenses publiques très élevées et une satisfaction dans le service public qui est faible. Et qui s'affaiblit. Il y a un problème de qualité. Il y a un problème de qualité de la dépense publique. Autrement dit, on dépense 100 milliards d'euros pour l'éducation nationale. Très bien, on a un système d'éducation qui est très fort. On dépense 30 milliards pour le logement. Très bien, je prends ces deux exemples. Mais est-ce que les Français sont satisfaits de l'éducation nationale ? Pas totalement. Et ils n'ont pas tort non plus, puisque dans les classements internationaux, ce qu'on dit PISA, nous sommes en train de reculer. Est-ce qu'ils sont contents de la politique du logement ? Non plus. Pourquoi ? Parce qu'on ne construit pas beaucoup de logements et parce qu'il n'y a pas de rotation dans le logement social. Ce qui veut dire que, pour faire des économies, il faut modifier les politiques publiques. Il faut aller vers une dépense publique de qualité. Et or, c'est ce que nous ne savons pas faire. Parce que, quand on pense économie, on se dit qu'on fait ce qu'on appelle du rabot. C'est-à-dire, je diminue de tant de pourcents. Mais ça, ça ne marche pas. Mais ça ne marche pas. Ça n'est pas efficace. Vous savez, Pierre Moscovici, »

« Non, je ne crois pas. Je me sens encore assez bien, je vous assure. Puis, je suis encore quelques années à passer la Cour des comptes. Et puis, j'espère encore faire autre chose après. Non, ça veut dire une chose... C'est vrai que j'ai l'âge de la retraite. Presque. Mais j'ai aussi un enfant qui a 5 ans. Et je pense qu'il a le droit de savoir quelle était ma vie plus que j'ai su ce qu'était la vie de mon père. Et par ailleurs, j'ai envie de témoigner. De témoigner sur ce que j'ai vécu. Vous viendrez nous en parler prochainement. J'espère que ce sera utile. »

« Nous avons aujourd'hui une dette publique, je l'ai dit, de 110% du PIB. Nous avons surtout un remboursement annuel de la dette qui est en train de tripler entre 2020 et 2027. Et si c'est le cas, et ça risque d'être le cas à ce moment-là, chaque année, nous consentirons 75 milliards d'euros de remboursement de notre dette. Ça veut dire que c'est autant d'euros. Chaque euro consacré à la dette publique est un euro inutile. Pour le coup, c'est un euro qui ne va pas dans l'éducation, qui ne va pas dans la justice, qui ne va pas dans la sécurité. C'est d'une dépense publique et c'est la plus stupide qui soit. De surcroît, nous sommes sur des marchés, on nous regarde, il y a des agences de notation, il y a des évaluateurs comme nous. Donc non, nous ne pouvons pas rester à ce niveau de dette publique. C'est pour ça qu'il faut réduire nos déficits. Et j'ajoute que nous devons le faire. Pourquoi ? Parce que nous avons des investissements massifs à financer. J'ai parlé de l'innovation, de la recherche, de la transition écologique, de la transition numérique. »

« Alors, je vais vous expliquer une chose très... Si vous me donnez trois minutes, parce que c'est important. Qu'est-ce que c'est que la Cour des Comptes ? La Cour des Comptes, ce n'est pas un pouvoir. Dans la République, il y a des pouvoirs. Il y a un pouvoir exécutif, il décide et il propose les lois. Il y a un pouvoir législatif qui vole les lois. Nous, nous ne sommes pas un pouvoir ni un contre-pouvoir. Nous sommes une institution indépendante, connue des Français, respectée par eux, qui alimente le débat public, qui s'adresse aux citoyens. Et nous le faisons de manière impartiale, avec des rapports qui sont des rapports experts, mais qu'on peut bien sûr discuter. Et donc, nous ne décidons rien. Ça, c'est très important. En revanche, nous sommes indispensables. On parlait tout à l'heure de Twitter. Nous vivons à l'époque des « fuck news ». Et avoir quelque part une institution avec des gens de bonne foi qui travaillent sur des chiffres et sur des faits, c'est fondamental. Alors, revenons auprès. Non, mais je le dis parce que j'ai souhaité encore renforcer ça. Il y a quelques années, la Cour des Comptes publiait un rapport par an. Maintenant, on est à 100. Et depuis le 1er janvier, il a décidé qu'on avait publié tous nos rapports par souci de transparence pour l'information du citoyen. Donc, il faut prendre ce rapport comme ce qu'il est, c'est-à-dire une contribution au débat. J'aimerais aussi qu'on le lise complètement, parce que c'est un rapport qui est d'une part, et c'est un rapport sur les soutiens à la filière, ce n'est pas un rapport contre les éleveurs et contre l'élevage. Il dit qu'il y a des inégalités en la matière, qu'il faut renforcer les revenus de ceux qui souffrent. Il souligne le caractère indispensable. Et je ne veux pas laisser penser que la Cour serait contre les agriculteurs de l'élevage bovin. c'est nécessaire à notre suffisance alimentaire, c'est bon pour les sols, c'est bon pour l'emploi, et je ne vois pas, je ne conçois pas une France agricole. »

« J'étais son prédécesseur, je ne serais pas son successeur. »

« Je vais rassurer complètement Disponeur, parce qu'il n'y a pas de panique de ma part. La dette publique est soutenable. La France est un pays solide. C'est un pays auquel on fait confiance. Il a une très bonne signature. Je ne crains rien de tel. En revanche, cette signature pourrait, si nous n'y prenons garde, à un moment donné se dégrader. Le coût de notre dette pourrait devenir de plus en plus élevé. Nous pourrions avoir une charge à la dette de plus en plus forte. Et à ce moment-là, nous aurions de moins en moins de marge de manœuvre et on se retrouverait étranglés ou paralysés dans l'action publique. Je ne le souhaite pas. Faisons-y très attention. »

« Pas du tout. Alors là, j'ai un peu sursauté aussi, j'avoue. »

« Il faut absolument, je veux passer ce message clairement, il faut absolument que nous ayons un sérieux, dans la gestion de nos finances publiques, une volonté de réduire nos déficits, une volonté de nous endetter, qu'ils soient crédibles. »