Patrick Martin

« Je vais vous répondre sous un autre angle. Ce qui est en train de se jouer, pour reprendre votre expression, c'est la perte de confiance. Je vous cite deux, trois indicateurs. Le taux d'épargne des ménages, historiquement, n'a jamais été aussi élevé. C'est l'expression d'une crainte sur des impôts futurs. Les intentions d'investissement dans l'industrie sont retombées à leur plus bas niveau depuis 23 ans. Et je finis, pardon d'être un peu long, »

« Il ne faut rien exclure. Oui, évidemment, nous avons cette crainte qu'un accord politique dont on comprend la nécessité d'une certaine manière se fasse sur le dos. Non pas des entreprises uniquement, mais de l'économie d'une manière générale. Ça veut dire y compris des salariés, y compris de l'endettement de la France. Donc tout ça, on ne peut pas s'en accommoder. En tout cas, ça nous inquiète beaucoup. »

« Je prends en compte en particulier le premier cas, si je peux m'exprimer ainsi. C'est-à-dire le sujet des carrières longues. Il y a déjà 40% des Français, des actifs, qui partent avant l'âge légal. On a par ailleurs signé en décembre dernier, parmi d'autres, un accord sur les seniors, pour précisément mieux prendre en compte ces situations, mieux les préparer, mieux les accompagner, avec des bilans de santé, mais également des bilans de carrière, pour reconvertir à froid, consensuellement, un certain nombre de salariés qui sont dans ces situations où il y a des vrais phénomènes d'usure au travail. Donc les solutions existent. Mais le Big Bang, qui consisterait à remettre à plat globalement la réforme, alors qu'il est établi, qu'elle ne sera déjà pas suffisante pour, dans la durée, payer les retraites, c'est ça le sujet. Qui va payer les retraites ? À quel niveau seront les retraites dans la durée ? Et donc, il y a un moment donné, ça n'est pas très romantique, à un moment donné, il y a un principe de réalité. C'est-à-dire que c'est beaucoup, beaucoup, beaucoup d'argent. »

« Reposons la question centrale du niveau et du financement de la protection sociale en France, pas que des retraites. On est à un niveau de dépense sociale qui devient insupportable. Il devient insupportable pour qui ? Pour les salariés, pour les ménages, pour les entreprises qui supportent le coût de ce modèle. »

« Ça dépendra notamment des arbitrages politiques qui vont être rendus. Si on a le courage dans ce pays de faire ce que d'autres ont fait, c'est-à-dire de ramener la dépense publique à 10 points de moins que ce qu'elle est en France, on donnera des marges de manœuvre, on donnera de l'oxygène à l'économie pour créer des emplois pour permettre à des entreprises »

« Dans un pays où 56% du PIB relève de la dépense publique, on est anormalement, dangereusement suspendu à la décision politique. Donc je vous réponds en vous disant que oui, les chefs d'entreprise retiennent leurs investissements, retiennent les créations d'emplois, commencent à supprimer des emplois parce que la consommation ne redémarre pas. les Français épargnent. L'investissement ne redémarre pas. Les entreprises ont peur de ce qui va leur tomber dessus en matière de fiscalité. Prenons le problème dans le bon sens. Si on ne le prend pas dans le bon sens, oui, le chômage va réaugmenter. Il commence à réaugmenter. »

« Je le redis, nous on partage complètement les objectifs, c'est-à-dire en particulier celui de la neutralité carbone en 2050. Ça passe par 40 milliards d'euros d'investissement supplémentaires chaque année pour les entreprises françaises. Encore faut-il qu'on en ait les moyens. Donc on partage les objectifs, c'est les calendriers, les modalités que l'on souhaite revisiter. Et puis en particulier que l'Union Européenne, la France elle-même, nous laisse faire. On s'accorde sur des objectifs très ambitieux, mais après il faut de la neutralité technologique, il faut laisser les acteurs privés, les ménages, les entreprises, s'organiser sous contrainte, c'est-à-dire qu'on atteigne bien les objectifs. »

« Ça fait partie d'une palette de mesures. Vous évoquiez les accords qu'on a signés sur le chômage et les seniors. »

« C'est tout simplement rationnel, c'est qu'aux Etats-Unis vous avez une meilleure rentabilité. Donc vous avez des épargnants qui, sans même le savoir, parce qu'ils confient leur argent à des fonds d'investissement, qui de fait investissent aux Etats-Unis plutôt qu'en France, en Belgique ou en Allemagne. Alors, c'est rationnel tout ça. A la fin des fins, ce qu'il faut, c'est que l'Europe, la France en particulier, redevienne plus rentable, plus productive, qu'on ait plus de croissance. Et ce n'est pas exactement la tournure que prennent les événements. »

« Écoutez, je reprends ce que je disais, nous on veut par ce front économique apporter un peu d'objectivité, de rationalité dans les débats et donc dans les décisions in fine. Alors ces accords commerciaux, c'est devenu une espèce d'objet idéologique et totalement passionnel. Donc oui, il faut prendre un peu de recul par rapport à ce traité Mercosur, notamment pour réaménager ce qu'on appelle les clauses miroirs sur le plan environnemental. »

« Je le redis, nous on partage complètement les objectifs, c'est-à-dire en particulier celui de la neutralité carbone en 2050. Ça passe par 40 milliards d'euros d'investissement supplémentaires chaque année pour les entreprises françaises. Encore faut-il qu'on en ait les moyens. Donc on partage les objectifs, c'est les calendriers, les modalités que l'on souhaite revisiter. Et puis en particulier que l'Union Européenne, la France elle-même, nous laisse faire. On s'accorde sur des objectifs très ambitieux, mais après il faut de la neutralité technologique, il faut laisser les acteurs privés, les ménages, les entreprises, s'organiser sous contrainte, c'est-à-dire qu'on atteigne bien les objectifs. »

« Écoutez, nous on tire le signal d'alarme. On a reçu la présidente du Parlement européen, on a reçu le Premier ministre Michel Barnier dans le cadre de cette trilatérale. Nous on veut contribuer à cette prise de conscience parce qu'effectivement Donald Trump ne va ne faire que prolonger et accélérer et amplifier des stratégies économiques américaines avec du protectionnisme, avec surtout un effort considérable pour la productivité et l'attractivité du territoire américain. Tout le monde le sait, les rapports de Mario Draghi, d'Enrico Letta l'ont établi. Il est temps qu'on donne un gros coup de collier. Je pense qu'on a les capacités de se redresser, mais effectivement il y a des tempos, il y a des calendriers institutionnels européens qui ne sont pas à l'échelle. »

« Non, il ne faut pas détricoter le pacte vert, il faut le réaménager. Ce que j'ai dit dans mon discours, si je peux me permettre de citer des bons auteurs devant le Premier ministre, c'est que ces directives CSRD, CS3D, devoirs de vigilance, c'est pour nous un drapeau rouge, et c'est pour nos concurrents un drapeau blanc, c'est celui de la reddition. Pourquoi ? Parce qu'animée par de bonnes intentions, l'Europe s'impose à elle-même un certain nombre de normes, de réglementations, de contraintes qui la disqualifient en termes de compétitivité économique. Et à la fin, le risque, quel est-il ? C'est que l'Europe décroche, et que nos valeurs, nos principes, qui sont spécifiquement européens et qu'on respecte, soient remis en cause, et que ça ait même des conséquences politiques, c'est-à-dire populistes, et qu'on casse cette magnifique construction qu'est l'Union Européenne en ayant voulu bien faire. »

« Non, je ne suis pas du tout d'accord. J'aimerais faire aux bons auteurs là aussi. C'est l'économie sociale et solidaire, ce n'est pas le MEDEF. L'ESS a chiffré que si les allègements de charges étaient reniés comme c'est prévu, dans son domaine de l'économie sociale et solidaire, il y aurait 186 000 suppressions d'emplois. Ce n'est même pas le MEDEF qui le dit. »

« À l'instant, je ne suis pas d'accord avec elle. Et ça renvoie à ce qu'on vient d'évoquer sur le budget, qui pourrait précipiter des suppressions d'emplois. Non, il y a quand même des secteurs qui sont en grande difficulté, l'automobile, la chimie, le bâtiment, c'est catastrophique. Moi, je voudrais insister sur un point. C'est multifactoriel, ces situations, comme on dit chez les gens chics maintenant. Mais ça résulte en bonne part de décisions publiques inappropriées. Typiquement dans l'automobile, si l'Union Européenne n'avait pas pris un certain nombre de décisions précipitées, un peu démagogiques, on n'en serait pas là. Sur le bâtiment, ça n'est pas la seule explication, mais ça résulte en bonne part de décisions politiques et publiques inappropriées qui ont précipité la chute du secteur. Donc, il faut à un moment donné faire preuve de rationalité. Donc, le pire n'est pas certain. Moi, je reste très optimiste. Mais il faut, à un moment, qu'on balaye devant notre porte l'Union Européenne, les pouvoirs publics français, et qu'on réunisse les conditions du rebond. »

« Non, mais le système est fou. Le système est fou. C'est vrai qu'il faut le remettre à plat. Mais enfin, ça n'enlève rien au fait qu'à l'instant T, malgré ces allègements de charges, malgré les baisses d'impôts que vous venez d'évoquer, les entreprises françaises sont les plus taxées de l'OCDE, de l'économie développée. Donc, on ne peut pas dire une chose et son contraire. On ne peut pas dire qu'il faut gagner en pouvoir d'achat, il faut gagner en emploi, et puis d'un autre côté, altérer la compétitivité des entreprises françaises. Les 8 milliards d'euros de charges supplémentaires que prévoit le budget actuel, c'est autant d'emplois en moins, on ne pourra pas augmenter les salaires. »

« Oui, mais enfin, on a 20% de nos salariés qui travaillent pour l'exportation. Si on ne peut plus travailler avec les Etats-Unis parce qu'ils deviennent protectionnistes, si on ne peut plus travailler avec la Chine parce que, de fait, elle est devenue protectionniste et qu'on s'interdit de travailler avec l'Amérique latine ou avec l'Afrique, qui ont des perspectives très intéressantes, avec qui travaillera-t-on ? L'Europe a une balance commerciale excédentaire. »

« Écoutez, on ne va pas réécrire l'histoire, oui, un petit peu. Mais enfin, on lui est redevable de tout ce qu'il avait fait avant. C'est dommage. »

« Je le redis, nous on partage complètement les objectifs, c'est-à-dire en particulier celui de la neutralité carbone en 2050. Ça passe par 40 milliards d'euros d'investissement supplémentaires chaque année pour les entreprises françaises. Encore faut-il qu'on en ait les moyens. Donc on partage les objectifs, c'est les calendriers, les modalités que l'on souhaite revisiter. Et puis en particulier que l'Union Européenne, la France elle-même, nous laisse faire. On s'accorde sur des objectifs très ambitieux, mais après il faut de la neutralité technologique, il faut laisser les acteurs privés, les ménages, les entreprises, s'organiser sous contrainte, c'est-à-dire qu'on atteigne bien les objectifs. »

« Oui, et ce n'est pas un geste politique, ce n'est pas par anti-patriotisme. »

« Mais on a l'impression qu'ils sont un peu décalés des réalités, et à l'instant des réalités conjoncturelles, y compris. Quand on voit ce qui se profile dans le cadre du budget, ça va un peu à contresens de ce qu'il faudrait faire. Mais donc, nous, ce qu'on a préconisé, on l'a redit dans une déclaration, donc avec mes homologues allemands et italiens hier, c'est d'abord que le marché européen des capitaux s'organise, il est trop fragmenté, il est trop compliqué, il est trop réglementé. Et puis surtout, que l'Europe et la France se dotent des moyens de la rentabilité et de la croissance. »

« Pas du tout. Mais non, puisque ça serait pour financer les régimes sociaux. Mais je crois que là aussi, il faut mettre les choses en perspective. Qu'est-ce qui importe ? C'est que structurellement, l'économie française se porte bien et qu'on n'envraille pas sa dynamique. Ce qui est prévu dans ce budget, c'est finalement de ralentir l'activité, de ralentir l'emploi. À un moment donné, dans notre pays, et là aussi, il faut poser le débat objectivement, moi je le fais, j'essaie de le faire, du moins avec les organisations syndicales, il faut se demander pourquoi on a un revenu par habitant de 22% inférieur à celui des Pays-Bas, de 15% inférieur à celui de l'Allemagne. Ce qui n'était pas le cas il y a 20 ans. Et la raison principale, c'est qu'on n'investit pas assez et qu'on ne travaille pas assez. Si on veut conserver notre modèle social, il faut s'en donner les moyens. »

« Les deux et les deux sont liés d'ailleurs. Ça vient d'être évoqué dans le précédent reportage. On a eu l'occasion d'en parler avant-hier et hier avec mes homologues allemands et italiens, puisqu'on était réunis dans le cadre d'une trilatérale patronale au MEDEF. Bref, on partage les mêmes inquiétudes, on partage les mêmes ambitions par ailleurs. »

« Bien sûr, mais enfin que je sache, l'Europe est le continent le plus vertueux en matière d'émissions de gaz à effet de serre. La France est 0,7% des émissions de gaz à effet de serre, c'est 3% du PIB mondial. Mais vous demandez quoi alors ? Donc il faut continuer sur ce chemin. Mais il ne faut pas à la fin, qu'en motif de ne plus polluer, on s'appauvrise terriblement, et que d'autres, moins scrupuleux, moins vertueux que nous, ramassent la mythe. »