Patrick Martin

« Alors, oui, à une différence presse, c'est que ce sont de très grandes entreprises pour lesquelles j'ai un infini respect et qui tractent, elles aussi, l'économie française mais qui ont la possibilité d'arbitrer, c'est-à-dire d'aller investir en Arabie Saoudite, d'aller investir aux Etats-Unis alors que l'immense masse des entreprises françaises, l'immense masse des adhérents du MEDEF, 200 000 entreprises sont des PME, des ETI qui sont dans la NAS et donc qui partagent cette analyse, c'est infernal cette surréglementation européenne et française. Oui, mais nous, on n'a pas d'autres... »

« Il a beaucoup écouté, je pense qu'il a raison d'une certaine manière. Et puis il est habile le Premier ministre, et c'est tant mieux d'une certaine manière. S'il veut durer ? Non mais moi j'allais dire, si on y va, allons-y carrément. »

« Non mais je vais employer une image, une comparaison rugbistique. On est en face de nous, dans la compétition internationale, les All Blacks et les Springboks. Nous, on est derrière la ligne de 22. Et bien, puisqu'on livre un match, menons un match offensif. Et donc, offensif, ça n'a rien d'agressif. »

« Non mais si c'est temporaire si c'est ciblé mais surtout si ça s'accompagne de mesures beaucoup plus structurelles beaucoup plus durables beaucoup plus fondamentales pour redonner à l'économie française du punch et de la compétitivité on peut en parler tel que ça s'était dessiné sous le précédent gouvernement et malheureusement je le crains tel que ça se dessine avec ce gouvernement il n'y aura pas cet équilibre donc ça ne trompera pas ça ne trompera pas ni les agents économiques les ménages les entreprises ni nos bailleurs de fonds on ne fera que reporter et amplifier le problème du déficit et de la non compétitivité il faut faire des choix courageux il faut les faire en confiance j'entends vous tirer »

« Il ne faut rien exclure. Oui, évidemment, nous avons cette crainte qu'un accord politique dont on comprend la nécessité d'une certaine manière se fasse sur le dos. Non pas des entreprises uniquement, mais de l'économie d'une manière générale. Ça veut dire y compris des salariés, y compris de l'endettement de la France. Donc tout ça, on ne peut pas s'en accommoder. En tout cas, ça nous inquiète beaucoup. »

« Je prends en compte en particulier le premier cas, si je peux m'exprimer ainsi. C'est-à-dire le sujet des carrières longues. Il y a déjà 40% des Français, des actifs, qui partent avant l'âge légal. On a par ailleurs signé en décembre dernier, parmi d'autres, un accord sur les seniors, pour précisément mieux prendre en compte ces situations, mieux les préparer, mieux les accompagner, avec des bilans de santé, mais également des bilans de carrière, pour reconvertir à froid, consensuellement, un certain nombre de salariés qui sont dans ces situations où il y a des vrais phénomènes d'usure au travail. Donc les solutions existent. Mais le Big Bang, qui consisterait à remettre à plat globalement la réforme, alors qu'il est établi, qu'elle ne sera déjà pas suffisante pour, dans la durée, payer les retraites, c'est ça le sujet. Qui va payer les retraites ? À quel niveau seront les retraites dans la durée ? Et donc, il y a un moment donné, ça n'est pas très romantique, à un moment donné, il y a un principe de réalité. C'est-à-dire que c'est beaucoup, beaucoup, beaucoup d'argent. »

« Dans un pays où 56% du PIB relève de la dépense publique, on est anormalement, dangereusement suspendu à la décision politique. Donc je vous réponds en vous disant que oui, les chefs d'entreprise retiennent leurs investissements, retiennent les créations d'emplois, commencent à supprimer des emplois parce que la consommation ne redémarre pas. les Français épargnent. L'investissement ne redémarre pas. Les entreprises ont peur de ce qui va leur tomber dessus en matière de fiscalité. Prenons le problème dans le bon sens. Si on ne le prend pas dans le bon sens, oui, le chômage va réaugmenter. Il commence à réaugmenter. »

« Il a beaucoup écouté, je pense qu'il a raison d'une certaine manière. Et puis il est habile le Premier ministre, et c'est tant mieux d'une certaine manière. S'il veut durer ? Non mais moi j'allais dire, si on y va, allons-y carrément. »

« Pardon, mais je voudrais crever cette baudruche. Il y a effectivement, à hauteur de 80 milliards d'euros, des allègements de charges. »

« Non, elles sont ciblées sur les contribuables d'une manière générale. Alors moi, il y a une chose qui m'intrigue et ce n'est pas le propos de François Villeroy de Gallo mais je l'ai dit tout à l'heure c'est qu'on va encore alourdir la charge sur des gens qui sont déjà les plus taxés au monde. À un moment donné les gens lèvent la plume et ils disent bon écoutez moi je ne travaillerai pas plus je n'investirai pas en tout cas je n'investirai pas en France. Donc il y a des assiettes fiscales qui sont beaucoup plus larges. J'évoquais le financement du modèle social mais ça peut être vrai d'une manière plus générale. D'autres pays l'ont fait et ça a marché. C'est la CSG c'est la TVA dite sociale. Voilà, on a une assiette large c'est assez indolore et on ne pénalise pas la performance de l'économie. »

« Dans un pays où 56% du PIB relève de la dépense publique, on est anormalement, dangereusement suspendu à la décision politique. Donc je vous réponds en vous disant que oui, les chefs d'entreprise retiennent leurs investissements, retiennent les créations d'emplois, commencent à supprimer des emplois parce que la consommation ne redémarre pas. les Français épargnent. L'investissement ne redémarre pas. Les entreprises ont peur de ce qui va leur tomber dessus en matière de fiscalité. Prenons le problème dans le bon sens. Si on ne le prend pas dans le bon sens, oui, le chômage va réaugmenter. Il commence à réaugmenter. »

« Ça me paraît quasi inaccessible. Quasi inaccessible. Je réinsiste là-dessus. Il y a un aléa politique qui, de toute façon, à lui seul, pèse sur la croissance. L'OFCE a chiffré ça à 0,3%, donc moins 0,3% par rapport, par hypothèse, à 1%. Et puis, »

« 3 milliards d'euros. Nous, on nous explique que, par exemple, on ne peut plus baisser les impôts de production comme prévu, alors que c'est une impérieuse nécessité au regard de la compétition internationale, on parle d'un milliard. On nous dit, un milliard, on ne vous les donnera pas. D'ailleurs, il ne s'agit pas de nous les donner, il s'agit de nous les rendre. Et 3 milliards, ce serait l'épaisseur du trait. On en est là. On en est là. Et pardon, je continue là-dessus. Dans le même temps, parce qu'il faut se refaire de concessions qui seraient faites sur tel ou tel sujet, dont les retraites, on nous dit, on va porter le taux d'impôt sur les sociétés des grandes entreprises, à vrai dire de beaucoup d'entreprises moyennes, à 35,5%. A quel niveau, M. Trump, veut-il baisser le niveau d'imposition sur les entreprises ? 15%. L'argent part à gros bouillons là où il est sécurisé, là où il est rentable. Et quand je dis l'argent, c'est l'argent des épargnés en français. »

« Je prends en compte en particulier le premier cas, si je peux m'exprimer ainsi. C'est-à-dire le sujet des carrières longues. Il y a déjà 40% des Français, des actifs, qui partent avant l'âge légal. On a par ailleurs signé en décembre dernier, parmi d'autres, un accord sur les seniors, pour précisément mieux prendre en compte ces situations, mieux les préparer, mieux les accompagner, avec des bilans de santé, mais également des bilans de carrière, pour reconvertir à froid, consensuellement, un certain nombre de salariés qui sont dans ces situations où il y a des vrais phénomènes d'usure au travail. Donc les solutions existent. Mais le Big Bang, qui consisterait à remettre à plat globalement la réforme, alors qu'il est établi, qu'elle ne sera déjà pas suffisante pour, dans la durée, payer les retraites, c'est ça le sujet. Qui va payer les retraites ? À quel niveau seront les retraites dans la durée ? Et donc, il y a un moment donné, ça n'est pas très romantique, à un moment donné, il y a un principe de réalité. C'est-à-dire que c'est beaucoup, beaucoup, beaucoup d'argent. »

« Je vais vous répondre sous un autre angle. Ce qui est en train de se jouer, pour reprendre votre expression, c'est la perte de confiance. Je vous cite deux, trois indicateurs. Le taux d'épargne des ménages, historiquement, n'a jamais été aussi élevé. C'est l'expression d'une crainte sur des impôts futurs. Les intentions d'investissement dans l'industrie sont retombées à leur plus bas niveau depuis 23 ans. Et je finis, pardon d'être un peu long, »

« Il ne m'a rien dit de particulier, en revanche moi je sais ce que je lui ai dit. Ce que je lui ai dit, c'est qu'a fortiori dans le panorama très tendu des finances publiques sous surveillance de nos bailleurs de fonds étrangers, et 54% de la dette française est détenue par des étrangers, et pas que des Européens dans cette affaire, il ne faut pas toucher au rendement de la réforme. Et le rendement de la réforme, on le sait, il tient essentiellement à l'âge légal de départ en retraite, 64 ans. Donc on n'est pas dans un monde théorique, on n'est pas dans des circonstances normales, on n'est pas en au calme, ça n'est pas le moment de reprendre cette réforme qui je le rappelle porte sur 14% du produit intérieur brut. »

« Ça veut dire que, d'abord, il faut remettre en cause un certain nombre de dispositifs. Il y a de la gratuité à trop d'endroits, en ce moment, sur le médicament, sur les transports publics. À un moment donné, ça déresponsabilise beaucoup de monde, pour ne pas dire tout le monde. Il y a des poches de recettes qui ne sont pas exploitées pour des raisons. La niche fiscale qu'on est retraitée pour frais professionnels, 4,5 milliards d'euros par an. Qu'un retraité bénéficie d'une niche fiscale, d'une exonération fiscale pour des frais professionnels, je veux dire, c'est contre nature, c'est aberrant. 4,5 milliards de recettes de ce côté-là, c'est pas possible. Et là, ça n'affecterait pas la compétitivité de l'économie française, l'emploi, les rémunérations. De la même manière, les retraités ont un taux de CSG abattu. Pourquoi ? Moi, j'ai le plus grand respect pour les retraités, ça nous menace tous, je dirais. Mais, à un moment donné, on ne peut pas continuer à faire supporter l'effort sur des agents économiques, les entreprises au premier chef, qui sont déjà les plus taxées au monde. On se tire une balle dans le pied, si on continue à faire ça. »

« Il a beaucoup écouté, je pense qu'il a raison d'une certaine manière. Et puis il est habile le Premier ministre, et c'est tant mieux d'une certaine manière. S'il veut durer ? Non mais moi j'allais dire, si on y va, allons-y carrément. »

« Ça dépendra notamment des arbitrages politiques qui vont être rendus. Si on a le courage dans ce pays de faire ce que d'autres ont fait, c'est-à-dire de ramener la dépense publique à 10 points de moins que ce qu'elle est en France, on donnera des marges de manœuvre, on donnera de l'oxygène à l'économie pour créer des emplois pour permettre à des entreprises »

« Reposons la question centrale du niveau et du financement de la protection sociale en France, pas que des retraites. On est à un niveau de dépense sociale qui devient insupportable. Il devient insupportable pour qui ? Pour les salariés, pour les ménages, pour les entreprises qui supportent le coût de ce modèle. »

« Dans un pays où 56% du PIB relève de la dépense publique, on est anormalement, dangereusement suspendu à la décision politique. Donc je vous réponds en vous disant que oui, les chefs d'entreprise retiennent leurs investissements, retiennent les créations d'emplois, commencent à supprimer des emplois parce que la consommation ne redémarre pas. les Français épargnent. L'investissement ne redémarre pas. Les entreprises ont peur de ce qui va leur tomber dessus en matière de fiscalité. Prenons le problème dans le bon sens. Si on ne le prend pas dans le bon sens, oui, le chômage va réaugmenter. Il commence à réaugmenter. »

« Il ne faut rien exclure. Oui, évidemment, nous avons cette crainte qu'un accord politique dont on comprend la nécessité d'une certaine manière se fasse sur le dos. Non pas des entreprises uniquement, mais de l'économie d'une manière générale. Ça veut dire y compris des salariés, y compris de l'endettement de la France. Donc tout ça, on ne peut pas s'en accommoder. En tout cas, ça nous inquiète beaucoup. »

« Je prends en compte en particulier le premier cas, si je peux m'exprimer ainsi. C'est-à-dire le sujet des carrières longues. Il y a déjà 40% des Français, des actifs, qui partent avant l'âge légal. On a par ailleurs signé en décembre dernier, parmi d'autres, un accord sur les seniors, pour précisément mieux prendre en compte ces situations, mieux les préparer, mieux les accompagner, avec des bilans de santé, mais également des bilans de carrière, pour reconvertir à froid, consensuellement, un certain nombre de salariés qui sont dans ces situations où il y a des vrais phénomènes d'usure au travail. Donc les solutions existent. Mais le Big Bang, qui consisterait à remettre à plat globalement la réforme, alors qu'il est établi, qu'elle ne sera déjà pas suffisante pour, dans la durée, payer les retraites, c'est ça le sujet. Qui va payer les retraites ? À quel niveau seront les retraites dans la durée ? Et donc, il y a un moment donné, ça n'est pas très romantique, à un moment donné, il y a un principe de réalité. C'est-à-dire que c'est beaucoup, beaucoup, beaucoup d'argent. »

« Non, je ne suis pas du tout d'accord. J'aimerais faire aux bons auteurs là aussi. C'est l'économie sociale et solidaire, ce n'est pas le MEDEF. L'ESS a chiffré que si les allègements de charges étaient reniés comme c'est prévu, dans son domaine de l'économie sociale et solidaire, il y aurait 186 000 suppressions d'emplois. Ce n'est même pas le MEDEF qui le dit. »