Patrick Martin

« Mais ça ne s'analyse pas en termes de faute, c'est ce qui me fait dire que c'est scolaire. C'est qu'on sait dorénavant que beaucoup de salariés vivent mal le télétravail pour toutes sortes de raisons, que ça peut d'ailleurs avoir des conséquences médicales, en tout cas psychologiques. Et donc voilà, au fil du temps, la discipline qu'on s'était auto-imposée les uns et les autres, l'esprit de l'accord national interprofessionnel qu'on a signé en fin d'année, tout ça, c'est un peu dissipé. Bon, il est temps d'y revenir parce qu'on n'est pas moins responsable que d'autres. »

« De quelles règles sanitaires parlez-vous ? »

« On va appliquer les protocoles qui ont été signés en entreprise, très largement. On va, comme la ministre nous y a encouragés, et c'est le cas dans l'immense majorité des entreprises, déjà dialoguer avec les partenaires sociaux dans l'entreprise. Je le redis, dans l'esprit de l'accord national interprofessionnel de décembre dernier. Et puis tout le monde va se ressaisir là où c'est nécessaire. Mais j'insiste, dans l'immense majorité des cas, les salariés eux-mêmes, les entreprises elles-mêmes sont au rendez-vous. »

« Mais bien sûr, du soutien psychologique, les entreprises, pour un certain nombre d'entre elles, en ont organisé. Les pouvoirs publics l'ont fait également. Le MEDEF, les chambres de commerce l'ont fait de la même manière. Après, sur les conditions d'exercice du télétravail, ça renvoie exactement à ce que je vous disais. C'est très difficile à organiser. Le droit à la déconnexion, il existe. Il est dans les textes. Donc, s'il n'est pas respecté, qu'il le soit. Mais réciproquement, nous, ce qu'on observe, et je ne juge pas, c'est qu'on a beau bon nombre de salariés qui, pour des raisons d'organisation personnelle, suspendent leur travail pendant la journée, parce qu'ils ont des enfants à demeure, etc. Et reprennent, par exemple, après le dîner, le travail. Qu'est-ce qu'on leur dit dans ce cas-là ? On leur dit « on va contrôler vos horaires chez vous ». C'est impossible et ça n'est pas souhaitable. »

« Mais bien sûr, du soutien psychologique, les entreprises, pour un certain nombre d'entre elles, en ont organisé. Les pouvoirs publics l'ont fait également. Le MEDEF, les chambres de commerce l'ont fait de la même manière. Après, sur les conditions d'exercice du télétravail, ça renvoie exactement à ce que je vous disais. C'est très difficile à organiser. Le droit à la déconnexion, il existe. Il est dans les textes. Donc, s'il n'est pas respecté, qu'il le soit. Mais réciproquement, nous, ce qu'on observe, et je ne juge pas, c'est qu'on a beau bon nombre de salariés qui, pour des raisons d'organisation personnelle, suspendent leur travail pendant la journée, parce qu'ils ont des enfants à demeure, etc. Et reprennent, par exemple, après le dîner, le travail. Qu'est-ce qu'on leur dit dans ce cas-là ? On leur dit « on va contrôler vos horaires chez vous ». C'est impossible et ça n'est pas souhaitable. »

« Mais c'est pas exactement ça, c'est précisément l'inverse. C'est qu'au fil du temps, là où initialement il y avait une espèce d'emballement, tout le monde disait, dans les entreprises, à l'extérieur des entreprises, « Le télétravail, c'est la panacée, c'est l'avenir de l'humanité ». À l'expérience, en particulier les salariés, un bon nombre d'entre eux ont considéré qu'être en télétravail systématique, ça ne leur convenait pas, pour des raisons d'organisation pratique, pour des raisons de sociabilité, et donc ça s'est érodé. Enfin, il y a eu combien de contrôles depuis le printemps dernier ? 65 000. Il y a eu combien de mises en demeure ? 400. Donc ça situe les proportions. Mais l'essentiel n'est pas là. L'essentiel, c'est que Mme Borne n'a pas à brandir la baguette et menacer les entreprises. Nous sommes parfaitement conscients que la période sanitaire que nous traversons est critique, que les mesures prises par le gouvernement sont, à défaut d'être les meilleures, les moins mauvaises pour l'économie, pour le social. Et donc, là où c'est nécessaire, les entreprises vont se remettre à niveau très vite. »

« On va appliquer les protocoles qui ont été signés en entreprise, très largement. On va, comme la ministre nous y a encouragés, et c'est le cas dans l'immense majorité des entreprises, déjà dialoguer avec les partenaires sociaux dans l'entreprise. Je le redis, dans l'esprit de l'accord national interprofessionnel de décembre dernier. Et puis tout le monde va se ressaisir là où c'est nécessaire. Mais j'insiste, dans l'immense majorité des cas, les salariés eux-mêmes, les entreprises elles-mêmes sont au rendez-vous. »

« Alors si, on ne fait que ça. Il y a un phénomène de lassitude et puis de distanciation qui s'est opéré au fil des semaines de la part des salariés autant et plus que de la part des entreprises. Nous, dès l'annonce des mesures de vendredi soir pour le Premier ministre, on a renvoyé un signal à nos adhérents, mais pas sur ce mode très scolaire, très autoritaire, l'air de dire si ça ne marche pas, ça sera de la faute des entreprises. Enfin, on n'en est pas là. »

« De quelles règles sanitaires parlez-vous ? »

« Écoutez, par exemple, sur le bonus-malus, il semblerait qu'on va y prendre en compte 2021, en tout cas le deuxième semestre. Non, on ne sera pas dans une période normative, singulièrement pour les secteurs, les sept secteurs qui sont touchés par le bonus-malus. L'hôtellerie et restauration, typiquement. »

« Aujourd'hui, les faits leur donnent largement raison. C'est la raison pour laquelle je vous dis, Geoffroy Roux-de-Bézieux dit, pas d'urgence, il faut que nous arrêtions sur un dispositif et sur la définition des indicateurs qui feront qu'on mettra en oeuvre le jour venu, telle ou telle mesure de cette réforme. »

« Non, notre conviction, c'est qu'on peut concilier les deux en priorisant toujours la santé. Évidemment, plus vite les vaccins seront disponibles, mieux on se portera. Mais on peut imaginer, il y a des tests qui sont en cours d'études là-dessus, de demander par exemple aux visiteurs d'un salon professionnel ou aux spectateurs d'une pièce de théâtre de venir avec un test, l'attestation d'un test en quelque sorte. Et puis ensuite, on fait un retour d'expérience et si ça marche, on les multiplie sous contrôle. Mais on ne peut pas mettre éternellement sous cloche des secteurs entiers de l'économie française. »

« Il faut être très humble, très modeste. On voit que les médecins eux-mêmes, des sommités, ne partagent pas le même avis. Ce n'est pas le MEDEF qui va trancher sur le plan sanitaire. »

« Alors, on change le calendrier, mais surtout, on indexe en quelque sorte la mise en œuvre de certaines mesures, par exemple, au taux de chômage. Donc, il va falloir s'accorder sur le principe même de cette indexation, sur les niveaux qui déclencheraient ou pas la mise en œuvre de telle ou telle mesure. Mais pour ce qui nous concerne, on considère toujours, comme c'était le cas en 2019, que cette réforme va dans le bon sens, avec évidemment, s'agissant des entreprises, toujours cette aberration du bonus-malus, dont on ne voit ni sur le plan pratique, ni sur le plan du principe, l'intérêt. »

« Alors, ce n'est pas une question de principe là aussi, c'est la réalité qui doit l'emporter. La réalité, quelle est-elle ? C'est qu'à ce jour, en tout cas, la plupart des secteurs d'activité fonctionnent normalement ou légèrement en deçà du normatif. Moi, je peux en parler pour ma propre entreprise, qui est au contact de tous les secteurs du bâtiment et de l'industrie. J'allais dire, je suis désolé de vous annoncer. Non, je me réjouis de vous annoncer qu'elle fait des chiffres normaux, à peu près les chiffres qu'elle faisait en 2019. Et donc, au fil du temps, on voit que ce sont les secteurs de l'économie présentielle qui sont les plus affectés. Sur le plan financier, il n'est donc pas illogique qu'on concentre les mesures de soutien sur ces secteurs. »

« Oui, nous en sommes convaincus. »

« Alors, ce n'est pas une question de principe là aussi, c'est la réalité qui doit l'emporter. La réalité, quelle est-elle ? C'est qu'à ce jour, en tout cas, la plupart des secteurs d'activité fonctionnent normalement ou légèrement en deçà du normatif. Moi, je peux en parler pour ma propre entreprise, qui est au contact de tous les secteurs du bâtiment et de l'industrie. J'allais dire, je suis désolé de vous annoncer. Non, je me réjouis de vous annoncer qu'elle fait des chiffres normaux, à peu près les chiffres qu'elle faisait en 2019. Et donc, au fil du temps, on voit que ce sont les secteurs de l'économie présentielle qui sont les plus affectés. Sur le plan financier, il n'est donc pas illogique qu'on concentre les mesures de soutien sur ces secteurs. »

« Oui, il l'a dit. Alors, nous, ce qui nous importe, c'est que ces mesures, si elles doivent être prises, le soient de manière pragmatique et prennent en compte un certain nombre de réalités. Par exemple, et les études scientifiques le démontrent, les commerces ne sont pas un lieu de contamination. Donc, si on peut aller vers plus de pragmatisme, si on peut territorialiser ces mesures et si on peut faire en sorte que l'économie ne s'écroule pas parce qu'elle est fatiguée, l'économie, dans certains secteurs en particulier, ce sera évidemment mieux. On est en période de risque et on voit qu'il y a par ailleurs un sujet d'acceptabilité par la population elle-même de toutes ces mesures. »

« On soutient tout ce qui peut contribuer à la sécurité sanitaire de nos concitoyens, de nos salariés, des entrepreneurs eux-mêmes. En revanche, on est un petit peu surpris parce que jusque-là, on avait compris que le président de la République singulièrement se donnait le temps de vérifier, j'imagine, les conséquences du couvre-feu. Et puis effectivement, le Premier ministre vient de s'exprimer pour annoncer des mesures, lesquelles on n'en sait rien à ce stade. Ça crée de l'indécision, ça crée du stress pour dire les choses. »

« On soutient tout ce qui peut contribuer à la sécurité sanitaire de nos concitoyens, de nos salariés, des entrepreneurs eux-mêmes. En revanche, on est un petit peu surpris parce que jusque-là, on avait compris que le président de la République singulièrement se donnait le temps de vérifier, j'imagine, les conséquences du couvre-feu. Et puis effectivement, le Premier ministre vient de s'exprimer pour annoncer des mesures, lesquelles on n'en sait rien à ce stade. Ça crée de l'indécision, ça crée du stress pour dire les choses. »

« Alors, on change le calendrier, mais surtout, on indexe en quelque sorte la mise en œuvre de certaines mesures, par exemple, au taux de chômage. Donc, il va falloir s'accorder sur le principe même de cette indexation, sur les niveaux qui déclencheraient ou pas la mise en œuvre de telle ou telle mesure. Mais pour ce qui nous concerne, on considère toujours, comme c'était le cas en 2019, que cette réforme va dans le bon sens, avec évidemment, s'agissant des entreprises, toujours cette aberration du bonus-malus, dont on ne voit ni sur le plan pratique, ni sur le plan du principe, l'intérêt. »

« Ce que l'on comprend, ce n'est pas pour imaginer un autre système. C'est pour moduler en définitive ce qui avait été arrêté en 2019, en prenant en compte, et nous partageons totalement cette approche, une situation sociale qui s'est fortement dégradée. »

« Notre souhait, à nouveau, en prenant en compte la situation difficile qu'on vit actuellement, c'est qu'en particulier, tout ce qui pouvait inciter à ce qu'on appelle la permettance, c'est-à-dire le cumul de périodes de travail et de périodes d'indemnisation de chômage, en ayant, au bout du compte, une rémunération supérieure à celle des salariés qui travaillent à temps plein. C'est une bonne mesure, parce qu'il y a encore des tensions sur le marché de l'emploi. Il y a des tensions, c'est-à-dire qu'il y a des entreprises qui ne trouvent pas la main-d'oeuvre dont elles ont besoin, et pas nécessairement dans des qualifications exceptionnelles. Donc ça, ça va dans le bon sens. Après, il y a un sujet d'équilibre financier, mais on ne le priorise plus à ce jour. Il faudra y penser à nouveau quand l'économie sera revenue à un niveau plus normal. Et puis le bonus-malus, nous persistons à dire que c'est une usine à gaz et que ça ne produira aucun effet positif. »

« Écoutez, ça serait fatal. Je n'ai pas compris que la situation sanitaire imposait une mesure aussi radicale. On a bien vu l'effondrement de la production industrielle au printemps dernier. On voit ce que ça coûte, quoi qu'il en coûte, pour les finances publiques, pour les régimes sociaux. Il vient un moment où il y a une forme d'épuisement. Là aussi, les réserves financières de l'État, des régimes sociaux, elles sont largement consommées. On emprunte à tir l'arigot. Donc, il peut y avoir un collapse économique. Est-ce que ça serait mieux qu'un collapse sanitaire qui, à ce jour, n'est pas prévu ? »