Pascal Canfin

« Oui, puisque depuis le mois de juillet, le nouveau Parlement européen, sur plusieurs textes, il y a eu une alliance de vote entre la droite et les groupes d'extrême droite. Il y a trois groupes d'extrême droite. Il y a celui de Mélanie, première ministre italienne, avec les ultra-conservateurs polonais. Et puis ensuite, plus à droite encore, il y a le Rassemblement national. Puis encore plus à droite, vous avez le parti d'extrême droite néo-nazis allemand, pour vous donner un petit concours de beauté du Parlement européen. Et donc l'alliance droite-extrême droite, aujourd'hui, elle peut être majoritaire au Parlement européen lorsque la jonction se fait. Et je trouve qu'elle se fait sur trois piliers idéologiques dont vous parlez beaucoup dans cette émission. Les sujets migratoires, les sujets écolos ou anti-écolos, et la critique du, avec beaucoup de guillemets, wokisme, et donc tous les sujets que vous connaissez. Et la jonction idéologique, elle s'est faite. Et ça, cette nouvelle synthèse idéologique, elle n'existait pas il y a encore un an ou deux. Et c'est nouveau. Et ça, c'est le logiciel trumpiste délocalisé en Europe. »

« Alors, si on se réfère à ce qui s'est passé quand il est arrivé pour la première fois à la Maison-Blanche, puisque une de ses premières décisions avait déjà été de sortir les États-Unis de l'accord de Paris, au final, il ne s'était pas passé grand-chose de négatif. »

« Bien sûr que non. »

« Alors c'est une bonne question. Il y a deux grands niveaux d'action si on veut gagner la bataille climatique. Le premier niveau d'action, il est dans chacun des pays et à l'échelle européenne, à l'échelle de l'Union européenne pour changer nos modèles énergétiques, changer nos modèles de transport, etc. Ça, ce sont des politiques économiques, des politiques industrielles. C'est le cœur de ce qu'on fait en Europe avec le pacte vert. On y reviendra peut-être. Puis ensuite, il y a la négociation internationale. Et nous, Européens, on ne négocie pas toutes nos politiques climatiques. Par contre, on en négocie certaines. Et c'est là où, aujourd'hui, au moment où on parle, je pense qu'on peut dire que c'est totalement dysfonctionnel. On est dans un pays gazier, l'Azerbaïdjan, qui n'a aucun intérêt, mais alors aucun intérêt au succès de la COP29. Et on a la rumeur à la COP29, dans les prochains jours, d'une possible annonce du retrait des États-Unis de la Convention climat. »

« Autre question historique du moment dans lequel on est. On a fait plusieurs choses que nous n'avions jamais faites. Vous venez d'en citer une, mais il y en a une autre qui date d'il y a quelques semaines que je voudrais rappeler. C'est le fait d'avoir pris l'argent des avoirs gelés russes, qui font l'objet de sanctions internationales, pour le transférer vers l'Ukraine. Que cet argent ne dorme pas dans les caisses des banques ou des banques centrales, mais qu'il soit transféré et rendu utile pour l'effort de guerre ukrainien. Autre décision que jamais personne n'avait prise avant. Donc on est capable, heureusement, et je m'en réjouis, on est capable de ces décisions historiques. Mais est-ce qu'on est encore à la hauteur ? Est-ce que c'est suffisant pour battre Vladimir Poutine ? C'est bien la question que je vous pose. Eh bien, au moment où on parle, la réponse est non. Il suffit de regarder le front sur le terrain. Et évidemment, le retour de Donald Trump est une mauvaise nouvelle dans ce contexte, parce que ça veut dire que si les États-Unis retirent une partie de leur soutien, voire la totalité de leur soutien, je ne sais pas de quoi Donald Trump est capable, eh bien nous devrons prendre le relais. On devra prendre le relais pour deux choses. Une première raison, c'est le respect de nos valeurs, notre intérêt européen fondamental. On ne peut pas laisser un pays démocratique européen se laisser envahir par une puissance autoritaire comme Vladimir Poutine. D'abord c'est l'Ukraine, et si Poutine gagne en Ukraine, c'est quoi la suite ? Et le deuxième élément, c'est qu'une étude allemande vient de sortir récemment, pour ceux qui sont très inquiets sur les questions migratoires. Vous savez combien de millions d'Ukrainiens arriveraient en Europe si Poutine prenait le pouvoir ? Plus de 10 millions. Plus de 10 millions. Et donc tous ceux qui se disent, oh là là, attention, nous on a des sujets migratoires en Europe, et on en a, mais il ne faut pas se cacher derrière son petit doigt, pourraient se dire aussi que, attention, toute l'extrême droite qui s'allie à Vladimir Poutine et à Donald Trump, en fait, c'est eux qui génèrent potentiellement ces 10 millions de migrants ukrainiens. Donc moi je veux que les Ukrainiens soient libres, je veux qu'ils puissent racheter ces jeux et vivre en paix, et donc je me bats pour ces combats. »

« Alors c'est une bonne question. Il y a deux grands niveaux d'action si on veut gagner la bataille climatique. Le premier niveau d'action, il est dans chacun des pays et à l'échelle européenne, à l'échelle de l'Union européenne pour changer nos modèles énergétiques, changer nos modèles de transport, etc. Ça, ce sont des politiques économiques, des politiques industrielles. C'est le cœur de ce qu'on fait en Europe avec le pacte vert. On y reviendra peut-être. Puis ensuite, il y a la négociation internationale. Et nous, Européens, on ne négocie pas toutes nos politiques climatiques. Par contre, on en négocie certaines. Et c'est là où, aujourd'hui, au moment où on parle, je pense qu'on peut dire que c'est totalement dysfonctionnel. On est dans un pays gazier, l'Azerbaïdjan, qui n'a aucun intérêt, mais alors aucun intérêt au succès de la COP29. Et on a la rumeur à la COP29, dans les prochains jours, d'une possible annonce du retrait des États-Unis de la Convention climat. »

« On gagne, on perd. Ça, c'est la démocratie. Mais la question, c'est dans quel contexte politique ? Quelle est l'alliance qui est en train d'essayer de vider de son contenu le pacte vert ? Hier, en l'occurrence, le texte sur la déforestation. Demain, d'autres. C'est une alliance entre la droite et l'extrême droite. Et donc, encore une fois, il faut revenir à un enjeu majeur qui est qu'on ne peut pas mettre, on ne peut pas gouverner l'Europe le lundi en faisant une alliance entre forces pro-européennes, nous et le centre-gauche social-démocrate et le centre-droit et de l'autre côté, le mardi, faire une alliance avec l'extrême droite. C'est totalement instable. C'est totalement instable. C'est impossible de gouverner comme ça dans la durée. Or, c'est exactement le début de crise politique dans lequel nous sommes à l'échelon européen, à savoir que nous sommes en train de générer, enfin nous sommes en train, nous on essaie d'y résister et nous voulons être une force stabilisatrice, mais la droite européenne est en train de passer des alliances régulières avec l'extrême droite européenne et cela déstabilise profondément notre capacité à construire l'Europe. Dans un moment où, nous le rappelions en introduction, il y a Vladimir Poutine qui est en Ukraine, il y a Trump et il y a l'enjeu de compétitivité absolument majeur pour notre avenir et notre liberté avec la Chine. On n'a pas le droit de jouer à ce petit jeu politicien. Ça n'est pas du tout à la hauteur des enjeux. Donc moi, je me bats avec mes collègues au Parlement européen, avec Valérie Haillet, la présidente du groupe centriste au Parlement européen pour être une force de stabilisation et une force qui construit »

« Autre question historique du moment dans lequel on est. On a fait plusieurs choses que nous n'avions jamais faites. Vous venez d'en citer une, mais il y en a une autre qui date d'il y a quelques semaines que je voudrais rappeler. C'est le fait d'avoir pris l'argent des avoirs gelés russes, qui font l'objet de sanctions internationales, pour le transférer vers l'Ukraine. Que cet argent ne dorme pas dans les caisses des banques ou des banques centrales, mais qu'il soit transféré et rendu utile pour l'effort de guerre ukrainien. Autre décision que jamais personne n'avait prise avant. Donc on est capable, heureusement, et je m'en réjouis, on est capable de ces décisions historiques. Mais est-ce qu'on est encore à la hauteur ? Est-ce que c'est suffisant pour battre Vladimir Poutine ? C'est bien la question que je vous pose. Eh bien, au moment où on parle, la réponse est non. Il suffit de regarder le front sur le terrain. Et évidemment, le retour de Donald Trump est une mauvaise nouvelle dans ce contexte, parce que ça veut dire que si les États-Unis retirent une partie de leur soutien, voire la totalité de leur soutien, je ne sais pas de quoi Donald Trump est capable, eh bien nous devrons prendre le relais. On devra prendre le relais pour deux choses. Une première raison, c'est le respect de nos valeurs, notre intérêt européen fondamental. On ne peut pas laisser un pays démocratique européen se laisser envahir par une puissance autoritaire comme Vladimir Poutine. D'abord c'est l'Ukraine, et si Poutine gagne en Ukraine, c'est quoi la suite ? Et le deuxième élément, c'est qu'une étude allemande vient de sortir récemment, pour ceux qui sont très inquiets sur les questions migratoires. Vous savez combien de millions d'Ukrainiens arriveraient en Europe si Poutine prenait le pouvoir ? Plus de 10 millions. Plus de 10 millions. Et donc tous ceux qui se disent, oh là là, attention, nous on a des sujets migratoires en Europe, et on en a, mais il ne faut pas se cacher derrière son petit doigt, pourraient se dire aussi que, attention, toute l'extrême droite qui s'allie à Vladimir Poutine et à Donald Trump, en fait, c'est eux qui génèrent potentiellement ces 10 millions de migrants ukrainiens. Donc moi je veux que les Ukrainiens soient libres, je veux qu'ils puissent racheter ces jeux et vivre en paix, et donc je me bats pour ces combats. »

« Plus que temps, bien sûr. Plus que temps. C'est un moment historique dans lequel nous sommes. Est-ce qu'on arrive ou pas, et nous nous battons pour qu'on y arrive, à franchir ce pas de la construction d'une Europe de la défense, d'une industrie européenne de la défense qui achète ensemble, qui produit ensemble et qui, lorsque c'est nécessaire, livre ensemble à l'Ukraine dans le cas d'espèce. C'est ça. C'est ça l'enjeu historique auquel on est confronté. Et je peux vous dire que cette mesure annoncée par Margret Verstager hier est le résultat d'années et d'années de travail, de changement des comportements, de changement des idées, de façon à ce qu'on gagne cette bataille de l'Europe puissance. Et c'est ça le cœur du sujet. »

« Non, écoutez, sincèrement, c'est vraiment pas le sujet. Elle a fait polémique. Elle a fait polémique, mais on ne va pas dire machin a raison d'y aller contre un tel à tort de ne pas y aller. Ce n'est pas le sujet. Vraiment, c'est totalement anecdotique. Ce qui se joue, c'est est-ce qu'on est capable de faire front contre la contre-offensive, conservatrice, réactionnaire, qui touche notamment toutes les politiques climatiques et qui nous empêcheront de respecter les accords de Paris. C'est ça l'enjeu. Le reste est honnêtement totalement anecdotique. Et moi, ma bataille, c'est de rappeler qu'en Europe, aujourd'hui, on importe 400 milliards par an d'énergie fossile, du gaz et du pétrole, qui est le cœur de ce qui génère le réchauffement climatique. 400 milliards par an. Les États-Unis, qui sont les premiers exportateurs au monde, les premiers producteurs au monde d'énergie fossile, eux, gagnent chaque année par des recettes d'exportation presque 200 milliards de dollars. Ça veut dire qu'on commence sur la ligne de départ le 1er janvier avec 600 milliards d'écarts, 400 d'un côté, 200 de l'autre, ça s'additionne, 600 milliards d'euros de déficit avec les États-Unis. Imaginez ce qu'on pourrait faire si en décarbonant notre économie, en passant au renouvelable, au nucléaire, à l'efficacité énergétique pour sortir des fossiles. Combien d'investissements dans nos services publics ? Combien d'investissements dans l'intelligence artificielle ? On réglerait nos problèmes. Et donc, c'est pour ça que moi, je n'oppose pas du tout la compétitivité de nos entreprises et de l'Europe et le pacte vert. Au contraire, ce sont les deux faces de la même médaille. »

« Plus que temps, bien sûr. Plus que temps. C'est un moment historique dans lequel nous sommes. Est-ce qu'on arrive ou pas, et nous nous battons pour qu'on y arrive, à franchir ce pas de la construction d'une Europe de la défense, d'une industrie européenne de la défense qui achète ensemble, qui produit ensemble et qui, lorsque c'est nécessaire, livre ensemble à l'Ukraine dans le cas d'espèce. C'est ça. C'est ça l'enjeu historique auquel on est confronté. Et je peux vous dire que cette mesure annoncée par Margret Verstager hier est le résultat d'années et d'années de travail, de changement des comportements, de changement des idées, de façon à ce qu'on gagne cette bataille de l'Europe puissance. Et c'est ça le cœur du sujet. »

« Angelo, je suis très sensible à votre approche parce que là, ce sont des élections européennes. Ça veut dire quoi ? Ça veut dire qu'on peut être en désaccord avec certaines parties de l'action du gouvernement. Et je vais même vous dire, moi-même, je suis sur la liste du président de la République, je suis sur la liste de Valérie Ayet. Au moment du vote sur la loi immigration en France, j'ai tweeté le fait que si j'avais été député national, je n'aurais pas voté cette loi immigration. J'étais en désaccord sur ce sujet. Est-ce que c'est l'objet de la campagne ? Non, l'objet de la campagne, ce n'est pas de faire le bilan de l'action d'Emmanuel Macron. L'objet de la campagne, c'est de construire une Europe puissance face à la Russie, et Pierre Aski rappelait encore une fois les enjeux de la guerre en Ukraine il y a quelques minutes, face à la Chine et aux Etats-Unis, du point de vue de la compétitivité industrielle, notamment dans les technologies. Je me permets de rappeler, parce qu'on a très peu parlé d'Europe finalement, je me permets de rappeler quel est l'enjeu de cette élection européenne. »

« C'est ce que je vous dis. Pourquoi ça ne veut rien dire ? Parce que dans certains domaines, comme l'euro, comme la souveraineté monétaire, oui, on assume totalement. Et d'ailleurs, je trouve qu'on n'utilise pas assez la puissance de l'euro, alors que les Américains ne se gênent pas pour utiliser la puissance du dollar. Donc, dans certains cas, oui, bien sûr, on assume le côté fédéral type monétaire. Dans d'autres cas, parler d'Europe fédérale pour la défense n'a aucun sens, puisque, comme je viens de vous le dire, personne, personne, même les plus pro-européens, n'imagine un commandement intégré, une force de dissuasion européenne, etc. Donc, là, ça n'aura aucun sens. Donc, c'est pour ça que je vous dis qu'il ne faut pas se perdre dans des débats un peu théoriques. Il faut regarder les enjeux historiques auxquels on est confrontés et y répondre. »

« Non, vous reconnaîtrez que 4e sur une liste aux européennes, ce n'est pas vraiment être caché ni se cacher. Au contraire, nous n'avons pas le pacte vert et l'écologie honteuse. On revendique le bilan de transformation climatique du continent. On est ceux qui avons été, et je l'ai été de par les fonctions que vous venez de rappeler de président de la commission environnement au Parlement européen, On a été à la manœuvre depuis 5 ans pour faire avancer comme jamais, comme jamais, l'action pour le climat. Résultat des courses, aujourd'hui, l'année dernière en France, les émissions de CO2, elles ont baissé pour la première fois dans toute notre histoire, à part le Covid bien évidemment, de 5% en une année. C'est-à-dire que pour la première fois l'année dernière, et c'est l'action cumulée du gouvernement en France et de notre action en Europe, on est au rendez-vous de l'histoire et de l'accord de Paris. Quand on a dit que c'était l'inaction climatique, j'ai entendu ces procès, ces faux procès. Les résultats, ils sont là. Les résultats, ils sont là. Mais pour continuer, pour continuer, on a besoin d'être fort. »

« Je partage 100% de cette analyse et je la vois tous les jours depuis le Parlement européen. C'est le backlash, le retour en arrière, la campagne agressive anti-écologique, anti-pacte vert, de la droite des Républicains et de l'extrême droite. C'est l'arrêté. Et d'ailleurs, vous faisiez référence il y a quelques minutes, j'en ai été la cible personnelle pendant la crise agricole et j'ai été harcelé sur les réseaux sociaux avec des menaces de mort suite à une intervention de Pascal Pauleau. »

« Un sujet, d'abord, là ce sont deux choses différentes. Sur notre propre liste, moi j'ai confiance, parce que notre électorat, le cœur de l'électorat de Valérie Réaillé n'est pas totalement encore mobilisé. Et c'est normal, on est à un mois de l'élection. Vous le répétez depuis deux mois maintenant, ce manque de mobilisation. C'est vrai, et c'est pour ça que, vous avez raison, c'est pour ça qu'on monte en puissance, c'est pour ça qu'on fait des débats, c'est pour ça qu'on est présent sur tous les territoires, pour montrer quel est l'enjeu de cette élection. Je le rappelle encore une fois, est-ce qu'on continue à construire l'Europe puissance face à la Chine, face à Poutine, face à Trump, ou est-ce qu'on se désagrège de l'intérieur ? C'est le seul enjeu historique, et il est majeur. C'est pour ça que l'on dit que ce sont les élections européennes les plus importantes depuis 1979, au moment où ce Parlement a été élu pour la première fois au suffrage universel. »

« Bruno Le Maire, quand il parle de culpabilisation, est-ce que vous reprenez le mot à votre compte ? Non, il n'y a pas de culpabilisation. Il y a le fait de poser un débat de société. Et c'est très bien. Et combien de fois a-t-on entendu la critique sur l'action du gouvernement en disant, ah, l'inaction climatique ? Et alors, quand Christophe Béchut, qui, je rappelle, est proche d'Edouard Philippe, ce n'est pas un gauchiste de la première heure, d'accord, pose enfin cette question, eh bien, évidemment, je le soutiens. Il a raison. »

« J'imagine que, comme vous êtes un très bon journaliste, vous avez lu cet accord. Qu'est-ce qu'il dit cet accord ? D'abord, la Nouvelle-Zélande, c'est un pays partenaire, ami, qui partage 100% de nos valeurs. Donc si on n'arrive plus à signer un accord avec un pays, une démocratie, qui partage 100% de nos valeurs, on a un petit problème géopolitique quand même. C'est un accord commercial, ce n'est pas un accord politique. Bien évidemment, mais c'est un symbole politique de trouver des accords à l'autre bout du monde. Et d'ailleurs, on va y venir si on parle Mercosur. Deuxièmement, que dit cet accord ? C'est le premier accord au monde, le premier accord commercial au monde, à mettre comme clause essentielle de l'accord, le respect de l'accord de Paris sur le climat. Ça veut dire qu'on met dans les règles commerciales, entre nous, Nouvelle-Zélande, Europe, le respect de l'accord de Paris. Aucun accord commercial au monde ne l'avait fait, c'est donc un progrès. Et c'est d'ailleurs pour ça que, cette semaine au Parlement européen, tous les verts, tout le groupe des verts, qui ne s'est pas devenu climato-sceptique du jour au lendemain, a voté pour cet accord, à l'exception des verts français. Tout le groupe socialiste a voté pour cet accord, à l'exception des socialistes français. Donc, si je prends un référentiel de gauche que vous évoquiez dans votre question, et bien, à part la gauche française... Enfin, un référentiel écologique. Bien sûr, et donc, un référentiel écologique. Et bien, l'immense majorité des députés écologiques, et nous, pour les raisons que je viens d'évoquer, ont voté cet accord. Et ce qui est très intéressant, c'est que, si je tire ce fil, les verts avaient demandé une analyse d'impact de cet accord en essayant de démontrer que cette analyse d'impact a la conséquence qu'il ne fallait pas voter l'accord. Malheureusement, cette analyse d'impact qu'ils ont demandé à un think tank qui a fait l'analyse montre que, finalement, il y a plus d'intérêt environnemental que le contraire. Et donc, franchement, nous avons voté en totale cohérence avec notre logique, qui est de changer les règles du jeu du commerce mondial pour y intégrer les enjeux climatiques. C'est ce qu'on a fait sur la taxe carbone aux frontières, c'est ce qu'on fait avec la Nouvelle-Zélande, et c'est ce qui nous conduira, très probablement, si la négociation aboutit telle qu'elle est aujourd'hui, à ne pas voter l'accord sur le Mercosur, encore moins avec notre nouveau Trump argentin. »

« là aussi, je pense que c'est très important de montrer les choix politiques qui sont devant nous. sur ce sujet de la dépendance au pétrole. La France a sorti avec du retard, je suis d'accord avec vous, parce qu'on a vraiment fait le travail. Et quand vous faites vraiment le travail, ça prend généralement un petit peu plus de temps que juste quand vous rendez une copie qui n'a pas beaucoup de sens. On a vraiment fait le travail pour documenter de manière extrêmement précise comment nous allons diviser par deux notre dépendance au pétrole dans les années qui viennent d'ici 2030. Diviser par deux. C'est ça l'objectif qu'on s'est fixé. C'est de 60% la totalité de l'énergie consommée pétrole à 30%. Et donc, on le fait avec les renouvelables, avec le nucléaire, avec la sobriété énergétique, avec les énergies locales type le biomethane, avec la géothermie, etc. C'est tout ce panier de solutions puisque nous, nous sommes les seuls dans le champ politique français non pas à picorer des solutions quand ça nous arrange, mais à faire toutes les solutions nécessaires pour sortir du pétrole. La même semaine, j'ai là dans mon téléphone l'amendement du Rassemblement National sur la COP28 qui s'ouvre dans quelques jours. La phrase « Diminuer notre dépendance au pétrole » a fait l'objet d'un amendement du Rassemblement National de Jordan Bardella pour le supprimer. Et au fond, notre dépendance au pétrole, c'est notre dépendance à qui ? Eh bien, à l'Arabie Saoudite, au Qatar, à l'Algérie. Et au fond, le Rassemblement National, ce sont les idiots utiles de ces pays et de ces régimes. »

« Première remarque, il y a un mois, on fêtait la défaite de l'extrême droite en Espagne, associée à la droite traditionnelle. Et ce sont les socialistes qui ont gagné contre toute attente. Et il y a un mois, on fêtait la défaite des ultra-conservateurs polonais qui ont été battus par une alliance pro-européenne en Pologne. Donc, il y a certes le résultat au Pays-Bas, je vais y venir. »

« Ça veut dire que nous sommes en train de reprendre le problème par le bon bout. Je dois vous dire que depuis 15 jours, 3 semaines, l'unité européenne qui avait été la marque de fabrique depuis maintenant plusieurs années, y compris au moment de la réponse du Covid sur le vaccin, sur le plan de relance, sur les sanctions à la Russie. Et y compris au début de la guerre en Ukraine. Exactement. Depuis 15 jours, 3 semaines, je dirais que la mayonnaise prenait moins. Notamment parce qu'il y a, et il y a toujours, mais il y a moins ce matin que hier soir, et c'est la bonne nouvelle, un désaccord franco-allemand. Et c'est ainsi que l'Europe fonctionne. Tant qu'il n'y a pas d'accord entre la France et l'Allemagne, c'est difficile de prendre des mesures fortes. Ça ne veut pas dire que les autres s'alignent immédiatement. Ensuite, on débiscute avec les Espagnols, les Italiens, les Irlandais, les Polonais, etc. Mais ce qui est certain, c'est que quand il n'y a pas une colonne vertébrale stabilisée entre la France et l'Allemagne, rien n'avance. »

« Elle est la victime, je pense, du système dans lequel les conservateurs se sont mis en se radicalisant de manière considérable en votant le Brexit, ce qui fait qu'il n'y a plus personne qui est solidaire des Britanniques. On va parler ensuite du sommet européen où nous nous mettons en place la solidarité européenne. Eux, en gros, ils se débrouillent tout seuls. Et du coup, ils tombent. Et comme, en plus, la première ministre avait fait des choix, Lise Truss, des choix aberrants d'un point de vue totalement idéologique et déconnecté de la réalité sur le plan budgétaire, sanctionnés immédiatement, y compris par les marchés financiers dont on aurait pu penser que les baisses d'impôts pour les plus riches, ça leur plaise, ben non, puisque c'est totalement insoutenable. »

« C'est ce qu'on demande depuis des mois, c'est-à-dire ce qu'on appelle dans un jargon affreusement technique que tout le monde va oublier, le mécanisme ibérique européanisé. Je ferme la parenthèse, c'est-à-dire en gros de faire en Europe ce que les Espagnols et les Portugais font. Pourquoi ils le font ? Ils le font parce qu'ils ont très peu d'interconnexions, c'est précisément le sujet qui leur pose aussi problème pour vendre leur énergie. Nous, c'est l'inverse. Nous, nous avons dix fois, je crois, dix fois plus d'interconnexions que la péninsule ibérique, donc l'Espagne et le Portugal, parce que nous sommes tout simplement au cœur de l'Europe. Donc si nous mettions en place un tel dispositif, vous aurez tout seul dans notre coin, et c'est pour ça que la France ne l'a pas encore fait, c'est parce que quand on fait l'analyse technique, et la politique c'est certes des idées, mais c'est aussi de la réalité pragmatique, si nous faisions ça tout seul dans notre coin, nous aurions immédiatement des fuites de production chez nous vers l'extérieur, puisque notre prix serait plus faible qu'ailleurs. Le mécanisme vous rappelle, il y a du gaz, »

« C'est ce qu'on demande depuis des mois, c'est-à-dire ce qu'on appelle dans un jargon affreusement technique que tout le monde va oublier, le mécanisme ibérique européanisé. Je ferme la parenthèse, c'est-à-dire en gros de faire en Europe ce que les Espagnols et les Portugais font. Pourquoi ils le font ? Ils le font parce qu'ils ont très peu d'interconnexions, c'est précisément le sujet qui leur pose aussi problème pour vendre leur énergie. Nous, c'est l'inverse. Nous, nous avons dix fois, je crois, dix fois plus d'interconnexions que la péninsule ibérique, donc l'Espagne et le Portugal, parce que nous sommes tout simplement au cœur de l'Europe. Donc si nous mettions en place un tel dispositif, vous aurez tout seul dans notre coin, et c'est pour ça que la France ne l'a pas encore fait, c'est parce que quand on fait l'analyse technique, et la politique c'est certes des idées, mais c'est aussi de la réalité pragmatique, si nous faisions ça tout seul dans notre coin, nous aurions immédiatement des fuites de production chez nous vers l'extérieur, puisque notre prix serait plus faible qu'ailleurs. Le mécanisme vous rappelle, il y a du gaz, »