Pascal Canfin

« Oui, la question de la biodiversité est toujours perçue comme un sujet secondaire. Il y a nous et puis il y a la nature. Or, nous faisons partie de la nature. Si je dois parler aussi en termes économiques la Banque Centrale Européenne ce n'est pas des poètes romantiques à la Banque Centrale Européenne ils ont dit que plus de la moitié de l'économie européenne plus de la moitié de nos emplois en Europe étaient dépendantes de bon état de la nature. Pourquoi ? Parce que la nature elle nous rend des services gratuits. Et si demain l'air, l'eau, les pollinisateurs etc. Si demain il n'y a plus de glacier qu'il n'y a plus de cycle de l'eau ou de forêt la déforestation continue en Amazonie par exemple et que la forêt au lieu d'être un régulateur du climat et au contraire contribue au dérèglement climatique parce que la forêt brûle et qu'elle s'assèche et bien tout ça ça aura un impact sur notre vie quotidienne et sur notre prospérité collective. Donc oui vous avez raison la nature protéger la nature ce n'est pas du tout un sujet les petits oiseaux romantiques secondaires c'est absolument majeur et ça fait partie de l'action que je mène au Parlement. »

« Alors, c'est une question fondamentale. Aujourd'hui, nous sommes dépendants des énergies fossiles, le pétrole et le gaz. Nous ne produisons, nous, en Européen, quasiment aucune énergie fossile. 100% de cette énergie est importée. Elle nous rend donc vulnérables et dépendants. Elle nous rend dépendants, par exemple, de Vladimir Poutine. Et ça nous a explosé à la figure d'un point de vue géopolitique. Mais ça a explosé à la figure de chacun des auditeurs qui nous écoutent avec l'inflation qui a renié notre pouvoir d'achat et qui avait une cause. C'est l'explosion des prix des énergies fossiles liés à la guerre en Ukraine. Mais cette vulnérabilité, elle peut nous exploser à la figure avec Trump. Puisque nous sommes en train de passer d'une dépendance au gaz russe, que nous coupons progressivement, et tant mieux, bien évidemment, à une dépendance au gaz de schiste américain. On n'a pas forcément gagné grand-chose dans l'affaire. Et donc, il nous faut lier l'enjeu climatique, pour nous, Européens, à une question de souveraineté et de moindre vulnérabilité. Et donc, attention à ne pas basculer sur une autre vulnérabilité, c'est votre question, qui est une vulnérabilité vis-à-vis des Chinois. Parce que les Chinois, qu'est-ce qu'ils ont fait ? Ils ont fait ce qu'on aurait dû faire depuis 20 ans et qu'on n'a pas fait. Ils ont investi l'ensemble de la chaîne de l'électrification et de la décarbonation de notre économie. Du minier des terres rares, qu'ils raffinent, ils ont quasiment le monopole, jusqu'au recyclage, au panneau solaire, en passant par les batteries, les voitures électriques, etc. Et donc, attention, mais il y a une grande différence entre les deux dépendances. C'est que la première, on ne la changera jamais. On ne va pas inventer du gaz européen qu'on n'a pas. On ne va pas inventer du pétrole européen qu'on n'a pas. Par contre, on sait faire du renouvelable, on sait faire du nucléaire, on sait faire de l'efficacité énergétique, on doit savoir faire des batteries en Europe. Et on sait même faire, Renault vient de le faire sur la Mégane, excusez-moi cette page de publicité pour Renault, c'est sur la Mégane électrique. Une batterie, une voiture électrique, zéro terre rare, zéro terrain. Donc, ça veut dire que grâce à l'innovation, on peut le faire. Et c'est ça, c'est ça la révolution qui est en marche. Et il faut continuer à investir, il ne faut surtout rien lâcher. »

« Absolument, je suis entièrement d'accord avec vous. Trump 1, c'était un retrait, c'était je m'efface, mais je ne combats pas ceux qui mènent l'action pour le climat. Aujourd'hui, nous sommes dans une bataille idéologique, une bataille diplomatique, une bataille culturelle où toute l'administration américaine sur tous les fronts est en train d'agir pour détricoter, pour détruire, pour affaiblir notre action pour le climat. Je le vois moi en Europe, je le décris dans le livre que je viens de sortir comme vous l'avez mentionné, ou dans le détail, parce qu'aujourd'hui nous sommes sous la pression des Etats-Unis qui veulent interférer dans non seulement les accords internationaux, mais les règles européennes, les règles du jeu que nous fixons, nous, Européens. Et c'est une atteinte à notre souveraineté et évidemment c'est une atteinte à notre capacité à agir pour le climat. Donc il faut résister. Vous avez raison, c'est une bataille. Il faut résister et il ne faut rien céder. »

« C'est exactement ce que j'ai dit. Les fossiles, ça s'importe. C'est exactement ce que je me suis permis de dire tout à l'heure. C'est-à-dire que les énergies fossiles, c'est notre plus grand poste de déficit commercial et c'est notre plus grande vulnérabilité. Ça veut dire que... »

« Absolument, je suis entièrement d'accord avec vous. Trump 1, c'était un retrait, c'était je m'efface, mais je ne combats pas ceux qui mènent l'action pour le climat. Aujourd'hui, nous sommes dans une bataille idéologique, une bataille diplomatique, une bataille culturelle où toute l'administration américaine sur tous les fronts est en train d'agir pour détricoter, pour détruire, pour affaiblir notre action pour le climat. Je le vois moi en Europe, je le décris dans le livre que je viens de sortir comme vous l'avez mentionné, ou dans le détail, parce qu'aujourd'hui nous sommes sous la pression des Etats-Unis qui veulent interférer dans non seulement les accords internationaux, mais les règles européennes, les règles du jeu que nous fixons, nous, Européens. Et c'est une atteinte à notre souveraineté et évidemment c'est une atteinte à notre capacité à agir pour le climat. Donc il faut résister. Vous avez raison, c'est une bataille. Il faut résister et il ne faut rien céder. »

« Oui, la question de la biodiversité est toujours perçue comme un sujet secondaire. Il y a nous et puis il y a la nature. Or, nous faisons partie de la nature. Si je dois parler aussi en termes économiques, la Banque Centrale Européenne, ce n'est pas des poètes romantiques à la Banque Centrale Européenne. Ils ont dit que plus de la moitié de l'économie européenne, plus de la moitié de nos emplois en Europe étaient dépendantes de bon état de la nature. Pourquoi ? Parce que la nature, elle nous rend des services gratuits et si demain, l'air, l'eau, les pollinisateurs, etc., si demain, il n'y a plus de glacier, qu'il n'y a plus de cycle de l'eau, ou de forêt, la déforestation continue en Amazonie, par exemple, et que la forêt, au lieu d'être un régulateur du climat et au contraire, contribue au dérèglement climatique parce que la forêt brûle et qu'elle s'assèche, eh bien, tout ça, ça aura un impact sur notre vie quotidienne et sur notre prospérité collective. Donc oui, vous avez raison, la nature, c'est protéger la nature, c'est pas du tout un sujet, les petits oiseaux romantiques secondaires. C'est absolument majeur et ça fait partie de l'action que je mène au Parlement. »

« Absolument. Je suis entièrement d'accord avec vous. Trump 1, c'était un retrait, c'était je m'efface, mais je ne combats pas ceux qui mènent l'action pour le climat. Aujourd'hui, nous sommes dans une bataille idéologique, une bataille diplomatique, une bataille culturelle, où toute l'administration américaine, sur tous les fronts, est en train d'agir pour détricoter, pour détruire, pour affaiblir notre action pour le climat. Je le vois, moi, en Europe, je le décris dans le livre que je viens de sortir, comme vous l'avez mentionné, ou dans le détail, parce qu'aujourd'hui, nous sommes sous la pression des Etats-Unis qui veulent interférer dans non seulement les accords internationaux, mais les règles européennes, les règles du jeu que nous fixons, nous, Européens, et c'est une atteinte à notre souveraineté, et évidemment, c'est une atteinte à notre capacité à agir pour le climat, donc il faut résister. Vous avez raison, c'est une bataille, il faut résister, et il ne faut rien céder. »

« C'est exactement ce que j'ai dit. Ça s'importe. C'est exactement ce que je me suis permis de dire tout à l'heure. C'est-à-dire que les énergies fossiles, c'est notre plus grand poste de déficit commercial et c'est notre plus grande vulnérabilité. Ça veut dire que... Non, »

« Absolument. Je suis entièrement d'accord avec vous. Trump 1, c'était un retrait, c'était je m'efface, mais je ne combats pas ceux qui mènent l'action pour le climat. Aujourd'hui, nous sommes dans une bataille idéologique, une bataille diplomatique, une bataille culturelle, où toute l'administration américaine, sur tous les fronts, est en train d'agir pour détricoter, pour détruire, pour affaiblir notre action pour le climat. Je le vois, moi, en Europe, je le décris dans le livre que je viens de sortir, comme vous l'avez mentionné, ou dans le détail, parce qu'aujourd'hui, nous sommes sous la pression des Etats-Unis qui veulent interférer dans non seulement les accords internationaux, mais les règles européennes, les règles du jeu que nous fixons, nous, Européens, et c'est une atteinte à notre souveraineté, et évidemment, c'est une atteinte à notre capacité à agir pour le climat, donc il faut résister. Vous avez raison, c'est une bataille, il faut résister, et il ne faut rien céder. »

« Alors, c'est une question fondamentale. Aujourd'hui, nous sommes dépendants des énergies fossiles, le pétrole et le gaz. Nous ne produisons, nous, en Européen, quasiment aucune énergie fossile. 100% de cette énergie est importée, elle nous rend donc vulnérables et dépendants. Elle nous rend dépendants, par exemple, de Vladimir Poutine et ça nous a explosé à la figure d'un point de vue géopolitique, mais ça a explosé à la figure de chacun des auditeurs qui nous écoutent avec l'inflation qui a renié notre pouvoir d'achat et qui avait une cause, c'est l'explosion des prix des énergies fossiles liés à la guerre en Ukraine. Mais cette vulnérabilité, elle peut nous exploser à la figure avec Trump, puisque nous sommes en train de passer d'une dépendance au gaz russe, que nous coupons progressivement et tant mieux, bien évidemment, à une dépendance au gaz de schiste américain. On n'a pas forcément gagné grand-chose dans l'affaire. Et donc, il nous faut lier l'enjeu climatique, pour nous, Européens, à une question de souveraineté et de moindre vulnérabilité. Et donc, attention à ne pas basculer sur une autre vulnérabilité, c'est votre question, qui est une vulnérabilité vis-à-vis des Chinois. Parce que les Chinois, qu'est-ce qu'ils ont fait ? Ils ont fait ce qu'on aurait dû faire depuis 20 ans et qu'on n'a pas fait. Ils ont investi l'ensemble de la chaîne de l'électrification et de la décarbonation de notre économie. Du minier des terres rares, qu'ils raffinent, ils ont quasiment le monopole, jusqu'au recyclage, au panneau solaire, en passant par les batteries, les voitures électriques, etc. Et donc, attention, mais il y a une grande différence entre les deux dépendances. C'est que la première, on ne la changera jamais. On ne va pas inventer du gaz européen qu'on n'a pas. On ne va pas inventer du pétrole européen qu'on n'a pas. Par contre, on sait faire du renouvelable. On sait faire du nucléaire. On sait faire de l'efficacité énergétique. On doit savoir faire des batteries en Europe. Et on sait même faire. Renault vient de le faire sur la Mégane électrique. Une batterie, une voiture électrique, zéro terre rare. Donc, ça veut dire que grâce à l'innovation, on peut le faire. Et c'est ça, c'est ça la révolution qui est en marche. Et il faut continuer à investir. Il ne faut surtout rien lâcher. »

« Absolument. Je suis entièrement d'accord avec vous. Trump 1, c'était un retrait, c'était je m'efface, mais je ne combats pas ceux qui mènent l'action pour le climat. Aujourd'hui, nous sommes dans une bataille idéologique, une bataille diplomatique, une bataille culturelle, où toute l'administration américaine, sur tous les fronts, est en train d'agir pour détricoter, pour détruire, pour affaiblir notre action pour le climat. Je le vois, moi, en Europe, je le décris dans le livre que je viens de sortir, comme vous l'avez mentionné, ou dans le détail, parce qu'aujourd'hui, nous sommes sous la pression des Etats-Unis qui veulent interférer dans non seulement les accords internationaux, mais les règles européennes, les règles du jeu que nous fixons, nous, Européens, et c'est une atteinte à notre souveraineté, et évidemment, c'est une atteinte à notre capacité à agir pour le climat, donc il faut résister. Vous avez raison, c'est une bataille, il faut résister, et il ne faut rien céder. »

« À l'intérieur de ça, il y a une cohérence qui est plus forte et puis il y a des gens qui, plus on s'éloigne, plus on se rapproche de ses limites, plus évidemment on a des différences. Mais au moins qu'on soit capable de se parler. Prenez Olivier Faure, le premier secrétaire du PS. Il a dit il y a quelques mois, je crois que c'était en février, faisons, je n'ai pas peur d'un débat sur l'identité de la France, c'est quoi la France aujourd'hui ? Ce camp progressiste, qu'est-ce qu'il a à dire sur l'identité de la France ? Eh bien moi je dis chiche, banco, mais on ne va pas le faire de manière polarisante en disant voilà on n'est tout de suite pas d'accord, non on va faire le contraire, le contraire parce qu'il faut donner de l'espoir et puis parce qu'à la fin il faut gagner. Et vous ne gagnez pas si vous ne rassemblez pas. »

« C'est une réalité, cette contre-offensive, cette sorte de contre-révolution anti-écologique. C'est pour moi du Trumpisme européen et aux États-Unis, Trump l'incarne. Et c'est cette fameuse internationale réactionnaire que l'on voit à l'œuvre et qui mène cette guerre culturelle. Et je pense que cette internationale réactionnaire, elle a trois points qui l'unissent. Le premier, c'est les sujets migratoires, donc d'être anti-migrants. Le deuxième, c'est d'être anti-droit des minorités, anti-féminisme. On le voit partout en Europe et aux États-Unis, bien évidemment. Et le troisième, c'est d'être anti-climat. Trump, c'est une évidence, mais la droite européenne et l'extrême droite européenne sont maintenant contaminés totalement par ce virus et forment une base idéologique qui est le Trumpisme européen. C'est celle des médias Bollorais, c'est celle de CNews, etc. Et cette guerre-là, elle est en train d'avancer petit à petit. Et il faut opposer une résistance absolue sur les principes. Il ne faut rien céder. Par contre, encore une fois, il faut s'interroger, nous, le camp progressiste, sur les méthodes pour y arriver. Et c'est d'ailleurs pour ça, on y reviendra, que j'ai lancé cette plateforme progressiste pour que l'on dialogue ensemble pour trouver les meilleures solutions. »

« Je l'ai dit au tout début. C'est pour moi, ceux qui pensent qu'il n'y a pas d'avenir politique possible avec les Républicains, l'Union des Droites et bien évidemment avec le Rassemblement national, cela va de soi. Et qu'il n'y a pas d'avenir politique non plus possible avec une logique de conflictualité, de fracturation permanente qui est celle de Jean-Luc Mélenchon. »

« On a pris des engagements, alors on va totalement changer de sujet, on a pris des engagements d'augmentation des dépenses militaires et on a pris des engagements pour enfin, enfin, créer une Europe de la défense. C'est un projet français, porté notamment par le président de la République, mais pas que, pour réussir à dépasser le fait qu'aujourd'hui, alors qu'aux Etats-Unis, il y a un modèle de char, en Europe, il y en a des dizaines. C'est stupide. Et donc, on va enfin prendre nos responsabilités. »

« Des conventions citoyennes, des conférences de consensus. Et j'invite d'ailleurs tous les auditeurs qui seraient intéressés par cela à s'inscrire sur le site internet, la plateforme progressiste.org. Ce n'est pas un parti politique, c'est totalement gratuit, vous pouvez être n'importe où vous êtes aujourd'hui, vous ne changez rien, simplement ça vous donne la possibilité de participer à ces conférences de consensus. Je vous donne, si je peux me permettre de donner un exemple. Un exemple où je pense, nous pouvons très vite arriver à un accord entre toutes les forces progressistes dont on vient de parler, c'est un sujet qui concerne tous les parents et tous les pré-ados qui nous écoutent, c'est la régulation des réseaux sociaux. Nous sommes aujourd'hui dans un moment où la santé mentale de nos enfants, tous les scientifiques le disent, vous avez reçu il y a quelques semaines des psychologues sur le sujet, c'était très très marquant, c'est un moment de bascule. La santé mentale de nos enfants, de nos pré-adolescents, de nos adolescents est en péril. Et vous avez en même temps des parents qui sont complètement dépassés. C'est une souffrance parentale, c'est une souffrance parentale. Moi-même, moi-même, j'y suis confronté, c'est aussi pour ça que ça me tient beaucoup à cœur. Donc, qu'est-ce qu'il faut faire ? Je pense qu'il faut interdire les réseaux sociaux qui ont des algorithmes addictifs aux enfants de moins de 15 ans. Ça, c'est une mesure radicale. C'est une mesure radicale. Je suis persuadé qu'on est capable, dans l'arc progressiste, de tous unir et de la défendre ensemble. »

« J'y suis favorable. Jacques Chirac l'a initié en son temps. On le met en place et on voudrait que d'autres le fassent. Je voudrais juste rappeler ce que ça veut dire pour les Français aujourd'hui. Parce qu'on dit souvent, ah oui, mais la fiscalité écologique, ce n'est pas juste. Là, en l'occurrence, on a un très bon exemple. »

« Ça prouve que si on ne poursuit pas les politiques qui ont été engagées, si on arrête MaPrimeRénov' par exemple, eh bien évidemment, l'impact se traduit immédiatement dans notre recul de l'action climatique. Donc on a réussi à mettre en place en France et en Europe les bonnes politiques qui ont porté leurs fruits. Je vous le rappelez, moins 7%, moins 8% en Europe en une seule année. Mais si on arrête ces politiques, si on les freine, s'il n'y a plus d'argent, si on change les règles du jeu sur les ZAN ou le ZFE, évidemment, forcément, ça s'arrête. ZAN, zéro artificialisation nette, zone à faible émission. »

« Alors, justement, moi, ce que je pense, c'est qu'il faut absolument mettre de côté, pour l'instant, le sujet de l'incarnation, du candidat. Il faut partir du fond, du projet, de la réalité, de ce qu'on veut défendre comme idée. Je vous donne quelques exemples. Alors, la méthode, une méthode sur laquelle on va travailler, par laquelle on va travailler, on va commencer, et personne ne le fait en politique. C'est ce qu'on appelle les conférences de consensus. C'est-à-dire, plutôt que de mettre en avant toujours ce qui clive, ce qui fracture, ce qui différencie, ce qui polarise, on va mettre en avant des possibilités de rassemblement autour de mesures qui soit génèrent une volonté commune d'avancer très vite, soit il faudra prendre du temps, mais on y arrive parce qu'on fait converger progressivement les points de vue. »

« C'est-à-dire qu'aujourd'hui, le débat politique, il est sur la compétitivité, la justice, les inégalités, les salaires, mais c'est des catégories. Il faut partir des gens, il faut partir de la vie quotidienne de chacun d'entre nous. Exactement comme je viens de le dire sur les parents. La souffrance parentale face aux réseaux sociaux, il faut l'adresser. Sur les métiers, vous savez, moi je viens d'une famille ouvrière du nord de la France. Ma mère a commencé à travailler à 14 ans, mon grand-père était mineur de fond. Donc les métiers, l'identité ouvrière et salariale, je sais ce que c'est. Et je pense que le politique aujourd'hui, il a largement ignoré. On ne parle plus des métiers. Et donc moi, ce que je propose dans cette plateforme, c'est de commencer par deux métiers. Un métier très féminisé, un métier largement occupé par des hommes. Le premier métier, c'est les auxiliaires de vie et les aides-soignantes. Partir de leur réalité, partir de leurs aspirations, partir de leurs besoins, de leur vécu, de leur expérience de vie pour établir des propositions concrètes, non pas surplombantes, faites depuis Paris dans un bureau avec des experts, mais avec elles. Je dis elles puisque c'est un métier très largement féminisé. Et un autre métier, c'est les magasiniers, les préparateurs de colis dans les entrepôts logistiques. Tout ça, ça fait 700 à 800 000 personnes, 800 000 Français qui occupent ces deux métiers. Ce sont parmi les deux métiers les plus présents en France. Qui en parle aujourd'hui dans l'espace politique ? Personne. Et donc si vous êtes auditeur de France Inter ce matin et que vous êtes préparateur de colis dans un entrepôt Amazon, participez à cette plateforme progressiste parce qu'on va parler de vous et on va parler avec vous et on va construire des propositions avec vous. »

« Mais justement c'est pour ça que je dis c'est indépendant des différentes candidatures. Je ne sais pas combien il y aura de candidatures dans cet arc progressiste à la fin, ce que je sais c'est que s'il y en a beaucoup, aucune d'entre elles ne sera au deuxième tour et que ce sera la défaite assurée. Mais ce n'est pas le sens de mon initiative. Mon initiative c'est de dire, voilà, il y a la vie des partis politiques et puis il y a la nécessité avec les citoyens. C'est pour ça que les auditeurs peuvent s'inscrire sur telles plateformes progressistes parce que ça n'est absolument pas réservé, loin de là, aux responsables politiques. Et j'essaye de créer quelque chose d'inédit qui rassemble, non pas justement dans une logique de candidature, mais qui rassemble sur les idées et la construction des idées à la fois des citoyens qui peuvent être engagés ou pas, qui peuvent être dans des associations, des syndicats ou pas, ou des entreprises, des entrepreneurs, peu importe, et des responsables politiques dans leur diversité avec deux bornes que je viens de rappeler parce qu'il ne faut pas faire n'importe quoi, il ne faut pas dire que tout se vaut, ce n'est pas vrai. Il y a un projet politique, il y a un arc. À l'intérieur de cet arc, il y a des sensibilités différentes, mais il y a, je pense, la conviction, l'intuition que ce qui nous rassemble est au fond plus fort que ce qui nous divise. Et puis, il y a le sujet des identités professionnelles sur la méthode, si je peux en dire un mot, c'est absolument fondamental. Aujourd'hui, les responsables politiques, à l'exception d'un que je veux citer, c'est François Ruffin, parce qu'il a la même intuition que moi, qui est qu'il faut repartir des métiers, il faut repartir des identités professionnelles. »

« Non, justement, données au bien commun de l'arc progressiste. Vous voulez toujours me faire revenir à un sujet d'incarnation ? Il va bien falloir que quelqu'un les mette en œuvre. Bien sûr, exactement. Je suis tout à fait d'accord à vous. Mais juste, ce n'est pas le sujet de la plateforme. Le sujet de la plateforme, c'est de créer potentiellement, et il y aura des sujets sur lesquels on n'y arrivera pas, mais il y aura des sujets, je pense, sur lesquels on va y arriver et ça sera déjà un changement profond, on va arriver à créer cette culture commune, à créer éventuellement ces propositions communes ou au moins ces éléments de débat sur lesquels de dire « bon ben on a essayé, là on n'y arrive pas ». Et ensuite, qui le portera ? Qui sera le mieux placé ? Je ne sais pas. On verra, on verra peut-être dans six mois, on verra dans un an, on verra. Mais commençons par créer de l'espoir. Parce que cette bataille qui commence directement par les égaux, c'est la certitude de l'échec. »

« Aujourd'hui, si vous me demandez si aujourd'hui on est prêt, non, on n'est pas prêt. On n'investit pas dans la défense en claquant des doigts. Par contre, on est prêt à faire l'effort et à s'organiser ensemble pour y arriver. Construire enfin une industrie de la défense européenne coordonnée. Ça ne veut pas dire une seule entreprise de défense européenne, mais ça veut dire qu'au moins, on arrête tous ensemble de passer des commandes incompatibles avec des matériels qui ne marchent pas entre eux, ce qui fait que dès qu'on veut faire une opération ensemble, c'est impossible. C'est stupide, stupide, contre-productif. Voilà, ça, on y met fin. Et enfin, on se met dans la bonne direction. »

« Alors, si on se réfère à ce qui s'est passé quand il est arrivé pour la première fois à la Maison-Blanche, puisque une de ses premières décisions avait déjà été de sortir les États-Unis de l'accord de Paris, au final, il ne s'était pas passé grand-chose de négatif. »