Olivier Faure

« Pour être très précis, aujourd'hui, nous ne pouvons pas nous-mêmes déposer un amendement au PLFSS qui permettrait l'abrogation de la réforme des retraites, parce que nous sommes bloqués par d'autres articles que le 49-3. Et donc, si le gouvernement est prêt à ce que cette discussion puisse avoir lieu, et que nous puissions d'ici à la fin décembre avoir la possibilité d'abroger la réforme des retraites, alors, moi je suis prêt à dire que je suis prêt à jouer le jeu jusqu'au bout, »

« Je viens de vous le dire, la capacité a changé de séquence. Et j'ai noté avec plutôt plaisir le fait que le Premier ministre avait annoncé qu'il renonçait au 49-3. C'est une évolution... Mais ça ne vous suffit pas. C'est une évolution que je considère comme positive. Parce qu'elle permet de dire que le Parlement aura le dernier mot. Mais si je l'avais proposé initialement, c'est parce que nous étions à un moment où nous pensions que nous devions réclamer pour nous-mêmes le passage à Matignon. Et donc, ça veut dire que nous aurions eu à ce moment-là le pouvoir d'initiative. Nous aurions pu mettre sur la table tous les sujets. Pour que ceux qui nous écoutent comprennent à peu près ce que je dis, c'est que la différence qu'il y a entre un Premier ministre de droite qui n'utilise pas le 49-3 et un Premier ministre de gauche, c'est que le Premier ministre de gauche, lui, il met sur la table tous les sujets, y compris la réforme des retraites. Alors que, quand c'est un Premier ministre de droite, nous ne pouvons pas, nous, du fait de la Constitution, nous ne pouvons pas nous-mêmes remettre sur le métier une réforme qui est aujourd'hui non seulement une question sociale, mais aussi une question de réparation démocratique. Ce texte a été adopté par le biais d'un 49-3. Le Premier ministre considère que c'est une anomalie démocratique. »

« Non, et dans le débat parlementaire, je ferai tout pour que la copie soit corrigée. Si le débat parlementaire, il y a. »

« Le sentiment qui domine ce matin, c'est la consternation. »

« Écoutez, ça nous intéresse, mais enfin, ça n'est pas là l'essentiel. Et c'est vrai que le voir, le retour de Bruno Le Maire, c'est une provocation. Avoir l'homme qui est à l'origine, enfin, en tout cas, pas seul, parce qu'en réalité, il porte pour l'ensemble du gouvernement, des gouvernements qui ont précédé celui de Sébastien Lecornu, il porte sur ses épaules le fait que ce gouvernement, ces gouvernements, ont conduit à avoir 1000 milliards d'euros de dettes supplémentaires. Et donc, voir qu'à un moment où on parle de faire des efforts, de demander des efforts aux Français pour revenir, justement, solder cette question de la dette, et bien, de le voir revenir, c'est quelque chose d'assez cocasse, pour ne pas dire de consternant. »

« Écoutez, il nous a concédé un élément qui est un élément de procédure, mais qui est insuffisant pour que nous puissions remettre sur la table tous les sujets sur lesquels nous voulons discuter. Moi, je suis prêt à comprendre ce que dit le Premier ministre quand il dit « Au fond, il y a un Parlement que les Français ont choisi il y a un an, et donc nous n'allons pas changer le Parlement, mais nous allons nous soumettre à ces députés, ces 577 députés qui ont été élus il y a un an. » Mais encore faut-il que nous puissions choisir nous-mêmes le terrain de jeu et ne pas être soumis au seul terrain de jeu que se choisit le gouvernement. Et donc, si tous les sujets sont sur la table, nous verrons bien. Nous mettrons, nous, nous défendrons nos positions, ils défendront leur position et le Parlement tranchera. Mais je souhaite que le Parlement puisse trancher sur tous les sujets. »

« Mais moi, je ne suis pas très intéressé en réalité par le casting. Ce qui m'intéresse, c'est ce que va produire ce gouvernement et ce qu'il pourra faire dans les prochaines semaines, les prochains mois, parce que les Françaises et les Français s'intéressent bien sûr à qui les dirigent, mais aussi pour quoi faire. Et pour l'instant, la copie qui a été présentée par le gouvernement est une copie qui est très régressive et qui ressemble diablement à celle que François Bayrou avait proposée au mois de juillet. Et c'est donc la raison pour laquelle nous nous sommes toujours nous prononcés sur le fond. Nous avons cherché dans les discussions avec le Premier ministre à revenir sur le fond. Moi, je sais que c'est un gouvernement de droite. Je n'ai pas... Au fond, le casting m'intéresse peu. Ce que je veux savoir, c'est... »

« Non, et dans le débat parlementaire, je ferai tout pour que la copie soit corrigée. Si le débat parlementaire, il y a. »

« Mais moi, je ne suis pas très intéressé en réalité par le casting. Ce qui m'intéresse, c'est ce que va produire ce gouvernement et ce qu'il pourra faire dans les prochaines semaines, les prochains mois, parce que les Françaises et les Français s'intéressent bien sûr à qui les dirigent, mais aussi pour quoi faire. Et pour l'instant, la copie qui a été présentée par le gouvernement est une copie qui est très régressive et qui ressemble diablement à celle que François Bayrou avait proposée au mois de juillet. Et c'est donc la raison pour laquelle nous nous sommes toujours nous prononcés sur le fond. Nous avons cherché dans les discussions avec le Premier ministre à revenir sur le fond. Moi, je sais que c'est un gouvernement de droite. Je n'ai pas... Au fond, le casting m'intéresse peu. Ce que je veux savoir, c'est... »

« Écoutez, ça nous intéresse, mais enfin, ça n'est pas là l'essentiel. Et c'est vrai que le voir, le retour de Bruno Le Maire, c'est une provocation. Avoir l'homme qui est à l'origine, enfin, en tout cas, pas seul, parce qu'en réalité, il porte pour l'ensemble du gouvernement, des gouvernements qui ont précédé celui de Sébastien Lecornu, il porte sur ses épaules le fait que ce gouvernement, ces gouvernements, ont conduit à avoir 1000 milliards d'euros de dettes supplémentaires. Et donc, voir qu'à un moment où on parle de faire des efforts, de demander des efforts aux Français pour revenir, justement, solder cette question de la dette, et bien, de le voir revenir, c'est quelque chose d'assez cocasse, pour ne pas dire de consternant. »

« Mais moi, je ne suis pas très intéressé, en réalité, par le casting. Ce qui m'intéresse, c'est ce que va produire ce gouvernement et ce qu'il pourra faire dans les prochaines semaines, les prochains mois, parce que les Françaises et les Français s'intéressent, bien sûr, à qui les dirigent, mais aussi pour quoi faire. Et pour l'instant, la copie qui a été présentée par le gouvernement est une copie qui est très régressive et qui ressemble diablement à celle que François Bayrou avait proposée au mois de juillet. Et c'est donc la raison pour laquelle nous nous sommes toujours, nous, prononcés sur le fond. Nous avons cherché dans les discussions que le Premier ministre a revenir sur le fond. Moi, je sais que c'est un gouvernement de droite. Je n'ai pas... Au fond, le casting m'intéresse peu. Ce que je veux savoir, c'est... »

« Mais moi, je ne suis pas très intéressé, en réalité, par le casting. Ce qui m'intéresse, c'est ce que va produire ce gouvernement et ce qu'il pourra faire dans les prochaines semaines, les prochains mois, parce que les Françaises et les Français s'intéressent, bien sûr, à qui les dirigent, mais aussi pour quoi faire. Et pour l'instant, la copie qui a été présentée par le gouvernement est une copie qui est très régressive et qui ressemble diablement à celle que François Bayrou avait proposée au mois de juillet. Et c'est donc la raison pour laquelle nous nous sommes toujours, nous, prononcés sur le fond. Nous avons cherché dans les discussions que le Premier ministre a revenir sur le fond. Moi, je sais que c'est un gouvernement de droite. Je n'ai pas... Au fond, le casting m'intéresse peu. Ce que je veux savoir, c'est... »

« Écoutez, ça nous intéresse, mais enfin, ça n'est pas là l'essentiel. Et c'est vrai que le voir le retour de Bruno Le Maire, c'est une provocation. Avoir l'homme qui est à l'origine, enfin, en tout cas, pas seul, parce qu'en réalité, il porte pour l'ensemble du gouvernement, des gouvernements qui ont précédé celui de Sébastien Lecornu, il porte sur ses épaules le fait que ce gouvernement, ces gouvernements, ont conduit à avoir mille milliards d'euros de dettes supplémentaires. Et donc, voir qu'à un moment où on parle de faire des efforts, de demander des efforts aux Français pour revenir, justement, solder cette question de la dette, et bien, de le voir revenir, ça a quelque chose d'assez cocasse, pour ne pas dire de consternant. »

« Je viens de vous le dire, la capacité a changé de séquence et j'ai noté avec plutôt plaisir le fait que le Premier ministre avait annoncé qu'il renonçait au 49-3. C'est une évolution... Mais ça ne vous suffit pas ? C'est une évolution que je considère comme positive. Parce qu'elle permet de dire que le Parlement aura le dernier mot. Mais si je l'avais proposé initialement, c'est parce que nous étions à un moment où nous pensions que nous devions réclamer pour nous-mêmes le passage à Matignon. Et donc, ça veut dire que nous aurions eu à ce moment-là le pouvoir d'initiative. Nous aurions pu mettre sur la table tous les sujets. Et pour que ceux qui nous écoutent comprennent à peu près ce que je dis, c'est que la différence qu'il y a entre un Premier ministre de droite qui n'utilise pas le 49-3 et un Premier ministre de gauche, c'est que le Premier ministre de gauche, lui, il met sur la table tous les sujets, y compris la réforme des retraites. Alors que quand c'est un Premier ministre de droite, nous ne pouvons pas, nous, du fait de la Constitution, nous ne pouvons pas nous-mêmes remettre sur le métier une réforme qui est aujourd'hui non seulement une question sociale, mais aussi une question de réparation démocratique. Ce texte a été adopté par le biais d'un 49-3. Le Premier ministre considère que c'est une anomalie démocratique et donc, il doit remettre ce sujet sur la table. »

« Olivier Faure vous répond. Merci, Sylvie, de cette question, qui va me permettre d'être peut-être plus clair. Mais je crois, j'essaye en tout cas de l'être. Ce que je dis, moi, je suis partisan, en fait, d'un retour à un clivage simple entre la droite et la gauche au Parlement. Le Premier ministre s'est soumis à l'idée qu'il fallait en finir avec le 49-3, ce qui autorise ce débat. Ce débat, il est possible à une condition c'est que sur tous les sujets que nous faisons évoqués, il puisse avoir lieu. À cette condition-là, je suis prêt à jouer le jeu, y compris au Parlement, à être parfois battu, parfois à l'emporter. Mais je souhaite que sur tous les sujets, nous puissions avoir ce débat. Et ça n'est pas anormal, je me répète peut-être, mais comment voulez-vous que nous ayons aujourd'hui des socialistes qui acceptent de valider un gouvernement dont la composition a été décriée jusque dans les rangs de la droite, avec un projet qui a été déposé devant le Haut Conseil aux Finances Publiques, qui, pardon de le dire, mais enfin, est un projet très régressif. Quand vous dites que vous prenez un milliard sur les holdings, mais vous allez piquer neuf milliards sur la protection sociale, pardon, mais moi, ce qui me fait mal à ma gauche, madame Sylvie, et bien écoutez, c'est d'avoir un gouvernement qui aujourd'hui, au moment où nous allons fêter les 80 ans de la sécurité sociale, est en train de revenir sur cet immense acquis auquel tous les Français sont très attachés. Et donc, ce que je souhaite, c'est que nous puissions effectivement relever le défi d'un changement de cap et non pas rester sur la politique conduite parce qu'elle nous met dans le mur et qu'elle amène typiquement l'extrême droite au pouvoir. »

« Je viens de vous le dire, la capacité a changé de séquence et j'ai noté avec plutôt plaisir le fait que le Premier ministre avait annoncé qu'il renonçait au 49-3. C'est une évolution... Mais ça ne vous suffit pas ? C'est une évolution que je considère comme positive. Parce qu'elle permet de dire que le Parlement aura le dernier mot. Mais si je l'avais proposé initialement, c'est parce que nous étions à un moment où nous pensions que nous devions réclamer pour nous-mêmes le passage à Matignon. Et donc, ça veut dire que nous aurions eu à ce moment-là le pouvoir d'initiative. Nous aurions pu mettre sur la table tous les sujets. Et pour que ceux qui nous écoutent comprennent à peu près ce que je dis, c'est que la différence qu'il y a entre un Premier ministre de droite qui n'utilise pas le 49-3 et un Premier ministre de gauche, c'est que le Premier ministre de gauche, lui, il met sur la table tous les sujets, y compris la réforme des retraites. Alors que quand c'est un Premier ministre de droite, nous ne pouvons pas, nous, du fait de la Constitution, nous ne pouvons pas nous-mêmes remettre sur le métier une réforme qui est aujourd'hui non seulement une question sociale, mais aussi une question de réparation démocratique. Ce texte a été adopté par le biais d'un 49-3. Le Premier ministre considère que c'est une anomalie démocratique et donc, il doit remettre ce sujet sur la table. »

« Ça, est-ce que vous le reconnaissez ? Non, et dans le débat parlementaire, je ferai tout pour que la copie soit corrigée. Si le débat parlementaire, il y a. »

« Je viens de vous le dire, la capacité a changé de séquence et j'ai noté avec plutôt plaisir le fait que le Premier ministre avait annoncé qu'il renonçait au 49-3. C'est une évolution... Mais ça ne vous suffit pas ? C'est une évolution que je considère comme positive. Parce qu'elle permet de dire que le Parlement aura le dernier mot. Mais si je l'avais proposé initialement, c'est parce que nous étions à un moment où nous pensions que nous devions réclamer pour nous-mêmes le passage à Matignon. Et donc, ça veut dire que nous aurions eu à ce moment-là le pouvoir d'initiative. Nous aurions pu mettre sur la table tous les sujets. Et pour que ceux qui nous écoutent comprennent à peu près ce que je dis, c'est que la différence qu'il y a entre un Premier ministre de droite qui n'utilise pas le 49-3 et un Premier ministre de gauche, c'est que le Premier ministre de gauche, lui, il met sur la table tous les sujets, y compris la réforme des retraites. Alors que quand c'est un Premier ministre de droite, nous ne pouvons pas, nous, du fait de la Constitution, nous ne pouvons pas nous-mêmes remettre sur le métier une réforme qui est aujourd'hui non seulement une question sociale, mais aussi une question de réparation démocratique. Ce texte a été adopté par le biais d'un 49-3. Le Premier ministre considère que c'est une anomalie démocratique et donc, il doit remettre ce sujet sur la table. »

« Écoutez, ça nous intéresse, mais enfin, ça n'est pas là l'essentiel. Et c'est vrai que le voir le retour de Bruno Le Maire, c'est une provocation. Avoir l'homme qui est à l'origine, enfin, en tout cas, pas seul, parce qu'en réalité, il porte pour l'ensemble du gouvernement, des gouvernements qui ont précédé celui de Sébastien Lecornu, il porte sur ses épaules le fait que ce gouvernement, ces gouvernements, ont conduit à avoir mille milliards d'euros de dettes supplémentaires. Et donc, voir qu'à un moment où on parle de faire des efforts, de demander des efforts aux Français pour revenir, justement, solder cette question de la dette, et bien, de le voir revenir, ça a quelque chose d'assez cocasse, pour ne pas dire de consternant. »

« Nous avons eu des responsabilités, mais ce que je vous dis ce matin, c'est tout de même que je suis prêt moi à accepter l'idée d'un débat parlementaire, qui soit un débat parlementaire ouvert, qui soit un débat parlementaire 149.3, et qui permette à un moment de laisser le Parlement décider de tout. Décider de tout, ça veut dire décider y compris des sujets, qui sont des sujets pour l'instant interdits par le gouvernement, et je veux que tout soit sur la table. »

« Ça, est-ce que vous le reconnaissez ? Non, et dans le débat parlementaire, je ferai tout pour que la copie soit corrigée. Si le débat parlementaire, il y a. »

« Vous dites que tout dépend de moi, mais non, tout dépend de lui, tout dépend de sa capacité à entendre ce que les Français lui ont dit. Je rappelle qu'il y a un an, les Français n'ont pas donné une majorité absolue à qui que ce soit, mais ils ont donné une priorité à la gauche. Et ce qui n'est pas compréhensible dans l'interview du Premier ministre, c'est qu'il donne le sentiment de vouloir faire comme d'habitude, de ne rien changer et donc de se retrouver dans une situation où les mêmes causes produiront forcément les mêmes effets. Et donc si Sébastien Lecornu entend rester à Matignon, s'il entend gouverner ce pays, forcément, la copie qu'il a donnée dans le Parisien ne peut pas être la copie d'arrivée. »

« Oui, je comprends qu'il y avait une affaire grave de corruption de nos élites et en l'occurrence d'un ancien président qu'au bout de dix années d'enquête, les juges ont considéré qu'il y avait une condamnation sur la base, l'association de malfaiteurs contre Nicolas Sarkozy. Et moi, ce qui m'indigne aujourd'hui, parce que je crois, comme lui, que la France a été humiliée, mais pas pour les mêmes raisons, ce qui humilie la France aujourd'hui, c'est de voir qu'une partie du monde politique a décidé de faire la peau des juges. Et moi, je crois que dans un état de droit, justement, on doit s'en tenir à respecter la séparation des pouvoirs, respecter la liberté de la presse, respecter des décisions de justice qui sont parfaitement motivées. »

« On avait des pistes. On a proposé 6 milliards d'euros pour tous ceux qui sont en dessous de la médiane. C'est-à-dire qu'en fait, tous ceux qui gagnent moins de 1920 euros net par mois verraient leur revenu augmenter entre 900 et 1500 euros par mois. »