Olivier Faure

« Non mais je ne sais pas qui attaque les fondements de la République mais Laurent Wauquiez est assez bien placé pour en parler. Enfin franchement, celui qui, parce qu'il est en Congrès, se sent obligé à une surenchère permanente, celui qui, envers l'heure actuelle, annonce tout simplement qu'on va mettre maintenant les OQTF à Saint-Pierre-et-Miquelon pour ouvrir un nouveau bagne. Enfin franchement, qui est contre la République ici ? Moi ce que je vois, c'est qu'il y a des excès de la France insoumise. J'ai des sujets de divergence nombreux avec eux. Mais enfin, je sais que c'est un parti qui, dans la tranchée, défend la République. Alors que je vois qu'en face, il y a des gens qui aujourd'hui sont prêts à tout s'aborder de tous les principes. Un cordon sanitaire autour de l'EFI, vous dites quoi ? Mais je dis non, évidemment. Ce parti-là ne mérite pas un cordon sanitaire. Et je vois qu'aujourd'hui, M. Wauquiez, comme ses amis de la droite dite républicaine, qu'est-ce qu'ils font ? Ils reviennent sur tous les principes qui sont les principes qui vont de la République. Et je vois aussi que, pour le coup, pour l'extrême droite, ils n'ont plus rien à dire parce qu'en réalité, ils leur font les yeux doux en permanence et reprennent chacun de leurs slogans, chacun de leurs thèmes, chacune de leurs propositions. Et c'est, en réalité, une dérive continue vers l'extrême droite de la droite. »

« — Est-ce que j'ai bien lu ? — Oui, bien sûr, vous aviez bien lu. Ce que je dis, mais il faut l'expliquer avant, c'est que mon père a fait le... Enfin, d'abord, il est né, effectivement, à l'extrême-droite, dans une famille maurassienne, vraiment à l'extrême-droite, l'extrême-droite française, classique. Mon arrière-grand-père était à l'action française et donc on était au cœur de ce qu'est l'extrême-droite française. — Mais il n'y a pas de honte »

« Non, je ne veux pas rentrer dans cette polémique. On a déjà assez parlé de ça. Mais c'est ce que vous sous-entendez. Ce que je dis, c'est que je défendrai toujours le droit à manifester de toutes celles et ceux qui ont leur place dans ces manifestations. Et quand Jérôme Gage vient saluer la mémoire de Boubacar Sissé, eh bien, il est normal qu'il soit présent et c'est bien qu'il soit là. Quand il est là le 1er mai pour défendre les travailleuses et les travailleurs de ce pays, défendre leur droit à la retraite, défendre leur droit à des salaires décents, défendre leur droit à une vie au travail qui soit une vie digne, eh bien, sa place est là aussi. Et je le dis avec force parce que je ne comprends pas qu'on puisse à chaque étape tout mélanger. Et alors, pourquoi c'est lui qui est pris pour cible ? Mais il n'est pas le seul à avoir été pris pour cible ce dimanche. Et pourquoi c'est lui qui est pris pour cible ? Ce jeudi, pardon. Les deux fois ? Ah bien, il a été pris pour cible pour ses prises d'opposition parce que parfois, il est assimilé à tort à la politique que mène le gouvernement de Benyamin Netanyahou alors que Jérôme Gage ne s'est jamais prononcé en faveur de Benyamin Netanyahou. Et pourquoi c'est lui »

« Une partie, il y a des gens, des individus qui s'expriment et qui malheureusement sont antisémites. Que voulez-vous que je vous dise ? En fait, je ne peux pas vous lancer de nom ni même d'organisation parce que je ne connais pas d'organisation qui revendique l'antisémitisme. Mais ce que je vous dis, c'est que bien sûr qu'il y a des antisémites dans toutes les couches de la société et y compris à gauche. »

« Oui. Oui, bien sûr. Bien sûr, parce que cette extrême droite-là, elle n'a pas disparu. Elle a euphémisé les mots, elle a retourné les concepts, elle est devenue par opportunisme laïque, mais laïque pour qui ? Laïque uniquement par rapport aux musulmans, elle est féministe mais uniquement par rapport aux musulmanes, elle est pour l'État de droit, non, elle est pour la souveraineté populaire mais uniquement pour défoncer l'État de droit, elle est en fait à chaque fois à retourner les principes que nous avons patiemment construits pendant plus d'un siècle, elle les retourne contre les républicains eux-mêmes. Voilà ce que l'on peut observer, mais elle n'a pas changé. L'extrême droite, sa matrice originelle, c'est forcément, c'est l'idée d'une France éternelle qui n'a besoin de personne, qui ne s'enrichit de personne et qui déteste tout ce qui n'est pas elle. »

« — Est-ce que j'ai bien lu ? — Oui, bien sûr, vous aviez bien lu. Ce que je dis, mais il faut l'expliquer avant, c'est que mon père a fait le... Enfin, d'abord, il est né, effectivement, à l'extrême-droite, dans une famille maurassienne, vraiment à l'extrême-droite, l'extrême-droite française, classique. Mon arrière-grand-père était à l'action française et donc on était au cœur de ce qu'est l'extrême-droite française. — Mais il n'y a pas de honte »

« — Mais je vous dis qu'effectivement, il ne peut pas l'emporter au second tour. — En revanche, sur le plan idéologique... — Mais à l'Assemblée, tous les jours, il y a des points d'accord avec la FI. Tous nos députés votent chaque semaine des amendements communs avec la France insoumise. Il y a donc des points de convergence qui existent sur notamment la question sociale, sur la question fiscale. Mais il y a aussi des points de désaccord qui existent aussi et qui font que nous ne sommes pas candidats ensemble et que je ne souhaite pas que nous soyons candidats ensemble à la prochaine présidentielle. — Alors, vous évoquez »

« D'abord, c'est faux que historiquement, ce soit les frères musulmans qui les lancer, mais peu importe. Moi, je n'aimais pas ce terme parce qu'il donnait le sentiment qu'il y avait la possibilité de considérer que la critique d'une religion était une forme de racisme. Donc ça, vous partagez ça avec Bruno Rotaillot ? Avec beaucoup d'autres. Or, je considère qu'on peut critiquer la religion chrétienne, la religion juive, la religion musulmane, la religion bouddhiste. En fait, on peut critiquer toutes les religions et c'est ce que permet une société laïque. Mais ce que j'observe aussi, c'est que d'abord, le crime qui s'est commis dans une mosquée et qui est en fait filmé fait apparaître clairement une dimension qui est là, islamophobe. Et je remarque aussi que toutes les grandes institutions internationales utilisent le terme qui est devenu le terme consacré pour dire que quand on attaque les musulmans, eh bien, il y a là une forme d'islamophobie. Donc, plutôt que de jouer sur les mots et de ne pas vouloir... Enfin, moi, ce qui me... Enfin, toujours pareil, on est toujours dans un... Enfin, on est en France, je sais bien, mais enfin, arriver à polémiquer pendant trois jours sur un mot et pendant ce temps-là à taire le crime odieux qui a été celui qui a mis fin au jour à Boubacar Sissé, franchement, je trouve que là aussi, on est à côté de la plaque. Il y a un moment où il faut qu'on arrête avec les polémiques inutiles et qu'on dise les choses. Dans notre pays, il y a un problème avec antisémitisme, on en a parlé. Il y a un problème aussi avec, appelez-le comme vous voudrez, la haine anti-musulman ou l'islamophobie. Il y a un problème de racisme généralisé et de gens qui sont aujourd'hui... Question courte, réponse courte, Olivier Faure, justement, »

« — Je n'ai aucune pudeur, mais... — Dites-le-nous. — Mais je vais vous répondre. Je n'ai aucune pudeur. Mais ce que je crois, c'est qu'il y a aujourd'hui un nombre de candidats à gauche qui se multiplient chaque jour et qui est inversement proportionnel à nos chances de victoire. Et donc ce que je dis, c'est qu'avant que chacun se proclame candidat à l'élection présidentielle... — Donc vous, vous n'êtes pas candidat. — Mais laissez-moi finir. Je vous dis simplement qu'il y a des gens qui se proclament tous les jours, mais qu'aucun d'entre eux n'est capable de faire la démonstration qu'ils pourraient être au second tour. Moi, ce que je veux, c'est d'abord réussir le rassemblement de cette gauche qui va de Ruffin à Glucksmann et que nous puissions ensuite choisir au sein de cet espace celui ou celle qui est le plus à même de nous conduire au second tour et de l'emporter. Si j'étais celui-là, Guillaume Daré, je ne me déroberais pas et j'irais jusqu'au bout. Mais s'il y a quelqu'un qui est mieux placé que moi, qui me donne davantage de raisons de penser que nous pourrions gagner avec lui ou avec elle, alors je le soutiendrai de toutes mes forces. — Donc si c'est bien compris. — Voilà. Parce qu'à un moment, quand on a de vrais enjeux, de vrais défis, et les défis, c'est pas seulement l'extrême droite au pouvoir, c'est aussi le réchauffement climatique, c'est aussi ces gens qui n'arrivent pas à finir leur fin de mois, c'est aussi tout ce que nous vivons avec des gens qui nous disent à quel point ils vivent mal. Eh bien, je ne peux pas prendre... Je ne veux pas prendre en otage qui que ce soit avec des ambitions démesurées. »

« Mais il y a aujourd'hui une répétition. Quand on est, en plus, taxé l'antisémitisme régulièrement, ce qui est le cas de la France insoumise, on ne diffuse pas une affiche qui reprend, je le dis, tous les codes antisémites des années 30. Et donc, il faut là, à un moment, effectivement, non pas simplement retirer et faire comme si il n'y avait pas eu une faute. Il y a eu une faute. Et donc, ça suppose que maintenant, elle soit corrigée, y compris en présentant des excuses et en disant nous ne pouvons pas, effectivement, manger de ce pain-là. »

« Le 22 mars, ce n'est pas la France insoumise qui appelle à manifester, ce sont un collectif d'associations antiracistes. On ne peut pas défiler le 22 mars et avoir des affiches qui sont profondément à caractère antisémite, qui en reprennent tous les stéréotypes. On peut contester Cyril Hanouna pour ce qu'il dit, pas pour ce qu'il est juif. Et donc, c'est inacceptable. C'est intolérable. Et ce qui est encore plus intolérable, c'est qu'ils ont retiré cette affiche et ils n'ont pas accepté de donner des excuses. Et donc, moi, j'aimerais comprendre ce qui se passe dans la tête de celles et ceux qui dirigent aujourd'hui la France insoumise. On ne peut pas, à gauche, nous qui avons été, depuis l'affaire Dreyfus jusqu'à aujourd'hui, de ceux qui ont toujours défendu la lutte contre l'antisémitisme, être de ceux qui jouent avec les codes de l'antisémitisme, qui laissent penser qu'il pourrait y avoir une gauche qui pourrait se satisfaire de la haine du juif. C'est impossible. Et donc, il y a un moment où, effectivement, ces gens doivent se reprendre et doivent accepter de présenter des excuses et expliquer que la France insoumise ne peut pas, à un moment quelconque de son histoire, adhérer de près ou de loin à ce qui a fait le malheur de notre pays. »

« Le 22 mars, ce n'est pas la France insoumise qui appelle à manifester, ce sont un collectif d'associations antiracistes. On ne peut pas défiler le 22 mars et avoir des affiches qui sont profondément à caractère antisémite, qui en reprennent tous les stéréotypes. On peut contester Cyril Hanouna pour ce qu'il dit, pas pour ce qu'il est juif. Et donc, c'est inacceptable. C'est intolérable. Et ce qui est encore plus intolérable, c'est qu'ils ont retiré cette affiche et ils n'ont pas accepté de donner des excuses. Et donc, moi, j'aimerais comprendre ce qui se passe dans la tête de celles et ceux qui dirigent aujourd'hui la France insoumise. On ne peut pas, à gauche, nous qui avons été, depuis l'affaire Dreyfus jusqu'à aujourd'hui, de ceux qui ont toujours défendu la lutte contre l'antisémitisme, être de ceux qui jouent avec les codes de l'antisémitisme, qui laissent penser qu'il pourrait y avoir une gauche qui pourrait se satisfaire de la haine du juif. C'est impossible. Et donc, il y a un moment où, effectivement, ces gens doivent se reprendre et doivent accepter de présenter des excuses et expliquer que la France insoumise ne peut pas, à un moment quelconque de son histoire, adhérer de près ou de loin à ce qui a fait le malheur de notre pays. »

« Oui, je pense qu'il faut une présomption de minorité et qu'après, à charge à l'État de faire ensuite la démonstration inverse. Mais là, en l'occurrence, on ne peut pas jouer avec la vie de jeunes. »

« J'ai trouvé ça surtout insupportable. Insupportable quand on commet une faute. Et ça peut nous arriver. Et il est possible que cette affiche n'ait pas été produite par Jean-Luc Mélenchon lui-même. Mais en ces cas-là, qu'est-ce qu'on dit ? On dit « Écoutez, c'était absolument ce que je viens de dire. C'était insupportable. C'était inacceptable. La personne qui a réalisé cette affiche, eh bien, elle sera sanctionnée. Et nous allons veiller à ce que dans notre propre mouvement, désormais, tout ce qui pourrait être sur une forme d'ambiguïté avec antisémitisme, eh bien, soit exclu. Ça, ce serait une réponse qui me paraîtrait parfaitement normale, légitime. Mais on ne peut pas avoir des gens qui manifestent le samedi pour l'antiracisme et contre l'antisémitisme. Et puis, le lundi, avoir des gens qui font le contraire. »

« Mais j'aimerais surtout qu'on arrive à rétablir une relation avec l'Algérie qui fasse que, quand nous avons des OQTF, elle puisse effectivement être acceptée, que les laissés-passés consulaires soient acceptées par le régime algérien. »

« C'est à la fois beaucoup et à la fois c'est très peu. Prenez l'exemple des niches fiscales qui sont aujourd'hui dans notre pays, qui permettent à des gens de s'exonérer d'une part de leur impôt. C'est près de 200 milliards. Vous prenez l'init social, c'est près de 100 milliards. Et donc vous avez là des ressources, par exemple, qui pourraient être mobilisées. Mais ça veut dire... Qui pourraient servir aujourd'hui à financer nos retraites, à faire en sorte que chacun puisse partir à la retraite en bonne santé. »

« Mais les deux potentiellement, comme victime et potentiellement comme acteur. Et donc la raison c'est de chercher à chaque fois et c'est le devoir de l'État pour des jeunes qui sont, je rappelle, mineurs, en tout cas qui sont présumés mineurs, eh bien nous avons un devoir qui est un devoir d'assistance. Ce sont toutes les conférences que nous avons signées et c'est ce que nous devons aussi à des enfants. »

« C'est à la fois beaucoup et à la fois c'est très peu. Prenez l'exemple des niches fiscales qui sont aujourd'hui dans notre pays, qui permettent à des gens de s'exonérer d'une part de leur impôt. C'est près de 200 milliards. Vous prenez l'init social, c'est près de 100 milliards. Et donc vous avez là des ressources, par exemple, qui pourraient être mobilisées. Mais ça veut dire... Qui pourraient servir aujourd'hui à financer nos retraites, à faire en sorte que chacun puisse partir à la retraite en bonne santé. »

« S'il y a une offre d'hébergement qui est offerte à ces jeunes mineurs, dans ces cas-là, cette opération aura été parfaitement légitime si c'est pour les rejeter à la rue, les livrer au narcotrafic dont on parlait à l'instant, les livrer à la criminalité et les laisser même en danger dans la rue parce que la rue n'est pas un endroit »

« Oui, je le pense. Je pense que la politique, c'est une affaire de choix. Et que, si je devais faire un parallèle avec ce qui se passe actuellement en Ukraine, je dirais simplement que nous ne défendons pas simplement des frontières. Bien sûr des frontières. Nous défendons aussi un mode de vie, un modèle social. Nous défendons un modèle démocratique. Et que ça suppose, en l'espèce, de défendre à la fois un modèle démocratique, parce que cette retraite à 64 ans, c'est une blessure non seulement sociale, mais aussi démocratique. Et que c'est aussi... Donc nous défendons aussi cet art de vivre, cette façon aussi d'avoir un contrat social qui permet aux gens de partir, je le répète, à la retraite en bonne santé. »

« Parce que le rapport de force, il ne peut pas se faire avec des chaises vides. On a besoin de venir produire des solutions. J'en ai présenté quelques-unes tout à l'heure. Il y en a d'autres. Et donc, il faut évidemment que nous puissions, à un moment, venir dire qu'il y a d'autres voies de passage. Et qu'on ne peut pas laisser le récit gouvernemental s'imposer, selon lequel, puisqu'il y a des efforts à faire maire de défense, que je ne conteste pas, et même que j'approuve, eh bien, on ne pourrait rien faire sur les retraites. Ça n'est pas vrai. »

« Mais pour l'instant, ce que je vois, c'est qu'il y a des syndicats et le patronat qui sont à la tâche et qui continuent à se parler et qui continuent à vouloir avancer. Et ce que je prétends à votre micro ce matin, c'est que les solutions, elles existent. De quoi parle-t-on ? On parle à l'échelle... Enfin, je prends les chiffres de la Cour des comptes. En 2035, le surcoût que représenterait le retour à 62 ans, c'est exactement 10,4 milliards d'euros. 10,4 milliards d'euros. »

« Parce que le rapport de force, il ne peut pas se faire avec des chaises vides. On a besoin de venir produire des solutions. J'en ai présenté quelques-unes tout à l'heure. Il y en a d'autres. Et donc, il faut évidemment que nous puissions, à un moment, venir dire qu'il y a d'autres voies de passage. Et qu'on ne peut pas laisser le récit gouvernemental s'imposer, selon lequel, puisqu'il y a des efforts à faire maire de défense, que je ne conteste pas, et même que j'approuve, eh bien, on ne pourrait rien faire sur les retraites. Ça n'est pas vrai. »

« Je souhaite que nous puissions la voter. Ça veut dire quoi ? Ça veut dire que, d'abord, rappelez-vous que cette loi, elle a une origine qui est une origine parlementaire. C'est un rapport qui a été coproduit par deux sénateurs, un socialiste et un LR, Jérôme Durin et Étienne Lejeune, qui ont donc cherché à voir quels étaient les moyens nouveaux qu'il fallait développer face à une criminalité organisée qui est de plus en plus offensive et qui soit de moyens gigantesques. Et donc, ils ont proposé toute une série de mesures qui doivent être reprises et qui doivent permettre d'armer nos procureurs, d'armer la justice, d'armer la police et de faire en sorte que nos missions... Elle est nécessaire, bien sûr. Aujourd'hui, le narcotrafic mine notre pays. Il nourrit 250 000 personnes, permet à 100 familles d'être extrêmement riches et de vivre, »