Olivier Faure

« Je comprends que ça l'interroge. Ils ont tous des cas dans leur propre famille politique. Le parti des honnêtes gens, celui de Retailleau, comme il l'appelle, en fait, ils multiplient, enfin, ils sont plus nombreux dans les tribunaux qu'à l'Assemblée. Donc, effectivement, je comprends qu'il y a un problème pour eux. Mais enfin, il ne faudrait quand même pas prendre les choses à l'envers. Parce que là, on est en train de créer un immense nuage. On ferait de la fumée au toit d'une affaire. La réalité, c'est que le vrai débat, c'est de savoir si on accepte ou pas que celles et ceux qui nous gouvernent et qui donc sont censés être exemplaires sont décorrompus ou pas. Mais sur cette question »

« Bien sûr. De la même façon que tel particulier, que le yacht, etc., tout ça est complètement exclu, en réalité, de ce qu'est le patrimoine reconnu de l'ultra-riches. De la même façon que ça serve des revenus, qui sont des revenus très faibles par rapport au grand de leur fortune, pour justement ne payer que très peu d'impôts sur le revenu, et que ça donne tout ça au final. On a un impôt en France qui est normalement progressif. Plus vous êtes riche, plus vous payez. Eh bien, avec les ultra-riches, c'est l'inverse. Il est dégressif. »

« En tout cas, ce qu'il doit comprendre, c'est qu'il y a aujourd'hui des gens qui défendent le monde salarié, qui défendent aussi les petites entreprises, qui défendent aussi celles et ceux qui se battent et qui travaillent et qui ne veulent pas être ceux qui subissent les rentiers. Et donc, nous devons aujourd'hui être en mesure de dire qu'effectivement, si des efforts doivent être produits, ils doivent d'abord reposer sur la rente, sur la spéculation, sur ceux qui aujourd'hui se comportent comme les assistés de la République. »

« Mais nous verrons. Et si le compte n'y est pas, nous déposerons une motion de censure. »

« – Surpris par ce qu'il dit et ce qu'il pense, non, parce que ça correspond à ce que dit le socle commun depuis huit ans. Donc forcément, je ne suis pas surpris. Ce qui m'étonne quand même, c'est qu'ils devraient avoir entendu le fait qu'ils ont été battus aux élections, qu'ils ont déjà perdu trois premiers ministres en un an, ce serait le quatrième. Et donc à un moment, il faudrait que quelque part, quelqu'un se dise, il est temps d'ouvrir la porte à ce que peut dire l'opposition. S'ils ne l'entendent pas, que voulez-vous que je fasse ? Le chaos, c'est eux. »

« Non, mais vous l'avez compris, moi, je ne commande plus les excès de langage de Jean-Luc Mélenchon qui croit qu'il n'est ni prose ni vert. Il est simplement dans une forme de démagogie permanente. Et ce que je fais, moi, c'est qu'à chaque instant, je cherche des solutions. Je pourrais, moi aussi, faire le grand numéro de « ils sont méchants », « ils sont la droite », etc. et on n'avancera pas. Moi, ce que je veux au contraire, c'est qu'à chaque étape, nous puissions essayer de trouver des solutions pour les Françaises et les Français. Si nous ne les trouvons pas, nous censurerons. Si nous les trouvons, nous maintiendrons. Voilà, c'est tout. C'est aussi simple que ça. »

« Non. La seule chose qui m'intéresse, c'est de savoir si les Français, les classes populaires, les classes moyennes, les gens ordinaires, vont être pénalisés par ce budget ou pas. Et donc, est-ce qu'on fait tourner les services publics ou pas ? Est-ce qu'on fait en sorte qu'on puisse redonner du plan d'achat au plus grand nombre ou pas ? »

« Il y a un grand malentendu. Je passais ma journée d'hier, j'ai fait les vides-gourniers dans ma circonscription. Et donc, vous imaginez, des centaines de gens qui viennent me parler de ça. Qu'est-ce qu'ils me disent ? Ils me disent, non pas, on veut sauver qui que ce soit. Ils disent, faites en sorte que cette semaine, quand vous verrez le Premier ministre, il y ait enfin un renouveau, un espoir qui permette à nous, qui sommes des gens très ordinaires, de voir un peu de lumière. Parce que ça fait quand même longtemps que ce pays est dans la dépression. »

« Mais je ne sais pas. Moi, je ne veux pas une victoire pour le PS. Ce n'est pas le sujet. »

« En tout cas, ce qu'il doit comprendre, c'est qu'il y a aujourd'hui des gens qui défendent le monde salarié, qui défendent aussi les petites entreprises, qui défendent aussi celles et ceux qui se battent et qui travaillent et qui ne veulent pas être ceux qui subissent les rentiers. Et donc, nous devons aujourd'hui être en mesure de dire qu'effectivement, si des efforts doivent être produits, ils doivent d'abord reposer sur la rente, sur la spéculation, sur ceux qui aujourd'hui se comportent comme les assistés de la République. »

« Je comprends que ça l'interroge. Ils ont tous des cas dans leur propre famille politique. Le parti des honnêtes gens, celui de Retailleau, comme il l'appelle, en fait, ils multiplient, enfin, ils sont plus nombreux dans les tribunaux qu'à l'Assemblée. Donc, effectivement, je comprends qu'il y a un problème pour eux. Mais enfin, il ne faudrait quand même pas prendre les choses à l'envers. Parce que là, on est en train de créer un immense nuage. On ferait de la fumée au toit d'une affaire. La réalité, c'est que le vrai débat, c'est de savoir si on accepte ou pas que celles et ceux qui nous gouvernent et qui donc sont censés être exemplaires sont décorrompus ou pas. Mais sur cette question »

« Oui. »

« C'est un taux différencié de CSG qui permet de distinguer entre les revenus et donc de faire en sorte qu'il y ait des gains immédiats et qu'ils soient gagés. Puisque en fait, c'est de l'argent en moins pour la protection sociale. Et donc, la taxe Zuckman venait justement gager ces efforts que nous faisons en direction des salariés. »

« On avait des pistes. On a proposé 6 milliards d'euros pour tous ceux qui sont en dessous de la médiane. C'est-à-dire qu'en fait, tous ceux qui gagnent moins de 1920 euros net par mois verraient leur revenu augmenter entre 900 et 1500 euros par mois. »

« On avait des pistes. On a proposé 6 milliards d'euros pour tous ceux qui sont en dessous de la médiane. C'est-à-dire qu'en fait, tous ceux qui gagnent moins de 1920 euros net par mois verraient leur revenu augmenter entre 900 et 1500 euros par mois. »

« Moi, je pense que dans ces cas-là, c'est le président de la République qui décide, mais peut-être que la dissolution sera le seul moyen d'arriver à remettre les compteurs à zéro. »

« C'est une réponse tout simplement à la lenteur de l'instruction parce que c'est difficile d'instruire un dossier pareil. Je comprends parfaitement que ça ait duré longtemps. C'est logique qu'on cherche à s'assurer. »

« – Prometteuse, je ne sais pas, ce que moi je voudrais lui dire ce matin, c'est la chose suivante. Moi je voudrais la copie complète. Pour l'instant, on a bien compris ce qu'il ne voulait pas, on n'a pas très bien compris ce qu'il était prêt à faire. Et donc ce que je veux, vendredi, c'est de savoir exactement ce qu'il sera demandé aux Françaises et aux Français, et quel sera le rendement de toutes les mesures qu'il entend présenter face aux nôtres. Moi ce que j'ai présenté avec les socialistes depuis plus d'un mois, c'est une équation complète. Donc quelle est la trajectoire ? À quel rythme on réduit le déficit ? Qu'est-ce qu'on fait pour économiser sur le budget de l'État ? Qu'est-ce qu'on fait aussi comme prélèvement supplémentaire, la taxe Zuckman ? Et qu'est-ce qu'on fait aussi pour relancer l'investissement ? Qu'est-ce qu'on fait pour relancer le pouvoir d'achat ? À ces conditions-là, on peut discuter. Pour l'instant, on a compris simplement ce qu'il ne voulait pas. »

« Mais je ne sais pas ce que dira la motion de censure des LFI. Je sais par contre ce que nous, nous dirons. Nous dirons que nous avions un projet concret, ce que n'a pas fait LFI, n'a pas fait cet effort-là. Il faut que dans l'année et demie qui vient, nous sachions dire comment est-ce qu'on va à l'élection présidentielle. Et nous, nous avons posé sur la table un projet qui est parfaitement défini avec une trajectoire budgétaire, avec des économies, avec aussi des nouvelles recettes et puis un plan de relance d'investissement de ça. »

« Oui, sur la forme, sur la méthode, sur l'attitude générale du Premier ministre qui donne le sentiment de vouloir discuter. Mais le problème, ce n'est pas simplement la méthode, c'est aussi le contenu. Et pour l'instant, je ne vois pas de changement. »

« « oui, ça pose question ». Non mais, moi, je ne veux pas répondre à cette question. Mais c'est la loi. Comme à Gérard Larcher. Non mais, c'est la loi et les juges ne font que l'appliquer. Mais vous vous rendez compte qu'au bout de 10 années de procédure, ça fait 10 ans qu'il y a une procédure qui est engagée et seulement au bout de 10 ans il y a une condamnation. Et donc là, si vous dites qu'il n'y a pas d'exécution provisoire, ça veut dire qu'en fait vous repartez en appel peut-être qu'encore 10 ans pendant lesquels vous aurez en fait... »

« Oui, je comprends qu'il y avait une affaire grave de corruption de nos élites et en l'occurrence d'un ancien président qu'au bout de dix années d'enquête, les juges ont considéré qu'il y avait une condamnation sur la base, l'association de malfaiteurs contre Nicolas Sarkozy. Et moi, ce qui m'indigne aujourd'hui, parce que je crois, comme lui, que la France a été humiliée, mais pas pour les mêmes raisons, ce qui humilie la France aujourd'hui, c'est de voir qu'une partie du monde politique a décidé de faire la peau des juges. Et moi, je crois que dans un état de droit, justement, on doit s'en tenir à respecter la séparation des pouvoirs, respecter la liberté de la presse, respecter des décisions de justice qui sont parfaitement motivées. »

« Mais c'est de faire qu'eux gagnent davantage. Mais vous l'avez bien compris aussi, c'est que si vous voulez que l'immense majorité gagne davantage, il faut qu'elle soit moins prélevée. Et donc, tous les impôts qui étaient prévus par François Bayrou, d'ailleurs avec le gel du barème de l'impôt sur le revenu qui aurait fait rentrer des ménages dans l'impôt sur le revenu, qui auraient augmenté les impôts de tout le monde, sauf pour les ultra-riches, et bien la question qu'ils posent, c'est de savoir si eux vont être à nouveau les dindons de cette mauvaise farce ou si, justement, on va chercher l'argent du désendettement et de la capacité de nos services publics à fonctionner chez celles et ceux qui se sont beaucoup enrichis et qui ont les moyens de venir en aide. »

« Vous vous rendez compte ? C'est quand même cette façon de chercher systématiquement à retourner tous les arguments. La vraie question qui est posée, c'est est-ce qu'il y a eu un moment des collaborateurs de Nicolas Sarkozy qui sont partis voir y compris un homme qui était accusé de terrorisme qui est à l'origine de cet attentat sur le décès 10 de l'UTA qui a causé la mort de 170 morts. Vraiment, est-ce qu'on peut remettre les choses à leur place et se redire les choses telles qu'elles se sont passées ? Moi, ce que je vois, c'est qu'à chaque fois que la justice qu'on a un homme ou une femme politique, la droite remet en cause la justice alors qu'elle est celle qui en permanence appelle à plus de sévérité et à ce qu'il y ait une tolérance zéro. »