Olivier Faure

« Mais comprenez bien que derrière cette décision prise par M. Retailleau, ministre des missionnaires, ce n'est pas le drapeau qu'il conteste. La réalité, c'est qu'il conteste la décision prise par le chef de l'État. C'est ça le fond du sujet. Parce qu'en réalité, lui ne veut pas reconnaître l'État palestinien. Et donc, le voilà qui cherche à emmener les préfets dans cette affaire, je rappelle qu'ils n'ont pas de pouvoir spécifique, ils ne peuvent pas interdire le fait que demain matin, on lève le drapeau. Et ensuite, les tribunaux auront à juger. Mais il y en a un autre tribunal qui devra nous juger. C'est celui de l'histoire. Et celui-là, il sera sévère avec toutes celles et ceux qui n'ont pas, à un moment où c'était possible, adresser le message qui convenait. Faire en sorte que nous puissions avoir deux États qui puissent coexister. Et ça, malheureusement, je vois qu'il y a des gens aujourd'hui qui sont demeurés dans un soutien inconditionnel à l'État d'Israël. »

« Marc Favère, il n'y a pas de majorité à l'Assemblée, ni pour eux, ni pour nous, ce qui suppose à un moment, effectivement, qu'on se pose des questions. Mais moi, ce que je vois, c'est que, »

« Oui, il y a un problème, mais qui a été résolu. »

« Mais tant qu'il y a une discussion possible, je discute. Mais je verrai effectivement ce qu'il y a du syndicat. Et j'ai rencontré CFDT et CGT la semaine passée et je me sens parfaitement en ligne avec ce qu'ils portent. Et je crois que nous avons là la même vision des choses. Nous pensons qu'il y a une réparation démocratique en même temps qu'une réparation sociale a effectué aujourd'hui sur les retraites, sur la fiscalité, sur la façon dont on construit un budget. Et donc, pour toutes ces raisons-là, je ne veux rien stopper à l'avance. Je ne suis pas dans une forme d'idéologie qui me conduirait à dire non a priori. Mais je veux voir. »

« Pour l'instant, il n'y a rien dit. Donc en fait, je censure. Pour l'instant, »

« Mais tant qu'il y a une discussion possible, je discute. Mais je verrai effectivement ce qu'il y a du syndicat. Et j'ai rencontré CFDT et CGT la semaine passée et je me sens parfaitement en ligne avec ce qu'ils portent. Et je crois que nous avons là la même vision des choses. Nous pensons qu'il y a une réparation démocratique en même temps qu'une réparation sociale a effectué aujourd'hui sur les retraites, sur la fiscalité, sur la façon dont on construit un budget. Et donc, pour toutes ces raisons-là, je ne veux rien stopper à l'avance. Je ne suis pas dans une forme d'idéologie qui me conduirait à dire non a priori. Mais je veux voir. »

« Oui, mais je vois cette manipulation qui a été très vite installée avec des gens qui ont cherché à extraire de tout contexte ce que j'avais pu dire. Le vous ne s'adresse pas, comme je l'ai entendu dans la bouche d'ambassadeur, à tous les juifs du monde entier, évidemment. Il s'adresse à cet activiste qui est connu sur les réseaux sociaux et qui est un ancien porte-parole de Tsaal. Et c'est à lui que s'adresse ce message, et à lui seulement. Et le vous s'adresse à lui et non pas aux juifs du monde. Et donc il n'y a absolument aucune trace d'antisémitisme. Il n'y a que ceux qui veulent y chercher en matière à dispute et à décrédibilisation de ce que je peux dire par ailleurs sur la reconnaissance de l'État palestinien, qui voilà une trace d'antisémitisme. Antisémite, je ne le serai jamais. Et toute ma vie, je me suis battu au contraire pour la reconnaissance à la fois d'un État palestinien, mais aussi pour la sécurité de l'État d'Israël. Et donc je ne me sens absolument pas concerné par ces attaques. »

« – Mais aucun lien ne se fait, aucun lien ne s'établit visiblement. – Je ne vous dis pas que c'est ce qu'il va faire. Je vous dis sur la quoi, effectivement, moi je crois. Je crois que le président de la République, il est maintenant dos au mur. Et qu'il est dans une situation où si, en fait, il repasse les mêmes plats en changeant simplement la salade, il va finir par se retrouver avec une censure et il sera obligé de dissoudre. Et à ce moment-là, si la dissolution ne permet pas de trouver une majorité, c'est lui qui sera en réalité directement la cible et il devra démissionner. »

« – Mais bien sûr. »

« Mais, excusez-moi, mais quel est en fait aujourd'hui celui ou celle qui irait à Matignon qui peut revendiquer une majorité absolue ? Personne. Et donc la question n'est pas de savoir si quelqu'un a une majorité, personne ne l'a. En revanche, ce qui peut arriver, c'est qu'on est des gens qui changent de méthode de gouvernement, qui ne font pas semblant d'être majoritaire. Moi, je ne dis pas que je suis majoritaire. Je dis, je sais que nous serions un gouvernement minoritaire. »

« – Mais moi je suis socialiste, Jean-Jacques Brodin, et je pense que Michael Delafosse aujourd'hui fait du bon boulot. Ce qu'il fait sur les transports, ce qu'il fait sur une série de politiques publiques, je soutiens ça. Je ne suis pas toujours d'accord avec ce qu'il peut dire, notamment quand il me critique, ça va de soi. Nous n'avons pas tout à fait le même rapport aux insoumis, à la gauche et au reste. – Mais il n'empêche que les politiques publiques qu'il conduit à Montpellier sont celles que je soutiens, évidemment. – Vous serez candidat ? – Et je ne le soutiens pas d'aujourd'hui, je les soutiens déjà la dernière fois, en 2020. – Vous serez candidat en 2027 ? – Alors candidat à la Châtie ? »

« – Que François Hollande a la mémoire courte, c'est dommage. – Oui. – Parce que moi, si j'avais été le président de la République qui a conduit à ce que le Parti Socialiste passe de plus de 150 000 adhérents à 50 000 ou à 40 000, je crois que je serais très modeste. – Et j'en étais ? – Non, pas qu'il se taise, mais qu'il ait la volonté, au moins, de ne pas entraver le travail de ceux qui bossent. Parce que la réalité, c'est que nous avons connu à l'issue du quinquennat de François Hollande une forme de grand désarroi liée au fait que nous avions tout en arrivant en 2012. Nous avions l'Assemblée, nous avions le Sénat, nous avions toutes les régions moins une, nous avions la majorité des départements, nous avions toutes les grandes métropoles, ou presque. Et puis à la fin de ce quinquennat, nous étions non seulement isolés par rapport à nos partenaires, nous n'avions plus d'accord avec personne, nous étions dans une situation où nous avions perdu à peu près tout ce que nous avions majoritairement, et nous avons perdu l'élection présidentielle dans des conditions dont vous vous souvenez. Et donc, moi je veux bien qu'on me fasse la leçon. Mais la réalité, c'est que depuis que je suis Premier Secrétaire, eh bien, il y a des gens qui reviennent. Et que la réalité, c'est que dans le Congrès présent, il y a 6% de votants supplémentaires par rapport au Congrès précédent. Ça n'est pas suffisant. Et je veux bien que... Vous appelez au vote, là ? Mais bien sûr que j'appelle au vote. J'appelle celles et ceux qui peuvent le faire. Mais je rappelle aussi les règles particulières du Parti Socialiste. Nous, nous ne votons pas en cliquant sur un bouton. Il faut payer une cotisation. On le fait simplement sur des horaires très restreints. Il n'y a pas de procuration possible. Tout ça conduit effectivement à ce que... C'est un peu dommage, non ? Oui, c'est un peu dommage. C'est un peu dommage. Elles ont été très strictes pour éviter, justement, qu'il y ait toute forme de fraude. Et donc, peut-être qu'on a tellement resserré les critères que ça devient compliqué. Mais bien sûr que j'appelle au vote. »

« Ça veut dire quoi ? Ça veut dire que, par clientélisme, par volonté de chercher un électorat, notamment celui qui vote à l'extrême droite, Bruno Retailleau, depuis de longues années en réalité, a des mots qui facilitent, qui légitiment les comportements racistes. Je me rappelle de sa façon de considérer les jeunes émeutiers après le meurtre de Naël, quand il parlait de retour aux origines. »

« Ça veut dire quoi ? Ça veut dire que, par clientélisme, par volonté de chercher un électorat, notamment celui qui vote à l'extrême droite, Bruno Retailleau, depuis de longues années en réalité, a des mots qui facilitent, qui légitiment les comportements racistes. Je me rappelle de sa façon de considérer les jeunes émeutiers après le meurtre de Naël, quand il parlait de retour aux origines. »

« Il est sur un terrain qu'il croit favorable mais il sait très bien que la mesure qu'il entend proposer est absolument inapplicable. Et il le fait simplement parce qu'il sait qu'il flatte là des opinions publiques qui aujourd'hui sont effectivement dans une forme de suspicion généralisée face aux musulmans. »

« Je n'ai pas été associé, mais je ne trouve pas l'idée absurde. Non pas pour aller chercher, d'ailleurs, enfin, soyons aussi là justes, c'est très difficile d'arriver à maîtriser des grands événements comme ceux d'une finale de la Ligue des Champions. Et donc, la question n'est pas d'aller chercher des poux à tête de tel ou tel ministre ou du préfet de police de Paris. La question, c'est plutôt de faire en sorte de faire émerger les conditions dans lesquelles, en fait, des jeunes ont effectivement été auteurs, de manière non pas inédite, parce que ce n'est pas tout à fait vrai en réalité. Après chaque compétition, on observe ce même type de comportement. Mais est-ce qu'il y a eu des failles ? Et quelles sont ces failles pour permettre demain de mieux gérer ces compétitions ? On a parfois des compétitions qui se passent très bien. Regardez, les Jeux olympiques, on a créé beaucoup. Et puis ça a été formidablement réussi. Et donc, il y a parfois des leçons à tirer de l'expérience. Et donc, la question d'enquête peut servir à ça. »

« D'abord, il n'y aura pas d'accord national entre les insoumis et les socialistes sur les municipales. Je vous réponds très clairement, c'est une évidence. Mais là aussi... Non, non, non, c'est pas sur la question. C'est pas sur la réponse. »

« Non, non, je ne dis pas, je ne prononce pas le mot de complice, parce que ça va loin et vous allez trop loin. Non, mais Olivier Faure, je... Non, mais il s'agit d'être... Là, je ne cherche pas à... Je ne cherche pas à la mauvaise polémique. Je dis simplement, je cherche justement à ce que le débat public retrouve... Enfin, que le fleuve retrouve son lit. Il retrouve un équilibre. Qu'il y ait un débat politique, y compris sur la question migratoire, ça me paraît normal. En revanche, qu'on ait cette espèce d'obsession, qu'on puisse aller dans des réunions et parler de « abat le voile », enfin, ce n'est pas les mots que devrait utiliser un ministre de l'Intérieur. On est dans une situation où lui-même cherche à accréditer l'idée que derrière chaque musulman, il y a maintenant un frère musulman. Eh bien, moi, ce que je dis, c'est qu'il faut en finir avec cette obsession et qu'il faut retrouver un peu de calme dans ce pays et chercher à l'apaiser et non pas toujours à tout conflictualiser. parce qu'on a beaucoup dit que les filles cherchent à tout conflictualiser et ça n'est pas faux. Mais, pardon, ils ne sont malheureusement pas les seuls. C'est aujourd'hui le cas pour ce gouvernement. »

« Moi, je ne suis pas musulman et je ne suis pas pour le voile. Je considère que c'est laisser penser qu'on a aujourd'hui des femmes qui devraient porter de manière obligatoire le foulard ou le voile. Ça me paraît effectivement très rétrograde et que je suis attaché à l'idée de liberté et à l'idée de l'égalité entre la femme et l'homme. Et donc, je ne suis pas le promoteur de tout cela. Ce que je viens de dire à l'instant, c'est simplement que quand on propose, comme Gabriel Attal, de supprimer la possibilité, de condamner les familles, les parents d'une jeune femme qui porterait le voile parce qu'elle a moins de 15 ans, je dis que cette mesure est inapplicable. Et donc, qu'on est dans une situation où on a une espèce de surenchère à droite qui, en réalité, vise simplement à rappeler en permanence qu'il y aurait un problème avec les musulmans. Et moi, je souhaite que nous en finissions avec cette espèce de chasse permanente aux musulmans qui conduit effectivement derrière à ce que des gens pensent que nous sommes dans une guerre civilisationnelle et que nous sommes menacés aujourd'hui par l'islam, que nous soyons dans une forme de grand remplacement qui n'existe pas. – Bien, Olivier Faure, »

« Bon d'abord je veux dire que je regrette évidemment comme tout le monde, les exactions qui ont été commises, dire que c'était une belle fête, qu'on a eu un très beau match, et qu'à chaque fois voir ces jeunes qui se livrent à des pillages, à des dégradations, c'est insupportable. Et évidemment la question est de savoir comment est-ce qu'on arrive à conjurer ces situations. Le problème des propositions de Gérald Darmanin, c'est qu'elles sont là pour faire du bruit, mais je ne suis pas sûr qu'elles permettent de résoudre grand-chose. D'abord parce que le premier élément c'est que nous avons un principe constitutionnel qui est celui de l'individualisation de la peine, et qu'il suppose que le juge, le magistrat qui prend la décision, le fasse en fonction du contrevenant qu'il a devant lui. Et ce qu'on observe pour l'instant, on n'a pas vu tous ceux qui ont été interpellés, tous n'ont pas été jugés encore, mais la réalité c'est qu'on a affaire souvent à des gens très jeunes, et à des gens qui ne sont pas des récidivistes, mais des gens qui, pris par l'ambiance générale, se sont livrés pour la première fois, en tout cas pour la première fois, et serrés par la police, et bien se sont livrés à des exactions. Pris par l'ambiance générale, ce n'est pas une excuse ? Je ne dis pas que c'est une excuse, je dis simplement, bien sûr que non que ce n'est pas une excuse, ce que je dis simplement c'est qu'on n'a pas affaire là à des bandits de grand chemin, on a affaire à des gens qui sont pour la première fois pris la main dans le sac, et donc la question est de savoir quel est le type de peine que l'on doit leur appliquer, parce que moi je veux bien qu'on dise qu'il y a des peines minimales, bon je viens de dire que ça revenait sur un principe, parce que les magistrats ne croyons pas qu'ils soient laxistes, les magistrats au contraire ont la main lourde, et la réalité statistique c'est qu'aujourd'hui, les peines sont beaucoup plus longues que par le passé, et donc on a plutôt, les prisons sont pleines, parce que précisément on a des gens qui sont en prison beaucoup plus longtemps que dans les années passées. Maintenant, que voulez-vous faire ? Est-ce que vous avez un jeune qui a 16-17 ans ? Est-ce que vous voulez l'envoyer en prison pendant un mois ? Franchement, est-ce que vous pensez que le système carcéral... Et pourquoi pas ? Allons jusqu'au bout de la démonstration. »

« Bon d'abord je veux dire que je regrette évidemment comme tout le monde, les exactions qui ont été commises, dire que c'était une belle fête, qu'on a eu un très beau match, et qu'à chaque fois voir ces jeunes qui se livrent à des pillages, à des dégradations, c'est insupportable. Et évidemment la question est de savoir comment est-ce qu'on arrive à conjurer ces situations. Le problème des propositions de Gérald Darmanin, c'est qu'elles sont là pour faire du bruit, mais je ne suis pas sûr qu'elles permettent de résoudre grand-chose. D'abord parce que le premier élément c'est que nous avons un principe constitutionnel qui est celui de l'individualisation de la peine, et qu'il suppose que le juge, le magistrat qui prend la décision, le fasse en fonction du contrevenant qu'il a devant lui. Et ce qu'on observe pour l'instant, on n'a pas vu tous ceux qui ont été interpellés, tous n'ont pas été jugés encore, mais la réalité c'est qu'on a affaire souvent à des gens très jeunes, et à des gens qui ne sont pas des récidivistes, mais des gens qui, pris par l'ambiance générale, se sont livrés pour la première fois, en tout cas pour la première fois, et serrés par la police, et bien se sont livrés à des exactions. Pris par l'ambiance générale, ce n'est pas une excuse ? Je ne dis pas que c'est une excuse, je dis simplement, bien sûr que non que ce n'est pas une excuse, ce que je dis simplement c'est qu'on n'a pas affaire là à des bandits de grand chemin, on a affaire à des gens qui sont pour la première fois pris la main dans le sac, et donc la question est de savoir quel est le type de peine que l'on doit leur appliquer, parce que moi je veux bien qu'on dise qu'il y a des peines minimales, bon je viens de dire que ça revenait sur un principe, parce que les magistrats ne croyons pas qu'ils soient laxistes, les magistrats au contraire ont la main lourde, et la réalité statistique c'est qu'aujourd'hui, les peines sont beaucoup plus longues que par le passé, et donc on a plutôt, les prisons sont pleines, parce que précisément on a des gens qui sont en prison beaucoup plus longtemps que dans les années passées. Maintenant, que voulez-vous faire ? Est-ce que vous avez un jeune qui a 16-17 ans ? Est-ce que vous voulez l'envoyer en prison pendant un mois ? Franchement, est-ce que vous pensez que le système carcéral... Et pourquoi pas ? Allons jusqu'au bout de la démonstration. »

« D'abord, il n'y aura pas d'accord national entre les insoumis et les socialistes sur les municipales. Je vous réponds très clairement, c'est une évidence. Mais là aussi... Non, non, non, c'est pas sur la question. C'est pas sur la réponse. »

« Ça dépend quelles sont les conditions pendant lesquelles la peine est exécutée. Si vous faites rentrer des gens qui sont des gens, des primo-délinquants, et qui sont des casseurs, qui ne sont pas des bandits, et que vous les faites rentrer dans un système carcéral avec des gens qui sont, eux, des bandits chevronnés, quel est l'intérêt, si ce n'est de leur faire fréquenter... Il y a des quartiers pour mineurs qui sont réservés, justement... Si ce n'est de leur faire fréquenter des gens qui les amélioreront... On n'est pas obligé de les mélanger non plus. C'est la raison pour laquelle je dis qu'il faut faire attention, et que c'est toujours facile de parler en général. Moi, je souhaite parler concrètement, et qu'on puisse dire aussi que la peine de prison n'est pas toujours adaptée, et qu'elle peut être, au contraire, le facteur de récidive, ce qui n'est évidemment pas le but recherché. »

« Oui, bien sûr. Oui. Bien sûr. C'est une façon de répondre aussi, justement, à ces jeunes qui considèrent que la justice est à deux vitesses, qu'elle est simplement là pour condamner les tout-venants, mais qu'elle n'est pas capable de juger ses propres policiers. Eh bien, aujourd'hui, la démonstration est faite. La justice... »