Olivier Faure

« Non, je ne leur donne pas. Bien sûr que non. En fait, ce budget-là n'est pas socialiste. C'est un budget de compromis. Nous avons fait des efforts les uns et les autres pour arriver à trouver un point de passage qui permet de créer un budget d'attente qui sera en réalité le budget que nous tiendrons jusqu'à l'élection présidentielle. Mais si nous avions été au gouvernement quand nous aurions trouvé des ressources nouvelles. Le problème, c'est que le budget de la santé ne peut pas être soumis. Il faut d'abord commencer par se poser la question des besoins. Est-ce qu'on peut demain dire qu'on va, par exemple, moins rembourser ? Alors qu'on sait qu'il y a des gens qui sont en action longue durée qui ont besoin d'être soignés de manière continue. On va dire non, mais écoutez, on a un problème de budget donc on va arrêter. Non, et donc il faut trouver des recettes nouvelles. Nous n'avons pas réussi à les imposer dans le débat et nous souhaitions évidemment faire très différemment. Mais Olivier Faure, »

« je prépare toujours une suite »

« Ce n'est pas à moi de le dire. On verra, c'est un vote démocratique. Il n'y a plus de 49-3. Il y a eu la volonté du Premier ministre de faire en sorte que le Parlement retrouve pleinement ses droits et son rôle. C'est la première fois depuis 1958 que les députés sont vraiment députés. Cette fois-ci, les décisions que nous prenons, elles nous placent dans une responsabilité que nous n'avons jamais eue auparavant puisqu'il y avait soit une majorité absolue, soit il y avait le 49-3 qui corrigeait la copie. Cette fois-ci, nous sommes face à nous-mêmes et donc chacun d'entre nous devra prendre sa responsabilité. Donc vous, vous voulez que ça passe ? Nous partons d'un projet de budget au départ qui est un projet... Prenez votre souffle. »

« Bien sûr que non. Ce gouvernement est un gouvernement de droite. Je suis de gauche. Je le reste. Mais ce que je sais aussi, c'est que quand nous sommes devant nos responsabilités, sur un sujet qui n'est pas n'importe lequel, qui n'est pas le budget de l'État, qui est le budget de la protection sociale, de la santé, de nos retraites, et bien quand on obtient tout cela, forcément, quand on a réussi une négociation, il faut en assumer aussi le prix. Et je rappelle que nous étions entrés en discussion sur le fait que la réforme des retraites serait suspendue. Elle l'a été. Le Premier ministre s'est engagé. Il s'est montré fiable dans toute la discussion. Et donc, je souhaite que nous puissions, à notre tour, être fiables et faire en sorte que ce budget soit adopté. »

« Eh bien, nos partenaires écologistes ont une demande ultime et ils ont raison de la poser. Sur le budget de l'hôpital, nous avons gagné un milliard en première lecture. Ils veulent qu'on aille plus loin sur ce qu'on appelle l'ONDAM, l'objectif national des dépenses d'assurance maladie. En sorte que l'ONDAM hospitalier puisse progresser encore et cette démarche est la bonne. Je pense qu'ils ont raison de le faire parce que nous avons besoin. On voit bien, partout en France, le palais t'exemple. »

« Non, je ne leur donne pas. Bien sûr que non. En fait, ce budget-là n'est pas socialiste. C'est un budget de compromis. Nous avons fait des efforts les uns et les autres pour arriver à trouver un point de passage qui permet de créer un budget d'attente qui sera en réalité le budget que nous tiendrons jusqu'à l'élection présidentielle. Mais si nous avions été au gouvernement quand nous aurions trouvé des ressources nouvelles. Le problème, c'est que le budget de la santé ne peut pas être soumis. Il faut d'abord commencer par se poser la question des besoins. Est-ce qu'on peut demain dire qu'on va, par exemple, moins rembourser ? Alors qu'on sait qu'il y a des gens qui sont en action longue durée qui ont besoin d'être soignés de manière continue. On va dire non, mais écoutez, on a un problème de budget donc on va arrêter. Non, et donc il faut trouver des recettes nouvelles. Nous n'avons pas réussi à les imposer dans le débat et nous souhaitions évidemment faire très différemment. Mais Olivier Faure, »

« C'est à eux qu'il faut poser la question. Moi, je n'ai pas à me prendre assez pour eux. Je ne suis pas leur dirigeant. On a bien compris, en tout cas, que du côté du gouvernement, »

« Je regrette de voir Edouard Philippe que tout le monde présentait comme la sagesse incarnée ou presque qui est devenue un ingénieur du chaos et qui continue sa lente dérive lui aussi avec cette idée folle qu'il vaudrait mieux que tout ça s'arrête dans des conditions qui mettraient en danger notre système de protection sociale. »

« Je le pense. Une majorité, peut-être pas l'intégralité. Donc, maintenant, c'est à moi de convaincre et de faire en sorte que demain, tous les votes se joignent aux miens et faire en sorte que nous puissions, effectivement, donner un budget de la protection sociale aux Françaises et aux Français. Ce serait très grave de ne pas en avoir. Il faut que chacun comprenne qu'il y a deux solutions pour le gouvernement, soit de procéder par la voie réglementaire et donc, par exemple, d'augmenter les franchises, même de les tripler pour éviter cette dérive des comptes publics qui ferait qu'on arriverait à 30 milliards de déficits à la fin de l'année. Ce qui aurait une conséquence que chacun doit comprendre, c'est que si nous arrivons à 30 milliards de déficits, tous les prédateurs d'un protection sociale qui n'attendent que ça pour pouvoir ensuite expliquer qu'il faut en finir avec notre système de solidarité, ne se gêneront pas pour le faire. Je rappelle que, quand au début des années 80, Ronald Reagan, Margaret Thatcher, qui ont lancé cette révolution néolibérale, l'ont entamée, ils l'ont entamée en faisant d'abord déraper les comptes publics, puis après en expliquant que, regardez, ça ne marche pas. Donc, du coup, il faut tout réformer et quand on dit réformer, ça veut dire détruire. Et puis, la deuxième solution, c'est le passage par ordonnance. Le passage par ordonnance, ça veut dire qu'on revient, si on en croit, à la note du Socransage général du gouvernement »

« Bon, sa décision n'appartient qu'à lui en fait je vois qu'il a été celui qui a démissionné une première fois après une première crise dans le socle commun donc j'imagine que c'est certainement ce qu'il ferait mais je n'ai pas à me prononcer à sa place en tout cas ce que je dis c'est que la question n'est pas une question politicienne ça n'est pas l'action de savoir qui s'en va qui reste etc la question c'est est-ce qu'à un moment donné nous sommes suffisamment responsables les uns et les autres pour se dire qu'on ne joue pas avec les retraites avec la protection sociale on ne joue pas avec la santé des français »

« mais on n'est pas en train de créer un socle commun il faut qu'on se comprenne bien la Pauline de Malhab en fait on est chacun dans son camp on a lui il reste de droite et je reste de gauche mais à un moment quand il n'y a pas de majorité et bien il faut que chacun se dise comment est-ce qu'on fait pour que les français ne soient pas les victimes de nos oppositions c'est tout mais ça ne veut pas dire que nous allons nous retrouver je ne suis pas entré au gouvernement de Sébastien Lecornu ni même dans celui de François Bayrou auparavant et encore moins celui de Michel Barnier mais j'ai accepté l'idée de dialoguer et ce dialogue il doit être un dialogue sincère un dialogue loyal mais un dialogue où on part de point de vue totalement différent et nous avons dans ce débat défendu des points de vue très différents simplement à la fin il faut choisir »

« mais je vois bien le parallèle que vous allez faire entre d'un côté Nicolas Sarkozy qui explique qu'il n'y a plus jamais de possibilité de faire un front républicain contre l'extrême droite »

« Je le pense. Une majorité, peut-être pas l'intégralité. Donc, maintenant, c'est à moi de convaincre et de faire en sorte que demain, tous les votes se joignent aux miens et faire en sorte que nous puissions, effectivement, donner un budget de la protection sociale aux Françaises et aux Français. Ce serait très grave de ne pas en avoir. Il faut que chacun comprenne qu'il y a deux solutions pour le gouvernement, soit de procéder par la voie réglementaire et donc, par exemple, d'augmenter les franchises, même de les tripler pour éviter cette dérive des comptes publics qui ferait qu'on arriverait à 30 milliards de déficits à la fin de l'année. Ce qui aurait une conséquence que chacun doit comprendre, c'est que si nous arrivons à 30 milliards de déficits, tous les prédateurs d'un protection sociale qui n'attendent que ça pour pouvoir ensuite expliquer qu'il faut en finir avec notre système de solidarité, ne se gêneront pas pour le faire. Je rappelle que, quand au début des années 80, Ronald Reagan, Margaret Thatcher, qui ont lancé cette révolution néolibérale, l'ont entamée, ils l'ont entamée en faisant d'abord déraper les comptes publics, puis après en expliquant que, regardez, ça ne marche pas. Donc, du coup, il faut tout réformer et quand on dit réformer, ça veut dire détruire. Et puis, la deuxième solution, c'est le passage par ordonnance. Le passage par ordonnance, ça veut dire qu'on revient, si on en croit, à la note du Socransage général du gouvernement »

« Je fais le choix de la cohérence et le choix aussi du compromis. J'accepte l'idée qu'une négociation même si elle ne conduit pas à ce que j'obtienne tout ce que je souhaitais et bien à un moment il faut aussi tirer les conclusions de ce qu'on a obtenu. Et donc à un moment oui je dis que ce qu'on a arraché et bien il faut le préserver et faire en sorte que les Français soient protégés. Parce que le problème c'est pas, j'entends ce que vous dites sur les cadeaux socialistes mais c'est pas les cadeaux socialistes on va rien gagner dans cette affaire. Ce qu'on va faire gagner par contre aux gens c'est le fait que par exemple leur pression de retraite ne soit pas désindexé par rapport à l'inflation que les gens que les familles ne soient pas amputées dans leur budget on est là à la veille de Noël et bien on peut dire aux gens écoutez l'année prochaine et bien votre pouvoir d'achat sera préservé. Avec enfin si demain et ce n'était pas le cas et bien vous pourriez aller voir toutes celles et ceux qui à LR ou à Horizon ont fait le choix du pire et leur dire mon pouvoir d'achat pourquoi vous avez décidé de le sacrifier ? Vous défendez les classes moyennes paraît-il vous défendez les classes populaires mais où avez-vous pu imaginer qu'on défendait les classes moyennes et les classes populaires en désindexant leurs pensions leurs prestations »

« On discute dans les travées de l'hémicycle et depuis des semaines, nous parlons. Ça suffit ? On verra et on va continuer à parler, notamment, je le répète, avec Ciel Châtelain qui est la présidente du groupe écologiste mais aussi avec les sensibilités qui sont en son sein, les gens qui viennent de générations, les gens qui viennent de l'après, ceux qui ont été autrefois insoumis et qui ont décidé de rompre les lignes avec Jean-Luc Mélenchon. Vous pensez »

« Moi, j'ai beaucoup discuté avec Cyrielle Chatelain, la présidente du groupe écologiste. À ce stade, je ne peux pas vous dire quelle sera leur réponse. Et puis, ce n'est pas à moi de me faire leur porte-parole ou de laisser penser qu'ils dépendraient de mon choix. Ils prendront leurs décisions en toute souveraineté, en toute cohérence aussi. Et j'espère qu'effectivement, ce geste du gouvernement les amènera à faire le bon choix. »

« Non, on peut trouver 1,6%. Au tout départ, oui. »

« Non, parce que je vois bien ce qui se passe à droite. Je vois bien qu'il y a toute une série de gens qui sont devenus des ingénieurs du chaos et de Philippe en tête. Et donc, c'est la raison pour laquelle, je pense que nous, nous devons, en regard, prendre notre responsabilité, accepter l'idée que, pour la première fois, nous votions pour un projet de loi de financement de la CSG, parce qu'il est l'objet d'un compromis. Il n'est pas notre projet, mais il n'est pas non plus celui de Sébastien Lecornu. Il est celui que le Parlement a accouché à l'issue de débats qui ont duré déjà un mois et demi. »

« Je ne sais pas, je ne peux pas parler en leur nom mais ce que je sais, c'est que notre devoir à nous, c'est aussi de faire en sorte que l'antiparlementarisme ne gagne pas ce pays parce que ce que j'entends ce week-end, je me baladais dans ma circonscription et j'entends des gens nous dire mais vous vous rendez compte, on vous paye, vous les députés pour trouver un compromis et vous n'y parvenez pas au bout d'un mois et demi mais qu'est-ce que vous faites ? A quoi vous servez ? Et donc, moi je ne veux pas qu'antiparlementarisme gagne de nouveaux galons. Mais vous vous rendez compte ? Ça veut dire que demain, c'est la porte ouverte à l'extrême droite. »

« Il y a une menace après est-ce que le chef d'état-major des armées a eu la bonne expression je ne serai plus mesurée je pense que ce n'est pas utile d'aller devant des maires et leur expliquer des maires MAI-RES mais qui vont voir des maires de famille aussi et leur dire que demain leurs enfants vont être appelés à mourir sur le champ de bataille ce n'est pas tout à fait le cas nous sommes en paix nous devons le rester et il faut se féliciter du fait que ces jours-ci la diplomatie retrouve aussi ses droits même si c'est imparfait même si on est très loin du but même si le plan de Donald Trump en Ukraine est un plan qui est un plan de reddition plus qu'un plan de paix la réalité c'est qu'à nouveau on se parle et on se parle de paix et ça c'est un point positif »

« Mais ça dépend de ce qu'on appelle deal. Moi, je ne veux pas qu'on crée la moindre confusion. Je suis dans l'opposition. Sébastien Lecornu gouverne. Mais ça ne vous empêche pas de vous mettre d'accord sur des sujets ? Mais ça n'empêche pas de se mettre d'accord sur un budget. À un moment de dire voilà les conditions par-t-à-dire desquelles on peut avancer. J'en fixe une par exemple. On va parler beaucoup de défense puisque le Premier ministre souhaite qu'on en parle. Et il a raison. Nous devons nous mettre d'accord sur ce que le pays est prêt à faire pour assurer sa propre défense. Il y a notamment dans la question budgétaire la question de l'augmentation du budget de la défense. Je suis favorable à cette augmentation. Je suis favorable à l'idée que les Européens doivent être maîtres de leur destin et ne plus dépendre de Donald Trump. J'y suis parfaitement favorable. Mais ce que je crois aussi c'est que quand on parle de patriotisme ça ne peut pas être le patriotisme des seules classes moyennes et populaires. Les milliardaires doivent payer. Et donc il faut que dans le débat que nous avons déjà eu il faut lier le fait qu'aujourd'hui nous avons un effort de défense conséquent à opérer et que celles et ceux qui ont les plus grandes fortunes, les plus grands patrimoines y contribuent très largement. »

« parce que la réalité c'est que nos armées et c'est la raison d'ailleurs pour laquelle le service militaire a été supprimé à l'époque de Jacques Chirac c'est parce que nous avons aujourd'hui des militaires qui sont de vrais professionnels et que personne n'imagine demain qu'on partira au combat simplement avec un FAMAS et que celles et ceux qui feront demain leur service militaire ne seront pas appelés à utiliser les engins les plus techniques à piloter des drones ou à piloter des missiles Sauf que l'armée »

« Oui, moi, je suis toujours partant pour le débat, parce que je crois que ce serait une folie que de refuser que le Parlement joue son rôle. Et donc, s'il y a cinq débats comme il les a proposés, j'y participerais. Je pense qu'il en faudrait d'autres, en réalité. Je pense que, par exemple, sur la question de l'environnement, il y a un sujet qui n'est pas évoqué et qui est un sujet central à un moment où on parle de réchauffement climatique, quand on constate un réchauffement climatique. Je pense que la question des jeunes devrait être aussi mise sur le devant de la scène. Pourquoi ? Parce que nous avons beaucoup parlé des retraites, beaucoup parlé des pensions, beaucoup parlé des abattements que les retraités disposent aujourd'hui. Nous avons parlé de beaucoup de sujets, mais il faut aussi qu'on parle des plus jeunes, de la façon dont ils se logent. »

« Il arrive qu'on se parle régulièrement et qu'on se dise comment nous voulons avancer et ça n'est pas anormal. Enfin imaginez quand même que ce soit la situation inverse et que nous ne parlions pas du tout que tout soit en fait bloqué de notre propre fait. Nous avons le devoir l'un comme l'autre de faire en sorte que ce pays puisse sortir de toute situation de blocage. Quel est l'intérêt pour quiconque à part pour ceux qui cherchent un chaos qui conduit vers les droits ? On vous entend »