Olivier Faure

« Non, mais en revanche, gagner de l'argent parce que la guerre existe, parce qu'il y a des gens qui aujourd'hui en souffrent, oui, il y a une forme d'indécence. Et je dois dire que dans notre histoire, en France, à chaque grand moment, à chaque grande guerre, en réalité, 1914-1918, 1939-1945, à chaque fois, l'État a toujours considéré que ceux qui avaient profité de la guerre devaient contribuer au redressement du pays. Ça a été vrai à chaque étape et on a considéré, même à la fin de la Seconde Guerre mondiale, qu'on revenait sur tous les profits qui avaient été considérés comme, en réalité, indignes pendant toute la période de la guerre. »

« au respect de la règle et la règle, c'est que le 1er mai, qui est le seul jour qui est entièrement chômé par quasiment tous les Français, en dehors de ceux qui ont des activités, notamment dans les services publics, qui sont indispensables. Mais la vérité, c'est que ce jour-là est un jour, j'allais dire sacré, n'exagérons pas. En tout cas, c'est un jour qui a été balisé parce qu'il est le jour où nous rendons hommage à la fois au combat, de celles et ceux qui n'ont pas mis un droit du travail qui sont un droit du travail qui permet de protéger les salariés et puis en même temps, c'est aussi le jour où on fête les travailleurs et non pas simplement le travail. »

« Oui, en fait, ce que nous avons déposé comme proposition de loi hier avec Boris Vallaud, Philippe Brun, Estelle Mercier et les socialistes du groupe, nous avons déposé une proposition de loi qui est une proposition qui vise à taxer les super profits pour les entreprises qui font plus de 750 millions de chiffre d'affaires. »

« Ça ne peut pas être rétroactif. »

« Oui, je pense que quand on profite de la guerre et quand on n'a rien fait de particulier, il n'y a pas un génie particulier qui soit attribuable à cette hausse des bénéfices de Total. Il n'y a pas eu une innovation technologique quelconque. Il n'y a aucun souffle nouveau qui vient justifier le fait qu'il gagne davantage d'argent. Quand une entreprise provoque une innovation de rupture, qu'elle est sur un marché où elle est la première, il y a une logique à ce qu'elle gagne plus d'argent. Là, qu'est-ce qu'ils ont fait de plus que d'habitude ? »

« Je doute que ce soit celui qui met tout le monde d'accord, mais moi, je n'ai aucun problème avec quiconque dès lors qu'il passe par un mode de sélection que tout le monde comprend. La primaire. La primaire. Vous y participerez, vous, ou pas ? Mais je ne sais pas encore ce que je ferai. Ce que je veux dire, c'est que moi, je suis... Vous n'avez pas ce que vous ferez. Moi, je plaide. Non, parce que je plaide pour qu'il y ait un mécanisme qui conduise à un candidat commun de la gauche hors et les filles. Et donc, ce que je ne veux pas, c'est que nous reproduisions ce que nous avons connu déjà à trois reprises. Première reprise, la première fois, c'était avec Lionel Jospin et le 21 avril 2002. Cinq, six, sept candidats de gauche au premier tour, aucun au second et l'extrême droite qui nous remplace. Eh bien, moi, je souhaite que cette fois-ci, il y ait un seul candidat de cette gauche réformiste, de cette gauche démocratique et écologique. Et ça suppose qu'à un moment, on se met d'accord sur la façon d'y parvenir. Et moi, je vois cette multiplication. Mais on a... En fait, vous parlez de François Hollande, mais enfin, François Hollande, Bernard Cazeneuve, Raphaël Glucksmann, Edondavier, Romguez, Olivier Vallo, Romguez, François Ruffin, Clémentine Autun. Enfin, ça ne peut pas durer. On ne peut pas continuer à désespérer les Françaises et les Français en multipliant les ambitions et en n'ayant pas le moyen, à un moment, d'arriver à quelque chose de clair, de simple. C'est qu'il y aura un seul ou une seule candidate pour cette élection, pour l'espace que nous représentons. »

« Oui, mais la réalité, il y a deux réalités. Il y a une réalité technique dans laquelle on ne rentrera pas et il y a une deuxième réalité, c'est qu'en fait, on peut réinstaller un bouclier tarifaire. Mais le bouclier tarifaire, il se compte en milliards. Or, vous l'avez compris, l'État ne récupère pas des milliards. 170 millions pour l'instant, d'après ce que dit le gouvernement. Donc, on est très très loin d'avoir cette capacité-là et moi, je veux bien qu'on dise que désormais la seule priorité, c'est le prix du carburant, qu'on prend des mesures générales qui profiteront aussi bien à celui qui roule en SUV qu'à celui qui a une voiture qui lui permet d'aller travailler et qui est une voiture modeste et que, donc, on a des mesures d'ordre général. Moi, je prône des mesures qui soient ciblées sur celles et ceux qui en ont réellement besoin. Donc, ce qu'a commencé à faire le gouvernement, mais de manière amplifiée. Oui. C'est ça ? Oui, bien sûr. D'accord. Qu'il y ait un plus grand nombre de bénéficiaires, que ce soit sur une durée plus longue, parce que, malheureusement, ce que l'on comprend désormais, c'est que la crise va durer et que ce que Donald Trump vient de déclarer, c'est-à-dire qu'il pense bloquer les réserves pendant plusieurs mois. Et donc, les conséquences vont être terribles. Chacun l'a bien compris. Et donc, ça suppose qu'on prenne des mesures qui soient aussi très redistributives. Donc, d'abord, en direction de celles et ceux qui en ont besoin et non pas en direction de ceux qui peuvent, malgré tout, payer un carburant plus cher. »

« Pas ceux-là ? C'est difficile de revenir en arrière. Mais la réalité, c'est qu'il faut la faire vite. C'est une proposition d'intérêt général. Et je souhaite qu'effectivement, on puisse la faire adopter rapidement, pour une raison simple. C'est que cet argent-là, de la même façon que l'État s'est engagé par la voix du Premier ministre à ce que les sur-taxes reçues, perçues grâce à l'augmentation du prix du baril, eh bien, en fait, cet argent sera intégralement redistribué en direction des grands rouleurs, de toutes celles et ceux qui ont besoin de leur voiture. Avec des aides ciblées. Avec des aides ciblées. Avec, je pense, aux infirmières libérales, je pense à toutes celles et ceux qui sont aides à domicile, je pense aux taxis, je pense à tous ceux qui ont besoin de leur véhicule. J'habite à 45 km de Paris. Eh bien, dans ma circonscription, les gens font la navette, pour une part d'entre eux en tout cas, entre Paris et la Grande Couronne. Et ça suppose qu'à un moment, ces gens-là soient aidés, accompagnés, parce que ça pèse lourd. Et puis, au-delà de tout ça, c'est vrai aussi qu'il va falloir se poser la question des salaires. parce que le vrai sujet, on parle souvent du pouvoir d'achat, mais le poids d'achat, il peut très bien augmenter facialement, mais en réalité, le reste à vivre, ce qui nous est disponible après les dépenses contraintes, il peut lui diminuer en même temps. Et donc, il va falloir qu'à un moment aussi, on se pose la question de ce qu'est le reste à vivre des Français aujourd'hui. Et donc, ça supposera aussi que les entreprises, et je pense notamment à la question du SMIC, mais pas exclusivement, il va falloir que les entreprises comprennent aussi qu'elles ont des salariés qui aujourd'hui tirent la langue. »

« À ce stade, ça paraît logique, mais à ce stade, Anne Hidalgo faisait 10% aussi. Et donc, elle a fait 1,7%. Benoît Hamon, en janvier, faisait 18%. Il a fini à 6,5%. Moi, je veux bien qu'on prenne des exemples. Alain Juppé, Dora Baladur, Valéry Pécresse plus récemment, Raymond Barre il y a plus longtemps. Tous ces gens-là ont été champions des sondages et à la fin, ça n'a pas marché. Qu'est-ce qu'il faut dans la vie politique pour arriver à créer quelque chose ? Il faut créer des dynamiques politiques. Et ces dynamiques politiques, elles se créent par le rassemblement, par la capacité à fédérer des forces qui ne sont pas naturellement... On vous attend bien. Bien entendu. »

« Donc première question d'Alix. Donc on vient de l'entendre, c'était il y a trois jours, Karim Bouamran qui au passage lui a été largement réélu maire de Saint-Ouen, notamment face à une insoumise. »

« – Olivier Faure. »

« – Alors pourquoi ne pas se rallier derrière Raphaël Glucksmann ? C'est celui qui fait la course en tête, une synergie des efforts et de la campagne et vous regroupez derrière lui. Ça semble logique à ce stade. »

« Non mais c'est une blague Vous imaginez Que nous puissions Demain Accepter l'idée De partir dans une primaire Où Gérald Darmanin Pourrait être le candidat Non mais Franchement Il y a un clivage Dans ce pays Un clivage qui oppose A gauche et à droite Dans les municipales On l'a bien vu Ce clivage Il a été réactivé Parce que Vous n'avez pas Les mêmes politiques publiques Qui sont conduites Qu'il s'agisse du logement La droite est contre L'encadrement des loyers Elle ne construit pas De logements sociaux La droite considère Que l'ex-arrive de la cantine Ce n'est pas un sujet Pour nous C'est un sujet essentiel C'est souvent le seul repas Que les enfants Peuvent faire dans la journée Quand ils sont dans des familles modestes C'est la question de la mobilité Est-ce que la mobilité En devient un luxe Ou est-ce que Par exemple On observe La gratuité Pour les plus jeunes Bref Toutes ces questions-là Ce sont des questions Qui opposent La droite et la gauche Et il n'est en aucun cas Question de s'allier Avec Gérald Darmanin Franchement Il faut qu'il arrête de rêver Et bien sûr Je vois bien Pourquoi il le fait C'est que La famille A laquelle il appartient Désormais Celle De la Macronie Elle s'est effondrée Elle a disparu Dans l'élection municipale Ils ont gagné »

« Elle est socialiste Ah bon ? Et donc je n'ai jamais dit le contraire Je dis simplement »

« Mais que je suis tout à fait Enfin je rappelle Ce que j'ai pu dire Y compris il y a une semaine J'ai dit Il y a eu un accord national Avec les Verts Et avec les communistes Il n'y en aura Ni au premier Ni au second tour Avec la France insoumise Et Jean-Luc Mélenchon Est devenu aujourd'hui Le boulet de la gauche La réalité d'ailleurs Ses propres amis Devraient s'en rendre compte Si Damien Maudet A Limoges Et si François Picmal A Toulouse N'avait pas dû supporter Le poids De Jean-Luc Mélenchon De ses outrances De ses dérives Antisémites Ils auraient gagné A Toulouse Et à Limoges Et donc c'est à eux De se poser la question Aujourd'hui De ce qu'ils font Parce qu'il y a Aujourd'hui un sujet Et ce sujet C'est qu'il y a Un plafond de verre Qui plane Au-dessus de la gauche Et que fait descendre La France insoumise Sur la gauche Mais ce qui est vrai aussi C'est que nous avons réussi A faire en sorte Que »

« Après, nous ne rentrons pas Dans une politique fiction Qui n'existe pas Il n'y a pas de programme commun Pour la présidentielle Avec Jean-Luc Mélenchon Et ça n'est absolument Pas possible De la même façon Que je vous ai dit Qu'il n'y a pas eu D'accord national Avec la France insoumise Parce que ce parti Tant qu'il sera dirigé Par Jean-Luc Mélenchon Tant qu'il n'aura pas fait La clarté Sur ses propres ambiguïtés Notamment sur la question De l'antisémitisme Et bien Il n'y aura pas D'accord possible »

« Non, pas toujours Effectivement, en fait même si je vois bien Qu'on va se polariser Sur 6 ou 7 villes en France Sur 35 000 »

« Catherine Trottmann Socialiste Pourquoi est-ce que nous l'avons Retiré la véciture Entre les deux tours ? Parce qu'elle a fait Un accord Avec le parti Horizon Parti d'Edouard Philippe Vous comprendrez que Personne n'aurait compris Vous auriez posé la question inverse Vous auriez dit Mais alors maintenant En fait socialiste Vous partez Alors vous ne voulez pas L'alliance avec Jean-Luc Mélenchon Mais là vous la voulez Avec Horizon Mais »

« Ça veut dire qu'à Tulle Ça veut dire qu'à Brest Ce ne sont pas Les socialistes Qui sont les plus proches De moi Qui ont fait des alliances Avec la France insoumise Mais plus proches De ceux qui aujourd'hui »

« Je vais vous dire une chose. Je doute vraiment qu'un enfant qui a un papa milliardaire mange pour 1 euro. Non. Je pense que ça n'est absolument... Ceux qui peuvent se payer autre chose que le repas 1 euro iront se payer autre chose qu'un repas 1 euro. Arrêtons de nous faire prendre les vessies pour des lanternes. »

« On avait des marges de manœuvre par décret, en réalité. »

« Non, ce n'était pas gagné. Et on avait, en effet, un budget qui apparaissait comme ayant une réalité arithmétique contre lui. Donc là, on a, en effet, mais je vous rejoins complètement, deux acteurs qui ont très bien joué, qui sont d'un côté Sébastien Lecornu, qui a su faire les concessions qu'il fallait, tout en maintenant. Enfin, hier, il recevait encore les ultramarins, si vous voulez, pour tenter de diviser ce qui pouvait exister au sein, à la fois, du groupe Cliott et au sein du groupe communiste et qui pouvait potentiellement apporter quelque peu la pointe. Donc les 13 voix, il a fallu aller les chercher chacune avec les dents. De même pour Olivier Faure. C'est une victoire d'Olivier Faure aussi. Pas seulement parce qu'il vote pour, mais également parce que les écolos et les communistes, les écolos se sont majoritairement abstenus et les communistes se sont en partie divisés. Donc ça veut dire que le PS n'est pas isolé à gauche. Et c'était ça le vrai risque. C'est-à-dire que si les socialistes votaient pour, le risque, c'était in fine que vous ayez des insoumis qui fassent l'unité de la gauche derrière eux à l'avant-veille des municipales. Ça aurait été dramatique. Donc là, il y a un jeu qui en effet était assez porteur. Ensuite, je vous rejoins, c'est le début de la course de V. C'est-à-dire que le texte revient à l'Assemblée la semaine prochaine. Il faudra qu'il y ait également un vote. On peut considérer que c'est quand même assez probable parce qu'il y a un jeu. Il y a eu des abstentions, mais relativement peu d'abstentions par rapport à ce qu'on aurait pu avoir. C'est-à-dire que ça s'est vraiment joué pour contre. Donc les variations de vote, elles peuvent être plus limitées. Et ensuite, il y a le PLF. Et le PLF, lui, c'est une autre affaire, c'est une autre histoire. Et là, il faudra voir si on arrive à passer 149 à 1 à 3. À ce stade, ce n'est pas gagné. »

« – Oui, et je crois que là-dessus, tout le monde est relativement pessimiste sur le fait qu'il extrait une majorité positive, comme on l'a connue sur ce texte. Pour une raison simple, d'abord, il n'y a pas de sucré. C'est-à-dire que là, il y avait des éléments qui pouvaient conduire objectivement une partie de la gauche à dire on vote pour, on s'abstient, parce qu'il y avait la suspension, la réforme des retraites, etc. Ça n'existe pas dans le PLF. Dans le PLF, il n'y a que le pain noir, il n'y a que la mer. Et donc, à partir de là, qu'est-ce que vous voulez faire ? De l'autre côté, ce n'est quand même pas la même chose que de voter un projet de loi de financement et voter un projet de loi de finance. Là, on parle du vrai budget. Au fond, on pourra en reparler, mais le PLFSS, on n'en a pas vraiment besoin. On n'en avait pas avant 1996. On peut vivre sans PLFSS, sans PLF. C'est plus lourd, c'est plus compliqué. De l'autre côté, je termine rapidement, mais vous avez aujourd'hui une absence de majorité positive qui implique que si on ne passe pas par loi de 49 à 1 à 3, on n'y arrivera probablement pas. La question, c'est quand est-ce qu'on déclenche ça ? Soit on le déclenche là, soit on le déclenche au mois de février. »

« dans une primaire de la gauche »