Olivier Faure

« Oui, j'ai été ministre du Budget à une époque où le redressement budgétaire, sans vouloir faire la promotion du quinquennat de François Hollande, s'est opéré. Puisqu'il y avait 4,8% de déficit budgétaire en 2012, et que le déficit budgétaire en 2017 a été ramené à 2,6%. Après, il est vrai que les premiers mois du premier quinquennat d'Emmanuel Macron avaient permis d'approfondir l'effort pour amener le déficit budgétaire à 2,6%, alors même qu'un effort considérable avait été fait pendant les 5 ans. Mais jamais nous n'avons fait des niveaux d'économie qui auraient eu des conséquences sur le fonctionnement des services publics, des structures, ou des conséquences sur l'économie récessives. Donc il faut faire un effort au long cours, sur plusieurs années, mais en aucun cas de 40 milliards. L'effort raisonnable me paraît être de l'ordre de 18 à 20 milliards. Et le reste, c'est de l'impôt ? Il faut faire des économies et il faudra faire un peu d'impôts. Parce qu'on ne pourra pas... »

« Je n'ai pas de commentaire à faire, parce que lorsqu'on est attaché au respect des principes de l'État de droit, on ne commande pas les décisions de justice, on ne commande pas les décisions qui résultent des décisions de justice. J'ai vu d'ailleurs que dans le commentaire qu'il a fait, le président Sarkozy lui-même a dit qu'il prenait acte de cette décision. C'est ma première réaction. Ma deuxième réaction, c'est que je ne me réjouis jamais de ce qui peut atteindre mes adversaires politiques dès lors qu'on est sur le terrain judiciaire. Pourquoi ? Parce que je pense que les batailles politiques ne se mènent pas sur ce terrain-là. Elles se mènent sur le terrain politique. Et la troisième chose que je veux dire, c'est qu'on est dans un contexte aujourd'hui de perte de confiance, on est dans un contexte de radicalisation de la vie politique, qu'on est dans un contexte d'affrontement et par conséquent, lorsque des événements de ce type se produisent, la sobriété du commentaire s'impose. »

« Tous les mots qui tentent à se rapprocher de ce Marine Le Pen ne donneront pas à la droite traditionnelle une demande supplémentaire. Ils donneront à l'extrême droite la légitimité de son discours. Et par conséquent, ils lui permettront de faire des voix supplémentaires. »

« Bon, d'abord, ce que font les Iraniens, à travers ce processus d'enrichissement et la volonté d'acquérir l'arme nucléaire, d'accélérer à l'arme nucléaire, représente un danger pour toute la région et représente un danger, y compris pour l'Europe, puisque si j'en crois à les informations qui sont communiquées par un certain nombre d'organisations spécialisées, ils pourraient, à travers des missiles ayant une portée de plusieurs milliers de kilomètres, atteindre des territoires qui sont bien au-delà des pays qui sont dans la région. Donc, il y a une question de sécurité pour nous tous. Deuxième élément, toutes les initiatives qui sont prises le sont dans un contexte qui crée des crispations plus qu'il ne crée de solutions. J'évoquais tout à l'heure la manière dont les États-Unis ont engagé la discussion avec l'Iran sans s'évoquer avec les autres pays de la région les issues possibles. On voit que le contexte pourrait se tendre entre les pays du Golfe et l'Iran. On voit que l'Iran, le Hezbollah, finance le Hamas avec la volonté de déstabiliser Israël. On voit que beaucoup de pays dans la région veulent la disparition d'Israël. Donc, toutes les conditions d'un embrasement sont réunies. Et c'est souvent, lorsque tout risque de basculer vers le pire, qu'à un moment donné, des acteurs sages décident de dégager un chemin pour une solution politique. Il faut souhaiter cela. Et il faut essayer d'ailleurs de dire quels pourraient être les voies et moyens d'une solution politique. Le président de la République avait évoqué la possibilité d'une réunion à New York pour essayer avec l'arbi saoudite d'avancer vers la reconnaissance d'un État palestinien. »

« D'abord, il faut bien avoir à l'esprit le contexte. Cette négociation entre les États-Unis et l'Iran, elle s'inscrit dans la volonté des États-Unis de revenir finalement à ce qui prévalait en 2015. Il y avait un accord qui avait été conclu en 2015 du CPOA qui était destiné à maîtriser la course au nucléaire militaire des Iraniens et à obtenir avec eux un accord qui avait été conclu au plan international. La France y avait d'ailleurs abondamment participé à l'époque, et de faire en sorte que les engagements pris par l'Iran soient sous le contrôle de la IEA, c'est-à-dire que nous avions une organisation internationale qui veillait à ce que l'Iran respecte les engagements. Qui a cassé cet accord ? Les États-Unis en 2018. Et qui propose aujourd'hui de revenir au contenu de cet accord ? Les États-Unis et Donald Trump. Si cet accord avait été maintenu, si la IEA avait contrôlé ce que l'Iran fait du nucléaire et de son nucléaire et de ses processus d'enrichissement, nous n'en serions pas là aujourd'hui. Par ailleurs, et c'est le deuxième élément, Israël est légitime à être inquiète des frappes qui pourraient l'atteindre, des frappes nucléaires, compte tenu de ce qu'est le comportement de l'Iran. Troisième point, il est toujours souhaitable, lorsque des risques de cette nature se présentent, que l'on fasse jouer la diplomatie plutôt que l'affrontement. C'était ma question. Mais pour que la diplomatie joue, il aurait fallu, plutôt que de conduire une discussion bilatérale avec l'Iran seul, quand on est les États-Unis, d'associer les pays de la région, notamment Israël. Je pense que dans une configuration comme celle-ci, la réaction d'Israël, il était différente. Mais on ne peut pas nier aujourd'hui qu'Israël est menacée. On ne peut pas nier que le processus en cours en Iran, compte tenu de la nature et du régime, pose un danger à une question de sécurité pour Israël. Et que dans ce contexte, seule une solution politique peut permettre d'en sortir. »

« Bon, d'abord, ce que font les Iraniens, à travers ce processus d'enrichissement et la volonté d'acquérir l'arme nucléaire, d'accélérer à l'arme nucléaire, représente un danger pour toute la région et représente un danger, y compris pour l'Europe, puisque si j'en crois à les informations qui sont communiquées par un certain nombre d'organisations spécialisées, ils pourraient, à travers des missiles ayant une portée de plusieurs milliers de kilomètres, atteindre des territoires qui sont bien au-delà des pays qui sont dans la région. Donc, il y a une question de sécurité pour nous tous. Deuxième élément, toutes les initiatives qui sont prises le sont dans un contexte qui crée des crispations plus qu'il ne crée de solutions. J'évoquais tout à l'heure la manière dont les États-Unis ont engagé la discussion avec l'Iran sans s'évoquer avec les autres pays de la région les issues possibles. On voit que le contexte pourrait se tendre entre les pays du Golfe et l'Iran. On voit que l'Iran, le Hezbollah, finance le Hamas avec la volonté de déstabiliser Israël. On voit que beaucoup de pays dans la région veulent la disparition d'Israël. Donc, toutes les conditions d'un embrasement sont réunies. Et c'est souvent, lorsque tout risque de basculer vers le pire, qu'à un moment donné, des acteurs sages décident de dégager un chemin pour une solution politique. Il faut souhaiter cela. Et il faut essayer d'ailleurs de dire quels pourraient être les voies et moyens d'une solution politique. Le président de la République avait évoqué la possibilité d'une réunion à New York pour essayer avec l'arbi saoudite d'avancer vers la reconnaissance d'un État palestinien. »

« D'abord, il faut bien avoir à l'esprit le contexte. Cette négociation entre les États-Unis et l'Iran, elle s'inscrit dans la volonté des États-Unis de revenir finalement à ce qui prévalait en 2015. Il y avait un accord qui avait été conclu en 2015 du CPOA qui était destiné à maîtriser la course au nucléaire militaire des Iraniens et à obtenir avec eux un accord qui avait été conclu au plan international. La France y avait d'ailleurs abondamment participé à l'époque, et de faire en sorte que les engagements pris par l'Iran soient sous le contrôle de la IEA, c'est-à-dire que nous avions une organisation internationale qui veillait à ce que l'Iran respecte les engagements. Qui a cassé cet accord ? Les États-Unis en 2018. Et qui propose aujourd'hui de revenir au contenu de cet accord ? Les États-Unis et Donald Trump. Si cet accord avait été maintenu, si la IEA avait contrôlé ce que l'Iran fait du nucléaire et de son nucléaire et de ses processus d'enrichissement, nous n'en serions pas là aujourd'hui. Par ailleurs, et c'est le deuxième élément, Israël est légitime à être inquiète des frappes qui pourraient l'atteindre, des frappes nucléaires, compte tenu de ce qu'est le comportement de l'Iran. Troisième point, il est toujours souhaitable, lorsque des risques de cette nature se présentent, que l'on fasse jouer la diplomatie plutôt que l'affrontement. C'était ma question. Mais pour que la diplomatie joue, il aurait fallu, plutôt que de conduire une discussion bilatérale avec l'Iran seul, quand on est les États-Unis, d'associer les pays de la région, notamment Israël. Je pense que dans une configuration comme celle-ci, la réaction d'Israël, il était différente. Mais on ne peut pas nier aujourd'hui qu'Israël est menacée. On ne peut pas nier que le processus en cours en Iran, compte tenu de la nature et du régime, pose un danger à une question de sécurité pour Israël. Et que dans ce contexte, seule une solution politique peut permettre d'en sortir. »

« D'abord, je ne veux pas perturber son discours. Je suis là sur votre antenne alors qu'il prononce un discours sans doute historique à la tribune du parti socialiste. Je lui dirais simplement, n'hésitez pas, Olivier Faure, à rassembler les vôtres et n'hésitez pas à le faire, surtout au motif que vous pourriez avoir peur de certains de vos partenaires. N'ayez pas peur de certains de vos partenaires. Éloignez-vous d'eux, compte tenu de leurs outrances, de leurs excès et de l'embarras moral dans lequel ils plongent notre famille politique depuis quelques années. Et rassemblez tous les vôtres, qui sont aujourd'hui divisés en raison du choix qui a été fait de cette alliance avec la France insoumise il y a de cela quelques années. »

« La méthode m'est apparue comme sage, parce que mettre les organisations syndicales autour d'une table pour discuter de sujets qui les concernent, aboutir à un accord auquel elles n'ont pas participé jusqu'à présent, puisque les réformes se sont faites à coup de 49.3, me paraît être une bonne manière de corriger, ce qui n'a pas été fait jusqu'à présent. Il vaut mieux un bon compromis social, en prenant le temps de le construire, qu'une décision prise unilatéralement, dans des conditions d'extrême tension, aboutissant à l'incompréhension, à la confrontation sociale, etc. »

« Je n'ai pas de commentaire à faire, parce que lorsqu'on est attaché au respect des principes de l'État de droit, on ne commande pas les décisions de justice, on ne commande pas les décisions qui résultent des décisions de justice. J'ai vu d'ailleurs que dans le commentaire qu'il a fait, le président Sarkozy lui-même a dit qu'il prenait acte de cette décision. C'est ma première réaction. Ma deuxième réaction, c'est que je ne me réjouis jamais de ce qui peut atteindre mes adversaires politiques dès lors qu'on est sur le terrain judiciaire. Pourquoi ? Parce que je pense que les batailles politiques ne se mènent pas sur ce terrain-là. Elles se mènent sur le terrain politique. Et la troisième chose que je veux dire, c'est qu'on est dans un contexte aujourd'hui de perte de confiance, on est dans un contexte de radicalisation de la vie politique, qu'on est dans un contexte d'affrontement et par conséquent, lorsque des événements de ce type se produisent, la sobriété du commentaire s'impose. »

« La méthode m'est apparue comme sage, parce que mettre les organisations syndicales autour d'une table pour discuter de sujets qui les concernent, aboutir à un accord auquel elles n'ont pas participé jusqu'à présent, puisque les réformes se sont faites à coup de 49.3, me paraît être une bonne manière de corriger, ce qui n'a pas été fait jusqu'à présent. Il vaut mieux un bon compromis social, en prenant le temps de le construire, qu'une décision prise unilatéralement, dans des conditions d'extrême tension, aboutissant à l'incompréhension, à la confrontation sociale, etc. »

« Je n'ai pas de commentaire à faire, parce que lorsqu'on est attaché au respect des principes de l'État de droit, on ne commande pas les décisions de justice, on ne commande pas les décisions qui résultent des décisions de justice. J'ai vu d'ailleurs que dans le commentaire qu'il a fait, le président Sarkozy lui-même a dit qu'il prenait acte de cette décision. C'est ma première réaction. Ma deuxième réaction, c'est que je ne me réjouis jamais de ce qui peut atteindre mes adversaires politiques dès lors qu'on est sur le terrain judiciaire. Pourquoi ? Parce que je pense que les batailles politiques ne se mènent pas sur ce terrain-là. Elles se mènent sur le terrain politique. Et la troisième chose que je veux dire, c'est qu'on est dans un contexte aujourd'hui de perte de confiance, on est dans un contexte de radicalisation de la vie politique, qu'on est dans un contexte d'affrontement et par conséquent, lorsque des événements de ce type se produisent, la sobriété du commentaire s'impose. »

« D'abord, je ne veux pas perturber son discours. Je suis là sur votre antenne alors qu'il prononce un discours sans doute historique à la tribune du parti socialiste. Je lui dirais simplement, n'hésitez pas, Olivier Faure, à rassembler les vôtres et n'hésitez pas à le faire, surtout au motif que vous pourriez avoir peur de certains de vos partenaires. N'ayez pas peur de certains de vos partenaires. Éloignez-vous d'eux, compte tenu de leurs outrances, de leurs excès et de l'embarras moral dans lequel ils plongent notre famille politique depuis quelques années. Et rassemblez tous les vôtres, qui sont aujourd'hui divisés en raison du choix qui a été fait de cette alliance avec la France insoumise il y a de cela quelques années. »

« Non, ça c'est vraiment, et je pense que Bruno Retailleau a tort de faire cela, il est ministre de l'Intérieur, donc il devrait convoquer à la fois des références historiques, des propos qui apaisent et qui montrent une direction. Je comprends qu'étant devenu chef de parti, il a peut-être des ambitions par-delà la mission qui lui incombe et qui l'a tendu à utiliser des mots plutôt que d'autres pour essayer de conforter une audience, mais je pense que d'abord, ce n'est pas compatible avec l'exercice de la fonction de ministre de l'Intérieur, qui est une fonction où l'autorité va avec le devoir de l'apaisement. Ensuite, 1968 a été un grand moment à la fois de libération, d'espérance, d'optimisme, et là nous sommes au contraire dans un moment de nihilisme profond, et l'atmosphère qui existe aujourd'hui n'a rien à voir avec celle qui existait en 1968, même si en 1968 je n'avais que 5 ans et que je témoigne de cela à partir d'une culture, j'en conviens un peu livresque. Et par ailleurs, on ne peut pas essentialiser la jeunesse au motif que les phénomènes de violence de ce type se produisent, en la réduisant à un mot barbare, ni d'ailleurs relativiser les actes en question, au motif qu'il serait le fait d'individus isolés en minorant la portée de ces actes. Il faut prendre ses problèmes à bras le corps en essayant de mettre en oeuvre des politiques. »

« Il peut y avoir des professions pour lesquelles, à un moment donné, certaines personnes peuvent souhaiter travailler beaucoup plus longtemps de leur plein gré. Il ne faut pas les contraindre à partir si elles souhaitent travailler plus longtemps de leur plein gré en alimentant les équilibres des comptes de retraite. »

« Ce qui a retenu mon attention cette semaine, c'est cette image d'un immeuble éventré en Iran, qui est une image qui rappelle d'autres images d'ailleurs, qui pouvaient concerner d'autres territoires, et qui montre que la guerre, dans sa dimension de conflagration, de cruauté, d'atteinte des populations civiles, se répand dans cette région, mais aussi partout à travers le monde, obligeant les États, en tous les cas les États les plus responsables, à chercher sur toutes ces zones de conflit des solutions pour la paix. Et c'est donc cette image qui témoigne de la gravité d'un contexte qui m'a particulièrement marqué. »

« Ce qui a retenu mon attention cette semaine, c'est cette image d'un immeuble éventré en Iran, qui est une image qui rappelle d'autres images d'ailleurs, qui pouvaient concerner d'autres territoires, et qui montre que la guerre, dans sa dimension de conflagration, de cruauté, d'atteinte des populations civiles, se répand dans cette région, mais aussi partout à travers le monde, obligeant les États, en tous les cas les États les plus responsables, à chercher sur toutes ces zones de conflit des solutions pour la paix. Et c'est donc cette image qui témoigne de la gravité d'un contexte qui m'a particulièrement marqué. »

« Je vais être très direct. Le macronisme de gauche, je ne sais pas trop ce que c'est, parce que j'ai surtout vu un macronisme de droite. Mais ce qui m'intéresse, ce sont les électeurs de gauche qui dédespéraient du processus de radicalisation d'un certain nombre de formations à gauche, sont allés malgré tout voter à plusieurs reprises pour Emmanuel Macron, parce qu'ils ne trouvaient pas leur compte dans la représentation de la gauche telle qu'elle s'exprimait devant eux. Vous voulez incarner ça ? Et donc, moi ce que je veux, c'est m'adresser directement aux électeurs, par-delà les appareils, sans me préoccuper de trop de considérations tactiques, pour dire à tous les électeurs, voilà l'idée de la France qui nous guide. Et retrouvez-nous autour de cette idée, rassemblez-vous, parce que si nous ne créons pas les conditions d'un rassemblement large autour de quatre axes, la République forte, la réconciliation de l'efficacité économique et de la justice sociale, de la lutte contre le réchauffement climatique et de la croissance, et de la lutte pour un ordre international qui respecte les principes de l'État de droit, le dégagisme emportera tout sur son passage. Et nous aurons une lente dérive vers le pire. Et ce qui se passe aux États-Unis montre qu'en quelques semaines, quelques mois seulement, un pays peut renoncer à tout ce qu'il a été dans le temps long de son histoire. »

« Il y a des solutions, bien entendu, qui reposent d'abord sur ce qui relève du champ pénal. C'est-à-dire que lorsque des actes de ce type sont commis, il faut que la comparution soit immédiate. Ces actes-là et tous ceux qui peuvent être révélateurs d'une volonté de passage à l'acte, il faut que la justice passe rapidement et que la justice passe sévèrement. Et je suis, pour ce qui me concerne, très désireux de voir l'État dans ses prérogatives régaliennes assumer totalement la responsabilité qui lui incombe. Deuxièmement, parce que la réponse pénale est loin de suffire, il y a dans la jeunesse et ce qui s'est produit depuis la crise du Covid en témoigne, un profond malaise. Et beaucoup de jeunes, toutes les études le montrent, qui sont atteints de problèmes de santé mentale, qui peuvent être dans une détresse qui, à un moment donné, aboutit à une forme de violence qu'il faut prendre en charge. Et il est absolument indispensable, et c'est pour moi là le deuxième axe sur lequel il faut concentrer nos efforts, de faire en sorte qu'il y ait dans les collèges, dans les lycées, dans les écoles, suffisamment de psychologues, d'enseignants formés pour pouvoir détecter ces actes et accompagner au mieux ces élèves, ces familles, dans le cadre d'une stratégie qui se déploiera nécessairement au long cours et qui appelle des actions très en profondeur. Et puis troisièmement, et je termine par là, il y a... »

« Oui, j'ai été ministre du Budget à une époque où le redressement budgétaire, sans vouloir faire la promotion du quinquennat de François Hollande, s'est opéré. Puisqu'il y avait 4,8% de déficit budgétaire en 2012, et que le déficit budgétaire en 2017 a été ramené à 2,6%. Après, il est vrai que les premiers mois du premier quinquennat d'Emmanuel Macron avaient permis d'approfondir l'effort pour amener le déficit budgétaire à 2,6%, alors même qu'un effort considérable avait été fait pendant les 5 ans. Mais jamais nous n'avons fait des niveaux d'économie qui auraient eu des conséquences sur le fonctionnement des services publics, des structures, ou des conséquences sur l'économie récessives. Donc il faut faire un effort au long cours, sur plusieurs années, mais en aucun cas de 40 milliards. L'effort raisonnable me paraît être de l'ordre de 18 à 20 milliards. Et le reste, c'est de l'impôt ? Il faut faire des économies et il faudra faire un peu d'impôts. Parce qu'on ne pourra pas... »

« Je n'ai pas de commentaire à faire, parce que lorsqu'on est attaché au respect des principes de l'État de droit, on ne commande pas les décisions de justice, on ne commande pas les décisions qui résultent des décisions de justice. J'ai vu d'ailleurs que dans le commentaire qu'il a fait, le président Sarkozy lui-même a dit qu'il prenait acte de cette décision. C'est ma première réaction. Ma deuxième réaction, c'est que je ne me réjouis jamais de ce qui peut atteindre mes adversaires politiques dès lors qu'on est sur le terrain judiciaire. Pourquoi ? Parce que je pense que les batailles politiques ne se mènent pas sur ce terrain-là. Elles se mènent sur le terrain politique. Et la troisième chose que je veux dire, c'est qu'on est dans un contexte aujourd'hui de perte de confiance, on est dans un contexte de radicalisation de la vie politique, qu'on est dans un contexte d'affrontement et par conséquent, lorsque des événements de ce type se produisent, la sobriété du commentaire s'impose. »

« Il peut y avoir des professions pour lesquelles, à un moment donné, certaines personnes peuvent souhaiter travailler beaucoup plus longtemps de leur plein gré. Il ne faut pas les contraindre à partir si elles souhaitent travailler plus longtemps de leur plein gré en alimentant les équilibres des comptes de retraite. »

« Non, je pense que ce qui a poussé davantage Benjamin Netanyahou à se lancer dans cette guerre, c'est peut-être la conviction qu'il a eue que l'accord qui pouvait être signé entre l'Iran et les États-Unis ne garantirait pas la sécurité du réel à terme et le processus de sortie de l'Iran, de sa volonté d'accélérer à l'arme nucléaire. Et en tous les cas, pour terminer sur ce sujet, si toutefois vous n'avez pas d'autres questions, je suis absolument convaincu que la solution politique, ce sont les deux États, qu'il n'y a pas d'autre possibilité de sortir de la crise que de mettre en œuvre ce que François Mitterrand, d'ailleurs de façon très visionnaire, avait préconisé à l'occasion du discours qu'il a prononcé à la CNESET en mars 1982, si je me souviens bien du moment, et d'essayer de faire en sorte que cette solution à deux États soit rendue possible par plusieurs éléments. Premièrement, renoncement au terrorisme pour ce qui concerne les Palestiniens. Deuxièmement, renoncement à cette folie de poursuite de la colonisation, de brutalité à l'égard des Palestiniens de la part du gouvernement de Netanyahou. Et troisièmement, et c'est là qu'il y a un chemin qu'il faut exploiter aujourd'hui, une solution régionale qui pourrait conduire les pays de la région, sur Gaza notamment, à essayer de constituer une force de rétablissement de la paix. »

« Un débat dont vous espérez donc Qu'il aura lieu Je l'espère effectivement Au sein de l'Assemblée nationale Il y a une autre mobilisation Qui ne faiblit pas C'est la mobilisation des taxis Malgré une rencontre Avec notamment le Premier ministre Et le ministre des Transports Samedi à Paris Vous en avez rencontré quelques-uns Il se trouve que c'était De manière fortuite Puisque vous étiez vous-même En déplacement à Pau Et qu'une délégation De ces taxis Sont venus à votre rencontre Ils vous ont dit quoi Et surtout vous leur avez dit quoi »