Olivier Faure

« Je viens de vous répondre et je vous dis que la question ne se pose pas dans ces termes-là. La question, c'est, à chaque fois que nous irons à l'Assemblée et au Sénat, à chaque fois que nous poserons sur la table une proposition, qui votera pour, qui votera contre ? Juste, dans votre gouvernement, Olivier Faure. Oui, Guillaume Narié, je finis. Dans votre gouvernement. Je finis en vous disant que je mets au défi, Jean-Luc Mélenchon, de dire que ces députés voteraient contre la taxe Zuckman. Je mets au défi, Jean-Luc Mélenchon, de dire qu'il voterait contre un gouvernement qui serait le premier à dire qu'il suspend la réforme des retraites. »

« Et donc, du coup, on prélève sur les grandes fortunes, on prélève sur les exonérations de cotisations. Mais pour vous donner un exemple, il y a aujourd'hui 91 milliards d'exonérations de cotisations. 91 milliards. Donc, on pourrait dire, effectivement, on reprend tout si nous étions, en fait, dans une forme de programme qui serait un programme de la gauche radicale, etc. On peut dire, on reprend tout. Nous, on dit là-dessus, on reprend 2,9 milliards. Parce qu'on considère qu'il y a des exonérations de cotisations qui ont leur utilité et qui permettent de préserver l'emploi. 2,9 milliards. Bon, ben voilà, on n'est pas dans une forme de saturation de projets, de gauchistes, etc. Donc, il y a la matière, évidemment, à trouver des compromis. Et comme nous gouvernons en 149.3, s'ils ont plus intelligents à proposer, qu'ils proposent. Mais pour l'instant, on n'a pas vu. »

« D'abord, ce que je veux dire, c'est que François Bayrou n'est pas tout à fait blanc dans cette affaire. Et qu'il a lui-même vicié, dès le départ, ce conclave. Puisque, au milieu, au mois de mars, il a expliqué que le retour à 62 ans était impossible. Ensuite, la semaine dernière, lorsque le président du groupe socialiste à l'Assemblée, Boris Vallaud, l'a interrogé, il a à nouveau répété que s'il n'y avait pas d'accord, on en resterait à la réforme borne. Il a tout simplement donné un droit de veto au MEDEF, qu'il a utilisé cette nuit, et qui a tout simplement été armé, dont le bras a été armé par François Bayrou lui-même. Et donc, le voir aujourd'hui trépigner et chercher à revenir sur une discussion, alors qu'il a lui-même créé les conditions de l'échec, est absolument irresponsable. En tout cas, ce que je vois, c'est qu'on a là un Premier ministre qui se débat, qui cherche à avoir encore du temps, comme c'est sa grande spécialité. Avoir du temps, toujours du temps. Et donc, maintenant, que peut-il se passer ? Eh bien, c'est simple. Il s'était engagé par écrit, par écrit, à ce que le Parlement ait le dernier mot. Eh bien, si le Parlement n'est pas saisi, si nous n'avons pas la possibilité, y compris de déposer des amendements qui permettraient de dire, de définir quelles seraient les conditions d'un retour à l'équilibre en échange d'un retour à 62 ans, eh bien, effectivement, nous irons vers la censure. »

« Je n'en sais rien. Mais enfin, je crois qu'effectivement, de toute façon, je me répète une troisième fois. En tout état de cause, je souhaite que le Parlement puisse avoir le dernier mot et qu'il puisse y avoir une discussion au Parlement. Celle qui n'a pas eu lieu il y a trois ans, puisque c'est le 49-3 qui a permis l'adoption de ce texte. Et la seule fois où le Parlement s'est exprimé, c'était il y a trois semaines. Et le Parlement s'est exprimé très clairement et très majoritairement en faveur d'un retour à 62 ans. »

« Je ne l'imagine plus. Ça veut dire quoi, vous ne l'imaginez plus ? Ça veut dire que ça m'est égal. En fait, c'est complètement indifférent. Je ne me détermine pas par rapport à Jean-Luc Mélenchon. Jean-Luc Mélenchon fait ce qu'il veut, je fais ce que je veux, et je me détermine par rapport à ce que les socialistes ont à faire et à dire. »

« Je souhaite que le parlement soit saisi de la réforme des retraites. Je souhaite que les parlementaires puissent déposer des amendements sans être contredit par la présidente de l'Assemblée. Donc, nous avons la possibilité de déposer des amendements qui soient gagés. C'est-à-dire qu'on puisse parvenir à l'équilibre du régime des retraites, mais avec les moyens que nous nous donnons. Et donc, faire en sorte que ce débat puisse avoir lieu de manière complète. »

« Mais il peut y avoir un accord défensif, éventuellement, si l'extrême droite était amenée à l'emporter. »

« Mais je ne sais pas s'il faut le qualifier en cet arme-là. Je ne sais pas s'il est naïf, s'il est hypocrite, s'il est incompétent. Vous choisirez vous-même. Ce n'est pas à moi de le dire. Simplement, je constate un résultat et je vois ce qu'a été la chronologie des faits. Et la chronologie, c'est que, d'abord, il prend les engagements par oral, puis par écrit, et qu'ensuite, il ne s'y tient pas. Et que, malheureusement, il arme le MEDEF en lui permettant d'avoir, finalement, ce droit de veto, puisqu'il leur dit, au fond, bloquez tout. Si vous bloquez tout, vous en resterez à cette réforme que vous avez tellement voulue. La réforme me borne. »

« Je ne l'imagine plus. Ça veut dire quoi, vous ne l'imaginez plus ? Ça veut dire que ça m'est égal. En fait, c'est complètement indifférent. Je ne me détermine pas par rapport à Jean-Luc Mélenchon. Jean-Luc Mélenchon fait ce qu'il veut, je fais ce que je veux, et je me détermine par rapport à ce que les socialistes ont à faire et à dire. »

« Oui, parce qu'on ne s'est jamais déterminé par rapport à lui. Quand il nous a hurlé dessus au moment où nous n'avons pas censuré, nous avons accordé un sursis probatoire à François Bayrou, il a hurlé et tout s'est bien passé. On a continué notre chemin. Nous allons continuer notre chemin. Nous n'avons pas besoin des injonctions permanentes de celui qui considère qu'il est le dirigeant naturel de toute la gauche. Il n'est pas le dirigeant naturel de toute la gauche. Il est en fait le leader des insoumis. Et à ce titre-là, il est normal qu'il parle. Et il n'est pas le leader des socialistes, des écologistes, des communistes, des ex-insoumis. Nous avons notre propre voie, notre propre liberté. De passage, vous alliez dire. De passage, effectivement. Et nous allons continuer à vivre sans avoir besoin de ces admonestations. »

« Mais je ne sais pas s'il faut le qualifier en cet arme-là. Je ne sais pas s'il est naïf, s'il est hypocrite, s'il est incompétent. Vous choisirez vous-même. Ce n'est pas à moi de le dire. Simplement, je constate un résultat et je vois ce qu'a été la chronologie des faits. Et la chronologie, c'est que, d'abord, il prend les engagements par oral, puis par écrit, et qu'ensuite, il ne s'y tient pas. Et que, malheureusement, il arme le MEDEF en lui permettant d'avoir, finalement, ce droit de veto, puisqu'il leur dit, au fond, bloquez tout. Si vous bloquez tout, vous en resterez à cette réforme que vous avez tellement voulue. La réforme me borne. »

« Je crois que le François Bayrou cherchera à obtenir, peut-être, du patronat, des concessions, en échange d'autres concessions qu'il réaliserait, par exemple, sur le budget. Je n'en sais rien. Je n'ai pas d'informations. Vous imaginez bien que François Bayrou ne me fait pas de confidence. Ce que je sais, c'est que, de toute façon, en tout état de cause, pour reprendre ces mots encore une fois, le Parlement doit avoir le dernier mot. La démocratie sociale n'a pas pu fonctionner du fait de François Bayrou. Eh bien, maintenant, il faut que ce soit le Parlement qui est le dernier mot. Et je rappelle qu'il y a à peine trois semaines, le Parlement a donné un point de vue. Il s'est exprimé, et très largement, en disant qu'il souhaitait, c'était une résolution déposée par le groupe GDR, eh bien, le Parlement a dit qu'il souhaitait un retour de 62 ans. C'était la première fois qu'il s'est exprimé depuis trois ans. »

« Mais je ne sais pas s'il faut le qualifier en cet arme-là. Je ne sais pas s'il est naïf, s'il est hypocrite, s'il est incompétent. Vous choisirez vous-même. Ce n'est pas à moi de le dire. Simplement, je constate un résultat et je vois ce qu'a été la chronologie des faits. Et la chronologie, c'est que, d'abord, il prend les engagements par oral, puis par écrit, et qu'ensuite, il ne s'y tient pas. Et que, malheureusement, il arme le MEDEF en lui permettant d'avoir, finalement, ce droit de veto, puisqu'il leur dit, au fond, bloquez tout. Si vous bloquez tout, vous en resterez à cette réforme que vous avez tellement voulue. La réforme me borne. »

« Oui, ça m'indiffère. »

« Mais ce n'est pas ce que disent les syndicats. J'ai écouté ce matin à la fois la CFE-CGC et la CFDT. Que disent-ils ? Ils disent qu'ils n'ont jamais acté le fait de maintenir 64 ans. C'était une discussion limitée du fait du Premier ministre, du fait du MEDEF, mais si le Parlement doit reprendre le contrôle de ce texte, il doit pouvoir le reprendre dans son intégralité et donc exprimer pour la deuxième fois, puisqu'il y a eu cette résolution dont j'ai parlé, s'exprimer et dire clairement quels sont les équilibres auxquels il entend parvenir pour permettre à la fois de sauver le système de retraite, et c'est possible évidemment, mais c'est possible dans des conditions qui ne sont pas celles fixées par le MEDEF. Je ne vois pas pourquoi il faudrait faire le cadeau au MEDEF d'une négociation qu'il a lui-même sabotée et ne pas écouter ce que nous disent les Français très majoritairement. Parce que ce soit cette question, le gouvernement comme le patronat ont espéré que l'opinion finalement finirait par s'habituer et se dire que ce n'est pas si grave, etc. Eh bien, il n'en est rien. Aujourd'hui, les mêmes rapports de force se sont exprimés dans tous les sondages d'opinion et nous avons donc l'immense majorité des actifs qui sont opposés à cette réforme et nous avons donc là un point d'appui et je le dis aussi au gouvernement. Non, on ne peut pas, après avoir perdu les élections européennes, perdu les élections législatives, malgré tout nommer deux premiers ministres de droite successifs et encore faire comme s'ils avaient une majorité absolue. Ça n'est pas possible. Il y a un moment où la démocratie doit fonctionner et pour qu'elle fonctionne bien, pour que ce pays assure sa propre cohésion, il faut effectivement redonner le pouvoir au Parlement. Le parlementarisme, ça existe. »

« Bien sûr. »

« Ni une course de qui est plus à gauche, ni qui est plus à droite. Moi, je trouve qu'il y a beaucoup de chefs à plume pour peu d'Indiens. Et donc, il va falloir à un moment qu'on se mette d'accord sur le processus qui conduit à ce que nous ayons un candidat commun à cette gauche qui va, pour moi, de Raphaël Luxman jusqu'à François Ruffin. Et que cet espace-là soit incarné, le moment venu, par l'un ou l'autre. Et que nous puissions choisir celui qui est capable de rassembler cet espace-là. »

« J'assume parfaitement ce que nous avons entrepris depuis 4 mois. Nous avons cherché à trouver une solution pour que les Françaises et les Français puissent en finir avec les dégâts provoqués par la réforme Borne. Et donc, nous avons cherché à chaque moment, non pas simplement le chaos, non pas simplement à ouvrir une crise politique plus importante que celle qu'on connaît déjà, mais à chercher une solution. Et donc, de tout cela, je me flatte et je considère que nous avons été responsables. Maintenant, nous sommes arrivés à un résultat à l'issue de cette négociation et je prends acte de ce qui n'est pas intervenu. Et donc, je prends aussi ma responsabilité. Qui ne vous lâche pas, Mélanchon ? Mais ça m'est complètement indifférent. »

« Vous l'avez compris, vous ? »

« D'où la volonté que j'essaie d'exprimer, mais je suis un parmi tant d'autres, vous l'avez bien compris, de faire en sorte d'agréger tous ceux qui, à l'intérieur du parti socialiste, à l'extérieur, ayant participé à la majorité ou ayant toujours été dans l'opposition, comme c'est mon cas, aspirent à ce qu'une gauche de gouvernement se reconstitue. Et ma conviction très profonde, c'est que le moment viendra où cette agrégation s'opérera parce qu'elle est inéluctable si on veut éviter l'avènement de l'extrême droite au pouvoir. »

« Non, je pense que ce qui a poussé davantage Benjamin Netanyahou à se lancer dans cette guerre, c'est peut-être la conviction qu'il a eue que l'accord qui pouvait être signé entre l'Iran et les États-Unis ne garantirait pas la sécurité du réel à terme et le processus de sortie de l'Iran, de sa volonté d'accélérer à l'arme nucléaire. Et en tous les cas, pour terminer sur ce sujet, si toutefois vous n'avez pas d'autres questions, je suis absolument convaincu que la solution politique, ce sont les deux États, qu'il n'y a pas d'autre possibilité de sortir de la crise que de mettre en œuvre ce que François Mitterrand, d'ailleurs de façon très visionnaire, avait préconisé à l'occasion du discours qu'il a prononcé à la CNESET en mars 1982, si je me souviens bien du moment, et d'essayer de faire en sorte que cette solution à deux États soit rendue possible par plusieurs éléments. Premièrement, renoncement au terrorisme pour ce qui concerne les Palestiniens. Deuxièmement, renoncement à cette folie de poursuite de la colonisation, de brutalité à l'égard des Palestiniens de la part du gouvernement de Netanyahou. Et troisièmement, et c'est là qu'il y a un chemin qu'il faut exploiter aujourd'hui, une solution régionale qui pourrait conduire les pays de la région, sur Gaza notamment, à essayer de constituer une force de rétablissement de la paix. »

« Je ne pense pas que ce soit un bon théorème, lorsqu'on a fait une bêtise, d'en faire une seconde. D'en faire un deuxième, je ne crois pas. »

« Non, je pense que ce qui a poussé davantage Benjamin Netanyahou à se lancer dans cette guerre, c'est peut-être la conviction qu'il a eue que l'accord qui pouvait être signé entre l'Iran et les États-Unis ne garantirait pas la sécurité du réel à terme et le processus de sortie de l'Iran, de sa volonté d'accélérer à l'arme nucléaire. Et en tous les cas, pour terminer sur ce sujet, si toutefois vous n'avez pas d'autres questions, je suis absolument convaincu que la solution politique, ce sont les deux États, qu'il n'y a pas d'autre possibilité de sortir de la crise que de mettre en œuvre ce que François Mitterrand, d'ailleurs de façon très visionnaire, avait préconisé à l'occasion du discours qu'il a prononcé à la CNESET en mars 1982, si je me souviens bien du moment, et d'essayer de faire en sorte que cette solution à deux États soit rendue possible par plusieurs éléments. Premièrement, renoncement au terrorisme pour ce qui concerne les Palestiniens. Deuxièmement, renoncement à cette folie de poursuite de la colonisation, de brutalité à l'égard des Palestiniens de la part du gouvernement de Netanyahou. Et troisièmement, et c'est là qu'il y a un chemin qu'il faut exploiter aujourd'hui, une solution régionale qui pourrait conduire les pays de la région, sur Gaza notamment, à essayer de constituer une force de rétablissement de la paix. »

« La méthode m'est apparue comme sage, parce que mettre les organisations syndicales autour d'une table pour discuter de sujets qui les concernent, aboutir à un accord auquel elles n'ont pas participé jusqu'à présent, puisque les réformes se sont faites à coup de 49.3, me paraît être une bonne manière de corriger, ce qui n'a pas été fait jusqu'à présent. Il vaut mieux un bon compromis social, en prenant le temps de le construire, qu'une décision prise unilatéralement, dans des conditions d'extrême tension, aboutissant à l'incompréhension, à la confrontation sociale, etc. »