Laurent Jacobelli

« – Pourquoi vous dites que ça ne passerait pas ? »

« Nous, on ne veut pas censurer pour censurer. On n'est pas là... Non, mais dans le délai, est-ce que vous laissez ces trois semaines au gouvernement ? On veut voir quel est le budget final qui nous est proposé. Donc après la CMP ? A priori, oui. Soit après la CMP, soit parce qu'il nous est imposé par un 49-3. Vous savez, nous, on a une double exigence. L'idée de ne pas perturber nos institutions et d'amener la France dans une période d'incertitude politique. De ce que vous allez faire quand même. Et nous ne voulons pas non plus trahir le mandat que nous ont donné nos électeurs, protéger leur pouvoir d'achat et faire en sorte que les économies se fassent sur une meilleure gestion de l'État plutôt que sur le plan fiscal. »

« – On est aujourd'hui devant une extrême-gauche qui a perdu tout repère démocratique, une gauche qui est vassalisée par cette extrême-gauche tantôt antisémite, tantôt pro-Hamas, etc. et un centre qui se désingue à coups de sulfateuse. Ce sont les écuries présidentielles. Je le répète, le pire opposant de M. Barnier, c'est M. Attal. Ce sont des gens de son propre camp qui passent leur temps à envoyer des flèches contre le Premier ministre. Eh bien nous, nous raisonnons à chaque texte qu'il nous a proposé. Est-ce que c'est bon pour les Français ? On le vote. Est-ce que c'est mauvais ? On vote contre. Et on continuera à le faire. Je pense que nous n'avons jamais attaqué le Premier ministre en tant que personne. Nous avons toujours accepté ces invitations à discuter. Nous avons toujours fait des propositions et des contre-propositions. Nous continuerons à faire comme ça. »

« – Écoutez, je ne crois pas. Je vous invite à venir à l'Assemblée nationale. Vous verrez qu'on a fait passer d'ailleurs un certain nombre d'amendements. Renoncer aux 5 milliards de hausse à la contribution au budget européen, l'amendement est passé. »

« Non, en fait, les lignes rouges sont essentiellement sur le budget. Quand vous avez évoqué la proportionnelle et l'immigration, ça peut être des portes de sortie politiques avec des perspectives. Mais pour l'instant, on parle du budget. Bien sûr. Ce que nous n'acceptons pas dans le budget, c'est effectivement la hausse de 6 milliards de la taxe sur l'électricité. Ça, pour nous, c'est impossible. C'est le bonus-malus sur la voiture. C'est la baisse du remboursement des soins médicaux aux Français alors que le gouvernement semble ne pas vouloir toucher à l'aide médicale d'État, les soins gratuits pour les migrants clandestins. Donc ça, ce sont des points importants. Mais il fait 6 milliards et l'AME, ça fait 1 milliard. Oui, mais ça fait 7 en tout. C'est pas mal déjà. »

« – Oui, enfin tout le monde. – Non, non, le NFP ne l'a pas jeté à la poubelle. C'est vous avec les macronistes. »

« Vous nous donnez beaucoup de responsabilités sur l'avenir du pays, c'est gentil. C'est vous qui le dites depuis le début de cette séquence, vous dites que vous êtes l'arbitre. C'est un tout petit peu exagéré. Est-ce que je peux revenir quand même sur l'interview de M. Attal qui nous explique qu'il faut soutenir le gouvernement ? M. Attal est au sein de l'Assemblée nationale probablement celui dont les troupes sont les plus virulentes envers le Premier ministre. Il demande à ses troupes de ne pas voter certains articles ou certains amendements venant du gouvernement. Pire encore, ils en déposent pour saboter l'action de M. Bardier. Il vient nous donner de leçons, mais vous savez, si on est en risque de turbulence politique, M. Attal a sa part de responsabilité qu'entre les deux tours des législatives, le même Gabriel Attal, qui n'était pas donneur de leçons à l'époque, mais qui était un peu perfouettard, a dit « Attention, le Rassemblement national risque d'arriver au pouvoir. Il vaut mieux voter la France insoumise. » Il a une part de responsabilité majeure dans la situation. Il a voulu le chaos. Il a voulu ce tripartisme aujourd'hui présent à l'Assemblée nationale pour préserver ses petits intérêts politiciens. Nous, on n'est pas dans cette optique-là. »

« Oui, bien sûr, mais surtout, il n'y a pas de jeu derrière. Puisque avant même la nomination de M. le Premier ministre, nous avions dicté quelles étaient nos lignes rouges, quelle serait notre attitude si jamais le gouvernement matraquait fiscalement les classes moyennes, directement ou indirectement, s'il étouffait nos TPE, nos PME, si jamais il ne dégraissait pas le mammouth. Vous savez que l'État dépense beaucoup et parfois inutilement avant de faire les poches des Français. Donc M. Barnier connaissait les règles du jeu. Aujourd'hui, il n'a pas fait un seul pas envers les mesures que nous avons proposées. Il maintient que son budget est un bon budget. Eh bien, puisqu'il ne veut pas entendre, il en assumerait les conséquences. Maintenant, il lui reste un peu de temps quand même pour changer les choses, faire des annonces. Il a annoncé qu'il était un homme de dialogue à l'écoute de ses oppositions, qu'il n'était pas quelqu'un d'obtu et de fermé, dont acte. Eh bien, nous verrons bien si l'entretien de ce matin, même si ce n'est pas les premiers indices que nous avons, aura porté ses choix. »

« – Parce que nous avons posé le texte dans notre niche parlementaire, nous avons eu face à nous des gens sectaires, avec des œillères, ça s'appelle la France insoumise, c'est leur responsabilité. Si l'abrogation de cette réforme peut passer, c'est uniquement parce que le Rassemblement national la vote. – Vote, c'est proposé par les Foucaultes ? – Nous aurons la paternité de ce succès, c'est clair. Deuxièmement, il faudrait arrêter un point très important. – Vous aurez la paternité du défi. – C'est très important le point que vous évoquez. Aujourd'hui, seulement 36% des personnes de plus de 60 ans sont en situation d'emploi. Décaler la retraite de deux ans, dans la situation actuelle, ça veut dire que pour l'immense majorité des gens qui devaient partir, ce sera deux ans de chômage en plus. – Vous savez très bien que c'est vrai. – Attendez, je sais très bien que c'est vrai, sinon je ne vous le dirai pas. – Pardon, deux ans de sécurité sociale. – Il y a le phénomène d'éviction qui n'a pas lieu et qui n'a pas le vu. – Donc vous ferez les économies d'un côté, vous ferez des dépenses supplémentaires. »

« Oui, bien sûr, mais surtout, il n'y a pas de jeu derrière. Puisque avant même la nomination de M. le Premier ministre, nous avions dicté quelles étaient nos lignes rouges, quelle serait notre attitude si jamais le gouvernement matraquait fiscalement les classes moyennes, directement ou indirectement, s'il étouffait nos TPE, nos PME, si jamais il ne dégraissait pas le mammouth. Vous savez que l'État dépense beaucoup et parfois inutilement avant de faire les poches des Français. Donc M. Barnier connaissait les règles du jeu. Aujourd'hui, il n'a pas fait un seul pas envers les mesures que nous avons proposées. Il maintient que son budget est un bon budget. Eh bien, puisqu'il ne veut pas entendre, il en assumerait les conséquences. Maintenant, il lui reste un peu de temps quand même pour changer les choses, faire des annonces. Il a annoncé qu'il était un homme de dialogue à l'écoute de ses oppositions, qu'il n'était pas quelqu'un d'obtu et de fermé, dont acte. Eh bien, nous verrons bien si l'entretien de ce matin, même si ce n'est pas les premiers indices que nous avons, aura porté ses choix. »

« – D'accord, mais c'est vrai pour les amendements de tous les groupes que vous avez cités. Ce n'est pas vrai que pour nous. – À la fin, c'était un budget NFP compatible qui a été… – Nous l'avons fait passer. Je peux vous faire la litanie de tout ce que nous avons fait passer. Maintenant, ce budget-là, qui a été amendé par tous les partis, il a été à la poubelle. On est reparti sur la version initiale. »

« – Non, c'est très faible. D'abord parce qu'il y aura sans doute un barrage, un tir de barrage d'amendement qui pourrait faire traîner les débats jusqu'au de la demi-nuit. Et là, on ne vote même pas cette abrogation. S'il n'y avait pas ce tir de barrage et qu'on obtienne un vote, ça part au Sénat. Donc ça va traîner au Sénat. Ça va repasser par une commission mixte. Il n'y aura probablement pas d'issue positive. Alors bien sûr, l'Assemblée garde le dernier mot. Mais ça nous projette dans un avenir tellement lointain que ça tombera un peu comme une feuille morte. Néanmoins, il y aurait la force symbolique d'une abrogation votée par le RN sur proposition LFI. Et même si ce n'est pas une alliance, c'est quand même une addition. Et cette addition, il faudra après en être comptable devant vos électeurs. C'est quand même un véritable... – Ça pourrait revenir à l'Assemblée nationale au mois de février. – Oui, et sur le fond. – Sauf si d'ici là, le gouvernement est tombé. Et donc on est parti dans une zone où le gouvernement fait les affaires courantes et ça ne reviendra jamais. Donc quelque part, vous mettez deux fers au feu qui sont un peu contradictoires. »

« Non, je vous confirme, nous n'avons pas la main qui tremble. Et nous ne l'aurons pas, si c'est votre question, pour appuyer sur le bouton de la censure si le Premier ministre ne change pas de cap. »

« – Écoutez, je ne crois pas. Je vous invite à venir à l'Assemblée nationale. Vous verrez qu'on a fait passer d'ailleurs un certain nombre d'amendements. Renoncer aux 5 milliards de hausse à la contribution au budget européen, l'amendement est passé. »

« c'est que vous avez beaucoup de mal à vous justifier. Parce que vous me coupez. Mais alors, je finis ma phrase, je vous vais tout comprendre. Je ne vous ai pas encore... Si jamais, cette hausse de 6 milliards, il y a un recul du gouvernement, mais qu'à côté, il crée une nouvelle taxe sur l'essence, par exemple, qui va rapporter 5 milliards, on jugera les équilibres et on dira non. Vous voulez une taxe sur l'essence ? Pas moi. Si il nous est proposé, contre la baisse de la taxe sur l'électricité, une hausse ailleurs, nous dirons non. Si c'est une baisse nette et qu'il y a une hausse de 6 milliards, eh bien, évidemment, ce sera un pas dans le bon sens. »

« Le Monde a passé son temps, fait partie de ces organes de presse, subventionnés d'ailleurs par l'argent de nos impôts, qui a scruté nos candidats, qui les a poussés à la faute et qui les a humiliés publiquement. Et après les avoir humiliés publiquement, ils vont les voir, les prennent au cru de leur épaule et leur dire « Oh mon petit lapin, c'est le Rassemblement National qui a été méchant. » Non, c'est le Monde qui a été méchant. Libération, Street Press, tous ces organes de presse qui ont pris des gens qui pour certains sont des gens qui travaillent au quotidien dans leur communauté villageoise ou départementale, qui sont des gens très bien. Ils n'ont juste pas l'habitude de la télévision. Et évidemment, ils ont raté un débat. Ça ne veut pas dire que ce sont de mauvaises personnes et ça ne veut pas dire que ça aurait été de mauvais élus. Simplement, Le Monde les a livrés en pâture. Voilà. Et ils sont retrouvés de l'ombre à la lumière du jour au lendemain où on a exposé leurs pseudo-défauts, en tout cas, leur manque d'habitude de communication. Je pense que Le Monde ferait mieux de faire son introspection. Mais je vais vous dire aussi quelque chose. Moi, quand j'étais candidat aux législatives, j'avais face à moi une candidate qui a tenu des propos que l'on pourrait qualifier d'antiflics ou d'antisémites. Elle a refusé le débat. Il se trouve qu'elle était la France insoumise. »

« Je l'ai vu, je l'ai lu et j'aimerais d'abord commenter la couverture, d'abord elle est très belle. C'est rare aujourd'hui les magazines qui lèchent un peu comme ça le côté artistique, le côté visible et je trouve qu'elle est très significative, on a là un duo, une équipe avec des regards, des sourires pleins de complicité et de bienveillance et je trouve qu'en une photo, le magazine Frontières a réussi à résumer tout un état d'esprit donc bravo parce qu'honnêtement c'est une belle une. »

« Je vous le répète, jamais ils ne nous feront baisser les yeux, jamais ils ne nous arrêteront. Donc la machine continuera à progresser. Et nous serons candidats partout et tout le temps, parce que c'est ce que nous demandent les Français. »

« Vous savez, la sécurité est un droit pour tous, c'est-à-dire pour tous les citoyens qui vivent dans une ville de droite, dans une ville de gauche ou dans une ville sans étiquette. C'est-à-dire que, pour moi, le citoyen qui habite Grenoble et le citoyen »

« Ça dit que parfois, l'idéologie craquelle devant le mur de la réalité. C'est-à-dire que tous ceux qui, dans les villes de gauche et d'extrême gauche, nous expliquent que les voyous sont gentils et que les policiers municipaux ont vocation à être méchants et que si on leur donne une arme, ils tireront sur n'importe qui, notamment sur ces gentils voyous qui n'ont pas eu de chance. Eh bien, au bout d'un moment, quand la ville devient trop insécure, quand les habitants en ont vraiment marre, eh bien, même s'ils sont verts, même s'ils sont LFI, parfois, ils voient la réalité. Écoutez, il a eu son Eucharistie. »

« Je vous le répète, jamais ils ne nous feront baisser les yeux, jamais ils ne nous arrêteront. Donc la machine continuera à progresser. Et nous serons candidats partout et tout le temps, parce que c'est ce que nous demandent les Français. »

« Alors, un genou à terre, pourquoi ? Parce qu'il faut savoir que dans le même réquisitoire, on demandait 4,3 millions d'euros au Rassemblement National, c'est-à-dire que les caisses seraient vides et que donc Marine Le Pen serait empêchée de se présenter à la présidentielle et nous n'aurions plus d'argent pour faire campagne. C'est-à-dire que c'est un assassinat politique en bonne et due forme. Vous savez, pour avoir un plan B, il faut déjà avoir renoncé au plan A. Or, on est en plein dans la bataille en ce moment. C'est l'époque où nos avocats défendent notre cause. Donc, nous, on n'imagine pas, parce que c'est inimaginable dans une démocratie, que Marine Le Pen puisse être empêchée de se présenter aux élections présidentielles. On n'imagine pas qu'on mette Marine Le Pen en prison parce que la définition de poste d'un assistant parlementaire ne convient pas à l'Union Européenne. Je pense que, soit on est en démocratie et on imagine les choses avec une justice qui fait son travail, une défense qui fait son boulot en ce moment, et puis un verdict qui sera rendu, soit on imagine le pire, mais à ce moment-là, tout est à mettre à la poubelle. Donc, on ne peut pas se placer dans cette option-là. Pour l'instant, on bataille pour se défendre, mais je le rappelle quand même, c'est quoi l'inégibilité avec exécution provisoire ? C'est-à-dire qu'on va dire à Marine Le Pen, on dirait à Marine Le Pen, vous ne pouvez plus être élue, et même si Marine Le Pen fait appel, elle ne pourra plus être élue. Et imaginez dans trois ans, dans quatre ans, on découvre que Marine Le Pen avait raison, comme nous nous le disons d'ailleurs, et on relaxe Marine Le Pen. Eh bien, elle n'aura pas pu se présenter à l'élection présidentielle. C'est-à-dire que c'est un fusil à un coup, c'est irrémédiable. Et un procureur ne peut pas s'arroger le droit d'empêcher cette rencontre entre les Français et une candidate à la présidence de la République. C'est inimaginable. »

« Vous savez, on a toujours demandé au Rassemblement National ce qu'on appelle l'exception agriculturelle. Il y a une exception culturelle en France, c'est-à-dire que tous les produits culturels ne peuvent pas arriver sur les télévisions comme ça. Priorité aux œuvres françaises et c'est normal pour sauver notre culture. Il faut faire la même chose en agriculture. Donc ce que vous dites est pour nous quelque chose que nous réclamons. Mais une fois encore, le fait d'avoir donné les clés des négociations commerciales à Bruxelles et de s'être départi, de s'être privé de cette possibilité de négocier, ça nous met quand même à risque parce que l'Allemagne qui est très puissante tirera toujours son épingle du jeu. »

« Jean-Luc Mélenchon voit peut-être dans l'avenir, moi je ne sais pas, peut-être qu'il a comme ça des capteurs sensoriels, peut-être qu'il sait des choses qu'on ne sait pas. Moi, ce que je sais, et c'est la seule chose que je puisse vous affirmer ce soir, c'est que si le Premier ministre Barnier persiste à vouloir surtaxer l'électricité, persiste à vouloir désindexer les retraites, persiste à vouloir que les PME et les classes moyennes françaises payent pour les erreurs d'Emmanuel Macron et de ses prédécesseurs, alors ce sera sans nous. En tout cas, en l'occurrence, ce sera sans lui. »