Laurent Jacobelli

« Oui, c'est de la barbarie, c'est de l'ensauvagement. C'est une société qui constate malheureusement aujourd'hui impuissante les effets néfastes du laxisme. 40 ans de laxisme, 40 ans d'excuses, 40 ans de permissivité. Voilà ce que ça donne. Ça donne des jeunes qui n'ont plus le respect de rien, plus le respect de nos pompiers qui se battent pour protéger des vies, plus le respect de l'autorité représentée par nos forces de l'ordre, plus le respect de la République représentée par les élus. Ils veulent massacrer, agresser, tabasser parce qu'ils ont une violence en eux que la justice ne réprime plus. Moi j'ai une pensée pour ces 1500 pompiers qui chaque année se font agresser. »

« Mais bien sûr que c'est un péril. C'est un péril d'abord pour notre identité, pour la cohésion nationale. Aujourd'hui on parle de communauté, là où on devrait parler de nation. C'est un péril pour nos comptes sociaux, c'est un péril pour l'emploi, c'est un péril pour la sécurité. Et tous les pays d'Europe, les uns après les autres le constatent. Les paroles que vous venez d'énoncer du Premier ministre britannique, on a pu les entendre en Suède, on a pu les entendre au Danemark. Je suis président du groupe d'amitié France-Danemark à l'Assemblée nationale. Le Danemark, ce sont les sociodémocrates qui sont au pouvoir, c'est-à-dire l'équivalent du PS. Et bien eux prennent des mesures très dures sur l'immigration. Tous les pays le font en Europe aujourd'hui, sauf un, la France. Et quand on voit que l'Europe est incapable de contrôler nos frontières, non mais attendez, ça va être pire que ça. Les autres pays vont être durs autour de nous, et nous on va continuer à être faibles. Et donc tous les migrants, clandestins ou pas, vont aller vers un seul pays, la France. Donc le modèle britannique est un modèle ? Le modèle de contrôle des frontières, de refus de l'immigration illégale, et du contrôle de l'immigration illégale est le seul modèle viable. »

« Mais bien sûr, en réalité, ils n'ont qu'à 1,7. C'est les jeunes générations, c'est à vous de se mettre au boulot et de créer des petits Français pour que demain, il y ait des gens qui travaillent et qui cotisent, plutôt que de dire « On va continuer à ne pas aider les familles qui veulent des enfants et importer la natalité. » C'est complètement absurde. Mais donc, qu'est-ce qu'on fait ? »

« Écoutez, si François Bayrou a menti, si François Bayrou a couvert, je ne dis pas qu'il l'a fait, des actes ignobles, je ne vois pas comment il pourrait continuer à diriger le gouvernement, mais une fois encore, une fois encore, on n'en est pas là. Il y a une commission d'enquête... »

« Oui, mais ça, c'est la bonne vieille technique. Dès que vous dites quelque chose qui n'est pas conforme à la politique ou à la volonté du gouvernement, vous êtes d'extrême droite. Donc, quelqu'un qui a été ambassadeur d'Algérie, qui connaît bien la situation, probablement mieux que M. Barraud, honnêtement, se fait disqualifier politiquement. Bon, c'est une méthode assez indigne. »

« Oui, écoutez, des analyses de sondage en général et l'action des juges. Mais là encore, nous verrons bien ce que dit l'appel. Je répète à tous ceux qui nous écoutent aujourd'hui qu'au moment où on se parle, Marine Le Pen est présumée innocente et que bien que présumée innocente, elle devrait être, elle pourrait être empêchée d'aller à l'élection présidentielle. On voit bien quand même qu'il y a un deux poids deux mesures. »

« Mais on va aller jusque-là sur les pompiers, puis après les médecins, puis après les facteurs. Enfin, ce qu'il faut c'est mettre fin à cette spirale infernale. Quand un jeune, ou un moins jeune d'ailleurs, fait un rodéo, il faut donner à nos policiers les moyens de le poursuivre, d'aller au contact et puis de l'arrêter. »

« Mais on va aller jusque-là sur les pompiers, puis après les médecins, puis après les facteurs. Enfin, ce qu'il faut c'est mettre fin à cette spirale infernale. Quand un jeune, ou un moins jeune d'ailleurs, fait un rodéo, il faut donner à nos policiers les moyens de le poursuivre, d'aller au contact et puis de l'arrêter. »

« Mais on va aller jusque-là sur les pompiers, puis après les médecins, puis après les facteurs. Enfin, ce qu'il faut c'est mettre fin à cette spirale infernale. Quand un jeune, ou un moins jeune d'ailleurs, fait un rodéo, il faut donner à nos policiers les moyens de le poursuivre, d'aller au contact et puis de l'arrêter. »

« Mais moi, je suis pour le référendum avec Marine Le Pen, Jordan Bardella, nous le réclamons. Mais pour des sujets importants, des sujets cruciaux, tiens, allons-y. Faisons un référendum sur l'immigration, que les Français choisissent. »

« Écoutez, si François Bayrou a menti, si François Bayrou a couvert, je ne dis pas qu'il l'a fait, des actes ignobles, je ne vois pas comment il pourrait continuer à diriger le gouvernement, mais une fois encore, une fois encore, on n'en est pas là. Il y a une commission d'enquête... »

« Ah mais j'avais encore, sans vous trahir de secret, la direction d'Arcelor en ligne en début de semaine. Oui, bien sûr, parce qu'il faut trouver des solutions. »

« Écoutez, c'est pas comme si on était en manque. En même temps, le Président de la République parle souvent et moins il est élu, plus il est rejeté, plus il parle. C'est quand même très bizarre. »

« Alors, la seule ligne que nous avions, et d'ailleurs nous avons réussi, c'était de séparer les textes. C'était de dire, eh bien, nous ne voulons pas que la question des soins palliatifs et la question de l'aide à mourir soient mélangées dans un même texte. Parce que oui, il faut plus de soins palliatifs en France. Je rappelle qu'un patient sur deux qui pourrait y avoir accès selon la Cour des Comptes n'y a pas accès, et donc c'est un vrai problème. Et puis il y a l'autre question, la question de l'aide à mourir. Il y a aujourd'hui deux textes. Face au deuxième texte, celui de l'euthanasie et du suicide assisté, c'est l'intime qui parle, c'est la conviction, c'est parfois la religion, c'est la philosophie, l'expérience de chacun. Et donc oui, nous ne donnons pas de consigne de vote. Nous pensons que chaque député doit pouvoir s'exprimer en fonction de son expérience. Moi, titre personnel, en l'état actuel, je voterai contre ce texte parce qu'il y a un certain nombre de garde-fous qui ne sont pas présents. Par exemple, aujourd'hui, quelqu'un qui est sous tutelle et dont on peut imaginer qu'il n'a pas toutes ses facultés pourra décider de mourir. Il y a dans ce texte quelque chose qui me paraît très grave, c'est le délit d'entrave. Si demain quelqu'un souhaite mourir et que vous lui expliquez qu'il y a d'autres voies possibles, comme par exemple les soins palliatifs, vous pourrez être condamné pour délit d'entrave. Je trouve ça très grave. Et puis, derrière, on le voit bien dans les débats, une intention de la gauche d'aller plus loin. Jean-Louis Touraine, qui est l'ancien, qui est PS, qui était PS, qui portait ce texte avant dans les assemblées précédentes, qu'est-ce qu'il a voulu ? Il dit « ça y est, on a mis le pied dans la porte ». C'est-à-dire qu'il y aura d'autres étapes. On voit ce que ça donne en Belgique et en Hollande où des enfants sont victimes de ces mauvaises lois et où des personnes autistes, qui n'ont donc pas une maladie impossible à guérir, simplement qui ont un mal-être psychologique, demandent la mort et l'obtiennent. Donc, il n'y a pas de garde-fou. Et dans cette mesure-là, je pense qu'on sort de notre rôle en autorisant ce texte. »

« Mais Bruno Retailleau doit aller plus loin parce qu'en parole il est toujours très bien Bruno Retailleau, mais il ne lit jamais notre programme jusqu'au bout. Il reprend que les titres, il faudrait qu'il lise aussi l'ensemble des mesures. Pour que ça soit efficace, il faut donner à nos policiers et à nos gendarmes la présomption de légitime défense. C'est-à-dire que si demain un gendarme blesse un jeune qui fait un rodéo, il faut partir du principe que le gendarme l'a fait dans le cadre de ses fonctions et pas avec intention de nuire. Aujourd'hui, pourquoi des policiers et des gendarmes n'agissent pas ? D'abord parce que souvent ils ont des ordres, mais aussi parce que si jamais il y a quelqu'un qui est blessé, c'est eux qui prendront, c'est eux qui iront devant le juge et sûrement pas le voyou. »

« Mais il n'est jamais de contourner la Constitution. Moi je vois que M. Retailleau d'ailleurs évoque lui aussi ce référendum sur l'immigration et les ministres de l'Intérieur, j'imagine qu'il connaît lui aussi. »

« Il y a toute une partie, et c'est la première loi que nous allons voter, sur les soins palliatifs qui va dans le sens de ce que dit Lynn Renaud. C'est-à-dire ne plus souffrir, même quand la mort s'approche, même quand on est dans une maladie incurable qui vous amène chaque jour un peu plus vers la fin. Aujourd'hui, il faut le savoir qu'on est en déficit de soins palliatifs en France. Et c'est aussi pour ça que certains imaginent en finir avec la vie, parce que malheureusement, le système hospitalier, le système sanitaire français ne les accompagne pas. C'est un rapport récent de la Cour des comptes qui disait que seulement 50% des personnes qui pouvaient prétendre aux soins palliatifs, il y avait vraiment... »

« Mais il n'est jamais de contourner la Constitution. Moi je vois que M. Retailleau d'ailleurs évoque lui aussi ce référendum sur l'immigration et les ministres de l'Intérieur, j'imagine qu'il connaît lui aussi. »

« Parce que ce sont des sujets qui touchent évidemment à l'intime, et que dans notre partie, et je crois que d'autres groupes le feront aussi, nous voulons que chacun puisse s'exprimer en fonction de son parcours. Évidemment, ce n'est pas la même chose quand on a été touché de près ou quand c'est théorique. En revanche, il y a quand même des gardes de fous sur lesquels nous allons être vigilants. »

« Non, je ne sais pas. Mais je pense qu'effectivement, aujourd'hui, à l'Assemblée nationale, parfois, il y a une certaine forme de violence verbale qui s'exprime. plus d'un côté de l'hémicycle, il faut bien être très honnête que des autres, qu'il y a des comportements qu'on ne voyait pas avant, des gens qui arrivent dans des tenues qu'on n'avait pas l'habitude de voir, des drapeaux qui ne sont pas des drapeaux français qui sont affichés. Et c'est vrai que ça demande parfois pour le personnel de l'Assemblée nationale et pour les élus, et pour Mme Bonne-Pivet ou les vice-présidents qui dirigent les débats, beaucoup de calme. Moi, ce que j'aime bien chez Brigitte Bardot, c'est qu'elle dit les choses comme elle les pense. Elle est assez cache, si vous me permettez l'expression. Et je pense que dans un univers où la parole, aujourd'hui, est toujours sous-pesée, où on a beaucoup de mal à être sincère sans se faire taper sur les doigts, elle a cette espèce de spontanéité, de fraîcheur, je dirais, qui fait du bien. »

« Mais pas du tout. On peut écouter quelqu'un avec respect et avoir une divergence, soit sur le fond, soit parce que la mission n'est pas la même. Une fois encore, je vous parle aujourd'hui en tant que député et je ne suis pas évêque. »

« Mais alors, c'est la limite. Peut-être que parfois, il faut le dire, le pape François, lorsqu'il critique l'action de gouvernement et lorsqu'il va au-delà de l'émission de princesse... Je crois qu'il a critiqué le gouvernement américain ou les intentions sur la politique migratoire. Peut-être est-il un tout petit peu au-delà de sa mission, mais une fois encore, il a la liberté d'expression. On va être très clair. On peut s'émouvoir du sort de femmes et d'hommes qui sont amenés à quitter leur pays ou qui veulent quitter leur pays pour aller vers une nation où ils estiment qu'ils vivraient mieux. C'est audible. Mais nous, notre rôle de femmes et d'hommes politiques, nous, notre rôle qui nous préparons à gouverner avec Marine Le Pen et Jordan Bardella, notre beau pays, c'est de dire attention. Cette immigration, non seulement elle tue des hommes et des femmes, mais en plus elle met en danger notre sécurité, notre identité, notre système économique. »

« Excusez-moi, je vais essayer de vous expliquer clairement ma pensée. Un, comme le général de Gaulle, la diplomatie française s'honorerait à parler à tout le monde, même à nos ennemis, pour essayer de trouver une voie. La manière dont on parle aux gens ne peut pas être la même. On ne parle pas au nouveau chancelier allemand qui vient d'être élu, qui est un pays ami, comme on parle à ce dirigeant syrien qui vient du terrorisme, s'il n'y est pas encore. Donc, on lui parle comment, à Ahmed Al-Shahra ? On a d'autres voix. On a des intermédiaires, on a des diplomats. Est-ce qu'il a fait des faux pas jusque-là ? On ne l'accueille pas comme si c'était un grand homme d'État normalement élu. Il y a des degrés dans la démonstration d'amitié de la République française avec d'autres régimes. Il y a des régimes avec lesquels on parle sans être amis et que l'on condamne, et des régimes que l'on reçoit à bras ouverts parce que ce sont des régimes amis. Il y a une confusion des genres chez Emmanuel Macron qui a raté sa politique diplomatique tant au niveau européen où il s'est laissé, excusez-moi l'expression, bouffé par la volonté allemande et Mme Ursula von der Leyen sur le plan international où Donald Trump a pris le relais d'un président français et d'une Europe qui était absent de résultats dans la négociation entre l'Ukraine et la Russie et on le voit, une diplomatie plus chaotique avec la Syrie. »

« des sanctions mais des sanctions utiles, pas des sanctions symboliques. On a vu que les sanctions économiques certaines sur des technologies ou l'agriculture qui avait été imposée à la Russie non seulement ne l'empêchait pas de continuer ses exactions en Ukraine mais en plus nuisaient à l'économie des pays européens et notamment de la France. Il n'y a pas un déportal non plus considérable ? Sur les avoirs d'oligarques russes il faut évidemment des sanctions qui existent. Ils sont gelés est-ce qu'il faut les saisir ? Mais on peut tout envisager les intérêts sont déjà saisis c'est une bonne chose il y a derrière une question de droit international qui n'est pas simple à régler mais en tout cas c'est une voie qui est un peu réfléchie. On ne faut pas exclure de saisir les avoirs russes ? Il ne faut pas exclure d'éventuelles sanctions il faut exclure des sanctions qui à la fois seraient inefficaces et qui nuiraient à nos propres intérêts. Je pense qu'au bout d'un moment l'aveuglement idéologique doit cesser. Mais je crois que au-delà cette guerre dure depuis trop longtemps et Marine Le Pen a proposé un chemin depuis maintenant de nombreux mois ce chemin c'est je le répète une réunion internationale un conseil international sous l'égide de l'ONU avec les principaux partenaires ceux qui sont intervenus on peut parler de la Turquie évidemment des Etats-Unis d'Amérique ceux qui sont concernés je pense aux pays baltes aux pays d'Europe de l'Est qui ont une crainte légitime du pouvoir russe actuel bien sûr les deux principaux intéressés l'Ukraine et la Russie et trouver un chemin négocié par les deux parties vers la paix ne pas vouloir comme moi vous savez j'ai été très choqué par les propos du ministre des Affaires étrangères monsieur Barraud qui disait qu'il refuserait de prendre en ligne son homologue russe c'est malheureusement pas comme ça qu'on avance vers la paix donc je suis en train de vous dire il ne faut pas recevoir ce ministre en grande pompe à l'Elysée en revanche il faut continuer d'avoir des rapports des dialogues mais comment va-t-on vers la paix »