Ce registre relie les questions posées aux éléments effectivement observés dans les réponses. Il présente le corpus, ses limites et les passages sources, sans note globale ni comparaison entre personnes.
Cette page est la piste d’audit de la fiche de synthèse. Elle permet de retrouver la question, la réponse retenue et la preuve utilisée.
Les questions multiples sont séparées pour ne pas confondre plusieurs demandes dans une même mesure.
La catégorie indique ce qui est observable dans la réponse, sans juger la personne ni la position défendue.
Chaque résultat affiché renvoie au verbatim et, lorsque la source le permet, au moment exact de l’entretien.
Répartition sur 1782 questions évaluables
Une réponse à côté signifie que la demande centrale n’est pas traitée, même si le passage est long ou argumenté.
Oui. Voilà, clairement. Donc, quand on se sent autour d'islamo-droitistes, je crois qu'on ne donne pas de leçons.
« Oui. Voilà, clairement. Donc, quand on se sent autour d'islamo-droitistes, je crois qu'on ne donne pas de leçons. »
Mécanismes, contraintes, arbitrages, objections et références explicitement présents dans les réponses, classés par domaine et reliés aux passages d’origine.
Passages où cet élément est explicitement observable.
« Mais c'est important et nous allons nous aussi le faire. Pourquoi ? Parce qu'il faut que nous soyons sûrs que cette loi corresponde aux valeurs fondamentales de notre Constitution. La vie humaine en fait partie, la protection de la vie. Et donc le recours au Conseil constitutionnel paraît une étape importante pour une loi qui, je le répète, va profondément changer la société française. D'où l'idée de référendum, d'ailleurs. Pour toutes les lois qui transforment notre société, on ne peut pas faire sans le peuple. »
Alors, je ne connais pas la situation fiscale. Je n'ai pas étudié les comptes de LVMH. S'il respecte la loi, s'il respecte une certaine décence, c'est-à-dire qu'il ne fait pas des fausses sociétés à l'étranger pour ne pas payer d'impôts, je ne vois pas pourquoi on s'en prendrait à lui. Une fois encore, notre objectif est de baisser les charges et de baisser les impôts. Parce que trop d'impôts, ça rouille la machine. Ça l'empêche de fonctionner.
« S'il respecte la loi, s'il respecte une certaine décence, c'est-à-dire qu'il ne fait pas des fausses sociétés à l'étranger pour ne pas payer d'impôts, je ne vois pas pourquoi on s'en prendrait à lui. Une fois encore, notre objectif est de baisser les charges et de baisser les impôts. Parce que trop d'impôts, ça rouille la machine. Ça l'empêche de fonctionner. »
Oui, qui n'a pas duré longtemps. Nicolas Sarkozy a mis en place un certain nombre de pompes aspirantes. Vous pouvez dire que Brice Sortefeux a eu du mérite quand même ? Oui, non mais non, je ne vais pas rendre hommage à ceux qui ont ruiné notre pays, vous ne comptez pas sur moi. Ah bah oui, mais ils étaient bien pire qu'avant. C'est cette droite-là qui a supprimé des postes de... Si, si, je vous le confirme, regardez les chiffres. C'est cette droite-là qui a supprimé des postes de policiers, ces beaux discours, ces belles révélations du jour au lendemain. Moi, je n'y crois plus. Je vais vous dire, j'ai été électeur, moi, lorsque j'étais jeune et naïf de Nicolas Sarkozy. Donc je fais partie…
« Oui, qui n'a pas duré longtemps. Nicolas Sarkozy a mis en place un certain nombre de pompes aspirantes. Vous pouvez dire que Brice Sortefeux a eu du mérite quand même ? Oui, non mais non, je ne vais pas rendre hommage à ceux qui ont ruiné notre pays, vous ne comptez pas sur moi. »
D'abord, c'est un gigantesque coup de pub organisé par M. Retailleau. Bref, il fait écrire ce que l'on connaissait tous depuis 10, 15 ans. On était au courant qu'il y avait de l'entrisme des frères musulmans dans le sport, dans la culture, dans les écoles, dans certains milieux politiques, dans certaines mairies. Marine Le Pen, Jean-Dart de Badella, le disent depuis longtemps, Marine Le Pen avait écrit un projet de loi en 2021.
« D'abord, c'est un gigantesque coup de pub organisé par M. Retailleau. Bref, il fait écrire ce que l'on connaissait tous depuis 10, 15 ans. »
« On était au courant qu'il y avait de l'entrisme des frères musulmans dans le sport, dans la culture, dans les écoles, dans certains milieux politiques, dans certaines mairies. Marine Le Pen, Jean-Dart de Badella, le disent depuis longtemps, Marine Le Pen avait écrit un projet de loi en 2021. »
Voilà, et nous, on a une candidate naturelle qui s'appelle Marine Le Pen. Tout le monde ne peut pas en dire autant, c'est vrai.
« Voilà, et nous, on a une candidate naturelle qui s'appelle Marine Le Pen. Tout le monde ne peut pas en dire autant, c'est vrai. »
Oui, merci. Donc, non, non, évidemment, il n'y aura pas de débat chez nous, mais la vraie question, c'est de savoir, est-ce qu'on continue avec la Macronie et ce type de système qui nous dirige, finalement, depuis 40 ans, où on fait une vraie alternance ? Et honnêtement, choisir un ancien ministre de M. Macron, qu'il était Premier ministre, ministre de l'Intérieur, ministre d'État, etc., pour continuer, c'est continuer avec la dette, c'est continuer avec l'immigration, c'est continuer avec la sécurité, ou alors, on vote pour l'alternance que veulent les Français, et à ce moment-là, on vote pour Rassemblement National. Le vrai choix, il est là. L'histoire du casting qu'on est en train de voi…
« Oui, merci. Donc, non, non, évidemment, il n'y aura pas de débat chez nous, mais la vraie question, c'est de savoir, est-ce qu'on continue avec la Macronie et ce type de système qui nous dirige, finalement, depuis 40 ans, où on fait une vraie alternance ? Et honnêtement, choisir un ancien ministre de M. Macron, qu'il était Premier ministre, ministre de l'Intérieur, ministre d'État, etc., pour continuer, c'est continuer avec la dette, c'est continuer avec l'immigration, c'est continuer avec la sécurité, ou alors, on vote pour l'alternance que veulent les Français, et à ce moment-là, on vote pour Rassemblement National. Le vrai choix, il est là. L'histoire du casting qu'on est en train de voir, que ce soit Pierre, Paul ou Jacques, qui réendossent le par-dessus de M. Macron... »
Non, lequel Bruno Retailleau, parlez-vous ? Celui qui veut supprimer l'AME, l'aide médicale d'État, ou celui qui a raté à convaincre ses collègues du gouvernement à supprimer l'aide médicale d'État ? De celui qui voudrait supprimer le voile des compétitions sportives, ou de celui qui a raté à faire supprimer le voile dans les compétitions sportives ? Je crois que c'est toujours à l'agenda de...
« Non, lequel Bruno Retailleau, parlez-vous ? Celui qui veut supprimer l'AME, l'aide médicale d'État, ou celui qui a raté à convaincre ses collègues du gouvernement à supprimer l'aide médicale d'État ? De celui qui voudrait supprimer le voile des compétitions sportives, ou de celui qui a raté à faire supprimer le voile dans les compétitions sportives ? Je crois que c'est toujours à l'agenda de... »
Non, lequel Bruno Retailleau, parlez-vous ? Celui qui veut supprimer l'AME, l'aide médicale d'État, ou celui qui a raté à convaincre ses collègues du gouvernement à supprimer l'aide médicale d'État ? De celui qui voudrait supprimer le voile des compétitions sportives, ou de celui qui a raté à faire supprimer le voile dans les compétitions sportives ? Je crois que c'est toujours à l'agenda de...
« Non, lequel Bruno Retailleau, parlez-vous ? Celui qui veut supprimer l'AME, l'aide médicale d'État, ou celui qui a raté à convaincre ses collègues du gouvernement à supprimer l'aide médicale d'État ? De celui qui voudrait supprimer le voile des compétitions sportives, ou de celui qui a raté à faire supprimer le voile dans les compétitions sportives ? Je crois que c'est toujours à l'agenda de... »
Bien sûr que non. D'abord, nous espérons, et vous le savez, que Marine Le Pen soit candidate. Et puis, clairement, nous on a un duo, Marine Le Pen, Jordan Bardella, donc la question est vite répondue, comme disait un TikToker célèbre.
« Bien sûr que non. D'abord, nous espérons, et vous le savez, que Marine Le Pen soit candidate. »
« Et puis, clairement, nous on a un duo, Marine Le Pen, Jordan Bardella, donc la question est vite répondue, comme disait un TikToker célèbre. »
Le Bruno Retailleau, qui lorsqu'il a eu le choix aux législatives entre soutenir des candidats du centre, de gauche, voire d'extrême-gauche, ou le Rassemblement National, dont son programme semble s'inspirer, a choisi la première option, celle de la gauche, de l'extrême-gauche et de la droite. Honnêtement, il a fait partie de ce mouvement, il travaille aujourd'hui avec des ministres socialistes. Si vous croyez que cet aveuglement, cette soif de pouvoir, qui met de côté les idées, pas le discours, mais les actions, pour essayer de travailler avec la Macronie, honnêtement, je pense que les Français ne seront pas dupes, quitte à voter pour le programme du Rassemblement National, ils voteront p…
« Le Bruno Retailleau, qui lorsqu'il a eu le choix aux législatives entre soutenir des candidats du centre, de gauche, voire d'extrême-gauche, ou le Rassemblement National, dont son programme semble s'inspirer, a choisi la première option, celle de la gauche, de l'extrême-gauche et de la droite. Honnêtement, il a fait partie de ce mouvement, il travaille aujourd'hui avec des ministres socialistes. Si vous croyez que cet aveuglement, cette soif de pouvoir, qui met de côté les idées, pas le discours, mais les actions, pour essayer de travailler avec la Macronie, honnêtement, je pense que les Français ne seront pas dupes, quitte à voter pour le programme du Rassemblement National, ils voteront pour le Rassemblement National. »
Bonsoir, Laurent, on se connaît et tout ça. Dis-moi, tu préfères quand même un ministre de l'Intérieur qui dit et qui fait ce qu'il dit qu'un mec qui ferait le contraire. Tu devrais te satisfaire, applaudir. Tu ne dis pas les mêmes choses surtout, mais c'est quand même plus agréable, plus important pour les Français, pour le maire que je suis, je te garantis. Et pour les maires qui sont chez toi, je te garantis qu'ils préfèrent le ministre de l'Intérieur qu'on a en ce moment que tous les ministres de l'Intérieur qu'on s'est payés avant. Je veux dire, moi, je ne fais pas la politique du pire. Tu peux à la fois dire que tu n'es pas d'accord sur tel ou tel point avec lui et dire, mais quand mê…
« Bonsoir, Laurent, on se connaît et tout ça. Dis-moi, tu préfères quand même un ministre de l'Intérieur qui dit et qui fait ce qu'il dit qu'un mec qui ferait le contraire. Tu devrais te satisfaire, applaudir. Tu ne dis pas les mêmes choses surtout, mais c'est quand même plus agréable, plus important pour les Français, pour le maire que je suis, je te garantis. Et pour les maires qui sont chez toi, je te garantis qu'ils préfèrent le ministre de l'Intérieur qu'on a en ce moment que tous les ministres de l'Intérieur qu'on s'est payés avant. Je veux dire, moi, je ne fais pas la politique du pire. Tu peux à la fois dire que tu n'es pas d'accord sur tel ou tel point avec lui et dire, mais quand même, je n'en sais rien, moi, je disais hier, il a décidé pour une fois que les diplomates algériens ne pourront plus rentrer s'ils n'ont pas de visa. Je suppose que toi, comme moi, on applaudit, comme tous les Français, on applaudit à ça. Réponse ? Voilà. Non, Gilles, ce que je veux te dire, c'est que je te connais assez, tu es un garçon raisonnable. Tu devrais te satisfaire d'un type qui dit des choses plutôt proches de toi, non de Dieu. Réponse de Laurent Jacobini. »
« Laurent, quand il supprime la circulaire valse, qu'on était plein de gens à vouloir qu'il supprime, moi, j'applaudis, même si je ne suis pas d'accord sur tout. Moi, quand Macron prend une décision bien, je dis qu'elle est bien. Je ne m'emmerde pas à lui dire parce que je n'ai pas les mêmes idées qu'elle n'est pas bien. La suppression de la circulaire valse, c'est quand même mieux que de ne pas l'avoir supprimée. Et je te garantis, demande à tes maires ce qu'ils en pensent. Tu vas voir s'ils ne pensent pas la même chose que moi. »
Mais attendons de savoir. Si demain, ça donne l'idée à la gauche de déposer une motion de censure, nous verrons bien ce que nous en faisons. Mais c'est clair que si le doute plane toujours sur cette affaire, si le doute plane toujours sur le crédit d'impôt de 10%, l'abattement de 10% des personnes âgées, s'il n'y a toujours aucune mesure sur le pouvoir d'achat, évidemment, on réfléchira. Non, mais il n'a pas de réponse. C'est ça le problème. Moi, je l'ai interrogé à l'Assemblée nationale aux questions au gouvernement et on a eu un Marc Ferracci qui nous a dit « Tout va très bien, madame la marquise. On fait tout ce qu'il faut, l'Europe fait tout ce qu'il faut, il n'y a pas de problème. » S'…
« Mais attendons de savoir. Si demain, ça donne l'idée à la gauche de déposer une motion de censure, nous verrons bien ce que nous en faisons. Mais c'est clair que si le doute plane toujours sur cette affaire, si le doute plane toujours sur le crédit d'impôt de 10%, l'abattement de 10% des personnes âgées, s'il n'y a toujours aucune mesure sur le pouvoir d'achat, évidemment, on réfléchira. »
« Non, mais il n'a pas de réponse. C'est ça le problème. Moi, je l'ai interrogé à l'Assemblée nationale aux questions au gouvernement et on a eu un Marc Ferracci qui nous a dit « Tout va très bien, madame la marquise. On fait tout ce qu'il faut, l'Europe fait tout ce qu'il faut, il n'y a pas de problème. » S'il y a un problème, il y a plus de 600 personnes qui vont perdre leur emploi, dont pratiquement 200 dans ma circonscription à Florenges. C'est une longue histoire, une histoire difficile que celle de la sidérurgie. Alors, il faut se poser les vraies questions. Comment l'État peut donner 300 millions d'aides à une entreprise sans contrepartie ? Comment la région Grand Est a pu dernièrement donner 1,6 million en refusant qu'il y ait une clause sur l'emploi ? Tout ça, ce sont des vraies questions. Deuxièmement, pourquoi notre énergie est encore aussi chère ? Est-ce que cette tarification unique, est-ce que les énergies alternatives, est-ce que la folie de la décarbonation n'amène pas la désindustrialisation ? Et puis, comment peut-on accepter que des produits viennent d'Inde ou du Brésil sans respecter les mêmes normes de fabrication, sans respecter les mêmes normes écologiques, et qu'ils arrivent en France avec un tarif, évidemment, défiant toute concurrence ? C'est là-dessus qu'il faut travailler. »
Une fois encore, le droit du travail en France, il existe. Plutôt que de faire des référendums, il faut créer de l'emploi. Il y a 5 millions de chômeurs. Je pense que ce soir, soit le président de la République nous annoncera des conventions consultatives ou même des votations consultatives, soit un référendum sur le fait de savoir s'il faut donner des écrans aux adolescents. Mais enfin, honnêtement, les Français aujourd'hui se demandent s'ils vont terminer le mois financièrement, s'ils vont pouvoir sortir après 21h de chez eux ou si leur identité ne va pas être complètement submergée par les nouveaux arrivants. Donc il y a un moment, il faut que le président de la République sorte de sa to…
« Une fois encore, le droit du travail en France, il existe. Plutôt que de faire des référendums, il faut créer de l'emploi. Il y a 5 millions de chômeurs. Je pense que ce soir, soit le président de la République nous annoncera des conventions consultatives ou même des votations consultatives, soit un référendum sur le fait de savoir s'il faut donner des écrans aux adolescents. Mais enfin, honnêtement, les Français aujourd'hui se demandent s'ils vont terminer le mois financièrement, s'ils vont pouvoir sortir après 21h de chez eux ou si leur identité ne va pas être complètement submergée par les nouveaux arrivants. Donc il y a un moment, il faut que le président de la République sorte de sa tour d'ivoire, sorte de sa bulle et comprenne les problèmes qu'ont les Français. Je pense que si ce président de la République avait été en phase avec la société depuis 8 ans, s'en serait aperçu. »
« Mais bien sûr que c'est un péril. C'est un péril d'abord pour notre identité, pour la cohésion nationale. Aujourd'hui on parle de communauté, là où on devrait parler de nation. C'est un péril pour nos comptes sociaux, c'est un péril pour l'emploi, c'est un péril pour la sécurité. Et tous les pays d'Europe, les uns après les autres le constatent. Les paroles que vous venez d'énoncer du Premier ministre britannique, on a pu les entendre en Suède, on a pu les entendre au Danemark. Je suis président du groupe d'amitié France-Danemark à l'Assemblée nationale. Le Danemark, ce sont les sociodémocrates qui sont au pouvoir, c'est-à-dire l'équivalent du PS. Et bien eux prennent des mesures très dures sur l'immigration. Tous les pays le font en Europe aujourd'hui, sauf un, la France. Et quand on voit que l'Europe est incapable de contrôler nos frontières, non mais attendez, ça va être pire que ça. Les autres pays vont être durs autour de nous, et nous on va continuer à être faibles. Et donc tous les migrants, clandestins ou pas, vont aller vers un seul pays, la France. Donc le modèle britannique est un modèle ? Le modèle de contrôle des frontières, de refus de l'immigration illégale, et du contrôle de l'immigration illégale est le seul modèle viable. »
Non, je crois que Xavier Driancourt...
« Non, je crois que Xavier Driancourt... »
Nous verrons bien ce qui ressort de cette commission d'enquête. Ce qui est troublant, c'est que le Premier ministre n'a pas réussi à convaincre depuis le début. Ses versions changent d'une semaine à l'autre. On sent bien qu'il est mal à l'aise. Donc, ce qu'il faut, c'est connaître la vérité. Derrière, il y a un débat très important, au-delà de la personne du Premier ministre. C'est qu'en France, il y a beaucoup trop d'agressions, et notamment d'agressions sexuelles envers les mineurs. Je lisais une statistique terrifiante. 14% des femmes françaises ont subi une agression sexuelle. 6% des hommes. Et là, il faut agir, parce qu'il s'agit de la protection de l'enfance. Comment, pendant des déce…
« Nous verrons bien ce qui ressort de cette commission d'enquête. Ce qui est troublant, c'est que le Premier ministre n'a pas réussi à convaincre depuis le début. Ses versions changent d'une semaine à l'autre. On sent bien qu'il est mal à l'aise. Donc, ce qu'il faut, c'est connaître la vérité. Derrière, il y a un débat très important, au-delà de la personne du Premier ministre. C'est qu'en France, il y a beaucoup trop d'agressions, et notamment d'agressions sexuelles envers les mineurs. Je lisais une statistique terrifiante. 14% des femmes françaises ont subi une agression sexuelle. 6% des hommes. Et là, il faut agir, parce qu'il s'agit de la protection de l'enfance. Comment, pendant des décennies, tout cela a-t-il pu se passer derrière les murs d'un institut d'enseignement sans qu'il y ait de plainte ou de sanction ? »
Mais faisons confiance à nos policiers, on est en train d'assister à une complète inversion des valeurs, protéger les voyous et condamner d'office nos policiers. Non, c'est l'inverse. Les policiers et les gendarmes sont là pour faire respecter la loi, les voyous sont là pour être empêchés de nuire. Donc remettons les choses dans l'ordre. Et puis il y a le laxisme judiciaire, parce que beaucoup de ces jeunes qui font des rodéos, quand parfois, par miracle, ils sont arrêtés et ils passent devant le juge, parfois ils rentrent chez eux avec un simple rappel à la loi ou des peines qui sont symboliques. Or, il faut maintenant que même un petit délit soit condamné et soit donne lieu à des peines,…
« Mais faisons confiance à nos policiers, on est en train d'assister à une complète inversion des valeurs, protéger les voyous et condamner d'office nos policiers. Non, c'est l'inverse. Les policiers et les gendarmes sont là pour faire respecter la loi, les voyous sont là pour être empêchés de nuire. Donc remettons les choses dans l'ordre. Et puis il y a le laxisme judiciaire, parce que beaucoup de ces jeunes qui font des rodéos, quand parfois, par miracle, ils sont arrêtés et ils passent devant le juge, parfois ils rentrent chez eux avec un simple rappel à la loi ou des peines qui sont symboliques. Or, il faut maintenant que même un petit délit soit condamné et soit donne lieu à des peines, même courtes, dans des centres spécialisés pour les jeunes, de 15 jours, 3 mois, mais qu'ils comprennent qu'il y a une limite entre le bien et le mal, entre la civilité et la sauvagerie. »
Aux européennes, par exemple ? Personnellement, non. Mais par contre, ça fait partie des personnes de qualité qu'il faut écouter. Et M. Barraud devrait l'écouter. Aujourd'hui, la politique de la plaventrisme, ça donne quoi ? Chaque jour, M. Théboune met une condition supplémentaire. Mais vous avez des parlementaires français, vous savez, qui le 8 mai vont en Algérie, comme M. Beladad et d'autres de la LFI. Pourquoi ? Pour cracher sur la France, au moment où on célébrait en France la victoire sur les nazis. Honnêtement, je crois que la politique vers l'Algérie, maintenant, c'est moins de visas, moins de financements, taper du poing sur la table et essayer la fermeté, ce que M. Barraud n'a ja…
« Aux européennes, par exemple ? Personnellement, non. Mais par contre, ça fait partie des personnes de qualité qu'il faut écouter. Et M. Barraud devrait l'écouter. Aujourd'hui, la politique de la plaventrisme, ça donne quoi ? Chaque jour, M. Théboune met une condition supplémentaire. Mais vous avez des parlementaires français, vous savez, qui le 8 mai vont en Algérie, comme M. Beladad et d'autres de la LFI. Pourquoi ? Pour cracher sur la France, au moment où on célébrait en France la victoire sur les nazis. Honnêtement, je crois que la politique vers l'Algérie, maintenant, c'est moins de visas, moins de financements, taper du poing sur la table et essayer la fermeté, ce que M. Barraud n'a jamais essayé. »
Une fois encore, le droit du travail en France, il existe. Plutôt que de faire des référendums, il faut créer de l'emploi. Il y a 5 millions de chômeurs. Je pense que ce soir, soit le président de la République nous annoncera des conventions consultatives ou même des votations consultatives, soit un référendum sur le fait de savoir s'il faut donner des écrans aux adolescents. Mais enfin, honnêtement, les Français aujourd'hui se demandent s'ils vont terminer le mois financièrement, s'ils vont pouvoir sortir après 21h de chez eux ou si leur identité ne va pas être complètement submergée par les nouveaux arrivants. Donc il y a un moment, il faut que le président de la République sorte de sa to…
« Une fois encore, le droit du travail en France, il existe. Plutôt que de faire des référendums, il faut créer de l'emploi. Il y a 5 millions de chômeurs. Je pense que ce soir, soit le président de la République nous annoncera des conventions consultatives ou même des votations consultatives, soit un référendum sur le fait de savoir s'il faut donner des écrans aux adolescents. Mais enfin, honnêtement, les Français aujourd'hui se demandent s'ils vont terminer le mois financièrement, s'ils vont pouvoir sortir après 21h de chez eux ou si leur identité ne va pas être complètement submergée par les nouveaux arrivants. Donc il y a un moment, il faut que le président de la République sorte de sa tour d'ivoire, sorte de sa bulle et comprenne les problèmes qu'ont les Français. Je pense que si ce président de la République avait été en phase avec la société depuis 8 ans, s'en serait aperçu. »
Ah mais j'avais encore, sans vous trahir de secret, la direction d'Arcelor en ligne en début de semaine. Oui, bien sûr, parce qu'il faut trouver des solutions. Mais le ministre, lui, dit qu'il n'y a pas de problème. Voilà. Il nous explique qu'il a refilé le bébé à M. Séjourné pour que l'Europe nous sauve. On a vu comment elle a sauvé l'agriculture, on a vu comment, d'une manière générale, elle a sauvé l'industrie, on a vu comment elle a sauvé l'énergie, et malheureusement, on voit bien comment elle a lutté contre l'immigration. Donc, une fois encore, on a un gouvernement qui refuse d'agir. Agir, c'est contrôler les importations, taxer les importations qui ne respectent pas les mêmes normes,…
« Ah mais j'avais encore, sans vous trahir de secret, la direction d'Arcelor en ligne en début de semaine. Oui, bien sûr, parce qu'il faut trouver des solutions. »
Mais on va aller jusque-là sur les pompiers, puis après les médecins, puis après les facteurs. Enfin, ce qu'il faut c'est mettre fin à cette spirale infernale. Quand un jeune, ou un moins jeune d'ailleurs, fait un rodéo, il faut donner à nos policiers les moyens de le poursuivre, d'aller au contact et puis de l'arrêter.
« Mais on va aller jusque-là sur les pompiers, puis après les médecins, puis après les facteurs. Enfin, ce qu'il faut c'est mettre fin à cette spirale infernale. Quand un jeune, ou un moins jeune d'ailleurs, fait un rodéo, il faut donner à nos policiers les moyens de le poursuivre, d'aller au contact et puis de l'arrêter. »
Oui, c'est de la barbarie, c'est de l'ensauvagement. C'est une société qui constate malheureusement aujourd'hui impuissante les effets néfastes du laxisme. 40 ans de laxisme, 40 ans d'excuses, 40 ans de permissivité. Voilà ce que ça donne. Ça donne des jeunes qui n'ont plus le respect de rien, plus le respect de nos pompiers qui se battent pour protéger des vies, plus le respect de l'autorité représentée par nos forces de l'ordre, plus le respect de la République représentée par les élus. Ils veulent massacrer, agresser, tabasser parce qu'ils ont une violence en eux que la justice ne réprime plus. Moi j'ai une pensée pour ces 1500 pompiers qui chaque année se font agresser. C'est-à-dire qu'…
« Oui, c'est de la barbarie, c'est de l'ensauvagement. C'est une société qui constate malheureusement aujourd'hui impuissante les effets néfastes du laxisme. 40 ans de laxisme, 40 ans d'excuses, 40 ans de permissivité. Voilà ce que ça donne. Ça donne des jeunes qui n'ont plus le respect de rien, plus le respect de nos pompiers qui se battent pour protéger des vies, plus le respect de l'autorité représentée par nos forces de l'ordre, plus le respect de la République représentée par les élus. Ils veulent massacrer, agresser, tabasser parce qu'ils ont une violence en eux que la justice ne réprime plus. Moi j'ai une pensée pour ces 1500 pompiers qui chaque année se font agresser. »
« C'est-à-dire qu'il y a des gens qui travaillent, qui à côté donnent du temps pour sauver les autres et qui ont comme seule récompense de la part de ces racailles, de ces voyous, de se faire agresser. Ce n'est plus tenable. »
Écoutez, c'est pas comme si on était en manque. En même temps, le Président de la République parle souvent et moins il est élu, plus il est rejeté, plus il parle. C'est quand même très bizarre.
« Écoutez, c'est pas comme si on était en manque. En même temps, le Président de la République parle souvent et moins il est élu, plus il est rejeté, plus il parle. C'est quand même très bizarre. »
Alors, la seule ligne que nous avions, et d'ailleurs nous avons réussi, c'était de séparer les textes. C'était de dire, eh bien, nous ne voulons pas que la question des soins palliatifs et la question de l'aide à mourir soient mélangées dans un même texte. Parce que oui, il faut plus de soins palliatifs en France. Je rappelle qu'un patient sur deux qui pourrait y avoir accès selon la Cour des Comptes n'y a pas accès, et donc c'est un vrai problème. Et puis il y a l'autre question, la question de l'aide à mourir. Il y a aujourd'hui deux textes. Face au deuxième texte, celui de l'euthanasie et du suicide assisté, c'est l'intime qui parle, c'est la conviction, c'est parfois la religion, c'est…
« Alors, la seule ligne que nous avions, et d'ailleurs nous avons réussi, c'était de séparer les textes. C'était de dire, eh bien, nous ne voulons pas que la question des soins palliatifs et la question de l'aide à mourir soient mélangées dans un même texte. Parce que oui, il faut plus de soins palliatifs en France. Je rappelle qu'un patient sur deux qui pourrait y avoir accès selon la Cour des Comptes n'y a pas accès, et donc c'est un vrai problème. Et puis il y a l'autre question, la question de l'aide à mourir. Il y a aujourd'hui deux textes. Face au deuxième texte, celui de l'euthanasie et du suicide assisté, c'est l'intime qui parle, c'est la conviction, c'est parfois la religion, c'est la philosophie, l'expérience de chacun. Et donc oui, nous ne donnons pas de consigne de vote. Nous pensons que chaque député doit pouvoir s'exprimer en fonction de son expérience. Moi, titre personnel, en l'état actuel, je voterai contre ce texte parce qu'il y a un certain nombre de garde-fous qui ne sont pas présents. Par exemple, aujourd'hui, quelqu'un qui est sous tutelle et dont on peut imaginer qu'il n'a pas toutes ses facultés pourra décider de mourir. Il y a dans ce texte quelque chose qui me paraît très grave, c'est le délit d'entrave. Si demain quelqu'un souhaite mourir et que vous lui expliquez qu'il y a d'autres voies possibles, comme par exemple les soins palliatifs, vous pourrez être condamné pour délit d'entrave. Je trouve ça très grave. Et puis, derrière, on le voit bien dans les débats, une intention de la gauche d'aller plus loin. Jean-Louis Touraine, qui est l'ancien, qui est PS, qui était PS, qui portait ce texte avant dans les assemblées précédentes, qu'est-ce qu'il a voulu ? Il dit « ça y est, on a mis le pied dans la porte ». C'est-à-dire qu'il y aura d'autres étapes. On voit ce que ça donne en Belgique et en Hollande où des enfants sont victimes de ces mauvaises lois et où des personnes autistes, qui n'ont donc pas une maladie impossible à guérir, simplement qui ont un mal-être psychologique, demandent la mort et l'obtiennent. Donc, il n'y a pas de garde-fou. Et dans cette mesure-là, je pense qu'on sort de notre rôle en autorisant ce texte. »
Mais Bruno Retailleau doit aller plus loin parce qu'en parole il est toujours très bien Bruno Retailleau, mais il ne lit jamais notre programme jusqu'au bout. Il reprend que les titres, il faudrait qu'il lise aussi l'ensemble des mesures. Pour que ça soit efficace, il faut donner à nos policiers et à nos gendarmes la présomption de légitime défense. C'est-à-dire que si demain un gendarme blesse un jeune qui fait un rodéo, il faut partir du principe que le gendarme l'a fait dans le cadre de ses fonctions et pas avec intention de nuire. Aujourd'hui, pourquoi des policiers et des gendarmes n'agissent pas ? D'abord parce que souvent ils ont des ordres, mais aussi parce que si jamais il y a quel…
« Mais Bruno Retailleau doit aller plus loin parce qu'en parole il est toujours très bien Bruno Retailleau, mais il ne lit jamais notre programme jusqu'au bout. Il reprend que les titres, il faudrait qu'il lise aussi l'ensemble des mesures. Pour que ça soit efficace, il faut donner à nos policiers et à nos gendarmes la présomption de légitime défense. C'est-à-dire que si demain un gendarme blesse un jeune qui fait un rodéo, il faut partir du principe que le gendarme l'a fait dans le cadre de ses fonctions et pas avec intention de nuire. Aujourd'hui, pourquoi des policiers et des gendarmes n'agissent pas ? D'abord parce que souvent ils ont des ordres, mais aussi parce que si jamais il y a quelqu'un qui est blessé, c'est eux qui prendront, c'est eux qui iront devant le juge et sûrement pas le voyou. »
Alors, la seule ligne que nous avions, et d'ailleurs nous avons réussi, c'était de séparer les textes. C'était de dire, eh bien, nous ne voulons pas que la question des soins palliatifs et la question de l'aide à mourir soient mélangées dans un même texte. Parce que oui, il faut plus de soins palliatifs en France. Je rappelle qu'un patient sur deux qui pourrait y avoir accès selon la Cour des Comptes n'y a pas accès, et donc c'est un vrai problème. Et puis il y a l'autre question, la question de l'aide à mourir. Il y a aujourd'hui deux textes. Face au deuxième texte, celui de l'euthanasie et du suicide assisté, c'est l'intime qui parle, c'est la conviction, c'est parfois la religion, c'est…
« Alors, la seule ligne que nous avions, et d'ailleurs nous avons réussi, c'était de séparer les textes. C'était de dire, eh bien, nous ne voulons pas que la question des soins palliatifs et la question de l'aide à mourir soient mélangées dans un même texte. Parce que oui, il faut plus de soins palliatifs en France. Je rappelle qu'un patient sur deux qui pourrait y avoir accès selon la Cour des Comptes n'y a pas accès, et donc c'est un vrai problème. Et puis il y a l'autre question, la question de l'aide à mourir. Il y a aujourd'hui deux textes. Face au deuxième texte, celui de l'euthanasie et du suicide assisté, c'est l'intime qui parle, c'est la conviction, c'est parfois la religion, c'est la philosophie, l'expérience de chacun. Et donc oui, nous ne donnons pas de consigne de vote. Nous pensons que chaque député doit pouvoir s'exprimer en fonction de son expérience. Moi, titre personnel, en l'état actuel, je voterai contre ce texte parce qu'il y a un certain nombre de garde-fous qui ne sont pas présents. Par exemple, aujourd'hui, quelqu'un qui est sous tutelle et dont on peut imaginer qu'il n'a pas toutes ses facultés pourra décider de mourir. Il y a dans ce texte quelque chose qui me paraît très grave, c'est le délit d'entrave. Si demain quelqu'un souhaite mourir et que vous lui expliquez qu'il y a d'autres voies possibles, comme par exemple les soins palliatifs, vous pourrez être condamné pour délit d'entrave. Je trouve ça très grave. Et puis, derrière, on le voit bien dans les débats, une intention de la gauche d'aller plus loin. Jean-Louis Touraine, qui est l'ancien, qui est PS, qui était PS, qui portait ce texte avant dans les assemblées précédentes, qu'est-ce qu'il a voulu ? Il dit « ça y est, on a mis le pied dans la porte ». C'est-à-dire qu'il y aura d'autres étapes. On voit ce que ça donne en Belgique et en Hollande où des enfants sont victimes de ces mauvaises lois et où des personnes autistes, qui n'ont donc pas une maladie impossible à guérir, simplement qui ont un mal-être psychologique, demandent la mort et l'obtiennent. Donc, il n'y a pas de garde-fou. Et dans cette mesure-là, je pense qu'on sort de notre rôle en autorisant ce texte. »
« J'entends ce que dit Charles Bietry. Et évidemment, on est ému, on ne peut, soyons honnêtes, que le comprendre. Mais il y a d'autres choses, aujourd'hui, qui font peur dans cette loi. Il y a à peu près 15 jours pour pouvoir se rétracter. C'est, excusez-moi de la comparaison, aujourd'hui, quand on achète un appareil électroménager, c'est la même durée. Or, là, on parle de la vie ou de la mort de quelqu'un. Et donc, quelqu'un en souffrance psychologique, en dépression, à cause de la douleur, à cause de la maladie, peut vouloir mourir, mais peut vouloir un mois après, parce qu'il a appris une bonne nouvelle, parce qu'il souffre moins, parce qu'il a un événement heureux, peut ne plus vouloir mourir. Or, il sera trop tard. Et donc, je trouve qu'il y a trop de garde-fous qui ne sont pas pris. Et puis, moi, je pense que le législateur, comme le médecin, a pour rôle de protéger la vie, et non pas de faciliter la mort. »
« justement un permis de tuer ? Notre police est la plus contrôlée du monde. Le problème aujourd'hui en France, ce ne sont pas les policiers, c'est les voyous, c'est l'insécurité. J'ai noté quelques chiffres pour vous depuis qu'Emmanuel Macron est au pouvoir. Les violences physiques ont augmenté de 8% par an. Les violences sexuelles de 11% par an. Les viols et tentatives de viol de 15% par an. Les tentatives d'homicide de 8% par an. Je vais vous dire, cette loi Riposte, elle va régler un certain nombre de problèmes. Mais pas tous. Il ne faut pas une loi fourre-tout qui additionne les petites mesures. Il faut une loi structurante pour que notre justice mette les voyous en prison. Isole la société de ceux qui veulent lui nuire. Ça veut dire des peines planchées. Ça veut dire une nouvelle justice des mineurs. Ça veut dire la construction de nouvelles prisons. »
Passages où cet élément est explicitement observable.
« J'entends ce que dit Charles Bietry. Et évidemment, on est ému, on ne peut, soyons honnêtes, que le comprendre. Mais il y a d'autres choses, aujourd'hui, qui font peur dans cette loi. Il y a à peu près 15 jours pour pouvoir se rétracter. C'est, excusez-moi de la comparaison, aujourd'hui, quand on achète un appareil électroménager, c'est la même durée. Or, là, on parle de la vie ou de la mort de quelqu'un. Et donc, quelqu'un en souffrance psychologique, en dépression, à cause de la douleur, à cause de la maladie, peut vouloir mourir, mais peut vouloir un mois après, parce qu'il a appris une bonne nouvelle, parce qu'il souffre moins, parce qu'il a un événement heureux, peut ne plus vouloir mourir. Or, il sera trop tard. Et donc, je trouve qu'il y a trop de garde-fous qui ne sont pas pris. Et puis, moi, je pense que le législateur, comme le médecin, a pour rôle de protéger la vie, et non pas de faciliter la mort. »
« Je pense qu'en tout cas, ça soulève des questions essentielles sur le rôle de la société, sur le rôle du politique, sur ce qu'est la vie, sur ce qu'est la mort, ce que doivent être les soins. Tout ça pose effectivement un certain nombre de problèmes. Quand on m'a posé la question, j'ai dit que ça ne passait pas forcément par revoir la loi, peut-être, mais peut-être pas, mais ça pose en tout cas une question de surveillance. Être bien sûr qu'il n'y a pas d'abus, être bien sûr qu'il n'y a pas des gens qui sont psychologiquement poussés à prendre ces décisions parce qu'ils pensent eux-mêmes être un point pour la société. Ces gardes-fous, nous allons être très vigilants. En tout cas, on ne laissera pas une dérive, ça c'est sûr. »
Passages où cet élément est explicitement observable.
« J'entends ce que dit Charles Bietry. Et évidemment, on est ému, on ne peut, soyons honnêtes, que le comprendre. Mais il y a d'autres choses, aujourd'hui, qui font peur dans cette loi. Il y a à peu près 15 jours pour pouvoir se rétracter. C'est, excusez-moi de la comparaison, aujourd'hui, quand on achète un appareil électroménager, c'est la même durée. Or, là, on parle de la vie ou de la mort de quelqu'un. Et donc, quelqu'un en souffrance psychologique, en dépression, à cause de la douleur, à cause de la maladie, peut vouloir mourir, mais peut vouloir un mois après, parce qu'il a appris une bonne nouvelle, parce qu'il souffre moins, parce qu'il a un événement heureux, peut ne plus vouloir mourir. Or, il sera trop tard. Et donc, je trouve qu'il y a trop de garde-fous qui ne sont pas pris. Et puis, moi, je pense que le législateur, comme le médecin, a pour rôle de protéger la vie, et non pas de faciliter la mort. »
« justement un permis de tuer ? Notre police est la plus contrôlée du monde. Le problème aujourd'hui en France, ce ne sont pas les policiers, c'est les voyous, c'est l'insécurité. J'ai noté quelques chiffres pour vous depuis qu'Emmanuel Macron est au pouvoir. Les violences physiques ont augmenté de 8% par an. Les violences sexuelles de 11% par an. Les viols et tentatives de viol de 15% par an. Les tentatives d'homicide de 8% par an. Je vais vous dire, cette loi Riposte, elle va régler un certain nombre de problèmes. Mais pas tous. Il ne faut pas une loi fourre-tout qui additionne les petites mesures. Il faut une loi structurante pour que notre justice mette les voyous en prison. Isole la société de ceux qui veulent lui nuire. Ça veut dire des peines planchées. Ça veut dire une nouvelle justice des mineurs. Ça veut dire la construction de nouvelles prisons. »
Passages où cet élément est explicitement observable.
« Mais c'est important et nous allons nous aussi le faire. Pourquoi ? Parce qu'il faut que nous soyons sûrs que cette loi corresponde aux valeurs fondamentales de notre Constitution. La vie humaine en fait partie, la protection de la vie. Et donc le recours au Conseil constitutionnel paraît une étape importante pour une loi qui, je le répète, va profondément changer la société française. D'où l'idée de référendum, d'ailleurs. Pour toutes les lois qui transforment notre société, on ne peut pas faire sans le peuple. »
« Vous savez, il y a dix ans, tout le monde voulait parler avec Vladimir Poutine parce que tout le monde voyait en la Russie un partenaire émergent. Les chefs d'État français et les premiers ministres français l'ont fait et ils étaient dans leur rôle. Marine Le Pen, qui prétendait être présidente de la République, l'a fait elle aussi pour connaître tous les partenaires diplomatiques de l'époque, avant la guerre. Donc, comme elle l'a fait avec un certain nombre de chefs d'État, Vladimir Poutine a changé la donne en agressant l'Ukraine. Donc c'est du passé. Donc c'est du passé et nous avons revu notre position, comme d'ailleurs l'ensemble de la classe politique française. »
Passages où cet élément est explicitement observable.
« Je pense qu'en tout cas, ça soulève des questions essentielles sur le rôle de la société, sur le rôle du politique, sur ce qu'est la vie, sur ce qu'est la mort, ce que doivent être les soins. Tout ça pose effectivement un certain nombre de problèmes. Quand on m'a posé la question, j'ai dit que ça ne passait pas forcément par revoir la loi, peut-être, mais peut-être pas, mais ça pose en tout cas une question de surveillance. Être bien sûr qu'il n'y a pas d'abus, être bien sûr qu'il n'y a pas des gens qui sont psychologiquement poussés à prendre ces décisions parce qu'ils pensent eux-mêmes être un point pour la société. Ces gardes-fous, nous allons être très vigilants. En tout cas, on ne laissera pas une dérive, ça c'est sûr. »
« Nous avons voté chacun, chaque député, individuellement, notre âme et conscience. Ce qui est très clair, en tout cas pour moi, dans ce texte, c'est qu'il y a un certain nombre de points qui ne sont pas éclaircis. Par exemple, pourquoi une personne sous tutelle, une personne à qui on interdit par exemple de rédiger un chèque, peut demander pour elle-même la mort si elle souffre trop ? Pourquoi aujourd'hui prendre de telles mesures alors que les soins palliatifs, c'est-à-dire ceux qui atténuent la douleur ou la font disparaître, sont en France trop peu dotés ? Il y a quelques jours, à Libourne, un hôpital français a supprimé son unité de soins palliatifs. Et donc, il y a un risque pour que les personnes qui souffrent à cause du manque d'investissement de l'État français aient recours à l'euthanasie. Et puis, il y a des exemples, l'exemple de la Belgique, du Pays-Bas, du Canada, où on a vu une dérive, c'est-à-dire que la première loi était plutôt avec un certain nombre de garde-fous. Et puis, petit à petit, on les a enlevés. Aujourd'hui, un mineur, en souffrance psychologique, peut, en Belgique, demander d'avoir recours à la fin de vie. Et c'est donc pour ça qu'à titre personnel, j'ai voté contre. »
Passages où cet élément est explicitement observable.
« Je pense qu'en tout cas, ça soulève des questions essentielles sur le rôle de la société, sur le rôle du politique, sur ce qu'est la vie, sur ce qu'est la mort, ce que doivent être les soins. Tout ça pose effectivement un certain nombre de problèmes. Quand on m'a posé la question, j'ai dit que ça ne passait pas forcément par revoir la loi, peut-être, mais peut-être pas, mais ça pose en tout cas une question de surveillance. Être bien sûr qu'il n'y a pas d'abus, être bien sûr qu'il n'y a pas des gens qui sont psychologiquement poussés à prendre ces décisions parce qu'ils pensent eux-mêmes être un point pour la société. Ces gardes-fous, nous allons être très vigilants. En tout cas, on ne laissera pas une dérive, ça c'est sûr. »
« Vous savez, on ne va pas revenir sur toutes les lois. Il faudra vérifier simplement qu'il n'y a pas d'abus, parce que c'est ça le risque aujourd'hui. Aujourd'hui, avec cette loi dite fin de vie, qui est une loi d'euthanasie, une personne sous tutelle, par exemple, peut décider de vouloir mourir alors qu'elle n'a pas le droit d'émettre un chèque. Aujourd'hui, quelqu'un en souffrance psychologique intense, en forte dépression, peut avoir des envies suicidaires. Elle a 15 jours pour se rétracter, mais parfois, un mois après, les gens vont mentalement mieux parce que leur traitement a changé. »
« bien sûr que non aucune bataille n'est jamais gagnée je vais vous dire je vais reprendre les termes de Jordan Bardella nous devons affronter cette campagne comme si nous étions des outsiders c'est à dire qu'il faut convaincre expliquer notre programme qui fait souvent l'objet de caricatures il faut aller sur le terrain rencontrer les français les convaincre un par un pour gagner nous allons mener une campagne à la fois programmatique et à la fois sur le terrain avec deux personnalités en front nous aurons Marine Le Pen pour la présidence de la république Jordan Bardella qui fera la campagne à ses côtés comme futur premier ministre et nous allons aller à la rencontre des français avec un programme solide et réaliste pour leur dire il est où ce programme »
Passages où cet élément est explicitement observable.
« Vous savez, il y a dix ans, tout le monde voulait parler avec Vladimir Poutine parce que tout le monde voyait en la Russie un partenaire émergent. Les chefs d'État français et les premiers ministres français l'ont fait et ils étaient dans leur rôle. Marine Le Pen, qui prétendait être présidente de la République, l'a fait elle aussi pour connaître tous les partenaires diplomatiques de l'époque, avant la guerre. Donc, comme elle l'a fait avec un certain nombre de chefs d'État, Vladimir Poutine a changé la donne en agressant l'Ukraine. Donc c'est du passé. Donc c'est du passé et nous avons revu notre position, comme d'ailleurs l'ensemble de la classe politique française. »
« D'abord c'est vrai, Marine Le Pen est le dernier espoir de la France, une France sur-endettée, une France emploie à l'insécurité, à l'immigration submersive, une France désindustrialisée, oui bien sûr il faut changer les choses, et oui le seul espoir c'est évidemment Marine Le Pen. Après vous savez, les soutiens qui viennent d'ailleurs, nous ne les sollicitons pas, nous les lisons, nous les comprenons, chacun a le droit de s'exprimer. C'est pas n'importe qui, c'est un plan de grand ? Non mais je vois que beaucoup de beaux esprits sont choqués, ils étaient moins choqués quand un président des Etats-Unis appelait à voter pour Emmanuel Macron, ou à un chancelier allemand. Je pense qu'il faut regarder tout cela avec beaucoup de distance, avec beaucoup de mesures. Ce qui compte c'est pas la vie de personnes à l'étranger ou aux Etats-Unis, qu'ils soient riches, qu'ils soient puissants ou pas, c'est la vie des Français. C'est ça qu'on a hâte de voir dans quelques mois et dans les urnes. »
Passages où cet élément est explicitement observable.
« La renaissance française. Par renaissance tout court, je crois que M. Attal est un peu énervé. Il voit ses soutiens partir chez Édouard Philippe. Il voit les sondages lui faire un pronostic assez négatif. Il voit tous ses soutiens lui faire défaut. Oui, il a une crise de panique et donc il se retranche derrière des arguments de mauvaise foi. »
« Nous avons voté chacun, chaque député, individuellement, notre âme et conscience. Ce qui est très clair, en tout cas pour moi, dans ce texte, c'est qu'il y a un certain nombre de points qui ne sont pas éclaircis. Par exemple, pourquoi une personne sous tutelle, une personne à qui on interdit par exemple de rédiger un chèque, peut demander pour elle-même la mort si elle souffre trop ? Pourquoi aujourd'hui prendre de telles mesures alors que les soins palliatifs, c'est-à-dire ceux qui atténuent la douleur ou la font disparaître, sont en France trop peu dotés ? Il y a quelques jours, à Libourne, un hôpital français a supprimé son unité de soins palliatifs. Et donc, il y a un risque pour que les personnes qui souffrent à cause du manque d'investissement de l'État français aient recours à l'euthanasie. Et puis, il y a des exemples, l'exemple de la Belgique, du Pays-Bas, du Canada, où on a vu une dérive, c'est-à-dire que la première loi était plutôt avec un certain nombre de garde-fous. Et puis, petit à petit, on les a enlevés. Aujourd'hui, un mineur, en souffrance psychologique, peut, en Belgique, demander d'avoir recours à la fin de vie. Et c'est donc pour ça qu'à titre personnel, j'ai voté contre. »
Passages où cet élément est explicitement observable.
« Vous savez, on ne va pas revenir sur toutes les lois. Il faudra vérifier simplement qu'il n'y a pas d'abus, parce que c'est ça le risque aujourd'hui. Aujourd'hui, avec cette loi dite fin de vie, qui est une loi d'euthanasie, une personne sous tutelle, par exemple, peut décider de vouloir mourir alors qu'elle n'a pas le droit d'émettre un chèque. Aujourd'hui, quelqu'un en souffrance psychologique intense, en forte dépression, peut avoir des envies suicidaires. Elle a 15 jours pour se rétracter, mais parfois, un mois après, les gens vont mentalement mieux parce que leur traitement a changé. »
« Oui, mais une fois encore, l'état psychologique du patient peut jouer sur sa décision. Cet état psychologique peut changer. Or, par exemple, il n'est pas inscrit dans la loi que la visite d'un psy soit obligatoire pour enteriner, j'allais dire, la libre conscience de la personne qui se prononce. Et puis, nous avons des exemples, malheureusement à l'étranger, en Belgique, où on a commencé comme ça. Et puis, quelques années après, c'était la même liberté du choix à mourir pour les mineurs. Et on a aujourd'hui des gens qui sont en forme de dépression en Belgique. Mais c'est beaucoup moins permissif que ce qui se fait en Belgique, Laurent Giacobé, qui a été adopté hier par l'Assemblée. Mais le problème, c'est qu'on a mis le doigt dans l'engrenage. »
Passages où cet élément est explicitement observable.
« Vous savez, on a la possibilité chez nous d'avoir une politique à la fois pro-business, comme vous dites, et sociale. Vous savez, nous sommes nombreux à venir du gaullisme aujourd'hui au Rassemblement National. Le général de Gaulle, c'était ça. C'était l'essor économique qui soutient le progrès social. Je crois qu'on ne doit pas renoncer à ce modèle. Maintenant, nous devons prendre en compte la réalité de la France d'aujourd'hui. Une France surimposée, une France surnormée et une France surendettée. On va tout mettre sur la table. On va analyser les chiffres et les données. On va faire le programme le plus réaliste possible pour les Français. Il y a deux écueils pour nous. Baisser les bras, comme l'ont fait certains, en disant que c'est foutu, on ne fera rien. Nous, on n'est pas comme ça. Et le deuxième écueil, c'est de ne pas dire la vérité aux Français. Je pense qu'il faut un contrat clair avec les Français. Donc, on fera un bilan de la situation et nous proposerons un projet de quinquennat à la fois réaliste et ambitieux. »
« Mais tous ceux aussi, Bruno Retailleau se rendent compte des erreurs qu'il a commises. Si son attraction, qui semble irrépressible pour Édouard Philippe, se transforme en réalisme, pourquoi pas ? Mais les convertis de la dernière heure qui vendront leur veste, ça, c'est non. Ceux qui croient sincèrement au projet national que nous proposons, oui. Vous savez, on ne gouverne pas seul. Emmanuel Macron a gouverné seul contre tous, on a vu le résultat. Marine Le Pen, Jordan Bardella veulent travailler avec tous ceux qui veulent sauver notre pays. Croyez-moi, il y a du boulot. Croyez-moi, il va falloir que toutes les bonnes volontés se réunissent. parce que c'est la dernière sortie avant l'autoroute de la faillite de notre pays. »
Passages où cet élément est explicitement observable.
« Et 40 annuités. On le finance comment ? D'abord, en remettant les jeunes au travail. Ce n'est pas qu'ils ne veulent pas travailler, c'est qu'ils étudient plus longtemps qu'ailleurs et que non seulement en France, notamment en France, les métiers manuels, comme on les appelle, sont moins cotés que les métiers dits intellectuels. Je pense qu'on a besoin de plus de soudeurs et moins d'étudiants en sociologie. Voilà. Donc travailler plus tôt pour cotiser plus tôt. Travailler aussi sur le travail des seniors, relancer la productivité. Vous savez comme moi que la productivité a un rôle sur les caisses sociales qui sont remplies ou pas. En France, on a des impôts de production. C'est des impôts qui sont infligés aux entreprises avant même qu'elles gagnent de l'argent. Eh bien, ils sont énormément plus chers que ce qui se passe en Allemagne, par exemple. Et puis une énergie aussi qui pourrait être moins chère grâce au nucléaire. Donc compétitivité, travail des jeunes, travail des anciens, ça permettrait de renflouer les caisses. Il y a même une étude qui dit que si en France, les jeunes Français travaillaient au même âge que les jeunes Allemands, les caisses retraites ne seraient à l'équilibre. »
« écoutez je pense que si j'avais été ministre de la justice dans de telles circonstances j'aurais démissionné je pense que c'est l'honneur d'un ministre quand il y a un dysfonctionnement tel il était au courant son ministère était au courant il y avait des rapports sur son bureau il n'a pas tiré les conclusions avant qu'il y ait ce terrible assassinat donc oui ça pose des questions de responsabilité vous savez à force d'avoir des ministres irresponsables et beaucoup de juges qui font du laxisme leur doctrine et bien on est dans la situation sécuritaire dans laquelle nous sommes et on ne protège plus nos enfants donc ça ne peut pas durer juste un mot le scandale parisien du périscolaire il y en a un des individus qui a été attrapé neuf agressions sexuelles sur des enfants de moins de cinq ans la justice demande un an de bracelet électronique ben excusez-moi là c'est pas un problème de moyens c'est pas un problème de temps c'est un problème de doctrine »
« Évidemment. Aujourd'hui, il y a un demi-million, vous m'entendez bien, un demi-million de migrants légaux chaque année. On estime qu'il y a un peu moins d'un million de migrants illégaux. Parmi ce demi-million de migrants légaux qui arrivent, il n'y en a que 17% qui viennent pour travailler. Pourquoi viennent les 83% qui restent ? De quoi vivent-ils ? Qui payent leur logement ? Qui payent leurs allocations ? Ce sont les contribuables français, ceux qui travaillent, ceux qui se lèvent tôt. Et honnêtement, ils en ont ras-le-bol de travailler pour les autres. »
« Vous savez, on a la possibilité chez nous d'avoir une politique à la fois pro-business, comme vous dites, et sociale. Vous savez, nous sommes nombreux à venir du gaullisme aujourd'hui au Rassemblement National. Le général de Gaulle, c'était ça. C'était l'essor économique qui soutient le progrès social. Je crois qu'on ne doit pas renoncer à ce modèle. Maintenant, nous devons prendre en compte la réalité de la France d'aujourd'hui. Une France surimposée, une France surnormée et une France surendettée. On va tout mettre sur la table. On va analyser les chiffres et les données. On va faire le programme le plus réaliste possible pour les Français. Il y a deux écueils pour nous. Baisser les bras, comme l'ont fait certains, en disant que c'est foutu, on ne fera rien. Nous, on n'est pas comme ça. Et le deuxième écueil, c'est de ne pas dire la vérité aux Français. Je pense qu'il faut un contrat clair avec les Français. Donc, on fera un bilan de la situation et nous proposerons un projet de quinquennat à la fois réaliste et ambitieux. »
« justement un permis de tuer ? Notre police est la plus contrôlée du monde. Le problème aujourd'hui en France, ce ne sont pas les policiers, c'est les voyous, c'est l'insécurité. J'ai noté quelques chiffres pour vous depuis qu'Emmanuel Macron est au pouvoir. Les violences physiques ont augmenté de 8% par an. Les violences sexuelles de 11% par an. Les viols et tentatives de viol de 15% par an. Les tentatives d'homicide de 8% par an. Je vais vous dire, cette loi Riposte, elle va régler un certain nombre de problèmes. Mais pas tous. Il ne faut pas une loi fourre-tout qui additionne les petites mesures. Il faut une loi structurante pour que notre justice mette les voyous en prison. Isole la société de ceux qui veulent lui nuire. Ça veut dire des peines planchées. Ça veut dire une nouvelle justice des mineurs. Ça veut dire la construction de nouvelles prisons. »
« Bien sûr que nous allons parler de sécurité. Vous allez rester sur vos piliers, régalien, contre l'immigration, sans bouger de vos positions. Je vais vous dire quelque chose. Un pays qui laisse des pédophiles en liberté, et on vient de le voir, même le ministère de la justice le reconnaît. Il y a à peu près 700 pédophiles reconnus, pédocriminels, en liberté. Faut que de moyens d'abus t'échent aussi, Laurent Jacobelli. Probablement, bien sûr, mais un pays qui ne protège plus ses concitoyens, et notamment ses enfants et ses personnes âgées, bref, les plus vulnérables, est un pays en souffrance. Nous ne voulons pas d'une France en souffrance. Nous voulons d'une France qui se redresse, d'une France qui renaisse, et c'est pour ça que la justice sera au cœur, bien sûr, du débat, et ça doit l'être, parce que les Français le réclament. »
« Vous savez, on ne va pas revenir sur toutes les lois. Il faudra vérifier simplement qu'il n'y a pas d'abus, parce que c'est ça le risque aujourd'hui. Aujourd'hui, avec cette loi dite fin de vie, qui est une loi d'euthanasie, une personne sous tutelle, par exemple, peut décider de vouloir mourir alors qu'elle n'a pas le droit d'émettre un chèque. Aujourd'hui, quelqu'un en souffrance psychologique intense, en forte dépression, peut avoir des envies suicidaires. Elle a 15 jours pour se rétracter, mais parfois, un mois après, les gens vont mentalement mieux parce que leur traitement a changé. »
« Oui, je tiens à rassurer tous les auditeurs qui espèrent un grand changement en France. Marine Le Pen ira jusqu'au bout. Aujourd'hui, les juges lui ont rendu son éligibilité. Nous avons évidemment fait l'audit de tous les process juridiques qui pouvaient exister. Marine Le Pen ira jusqu'au bout. Elle va présenter son programme pour retrouver la France qu'on aime, avec à ses côtés Jordan Bardella comme futur Premier ministre. Je pense que la campagne est lancée, qu'il va falloir maintenant parler du fond. L'épisode judiciaire est derrière nous, en tout cas en ce qui concerne cette campagne. »
« Non, non, mais attendez, nous ne sommes pas responsables, ni même nous ne devons pas répondre de ceux qui nous soutiennent. Il s'est prononcé, d'autres personnes, j'imagine, dans le monde se prononceront. Une fois encore, nous, nous allons mener campagne en France. Nous avons toujours dit que ce n'était pas une personnalité hors des frontières françaises de se prononcer sur cette élection qui appartient aux seuls concitoyens français. Personne ne peut, je crois, changer le cours des choses de l'extérieur, mais ni même de l'intérieur, d'ailleurs. Certains voudraient limiter la liberté d'expression, comme au Sénat, comme on l'a vu récemment, avec l'idée d'ingérence intérieure. Je pense que tout cela est dangereux et qu'il faut maintenant la liberté d'expression des Français, la liberté de choix des Français. C'est ce à quoi nous sommes attachés. Tout le reste, écoutez, c'est la liberté d'expression. »
« Oui, mais une fois encore, l'état psychologique du patient peut jouer sur sa décision. Cet état psychologique peut changer. Or, par exemple, il n'est pas inscrit dans la loi que la visite d'un psy soit obligatoire pour enteriner, j'allais dire, la libre conscience de la personne qui se prononce. Et puis, nous avons des exemples, malheureusement à l'étranger, en Belgique, où on a commencé comme ça. Et puis, quelques années après, c'était la même liberté du choix à mourir pour les mineurs. Et on a aujourd'hui des gens qui sont en forme de dépression en Belgique. C'est beaucoup moins permissif que ce qui se fait en Belgique, Laurent Jacobini, qui a été adopté hier par l'Assemblée. Le problème, c'est qu'on a mis le doigt dans l'engrenage. »
« Voilà une bonne question. D'abord, il y a deux choses. Il y a ces événements, ces émeutes, qu'à chaque fois qu'il y a une fête, un moment qui devrait être un moment de cohésion, une manifestation qui devrait être un moment de revendication, où vous avez des black blocs, des excités qui arrivent, qui cassent les magasins, qui agressent les policiers, etc. Je pense que là-dessus, il faut maintenant plus de fermeté. Parce qu'il faut donner l'exemple. On voit bien qu'à chaque fois, on compte les voitures brûlées, on compte les vitrines cassées, mais en tout cas, ceux qui sont en prison, on les compte sur les doigts d'une main. Donc il faut maintenant arrêter avec ce laxisme et ramener l'ordre dans nos rues. Je crois qu'il faut apaiser notre nation. Il faut éviter les discours de haine qui existent. Aujourd'hui, dans la bouche de Jean-Luc Mélenchon... »
« ils respectent la France ? Non, mais vous avez raison. Il faut entamer un dialogue qui peut être un dialogue parfois un peu rude, mais pour ça, il faut un dialogue. Ce qu'il ne faut pas, c'est d'avoir trop d'intermédiaires, comme par exemple Madame von der Leyen, qui privilégie d'autres intérêts que les intérêts de la France. Qu'il y ait un rapport bilatéral entre le président de la République française et le président des Etats-Unis de la République est une bonne chose, ne serait-ce que pour se dire les quatre vérités face à face et qu'on règle les problèmes. C'est ce qui a un peu manqué. Et je pense que le fait que la France retrouve un dialogue avec les Etats-Unis est plutôt une bonne chose. Et il y a beaucoup de choses à revoir avec le président américain. »