Jérôme Guedj

« à Public Sénat, je dois évidemment ajouter aussi que c'est une mission avec ma collègue sénatrice Nathalie Delattre. Alors, je vais avoir 30 secondes pour parler d'un sujet de fond. Cette question-là de la laïcité, elle devrait être un lieu de rassemblement dans le pacte républicain et elle divise les Français ou en tous les cas, il y a des confrontations parfois fortes, des propositions de loi très clivantes qui sont déposées à l'Assemblée nationale ou au Sénat. Donc moi, depuis plusieurs années, je travaille sur ces questions. Pour moi, c'est une des raisons de mon engagement politique. C'est un élément de concorde de rassemblement national qu'on a oublié et donc la commande qui nous est faite, c'est comment construire une politique publique de la laïcité, comment est-ce qu'on organise l'appareil administratif, la formation des enseignants, des personnes à l'hôpital, comment on donne des clés pour pouvoir répondre aux situations conflictuelles, comment l'appareil judiciaire est capable de sanctionner les atteintes à la laïcité, c'est-à-dire les formes de pression. Il y a tout un volet dans la loi de 1905 qui prévoit les pressions à la police des cultes qui n'est plus du tout appliquée et ça, il faut le réhabiliter. Comment le travail parlementaire intègre précisément ces enjeux-là ? Moi, voilà, ça doit être un des éléments sur étagère pour le prochain président de la République qui permettra d'en faire un sujet de rassemblement plutôt qu'un sujet de division. Il y a des instrumentalisations et des stigmatisations à partir de la laïcité de part et d'autre de l'échiquier politique qui nous posent extrêmement problèmes et moi, je veux en faire avec la question de la dignité et des vulnérabilités, la question du pacte républicain et de la laïcité. Merci beaucoup. Une des ossatures de ma campagne présidentielle. »

« – Moi, je fais tout et c'est le sens de ma candidature pour éviter cette configuration. – On va en parler dans la candidature, »

« – Mais moi, je fais tout, et c'est le sens de ma candidature, pour éviter cette configuration. – On va en parler dans la candidature, »

« Écoutez, des manifestations pacifiques indiquant une réprobation d'une attitude jugée amorale ou immorale, ça fait partie du champ du débat. Je me rappelle qu'en 2017, François Fillon n'a pas échappé à ces manifestations dès l'instant où elles restent dans le cadre républicain. »

« Aussi, mais ça ne l'a pas phagocyté, ça ne l'a pas écrasé tout le reste du débat. »

« – Je pense que c'est une question morale qui se pose pour celui qui souhaite incarner, je le redis, cette vertu républicaine. Et puis, je veux dire, cette extrême proximité. Je ne veux pas dire qu'il y a affaires judiciaires et affaires judiciaires. Mais moi, en effet, je suis attaché à une forme d'exemplarité. Je serais presque tenté de dire, une fois qu'on a totalement purgé sa peine, les choses peuvent se considérer. Alors vous pourriez me dire, elle aura à ce moment-là peut-être totalement purgé sa peine. Mais là, on parle de la présidence de la République. Donc, le Rassemblement national est dans une contradiction majeure. Toute leur vie, ils nous ont expliqué, nous sommes les chevaliers blancs de la politique, nous sommes différents des autres formations politiques, vous, c'est le tous pourri. Et là, sans aucun état d'âme, ils disent le contraire de ce qu'ils ont dit les dernières semaines. »

« – D'abord, les Français qui arrivent, qui ne sont pas adhérents de ces partis ou dans cette démarche-là doivent se dire que tout ça est un petit peu compliqué, je le comprends. Moi, je défends l'idée qu'est l'option de la primaire qui part, ou plutôt d'être départage, qui part des sympathisants du Parti socialiste, de place publique, mais plus largement, et qui n'est pas dans l'optique que défend Olivier Faure, parce que vous avez oublié de préciser une chose, c'est que dans le premier scénario, le candidat désigné s'engage à participer à une primaire dite ouverte. – À gauche, auraient les filles. – Voilà, mais donc avec Marine Tondelier, François Ruffin, Clémentine Autain… – Donc ça, c'est certain, »

« – Je vous le dis, c'est aussi la conséquence, et moi je ne peux que le condamner, de la tension elle-même qui est introduite par ce bras d'honneur démocratique qui est fait. Enfin, je ne sais pas s'il est démocratique, en tout cas il est moral. Encore une fois, vraiment, vous vous rendez compte, dans ce pays, on regarde parfois dans les pays étrangers des mœurs politiques étonnantes, mais là, on a une sorte d'acceptation à l'idée qu'une chef de parti, pour avoir organisé, enfin les attendus du jugement sont extrêmement clairs, en première instance ou en deuxième, un détournement méthodique organisé de fonds publics au préjudice du conflit en français et européen. »

« Alors, comme on est à Public Sénat, je dois évidemment ajouter aussi que c'est une mission avec ma collègue sénatrice Nathalie Delattre. Alors, je vais avoir 30 secondes pour parler d'un sujet de fond. Cette question-là de la laïcité, elle devrait être un lieu de rassemblement dans le pacte républicain et elle divise les Français ou en tous les cas, il y a des confrontations parfois fortes, des propositions de loi très clivantes qui sont déposées à l'Assemblée nationale ou au Sénat. Et donc moi, depuis plusieurs années, je travaille sur ces questions. Pour moi, c'est une des raisons de mon engagement politique. C'est un élément de concorde de rassemblement national qu'on a oublié. Et donc, la commande qui nous est faite, c'est comment construire une politique publique de la laïcité. Comment est-ce qu'on organise l'appareil administratif, la formation des enseignants, des personnes à l'hôpital, comment on donne des clés pour pouvoir répondre aux situations conflictuelles. »

« – D'abord, les Français qui arrivent qui ne sont pas adhérents de ces partis ou dans cette démarche-là doivent se dire que tout ça est un petit peu compliqué, je le comprends. Moi, je défends l'idée, qui est l'option de la primaire qui part, ou plutôt d'être départage, qui part des sympathisants du Parti Socialiste, de Place Publique, mais plus largement, et qui n'est pas dans l'optique que défend Olivier Faure, parce que vous avez oublié de préciser une chose, c'est que dans le premier scénario, le candidat désigné s'engage à participer à une primaire dite ouverte. – Un gauche or aléfi. – Voilà, mais donc avec Marine Tondelier, François Ruffin, Clémentine Autain. – Donc ça, c'est certain, »

« – Ah oui, c'est dans la question qui est posée, le candidat désigné dans le cadre de cette primaire très large s'engage à participer, en gros, ça devient le premier tour de cette primaire. Et moi, je pense que ce n'est pas un bon scénario, que cette primaire de cette gauche-là ne donne pas une force propulsive et une différence suffisamment grande avec ce que représente Jean-Luc Mélenchon. Mais je vais vous dire, parce qu'à la fin du fin, tout ça intéresse ceux des militants socialistes qui vont aller voter ce soir pour départager, c'est un 9 juillet, tout ça… – Oui, j'allais dire, »

« Incontestablement, il était nécessaire d'avoir un candidat du Rassemblement national. Mais avant de parler d'équité, je vais parler, pardon, mais de vertu républicaine, de morale, d'éthique, de comportement. Est-ce qu'on peut se rendre compte, raisonnablement, qu'aujourd'hui, une candidate condamnée par deux fois pour détournement de fonds publics, nous dit tranquillement, je vais aller devant les électeurs ? Je m'en fiche de savoir si juridiquement, elle peut le faire ou pas. Elle est toujours présumée. Je m'en fiche. Vraiment, je ne place pas sur ce terrain-là. Je me place sur le terrain, à la fois de la dignité du pays, pour la qualité de la campagne. La campagne, du coup, elle va être polluée en permanence par le fait de savoir, bah oui, mais vous avez été condamné. Non, je ne suis pas condamné. Vous avez un bracelet, pas de bracelet. Et puis surtout, peut-on se projeter, dans l'hypothèse, qu'évidemment, je vais combattre, d'une victoire de Marine Le Pen, d'avoir comme président de la République, une présidente qui aura été condamnée quelques semaines auparavant pour détournement de fonds publics, c'est-à-dire pour le mépris de ce qui fait nation, à savoir le respect des finances publiques, une éthique de comportement, je le redis. Donc on a un problème. »

« – Vous voyez, je suis très content d'être avec vous ce matin, mais regardez ce qu'on fait depuis quelques minutes. on est à faire des plans sur la comète, des supputations, des conséquences du calendrier judiciaire. Demain, donc, on aura des questionnements sur le juge d'application des peines, etc. Enfin, je veux dire, le débat démocratique français, il mérite mieux. Je ne dis pas que je m'en fiche de savoir à quelle date elle sera condamnée définitivement ou pas définitivement. Il y a un problème de principe à ce qu'elle est elle-même envisagée d'être candidate à l'élection présidentielle, alors même qu'ils avaient un candidat de remplacement, si j'ose dire, qui était préparé pour cette campagne. »

« – Oui, c'est dans la question qui est posée, le candidat désigné dans le cadre de cette primaire très large s'engage à participer, en gros, ça devient le premier tour de cette primaire. Et moi, je pense que ce n'est pas un bon scénario, que cette primaire de cette gauche-là ne donne pas une force propulsive et une différence suffisamment grande avec ce que représente Jean-Luc Mélenchon. Mais je vais vous dire, parce qu'à la fin du fin, tout ça intéresse ceux des militants socialistes qui vont aller voter ce soir pour départager. Alors c'est un 9 juillet, tout ça… – Oui, »

« Je pense que c'est une question morale qui se pose pour celui qui souhaite incarner, je le redis, cette vertu républicaine. Et puis, je veux dire, cette extrême proximité. Je ne veux pas dire qu'il y a affaire judiciaire et affaire judiciaire. Mais moi, en effet, je suis attaché à une forme d'exemplarité. Je serais presque tenté de dire, une fois qu'on a totalement purgé sa peine, les choses peuvent se considérer. Alors, vous pourriez me dire, elle aura à ce moment-là peut-être totalement purgé sa peine. Mais là, on parle de la présidence de la République. Donc, le Rassemblement National est dans une contradiction majeure. Toute leur vie, ils nous ont expliqué, nous sommes les chevaliers blancs de la politique, nous sommes différents des autres formations politiques, vous, c'est le tous pourri. Et là, sans aucun état d'âme, ils disent le contraire de ce qu'ils ont dit les dernières semaines. »

« Incontestablement, il était nécessaire d'avoir un candidat du Rassemblement national. Mais avant de parler d'équité, je vais parler de vertu républicaine, de morale, d'éthique, de comportement. Est-ce qu'on peut se rendre compte raisonnablement qu'aujourd'hui, une candidate condamnée par deux fois pour détournement de fonds publics nous dit tranquillement, je vais aller devant les électeurs ? Je m'en fiche de savoir si juridiquement, elle peut le faire ou pas. Elle est toujours présumée innocent. Je m'en fiche. Vraiment, je ne place pas sur ce terrain-là. Je me place sur le terrain à la fois de la dignité du pays, pour la qualité de la campagne. La campagne, du coup, elle va être polluée en permanence par le fait de savoir, « Oui, mais vous avez été condamné. Non, je ne suis pas condamné. Vous avez un bracelet. Pas de bracelet. » Et puis surtout, peut-on se projeter, dans l'hypothèse, que évidemment je vais combattre, d'une victoire de Marine Le Pen, d'avoir comme président de la République, une présidente qui aura été condamnée quelques semaines auparavant pour détournement de fonds publics, c'est-à-dire pour le mépris de ce qui fait nation, à savoir le respect des finances publiques, une éthique de comportement, je le redis. »

« – Vous voyez, je suis très content d'être avec vous ce matin, mais regardez ce qu'on fait depuis quelques minutes. on est à faire des plans sur la comète, des supputations, des conséquences du calendrier judiciaire. Demain, donc, on aura des questionnements sur le juge d'application des peines, etc. Enfin, je veux dire, le débat démocratique français, il mérite mieux. Je ne dis pas que je m'en fiche de savoir à quelle date elle sera condamnée définitivement ou pas définitivement. Il y a un problème de principe à ce qu'elle est elle-même envisagée d'être candidate à l'élection présidentielle, alors même qu'ils avaient un candidat de remplacement, si j'ose dire, qui était préparé pour cette emplagne. »

« C'est probablement insuffisant par rapport à l'ampleur de l'enjeu. Ce qu'on a réussi à faire, notamment l'année dernière, c'est de pointer l'inégalité majeure dans l'extrême concentration du patrimoine et des inégalités de patrimoine. Ça, ce sera au cœur de votre campagne ? Ce sera évidemment au cœur de la campagne que je mettrai sur la table, parce que pour financer les services publics, pour avoir des hôpitaux décents, pour avoir des lignes de transport qui sont réouvertes, il y a besoin de la solidarité nationale. Et pourquoi tout s'est délité ? Parce que ces dernières années, on a baissé les impôts d'une petite catégorie de la population. Et les inégalités de patrimoine, encore une fois, ça ne concerne pas les auditeurs de Sud Radio. Ce n'est pas eux qui sont concernés par une éventuelle taxe sur les très hauts patrimoines. C'est clair. Donc Sébastien Lecornu, qui est habile, a compris qu'il fallait apporter une réponse sur ce terrain-là. Donc le mécénat volontaire ou forcé, je n'ai toujours pas compris, c'est probablement insuffisant. Et moi je suis convaincu... C'est une façon de flécher l'argent des grandes fortunes. On peut le dire comme ça. Oui, mais vous savez quoi ? Moi je crois au principe de l'impôt. Voilà. On ne demande pas aux gens, volontairement, de payer l'impôt et de le flécher vers l'école, vers l'hôpital, etc. On paye l'impôt, et c'est le propre de la démocratie et des parlementaires de répartir le produit de cet impôt. Donc moi ce que je veux, je vais être très clair, c'est que les très grandes fortunes payent proportionnellement autant d'impôts que les autres. Et s'ils ont du patrimoine, s'ils ont de l'optimisation, s'ils ont des holdings, et qu'ils n'échappent pas. Voilà, moi je suis un patriote. J'aime mon pays. Et le patriotisme républicain, il commence d'abord par un patriotisme économique et un patriotisme fiscal. »

« Non, il n'y a rien qui change pour moi. Je vous l'avais dit, je suis candidat à l'élection présidentielle. Et quand on est candidat à l'élection présidentielle, on s'adresse à tous les Français. Et moi, j'assume une chose, c'est que je m'adresse aussi à ceux des électeurs qui sont tentés par le Rassemblement National pour essayer de formuler des propositions aux colères qui sont souvent à l'origine du vote pour le RN, aux sentiments de relégation, de ressentiment parce que les services publics ne fonctionnent pas, parce qu'on n'arrive pas à avoir un rendez-vous chez le médecin, parce que la fiche de paix n'est pas à la hauteur des besoins pour nourrir sa famille. Il y a une colère dans le pays. Certains pensent que le Rassemblement National est la bonne solution parce qu'ils n'ont jamais été aux responsabilités. Donc le rôle de ceux qui seront dans le débat politique, et moi je veux y être, c'est de s'adresser aux électeurs, à tous les électeurs, sans les trier. »

« Je pense que ce qui s'est passé hier, la seule motivation d'Olivier Faure, c'est d'essayer de gagner le dernier vote qui lui permet, encore une fois, d'asseoir son autorité. La question qui est posée, c'est de savoir aux militants socialistes, c'est de savoir quelle est la manière avec laquelle le candidat de l'élection présidentielle sera désigné avec un système de départage. »

« Moi, je l'ai dit depuis des mois. Aujourd'hui, et je leur en veux beaucoup pour ça, d'une certaine manière, Jean-Luc Mélenchon et la France Insoumise, par leur proposition et leur incarnation, en réalité, déroulent un tapis rouge au RN. Et donc, s'il est au deuxième tour de l'élection présidentielle, alors là, que ce soit Bardella ou Le Pen, je vous parie, en effet, qu'il gagnera parce que le niveau de rejet de Jean-Luc Mélenchon dans l'opinion publique, y compris à gauche, est tel que ce qui fonctionne d'habitude, qui est le Front Républicain, ne fonctionnera pas. Et donc, aujourd'hui, pour combattre ce qui est mon objectif, le RN sur le fond, il faut contenir LFI, y compris sur le fond. Et donc, il faut avoir cette incarnation et ces propositions fortes venant de la gauche républicaine. »

« Écoutez, par principe, je suis à l'aise avec la justice parce que je suis un légaliste, je suis un républicain. La justice est lente. Tous les Français l'expérimentent tous les jours. Et il n'y a pas de situation différente s'agissant du Rassemblement National. Il y a la force de la loi. De fait, nous connaîtrons l'identité du candidat du RN à l'élection présidentielle avec cette décision des magistrats. Évidemment, mais encore une fois, il ne faut pas inverser l'accusation. S'il y a une incertitude, c'est parce qu'il y a eu un comportement qui a été sanctionné par la loi et un comportement qui heurte les Français. Entre 2004 et 2016, il y a eu de manière permanente, organisée, répétée, un détournement de fonds publics, c'est-à-dire de l'argent de l'ensemble des Français, avec l'affaire des assistants parlementaires au Parlement européen. Donc, c'est ça qui a été sanctionné aussi sévèrement par la justice. Je veux bien qu'on se pose la question de savoir si c'est opportun, si c'est le gouvernement des juges. »

« À la fin, il n'y en aura qu'un seul dans cet espace-là, parce que nous sommes des gens responsables. Et bien sûr qu'il ne faut pas qu'il y ait la multiplication des candidatures dans cet espace-là. Moi, je suis candidat à l'élection présidentielle, précisément parce que je pense que des gens qui sont résolument laïcs, qui sont de gauche, qui sont féministes, qui sont pour la construction européenne, en y mettant des exigences fermes, cet espace-là, il a besoin d'une incarnation. Si d'autres se présentent dans cet espace-là, on se mettra d'accord. C'est le sens éventuellement du départage qui peut être organisé. Mais évidemment, il ne faut pas qu'il y ait la multiplication de ces candidatures. Mais il faut que dans cet espace-là, on dise les choses clairement. Et moi, je vous le dis, ce dont a besoin le pays, c'est d'une gauche qui est capable de dire « Il y a des colères, il y a des situations indignes, il y a des situations injustes dans le pays. » Et on ne peut pas les accompagner de manière molle, ce qui est le reproche qu'on a fait parfois dans le passé à la gauche. Mais dans le même temps, on ne passe pas par-dessus bord ce que j'appelle les principes révolutionnaires. Moi, je suis laïque. Je ne suis pas pour reconnaître ni le communautarisme, ni l'essentialisation du débat dans la société. Donc, on peut être à la fois très républicain et pour une transformation sociale. C'est cet espace-là qui manque probablement d'incarnation aujourd'hui. »

« Écoutez, moi, je vais vous dire une chose. Je n'ai pas envie de passer ma vie à parler de Jean-Luc Mélenchon. Il fait tout ça pour qu'on parle de lui. Comprenez, ne tombons pas dans le piège. Il met des provocations en permanence dans le débat pour qu'on vienne les commenter. Donc, quand ce n'est pas des ambiguïtés sur le terrorisme ou sur l'antisémitisme, c'est un rapport aux journalistes, etc. Bien sûr qu'il est en permanence dans l'incarnation d'une forme d'autocratie. Mais, encore une fois, le meilleur moyen de ne pas le mettre au centre du jeu, c'est de dérouler ce qu'on a à dire. La liberté d'expression, la liberté de travail des journalistes, elle doit être sacrée dans ce pays. Et on ne peut pas, d'un côté, condamner ce que fait Bolloré et se dire que dans le service public, il y aurait une forme d'organisation systémique contre lui. »