Jérôme Guedj

« Bayrou arrive. Là, on est face à un dilemme, on est face à un questionnement, qui a fait débat, je ne vais pas vous mentir, à l'intérieur du groupe socialiste, qui est, d'un côté, est-ce qu'on essaie d'obtenir une forme de stabilité ? Est-ce qu'on essaie d'arracher, sinon des victoires, au moins des moindres mots par rapport à ce qui a été prévu initialement ? Voilà. Donc voilà, on a tranché sur le fait de dire, il nous faut... Ce n'est pas des bons budgets, je l'ai dit à la tribune encore il y a deux jours, ce n'est pas un budget juste, mais on avait besoin juste d'un budget. Voilà. Alors, on peut ne pas être d'accord avec cette stratégie. Elle n'est pas, à mon avis, aussi rédhibitoire. »

« je prends juste un exemple. Voilà. Je ne dis pas la police tue. Voilà. Voilà. C'est un point de différence effectivement avec les insoumis. Pourquoi ? Pourquoi ? Parce que moi, j'ai besoin de la police républicaine, j'ai besoin de l'ordre républicain, je vais combattre Je vais combattre les bavures policières, les violences policières partout, y compris même quand ça peut être systémique à l'intérieur de la police. Mais je trouve que c'est d'envoyer des signaux qui sont contradictoires et qui surtout mettent en porte-à-faux ceux avec lesquels vous avez besoin de continuer à travailler. Dans une coalition, je le redis, c'est la troisième fois, on s'oblige mutuellement. Si vous braquez celui qui est avec vous et que vous dites en gros c'est hégémonique, c'est-à-dire exactement ce qu'on reprochait au PS à la grande époque d'être hégémonique sur la ligne économique ou sur les accords électoraux qui étaient faits les uns avec les autres. Dans une coalition, encore une fois, tu essayes et tu t'emploies à faire en sorte que tu embarques. Mais sur le fond, bien sûr qu'il faut avoir un discours, je le redis, de radicalité, mais qui n'est pas obligé à un moment donné, pardon de le dire, d'ailleurs, je ne sais pas pourquoi je m'excuse, qui donne cette impression et plus que cette impression, qu'on joue les uns contre les autres. »

« Le problème de Lucie, et je trouve le drame de Lucie, c'est qu'elle a été écrasée parce qu'au fil du temps, elle essayait d'introduire cette idée-là, mais elle a été plombée, pardon de le dire, je n'ai pas d'obsession sur Jean-Luc Mélenchon, mais quand Jean-Luc, à 20h03, dit « Ce sera le programme, tout le programme, rien que le programme », même si après on peut y mettre des codiciles, des petites notes en bas de page en expliquant comment ça va se mettre en place, ça l'a plombée, Lucie. Alors qu'elle avait pris l'intelligence dans ses déclarations par la suite de dire qu'on aura à construire ces compromis. Je reviens donc à Barnier. Revenez à Barnier, mais ensuite parlez-nous de Bayrou. Oui, et donc, c'est la raison pour laquelle, un, il ne discute pas à aucun moment avec la gauche, il vient d'un camp qui n'a pas fait le front républicain, et il fait la danse du ventre au RN. Donc, on censure, et c'était logique, sur notamment un mauvais budget de la sécurité sociale. J'ai bien aimé le « caresse-moi le PLFSS ». Non, ça me plaît, parce que moi, je suis tombé dans le PLFSS quand j'étais petit, j'aime beaucoup ce texte, parce que c'est celui qui porte toutes les solidarités. C'est le budget de la Sécu. C'est le budget de la Sécu. C'est le plus important que le budget de l'État, 666 milliards. »

« Le problème de Lucie, et je trouve le drame de Lucie, c'est qu'elle a été écrasée parce qu'au fil du temps, elle essayait d'introduire cette idée-là, mais elle a été plombée, pardon de le dire, je n'ai pas d'obsession sur Jean-Luc Mélenchon, mais quand Jean-Luc, à 20h03, dit « Ce sera le programme, tout le programme, rien que le programme », même si après on peut y mettre des codiciles, des petites notes en bas de page en expliquant comment ça va se mettre en place, ça l'a plombée, Lucie. Alors qu'elle avait pris l'intelligence dans ses déclarations par la suite de dire qu'on aura à construire ces compromis. Je reviens donc à Barnier. Revenez à Barnier, mais ensuite parlez-nous de Bayrou. Oui, et donc, c'est la raison pour laquelle, un, il ne discute pas à aucun moment avec la gauche, il vient d'un camp qui n'a pas fait le front républicain, et il fait la danse du ventre au RN. Donc, on censure, et c'était logique, sur notamment un mauvais budget de la sécurité sociale. J'ai bien aimé le « caresse-moi le PLFSS ». Non, ça me plaît, parce que moi, je suis tombé dans le PLFSS quand j'étais petit, j'aime beaucoup ce texte, parce que c'est celui qui porte toutes les solidarités. C'est le budget de la Sécu. C'est le budget de la Sécu. C'est le plus important que le budget de l'État, 666 milliards. »

« mais donc j'illuste parce que à des degrés divers je suis d'accord à des degrés divers ça a donné le signal problématique qui est je le résume on peut pas avoir raison tout seul sur la réforme des retraites on se met d'accord sur une stratégie parlementaire voilà qui est validée dans l'intergroupe NUPES qui consiste à dire voilà comment on s'y prend ensemble mais ça c'est de la méthode attends attends attends je suis d'accord mais on se met d'accord sur une stratégie parlementaire ok je vais pas revenir dans les détails sur on voulait aborder l'article 7 etc on est en contact moi je suis en contact tous les jours avec Martinez et avec notamment Laurent Berger c'est à dire avec l'intersyndical pour voilà et le mercredi il y a un tweet de Jean-Luc Mélenchon qui fait péter notre stratégie parlementaire voilà et d'un coup nous on avait retiré nos amendements pour permettre d'avancer donc vous allez dire c'est moins grave que les autres éléments qu'on va mentionner mais ça dit à un moment donné que dans une coalition si on veut que ça fonctionne oui mais dans une coalition si on veut que ça fonctionne on s'oblige mutuellement c'est à dire on tient compte les décisions que je prends quel type de lecture et de conséquences ça va avoir sur mes partenaires donc ça c'est le premier point le deuxième vous l'avez mentionné c'est sur Naël sur Naël et la mort de Naël on a normalement le même discours à tenir tous ensemble c'est à dire sur le fond on n'a aucun problème à dire il y a eu une violence policière il y a et derrière c'est révélateur de la problématique de l'engagement des tirs en cas de refus d'obtempérer il y a un problème la remise le questionnement sur ça le questionnement sur les quartiers populaires sur les discriminations sur l'absence d'autorité indépendante de contrôle de la police normalement ce discours commun on peut le tenir j'ai le souvenir d'ailleurs c'est marrant Edwin Plenel était là tout à l'heure d'un échange passionnant entre mon collègue Philippe Brun et Manuel Bompard dans les colonnes de Mediapart où en fait sur le fond on est d'accord sur ce qu'il faut sauf que pardon mais là quand il y a une voix un émetteur Tony Truon qui dit pendant les émeutes nous on n'appelle pas au calme on appelle à la justice c'est pas respecter son partenaire parce que les socialistes à ce moment là peut-être aussi parce qu'il y a beaucoup de maires qui gèrent des collectivités locales qui ont des médiathèques en train de brûler ou des centres sociaux ou des antennes de police municipale pardon en bon républicain quand il y a une émeute on appelle au calme voilà on appelle au calme et après on essaye d'apporter des solutions donc on ne donne pas l'impression d'entretenir une mystique de la violence dans la politique voilà je le dis pardon mais donc ça c'est un point désaccord et le dernier c'est évidemment le 7 octobre avec un désaccord principiel moi je l'ai vécu dans mes tripes voilà quand je vois le communiqué de la France insoumise relativisant contextualisant et se faisant justifiant d'une certaine manière les attaques terroristes du 7 octobre par la poursuite de la colonisation et toutes les horreurs que commet le gouvernement Netanyahou mais à ce moment là sans un mot de compassion je dis il y a un problème voilà ils savent de toute façon que ça nous met comment ? il y a eu des mots de compassion pour les victimes dans le communiqué de 12h21 de la France insoumise je peux vous assurer qu'il n'y en avait pas et dans les commentaires qui ont suivi et après ce que je veux dire c'est que pareil là on aurait dû être sur un sujet de pur rassemblement voilà et après se faire donner la leçon parce qu'il y a une élection européenne et qu'il n'y a pas eu de liste commune et qu'il faut donc et moi c'est ça et j'en veux et ça a été la raison du fait que j'ai pas voulu le soutien de la France insoumise à ce moment là et je l'assume d'avoir instrumentalisé ce drame là le drame les attentats et la guerre et les crimes de guerre commis derrière par l'armée israélienne instrumentaliser tout ça essentialiser d'une certaine manière les acteurs de ce conflit au point que Jean-Luc a terminé à écrire des horreurs sur moi ce qui m'a meurtri c'est ce que j'allais dire »

« Ça vaut la peine la plus sévère possible dans le respect de l'échelle des peines qui existe dans le droit pénal. C'est un sujet complexe et j'espère qu'on va avoir un débat qui va permettre de mesurer la complexité des choses. Je suis évidemment favorable au durcissement sur ce qu'on appelle les viols sériels parce qu'ils sont absolument insupportables. Mais je suis attaché aussi à un principe qui est celui de l'état de droit et de l'échelle des peines. Aujourd'hui, un viol sur mineurs, il est sanctionné par une peine de 20 ans. Nous avons défendu dans le débat parlementaire le durcissement en le portant à 30 ans, c'est-à-dire en l'alignant sur ce qui, aujourd'hui, est adressé à une personne qui a fait un viol entraînant la mort. C'est-à-dire qu'on a considéré que le viol sériel, le violeur en série, qui n'entraîne pas la mort, tout ça est glauque, terrible de l'évoquer ainsi, c'est aussi grave qu'un viol ayant entraîné la mort. Nous n'avons pas cédé à l'emportement qui consistait à dire qu'il faut faire la perpétuité, pour deux raisons. Et moi, je souhaite qu'on puisse avoir ce débat parce que, d'abord, ça va revenir demain dans l'émission. D'abord parce que, c'est ce que je viens de dire, la perpétuité, c'est quand il y a eu mort de la personne, hélas. Deuxième chose, c'est que si on perturbe l'échelle des peines, alors il faut tout revoir. Moi, je suis prêt à ce qu'on ait un débat sur la politique pénale, mais qu'on l'ait sur l'ensemble des sujets. Or, vendredi après-midi, dans l'hémicycle, ce n'était pas le garde des Sceaux qui était au banc, c'était la ministre à l'égalité femmes-hommes et à la lutte contre les discriminations. Il y a un avis réservé du Conseil d'État sur le risque d'inconstitutionnalité de cette mesure, précisément parce que ça perturbe l'échelle des peines. Donc, on l'a fait avec lucidité et raison, mais pas par laxisme. La preuve, c'est qu'on a proposé un durcissement, mais pas la perpétuité, et qu'on ouvre le débat qui est possible sur revoir la totalité de l'échelle des peines. Mais dans ce cas-là, on le fait à tête reposée, en consultant, parce que c'était un amendement du gouvernement en cours de route, en consultant l'ensemble des juristes, des avocats, des procureurs, l'ensemble de tous ceux qui ont à partir à ce sujet. »

« Je suis incapable de répondre à cette question. Évidemment qu'il y a comme père, comme citoyen et comme parlementaire, la volonté de protéger la société de ceux qui, par la réitération et la perversité et le caractère systématique... Ils sont incurables ou pas ? Vous voyez, avec la disposition... On prend le cas de violeurs en série le plus dingue de ces dernières années, c'est le squarnec. Voilà, 299 victimes pendant les nombreuses années. En l'état actuel du droit, il risque 20 années... Enfin, il a été condamné 20 années de réclusion. Nous avons fait la proposition de le porter à 30 années. La différence, vous, vous proposez de le porter à la perpétuité. Je dis juste que ce débat-là, il s'appréhende dans la globalité de la hiérarchie des peines parce que, M. O'Doul, mais j'entends aussi d'arrière-pensée que vous pouvez avoir derrière, si on sanctionne de la même manière un violeur en série qui n'a pas donné lieu à décès, pardon de le redire en ces termes, c'est glauque, qu'un violeur qui a tué une personne, alors c'est quoi l'étape d'affaire ? Et immanquablement derrière, vous rouvrez le débat sur la peine de mort et je sais que c'est celui-là que vous voulez rouvrir. »

« À la fin, il n'y en aura qu'un seul dans cet espace-là, parce que nous sommes des gens responsables. Et bien sûr qu'il ne faut pas qu'il y ait la multiplication des candidatures dans cet espace-là. Moi, je suis candidat à l'élection présidentielle, précisément parce que je pense que des gens qui sont résolument laïcs, qui sont de gauche, qui sont féministes, qui sont pour la construction européenne, en y mettant des exigences fermes, cet espace-là, il a besoin d'une incarnation. Si d'autres se présentent dans cet espace-là, on se mettra d'accord. C'est le sens éventuellement du départage qui peut être organisé. Mais évidemment, il ne faut pas qu'il y ait la multiplication de ces candidatures. Mais il faut que dans cet espace-là, on dise les choses clairement. Et moi, je vous le dis, ce dont a besoin le pays, c'est d'une gauche qui est capable de dire « Il y a des colères, il y a des situations indignes, il y a des situations injustes dans le pays. » Et on ne peut pas les accompagner de manière molle, ce qui est le reproche qu'on a fait parfois dans le passé à la gauche. Mais dans le même temps, on ne passe pas par-dessus bord ce que j'appelle les principes révolutionnaires. Moi, je suis laïque. Je ne suis pas pour reconnaître ni le communautarisme, ni l'essentialisation du débat dans la société. Donc, on peut être à la fois très républicain et pour une transformation sociale. C'est cet espace-là qui manque probablement d'incarnation aujourd'hui. »

« Ça vaut la peine la plus sévère possible dans le respect de l'échelle des peines qui existe dans le droit pénal. C'est un sujet complexe et j'espère qu'on va avoir un débat qui va permettre de mesurer la complexité des choses. Je suis évidemment favorable au durcissement sur ce qu'on appelle les viols sériels parce qu'ils sont absolument insupportables. Mais je suis attaché aussi à un principe qui est celui de l'état de droit et de l'échelle des peines. Aujourd'hui, un viol sur mineurs, il est sanctionné par une peine de 20 ans. Nous avons défendu dans le débat parlementaire le durcissement en le portant à 30 ans, c'est-à-dire en l'alignant sur ce qui, aujourd'hui, est adressé à une personne qui a fait un viol entraînant la mort. C'est-à-dire qu'on a considéré que le viol sériel, le violeur en série, qui n'entraîne pas la mort, tout ça est glauque, terrible de l'évoquer ainsi, c'est aussi grave qu'un viol ayant entraîné la mort. Nous n'avons pas cédé à l'emportement qui consistait à dire qu'il faut faire la perpétuité, pour deux raisons. Et moi, je souhaite qu'on puisse avoir ce débat parce que, d'abord, ça va revenir demain dans l'émission. D'abord parce que, c'est ce que je viens de dire, la perpétuité, c'est quand il y a eu mort de la personne, hélas. Deuxième chose, c'est que si on perturbe l'échelle des peines, alors il faut tout revoir. Moi, je suis prêt à ce qu'on ait un débat sur la politique pénale, mais qu'on l'ait sur l'ensemble des sujets. Or, vendredi après-midi, dans l'hémicycle, ce n'était pas le garde des Sceaux qui était au banc, c'était la ministre à l'égalité femmes-hommes et à la lutte contre les discriminations. Il y a un avis réservé du Conseil d'État sur le risque d'inconstitutionnalité de cette mesure, précisément parce que ça perturbe l'échelle des peines. Donc, on l'a fait avec lucidité et raison, mais pas par laxisme. La preuve, c'est qu'on a proposé un durcissement, mais pas la perpétuité, et qu'on ouvre le débat qui est possible sur revoir la totalité de l'échelle des peines. Mais dans ce cas-là, on le fait à tête reposée, en consultant, parce que c'était un amendement du gouvernement en cours de route, en consultant l'ensemble des juristes, des avocats, des procureurs, l'ensemble de tous ceux qui ont à partir à ce sujet. »

« Je vais vous dire, je vais vous dire. Et il faut avoir ce discours de vérité. Il faut faire des économies dans tout le champ des politiques publiques. Vous savez, moi j'étais président de département. Même le social. J'ai été président de département et tous les matins, je me posais la question de savoir... Département paye le RSA. Je me posais la question si, est-ce que chaque euro est bien utilisé et est-ce qu'on peut faire des économies ? C'est la question de l'efficacité, de l'efficience de la dépense publique. Et donc par exemple sur les dépenses sociales, il y a évidemment des actes redondants qui sont prescrits par des médecins. Il y a des doublons, il y a des gaspillages, il y a même parfois des abus. Et moi, vous savez, j'aime trop la sécurité sociale pour la fragiliser par une forme de conservatisme. Vous voyez par exemple dans ma campagne pour la présidentielle, il y a un sujet que je veux mettre sur la table, c'est pourquoi est-ce qu'on n'a pas la sécurité sociale qui rembourse la totalité des dépenses et qu'à côté on a des organismes complémentaires. Le fait d'avoir des organismes complémentaires, les mutuels ou les assureurs privés, c'est unique dans le monde d'avoir deux financeurs pour vous rembourser vos dépenses de soins. Et bien tout ça, ça a un coût. Donc la double administration, ça coûte 8 milliards d'euros qui seraient plus utilisés pour mieux rembourser, pour mieux payer les professionnels de santé. Parce que s'il y a des dépassements d'honoraires, c'est qu'ils estiment ne pas être assez payés. Donc oui, il faut faire des économies, il faut qu'elles soient justes et qu'elles ne pénalisent pas nos concitoyens et qu'elles concernent tout le monde. Et oui, il y a un sujet de recettes, incontestablement. La crise de la sécurité sociale, je reprends cet exemple, c'est d'abord et avant tout une insuffisance des recettes ou en tous les cas une injustice dans la sollicitation. Les revenus du capital ne financent pas assez la sécurité sociale. Les très hauts patrimoines ne contribuent pas suffisamment. Et vous savez, quand j'entends des millionnaires ou même des milliardaires, les grands patrons de la tech et de l'intelligence artificielle qui disent qu'avec l'intelligence artificielle, il va y avoir une telle concentration de richesses au détriment et en provoquant de la destruction d'emplois et qu'eux-mêmes disent qu'il faut qu'on fasse contribuer l'intelligence artificielle, la robotisation au financement de notre modèle social, eux-mêmes ont compris que sinon on allait dans le mur. Donc moi, il faut que toutes les solutions soient mises sur la table. Les revenus du capital, la manière dont y compris les retraités contribuent de manière plus juste au financement de la protection sociale. Et je suis convaincu qu'eux-mêmes peuvent entendre l'argument parce que ce sont des parents et des petits-enfants et qui veulent que le système de sécurité sociale dont ils ont bénéficié puisse survivre et puisse continuer à être un des piliers comme la laïcité et les services publics de notre pacte républicain. »

« Je vais vous dire, je vais vous dire. Et il faut avoir ce discours de vérité. Il faut faire des économies dans tout le champ des politiques publiques. Vous savez, moi j'étais président de département. Même le social. J'ai été président de département et tous les matins, je me posais la question de savoir... Département paye le RSA. Je me posais la question si, est-ce que chaque euro est bien utilisé et est-ce qu'on peut faire des économies ? C'est la question de l'efficacité, de l'efficience de la dépense publique. Et donc par exemple sur les dépenses sociales, il y a évidemment des actes redondants qui sont prescrits par des médecins. Il y a des doublons, il y a des gaspillages, il y a même parfois des abus. Et moi, vous savez, j'aime trop la sécurité sociale pour la fragiliser par une forme de conservatisme. Vous voyez par exemple dans ma campagne pour la présidentielle, il y a un sujet que je veux mettre sur la table, c'est pourquoi est-ce qu'on n'a pas la sécurité sociale qui rembourse la totalité des dépenses et qu'à côté on a des organismes complémentaires. Le fait d'avoir des organismes complémentaires, les mutuels ou les assureurs privés, c'est unique dans le monde d'avoir deux financeurs pour vous rembourser vos dépenses de soins. Et bien tout ça, ça a un coût. Donc la double administration, ça coûte 8 milliards d'euros qui seraient plus utilisés pour mieux rembourser, pour mieux payer les professionnels de santé. Parce que s'il y a des dépassements d'honoraires, c'est qu'ils estiment ne pas être assez payés. Donc oui, il faut faire des économies, il faut qu'elles soient justes et qu'elles ne pénalisent pas nos concitoyens et qu'elles concernent tout le monde. Et oui, il y a un sujet de recettes, incontestablement. La crise de la sécurité sociale, je reprends cet exemple, c'est d'abord et avant tout une insuffisance des recettes ou en tous les cas une injustice dans la sollicitation. Les revenus du capital ne financent pas assez la sécurité sociale. Les très hauts patrimoines ne contribuent pas suffisamment. Et vous savez, quand j'entends des millionnaires ou même des milliardaires, les grands patrons de la tech et de l'intelligence artificielle qui disent qu'avec l'intelligence artificielle, il va y avoir une telle concentration de richesses au détriment et en provoquant de la destruction d'emplois et qu'eux-mêmes disent qu'il faut qu'on fasse contribuer l'intelligence artificielle, la robotisation au financement de notre modèle social, eux-mêmes ont compris que sinon on allait dans le mur. Donc moi, il faut que toutes les solutions soient mises sur la table. Les revenus du capital, la manière dont y compris les retraités contribuent de manière plus juste au financement de la protection sociale. Et je suis convaincu qu'eux-mêmes peuvent entendre l'argument parce que ce sont des parents et des petits-enfants et qui veulent que le système de sécurité sociale dont ils ont bénéficié puisse survivre et puisse continuer à être un des piliers comme la laïcité et les services publics de notre pacte républicain. »

« Il y a des instrumentalisations incontestables de toutes celles et ceux qui disent « il y a une tradition chrétienne de la France et la laïcité protège la tradition chrétienne de la France ». Vous savez, la moitié des Français ne revendiquent aucune appartenance religieuse et ils ont envie qu'on leur foute la paix. Mais je dénonçais l'instrumentalisation d'un côté et l'autre instrumentalisation, qui consiste à dire que chacun doit pouvoir aller au bout, si j'ose dire, de sa foi et qu'on arrête d'enquiquiner les gens avec des interdits qui ont été mis et qui sont nécessaires. Et je pense notamment à l'école. Je pense qu'une des prochaines batailles qui viendra, c'est la contestation de l'application de la loi de 2004 à l'école. Or, elle était absolument nécessaire parce que c'est le lieu où se fabriquent les consciences, où se construit le libre arbitre des futurs citoyens. Et c'est la raison pour laquelle cette loi a été mise en œuvre. Et elle a été même, je vais vous dire, appréciée par les uns et par les autres parce que dès l'instant où il y a une règle, ça protège, si j'ose dire, de prendre une décision individuelle qui sera toujours jugée par son voisin, son proche ou son membre de la famille. »

« Franchement, il fait ce qu'il veut. C'est en conscience qu'on prend ce genre de décision. Je constate que la proposition qui a été faite par le premier secrétaire du Parti Socialiste n'a pas été soutenue très largement par les militants du Parti Socialiste qui ont refusé très clairement la proposition qu'ils défendaient depuis des mois qui consiste en gros, parce que tout ça est affreusement compliqué pour ceux qui ne sont pas à l'intérieur de la machine socialiste, mais qui consistait en gros à dire qu'il fallait s'allier dans le cadre d'une primaire très ouverte avec la gauche écologiste, Marine Tondelier, avec Clémentine Autain, avec François Ruffin ou d'autres. Et qu'il y a là l'affirmation plutôt de la nécessité d'avoir un candidat issu de ce que moi je défends, à savoir la gauche républicaine, et qui est capable de défendre ses idées, de construire des partenariats avec les autres forces de gauche, mais qui, d'une certaine manière, auront toute forme d'ambiguïté dans la relation avec la gauche radicale, avec la France insoumise. Or, ceux avec lesquels Olivier Faure envisageait de se frotter, si j'ose dire, pour partie d'entre eux viennent de cet espace politique, même s'ils ont rompu, courageusement, Clémentine Autain ou François Ruffin, ou d'autres continuent à entretenir la possibilité ambigüe, implicite, d'une relation avec la France insoumise. On voit les débats qui traversent les verts en ce moment, où il y a une partie des verts qui très clairement disent qu'il faut aller faire la candidature. Voilà, donc moi, le vote d'hier, il est extrêmement clair. Il faut un candidat de cette gauche républicaine, qui affirme des positions distinctes à la fois du macronisme déliquescent et évidemment de la fuite en avant qu'incarne la France insoumise. Il n'y en a pas 50 des candidats, ça c'est Raphaël Glucksmann. Il y a d'abord celui qui est face à vous, qui a incarné depuis des mois et des mois la rupture claire avec la France insoumise. Moi, j'ai refusé d'être candidat dans le cadre du nouveau Front populaire en 2024, qui défend une gauche universaliste, laïque, »