Jérôme Guedj

« et puis les électeurs, qui sont pour nous le juge de paix final. Et donc la question, celle qui apparaît dans l'interrogation relative au sondage, c'est de dire quels sont ceux des sujets qui, d'abord, sont mis dans le débat public. Et c'est là qu'on peut constater qu'il y a un hiatus entre des sujets qui vont correspondre à une attente dans le pays et puis ceux qui vont capter dans la fabrique de l'opinion et accaparer le débat public. Et moi, je distingue les biens. Et donc, pour illustrer ce sujet, je vais vous donner le thermomètre de l'élu. Moi, ça fait 25 ans que je tiens une permanence. Hier, j'étais conseiller général, aujourd'hui député, et donc, toutes les semaines, c'est mon thermomètre à moi de l'état de l'opinion, de l'état des sujets qui préoccupent nos concitoyens. D'aucuns vous diront, c'est le chauffeur de taxi que je prends ou tel ou tel tonton à cariatre dans les déjeuners ou dîners dominicaux. Moi, c'est la permanence parlementaire. Et plus j'ai avancé dans l'exercice de mon mandat d'élu, j'ai été élu pour la première fois en 1998, plus j'ai été frappé par le décalage entre ceux des sujets qui motivent, alors vous pouvez me dire, c'est un biais, qui motive le fait de venir parler à son élu dans sa permanence parlementaire, mais au détour d'un questionnement sur un problème de logement, un problème d'emploi, etc. En réalité, on parle du quotidien du plus grand nombre. Et moi, j'ai été de plus en plus frappé par l'immense décalage entre ce qui accaparait le débat public et qui était la conséquence. Et là, je vais rebondir immédiatement sur les deux pistes que sont le système médiatique complété aujourd'hui par celui des réseaux sociaux dans lequel chacun est devenu son propre média du fait de son approche d'expérience personnelle qui donne une légitimité à pouvoir dire des choses avec un pseudo-accès à une information, mais qui n'est pas trié. On l'a vu au moment de la crise Covid, on avait 60 millions d'épidémiologistes en France qui étaient capables d'avoir les positions les plus tranchées, parfois les plus radicales sur le sujet. Le décalage, je vous l'illustre, et on le voit d'ailleurs dans les sondages, et c'est là qu'on a une problématique. Quand l'IFOP fait des grandes enquêtes sur les sujets de préoccupation des Français actuellement, »

« Bigre, comme, bonjour à toutes et à tous, comme Brice, je suis un peu effrayé par le caractère vertigineux du questionnement qui nous est posé, mais on va essayer de l'aborder chacun avec son prisme particulier. »

« et puis les électeurs, qui sont pour nous le juge de paix final. Et donc la question, celle qui apparaît dans l'interrogation relative au sondage, c'est de dire quels sont ceux des sujets qui, d'abord, sont mis dans le débat public. Et c'est là qu'on peut constater qu'il y a un hiatus entre des sujets qui vont correspondre à une attente dans le pays et puis ceux qui vont capter dans la fabrique de l'opinion et accaparer le débat public. Et moi, je distingue les biens. Et donc, pour illustrer ce sujet, je vais vous donner le thermomètre de l'élu. Moi, ça fait 25 ans que je tiens une permanence. Hier, j'étais conseiller général, aujourd'hui député, et donc, toutes les semaines, c'est mon thermomètre à moi de l'état de l'opinion, de l'état des sujets qui préoccupent nos concitoyens. D'aucuns vous diront, c'est le chauffeur de taxi que je prends ou tel ou tel tonton à cariatre dans les déjeuners ou dîners dominicaux. Moi, c'est la permanence parlementaire. Et plus j'ai avancé dans l'exercice de mon mandat d'élu, j'ai été élu pour la première fois en 1998, plus j'ai été frappé par le décalage entre ceux des sujets qui motivent, alors vous pouvez me dire, c'est un biais, qui motive le fait de venir parler à son élu dans sa permanence parlementaire, mais au détour d'un questionnement sur un problème de logement, un problème d'emploi, etc. En réalité, on parle du quotidien du plus grand nombre. Et moi, j'ai été de plus en plus frappé par l'immense décalage entre ce qui accaparait le débat public et qui était la conséquence. Et là, je vais rebondir immédiatement sur les deux pistes que sont le système médiatique complété aujourd'hui par celui des réseaux sociaux dans lequel chacun est devenu son propre média du fait de son approche d'expérience personnelle qui donne une légitimité à pouvoir dire des choses avec un pseudo-accès à une information, mais qui n'est pas trié. On l'a vu au moment de la crise Covid, on avait 60 millions d'épidémiologistes en France qui étaient capables d'avoir les positions les plus tranchées, parfois les plus radicales sur le sujet. Le décalage, je vous l'illustre, et on le voit d'ailleurs dans les sondages, et c'est là qu'on a une problématique. Quand l'IFOP fait des grandes enquêtes sur les sujets de préoccupation des Français actuellement, »

« Mais évidemment, mais évidemment... Il n'y aura pas de défection à gauche ? Non, mais je vais vous dire, ça dépend de qui vous parlez, en tout cas chez les socialistes, il n'y aura pas de défection. Qu'à tout moment, on puisse débattre de la pertinence d'une loi. Mais lancer ce sujet sur un cas personnel, vous imaginez si après la condamnation d'un malfrat, on se disait, on va peut-être changer la loi, parce qu'elle est trop laxiste ou qu'elle est trop sévère, peu importe. Ça veut dire qu'on personnalise, et en plus, avec la possibilité d'un effet rétroactif, s'agissant d'une atténuation de peine, on marche sur la tête. On parle du parti politique qui a prospéré sur la dénonciation de la corruption, le tous pourris, les mains propres, etc. Bon, ben pardon, ils se sont pris les mains dans la confiture, dure à l'ex, c'est de l'ex, et ça doit se respecter parce que, et je reviens sur la manifestation, pour que les choses soient claires. Moi, j'ai aucun problème à ce que des gens manifestent, je suis trop attaché à l'état de droit pour remettre en question une liberté aussi fondamentale. Mais il faut quand même faire attention. Si la manifestation, c'est exprimer le soutien à Marine Le Pen, écoutez, c'est le droit de manifestation, il n'y a pas de difficulté. Mais si on en arrive à mettre en cause les magistrats comme ça a été fait, si on en arrive à mettre en cause l'état de droit, voilà, je ne veux pas faire d'extrapolation, mais si cette manif, Plas-Vauban, ça se transforme en une marche sur le Capitole à la Donald Trump, »

« Je peux le dire, le re-redire et le re-redire. Moi, ça fait plusieurs mois que je le dis. Et je l'ai vécu dans mon élection, puisque moi, j'ai refusé d'être candidat soutenu par la France Insoumise. Donc, la rupture est totale. J'ai eu une candidature avec la France Insoumise. Mais vous savez, la politique, on a d'abord... Il y a un principe de valeur. Quand il y a des ruptures sur des questions de principe... »

« En tous les cas, moi, je vous dis, ils ont présenté une candidate contre moi, parce que j'ai assumé les désaccords. Mais pour le reste de la gauche, je pense que... Et d'ailleurs, cette manifestation, ça en est l'illustration. Ce que LFI touche, ça abîme la gauche. Une manif contre le racisme et contre l'extrême droite, ça devrait être un point de rassemblement à gauche. On ne devrait même pas avoir à en discuter et en débattre. Qu'est-ce qu'ils arrivent à faire ? Ils arrivent à abîmer un moment comme ça. A créer du clivage, de la tension, de la conflictualisation. Donc, c'est du doute. Ce sont des boulets autour de l'antisémitisme. Évidemment. Et ce sont des boulets aujourd'hui à gauche. »

« c'était d'être facilitateur et pas celui qui met de l'huile sur le feu. Et donc, c'est pour ça que je dis que c'est irresponsable. Donc, il est encore temps pour le gouvernement de revenir à une forme de raison qui est de dire... Vous demandez quoi à François Bayrou ? De se déjuger. De se déjuger. De dire ce qu'a dit d'ailleurs Éric Lombard. Moi, je préfère dans ce moment-là Éric Lombard à François Bayrou. Mais non, Chalin. Je préfère la fidélité, en tout cas, le respect de la parole donnée au début du processus. Vous discutez, on regarde sur les sujets qui sont essentiels, les questions de pénibilité, les questions de carrière longue, les questions de l'âge légal et la recherche de financement alternatif de voir s'il y a des solutions qui peuvent être mises sur la table. Après, on verra si la négociation aboutit ou n'aboutit pas. Mais derrière ça, il y a un problème peut-être plus fondamental parce que ça fait lien avec les discussions sur les menaces sur le territoire européen. Si on oppose notre modèle social à la sécurité nationale, c'est-à-dire si on dit qu'il va falloir sacrifier une partie de notre modèle social, travailler plus pour financer le légitime et nécessaire effort de défense qu'on doit engager, alors on perdra sur les deux tableaux. La cohésion nationale, ça s'appuie sur la cohésion sociale. La première ligne de défense d'un pays, c'est la cohésion du peuple. Or, que nous ont dit les Français sur le débat sur les retraites ? Ils nous ont dit qu'on y est opposés. Et donc, si on leur dit maintenant, en plus, on va vous dire qu'on s'oppose à toute évolution parce qu'il y a l'effort de défense à financer, alors on n'aura pas le soutien populaire à cet effort de défense. Et donc, »

« il avait dit, on redonne la main aux partenaires sociaux sans totem ni tabou sur tous les sujets, y compris l'âge légal, et il y aura, d'une manière ou d'une autre, le dernier mot donné au Parlement. Moi, la semaine dernière, j'ai interrogé dans l'hémicycle au moment des questions au gouvernement parce qu'on sentait déjà la pression qui s'est exercée sur la question est-ce que les dépenses militaires ne vont pas se substituer à l'évolution des dépenses sociales ? Et Catherine Vautrin, autre ministre en charge du dossier, m'avait répondu très clairement le gouvernement n'interférera pas avec le conclave. Il faut respecter les partenaires sociaux. Et là, ce qu'a fait François Bayrou, c'est un bras d'honneur aux partenaires sociaux en leur disant je vous impose d'une certaine manière l'issue que moi je privilégie. Ce n'est pas responsable, ce n'est pas, je l'ai dit, professionnel, c'est assez, comment dire, impulsif et on n'attend pas d'un Premier ministre qui soit impulsif. Est-ce que ça veut dire »

« c'est qu'il y a plusieurs personnalités du Parti Socialiste, dont certaines étaient dans le précédent congrès des soutiens d'Olivier Faure, qui disent qu'il faut qu'on s'y prenne autrement, qu'on le fasse ensemble. Est-ce qu'il faut qu'il parte ? Et il faut en tous les cas qu'on ait, je le dis, une nouvelle direction avec un fonctionnement plus collégial et avec une ligne extrêmement claire. Eh bien, c'est les militants qui trancheront et avec d'autres, nous proposerons des textes. Moi, je suis sur un congrès de fond, ce n'est pas de la tambouille. Non, mais ce n'est pas de la tangouille. Mais quand vous dites »

« c'était calculé ? Mais c'est ça le plus désespérant et le plus inquiétant, c'est que tout ça est une stratégie délibérée. D'ailleurs, je crois que les uns et les autres l'ont théorisée en disant, rendez-vous compte, c'est un appel à une manifestation contre le racisme. Le 22 mars. Et pour faire le buzz sur cette manifestation, il faut créer de la polémique. Voilà, ça c'est le mode de fonctionnement de la France insoumise, conflictualiser, brutaliser le débat, au mépris de tout. Et donc, on peut avoir une affiche avec une esthétique, une iconographie qui renvoie à l'iconographie antisémite des années 30. Il n'y a pas de problème. Et là, ce qui est terrible, c'est que c'est assumé. Il pourrait, d'ailleurs certains des lieutenants de Jean-Luc Mélenchon avaient commencé à rétro-pédaler, quasiment pas à s'excuser, mais à reconnaître l'erreur. Mais non, lui il dit, il faut continuer. Donc là, c'est plus... Quand on n'est pas capable de reconnaître une erreur, c'est qu'on assume le point de départ. Voilà. L'image, elle a été retirée. Ça aurait pu être... Voilà, on aurait pu dire quand même, ils sont nuls. Voilà, moi j'ai entendu Raquel Garrido qui disait, soit c'est des gens incultes, je reprends pas l'expression très fleurie qu'elle avait utilisée, qui n'ont pas la culture politique pour voir qu'il y a un problème, soit c'est délibéré. Mais quand on ne reconnaît pas son erreur, alors c'est qu'on assume le point de départ. Et ça, c'est Jean-Luc Mélenchon quand il dit François Votelli, taisez-vous, tout ça... Jérôme Gage, »

« En tous les cas, moi, je vous dis, quand ils ont présenté une candidate contre moi parce que j'ai assumé les désaccords, mais pour le reste de la gauche, je pense que... Et d'ailleurs, cette manifestation, ça en est l'illustration. Ce que LFI touche, ça abîme la gauche. Une manif contre le racisme et contre l'extrême droite, ça devrait être un point de rassemblement à gauche. On ne devrait même pas avoir à en discuter et en débattre. Qu'est-ce qu'ils arrivent à faire ? Ils arrivent à abîmer un moment comme ça, à créer du clivage, de la tension, de la conflictualisation. Donc, c'est du doute. Ce sont des boulets autour de l'antisémitisme. Évidemment. Et ce sont des boulets aujourd'hui à gauche. Et on le voit d'ailleurs même dans les élections. Aujourd'hui, il y a un repoussoir. »

« Moi je pense qu'on a besoin d'une ligne claire. »

« Sur ce terme, vous vous rappelez que le terme de riposte graduée, c'était celui qui était utilisé dans la guerre froide entre les Etats-Unis et l'Union soviétique, l'idée selon laquelle la dissuasion nucléaire se traduisait par une riposte graduée. Forcément, l'utilisation de termes aussi belliqueux dans ce qui doit d'abord procéder de la diplomatie, tout ça est un échec de relations diplomatiques. Il y a un problème incontestablement avec l'Algérie aujourd'hui. Mais que la France se jette avec autant d'électations et peut-être d'impréparations dans cette idée de riposte graduée, avec le risque, quoi ? Si jamais il n'y a pas la réponse et des points de conciliation, on va jusqu'où dans la relation avec l'Algérie ? Moi, je suis pour affirmer des positions extrêmement fortes. Le respect de la souveraineté des Etats, le respect d'un certain nombre de valeurs que nous portons. C'est l'occasion à cet instant de rappeler la nécessité de la libération de Boilem sans salle, parce qu'il n'y a pas de justification au maintien en détention de cet écrivain franco-algérien. Mais l'espèce de fuite en avant et de surenchère, dont on ne peut pas, vous allez demain recevoir Bruno Retailleau, on a bien compris, dont on ne peut pas s'empêcher de penser qu'elle est aussi un jeu de positionnement, de tambouille, de politique interne. »

« Oui, je pense qu'on peut utiliser le terme de trahison, parce que c'est une validation des objectifs et des buts de guerre de Vladimir Poutine avec le sacrifice qui n'est pas symbolique. On avait vu l'humiliation de Vladimir Zelensky dans le bureau Oval quand il avait été reçu par Vance et Donald Trump. Et c'est surtout un signal détestable, dangereux, délétère qui est envoyé partout dans le monde qui est de dire la loi du plus fort, le droit international, on s'en fiche, on peut s'asseoir dessus. La remise en cause des frontières, c'est dans le champ des possibles dès l'instant que vous avez la force militaire avec vous et donc c'est une menace là aussi existentielle à l'échelle européenne. Et c'est un défi gigantesque pour l'ensemble des pays européens. Là, on regarde ça d'un peu loin, mais dans l'Union Européenne, il y a des pays comme les Pays-Baltes, la Lettonie, comme la Pologne qui sont en train de creuser des tranchées aujourd'hui, qui sont en train de mettre des sacs de sable et des protections à leurs frontières. ça nous concerne au premier chef. Moi, je ne fais pas partie de ceux qui considèrent que c'est à quelques centaines de kilomètres des frontières françaises, ça ne nous concerne pas. Le défi stratégique qui nous est posé est gigantesque. Alors bien sûr, il faut se projeter dans ce temps-là, mais là, à court terme, on ne peut pas avaliser une discussion bilatérale uniquement entre Poutine et Trump avec les Ukrainiens tenus à l'écart comme variable d'ajustement et surtout avec les Européens comme quantité négligeable. On a, c'est terrible à dire, jamais j'aurais pensé dire cette phrase. On a aujourd'hui un problème de loyauté, de fidélité au mépris de l'histoire qui nous lie avec les Etats-Unis depuis 200 ans ou 300 ans. »

« Je pense que la possibilité d'avoir des mesures de contrepartie ou de rétorsion, le gel ou la suspension larvée progressive de la délivrance de visas, notamment aux dignitaires algériens, Oui, mais c'est le genre de choses qui doit se faire à bas bruit, pas dans une espèce de surenchère sur la place publique, parce que ça rend compliqué ce que doit être la démocratie. Et la part dont la diplomatie, la diplomatie est un des éléments de la démocratie, et je trouve que là, avec les coups de projecteur qui sont mis, chacun s'enferme dans des postures, les Algériens évidemment, mais d'une certaine manière aussi la France. Donc j'aurais préféré quelque chose de plus subtil, c'est peut-être pas adapté à la situation, et je ne vois pas l'issue, parce qu'en face de nous, on va avoir des intransigences qui vont appeler d'autres formes d'intransigences, et au milieu de tout ça, il y a quand même une relation franco-algérienne qui est compliquée, qui est chaotique, qui est marquée par l'histoire, mais qui ne peut pas être balayée d'un revers de la main, comme on le fait aujourd'hui. Il y a, Jean-François Akili le rappelait dans votre échange tout à l'heure, il y a des Algériens vivant sur le territoire national, il y a des franco-algériens, et cette espèce de... comment dire... on englobe l'ensemble de ces ressortissants qui vivent sur notre territoire pour une crise diplomatique avec le pays, je pense qu'il faut qu'on fasse attention. »

« Regardez, il y a du fond, je ne le conteste pas, mais il y a une forme de fuite en avant, d'instrumentalisation, et qui n'est pas à la hauteur de ce que doit être la relation d'Etat-Etat. »

« c'est qu'il y a plusieurs personnalités du Parti Socialiste, dont certaines étaient dans le précédent congrès des soutiens d'Olivier Faure, qui disent qu'il faut qu'on s'y prenne autrement, qu'on le fasse ensemble. Est-ce qu'il faut qu'il parte ? Et il faut en tous les cas qu'on ait, je le dis, une nouvelle direction avec un fonctionnement plus collégial et avec une ligne extrêmement claire. Eh bien, c'est les militants qui trancheront et avec d'autres, nous proposerons des textes. Moi, je suis sur un congrès de fond, ce n'est pas de la tambouille. Non, mais ce n'est pas de la tangouille. Mais quand vous dites »

« Je ne le souhaite pas. Il y a une cacophonie gouvernementale qui est assez insupportable. Quand François Bayrou dit ça le midi sur France Inter le dimanche, en fin de journée, »

« Sur ce terme, vous vous rappelez que le terme de riposte graduée, c'était celui qui était utilisé dans la guerre froide entre les Etats-Unis et l'Union soviétique, l'idée selon laquelle la dissuasion nucléaire se traduisait par une riposte graduée. Forcément, l'utilisation de termes aussi belliqueux dans ce qui doit d'abord procéder de la diplomatie, tout ça est un échec de relations diplomatiques. Il y a un problème incontestablement avec l'Algérie aujourd'hui. Mais que la France se jette avec autant d'électations et peut-être d'impréparations dans cette idée de riposte graduée, avec le risque, quoi ? Si jamais il n'y a pas la réponse et des points de conciliation, on va jusqu'où dans la relation avec l'Algérie ? Moi, je suis pour affirmer des positions extrêmement fortes. Le respect de la souveraineté des Etats, le respect d'un certain nombre de valeurs que nous portons. C'est l'occasion à cet instant de rappeler la nécessité de la libération de Boilem sans salle, parce qu'il n'y a pas de justification au maintien en détention de cet écrivain franco-algérien. Mais l'espèce de fuite en avant et de surenchère, dont on ne peut pas, vous allez demain recevoir Bruno Retailleau, on a bien compris, dont on ne peut pas s'empêcher de penser qu'elle est aussi un jeu de positionnement, de tambouille, de politique interne. »

« Vous vous rendez compte ? C'est-à-dire, il répond favorablement à peu près à toutes les demandes de Vladimir Poutine. S'il accepte ça ? S'il accepte ça, c'est la validation de la loi du plus fort, c'est le mépris de ce qui aurait dû et devrait être un principe directeur. »

« Il peut y avoir des tentatives d'entrisme de l'islamisme. Il ne faut pas avoir la naïveté de se dire que ça n'existe pas. Donc on interdit ? Il y a des fédérations sportives qui sont en demande d'avoir des règles claires. Comme il y a 20 ans les enseignants ont demandé des règles claires pour pouvoir appliquer à l'interdiction du port du voile de l'école. En compétition ? On l'a fait dans les entreprises. En compétition, moi je pense qu'à ce moment-là il faut qu'il y ait une règle de neutralité sur les terrains sportifs. Donc interdiction »

« On ne peut pas s'empêcher de voir que c'est un peu cousu de fil blanc. Vous savez qu'aujourd'hui, Benjamin Netanyahou était convoqué pour des auditions dans le cadre des trois procès en corruption sur lesquels il est poursuivi. Dans le même temps, il a engagé ce week-end, je crois, le limogé du chef du Shin Bet, les services de sécurité, les services secrets intérieurs israéliens, ce qui avait déclenché un mouvement populaire, dans l'opinion, et même parmi les militaires israéliens, d'opposition. Il est sous le chantage de son extrême droite israélienne. Est-ce qu'il sacrifie les otages ? Benkvir, qui demandait la reprise du conflit. Et donc, oui, il y a un cynisme de Benjamin Netanyahou au mépris des attentes de la population israélienne. Moi, je pense à cet instant aux familles, j'en ai encore rencontré certaines la semaine dernière, du forum des otages, qui demandaient à ce que la deuxième étape de l'accord de cesser le feu et de libération. Il reste 59 otages israéliens, dont il ne faut jamais oublier qu'ils sont là parce qu'ils ont été enlevés à l'occasion du 7 octobre et de l'attaque terroriste du Hamas. Mais un dirigeant d'un pays, il ne peut pas regarder les décisions qu'il prend au prisme uniquement de sa propre survie politique. Et oui, ce n'est pas normal qu'il n'y ait pas eu encore d'enquête à la hauteur. Vous savez, il y a quelques jours, j'auditionnais avec d'autres l'ambassadeur d'Israël en France à l'Assemblée nationale et je lui ai rappelé ce fait. C'est qu'après le 6 octobre 1973, quand il y a la guerre du Kippour et l'échec, en tous les cas, l'échec de la prévention de cette guerre, Golda Meir, la première ministre israélienne à l'époque, elle accepte l'installation d'une commission d'enquête de très haut niveau. Et six mois après, elle quitte le pouvoir. Et elle prend ses responsabilités en assumant, alors même que la guerre après a été gagnée, mais qu'il y a eu une menace existentielle sur Israël à ce moment-là, et elle en tire les conséquences. Elle était une femme d'État. Je ne crois pas que Benjamin Netanyahou ait cette vision. Après, évidemment, je n'ai vécu rien de la responsabilité historique du Hamas, mais à ce moment-là, il ne peut pas y avoir une gestion à la petite semaine, il ne peut pas y avoir l'espèce de folie, je pèse mes mots, de ce que Donald Trump a mis sur la table. Il faut un accord de cessez-le-feu, il faut la libération des otages, il faut une pression internationale pour une transition qui devrait être démocratique d'une manière ou d'une autre parmi les Palestiniens, parce que l'impossibilité à aller vers la solution à deux États que nous continuons à appeler de nos voeux, c'est aussi le fait que, d'un côté malheureusement, enfin des deux côtés, il y en a certains pour lesquels la poursuite de la guerre est la condition de la poursuite de leur exercice du pouvoir. C'est le cas du Hamas, évidemment, qui prend en otage, mauvais jeu de mots, si j'ose dire mauvaise expression, d'abord et avant tout la population palestinienne, et elle souffre, et je pense à elle aussi, avec les bombardements qu'on repris aujourd'hui. »

« Regardez, il y a du fond, je ne le conteste pas, mais il y a une forme de fuite en avant, d'instrumentalisation, et qui n'est pas à la hauteur de ce que doit être la relation d'Etat-Etat. »

« On ne peut pas s'empêcher de voir que c'est un peu cousu de fil blanc. Vous savez qu'aujourd'hui, Benjamin Netanyahou était convoqué pour des auditions dans le cadre des trois procès en corruption sur lesquels il est poursuivi. Dans le même temps, il a engagé ce week-end, je crois, le limogé du chef du Shin Bet, les services de sécurité, les services secrets intérieurs israéliens, ce qui avait déclenché un mouvement populaire, dans l'opinion, et même parmi les militaires israéliens, d'opposition. Il est sous le chantage de son extrême droite israélienne. Est-ce qu'il sacrifie les otages ? Benkvir, qui demandait la reprise du conflit. Et donc, oui, il y a un cynisme de Benjamin Netanyahou au mépris des attentes de la population israélienne. Moi, je pense à cet instant aux familles, j'en ai encore rencontré certaines la semaine dernière, du forum des otages, qui demandaient à ce que la deuxième étape de l'accord de cesser le feu et de libération. Il reste 59 otages israéliens, dont il ne faut jamais oublier qu'ils sont là parce qu'ils ont été enlevés à l'occasion du 7 octobre et de l'attaque terroriste du Hamas. Mais un dirigeant d'un pays, il ne peut pas regarder les décisions qu'il prend au prisme uniquement de sa propre survie politique. Et oui, ce n'est pas normal qu'il n'y ait pas eu encore d'enquête à la hauteur. Vous savez, il y a quelques jours, j'auditionnais avec d'autres l'ambassadeur d'Israël en France à l'Assemblée nationale et je lui ai rappelé ce fait. C'est qu'après le 6 octobre 1973, quand il y a la guerre du Kippour et l'échec, en tous les cas, l'échec de la prévention de cette guerre, Golda Meir, la première ministre israélienne à l'époque, elle accepte l'installation d'une commission d'enquête de très haut niveau. Et six mois après, elle quitte le pouvoir. Et elle prend ses responsabilités en assumant, alors même que la guerre après a été gagnée, mais qu'il y a eu une menace existentielle sur Israël à ce moment-là, et elle en tire les conséquences. Elle était une femme d'État. Je ne crois pas que Benjamin Netanyahou ait cette vision. Après, évidemment, je n'ai vécu rien de la responsabilité historique du Hamas, mais à ce moment-là, il ne peut pas y avoir une gestion à la petite semaine, il ne peut pas y avoir l'espèce de folie, je pèse mes mots, de ce que Donald Trump a mis sur la table. Il faut un accord de cessez-le-feu, il faut la libération des otages, il faut une pression internationale pour une transition qui devrait être démocratique d'une manière ou d'une autre parmi les Palestiniens, parce que l'impossibilité à aller vers la solution à deux États que nous continuons à appeler de nos voeux, c'est aussi le fait que, d'un côté malheureusement, enfin des deux côtés, il y en a certains pour lesquels la poursuite de la guerre est la condition de la poursuite de leur exercice du pouvoir. C'est le cas du Hamas, évidemment, qui prend en otage, mauvais jeu de mots, si j'ose dire mauvaise expression, d'abord et avant tout la population palestinienne, et elle souffre, et je pense à elle aussi, avec les bombardements qu'on repris aujourd'hui. »