Jean-Pierre Raffarin

« Je pense qu'ils ont tous les deux la première des caractérés. Il faut un professionnalisme indiscutable. Aujourd'hui, face à ce Parlement, il est clair que ça va être une arène aux fauves. Donc, il faut quelqu'un qui a de la répartie, de sens stratégique, de l'humour, de la fermeté. Il faut être dans la fosse au lion. Et cette fosse au lion, elle est extraordinairement complexe. C'est donc qu'il faut du sang-froid, il faut de la bouteille. Les deux ont été des bons ministres. Vous choisissez ou pas ? Est-ce que vous choisissez ? Non, non, parce que moi, je ne suis pas là pour... Vous êtes quand même un homme de droite. Il est évident que mon choix va plutôt sur Xavier Bertrand. Mais j'ai beaucoup de respect et d'amitié pour Cazeneuve, qui a été un excellent ministre. Et donc, je crois vraiment qu'il y a deux approches aujourd'hui. D'abord, un, première caractéristique, un professionnalisme indiscutable. C'est le cas des deux. L'un a bien réussi en partant de la gauche. L'autre a bien réussi en partant de la droite. Maintenant, quel est celui qui va pouvoir faire le chemin ? Ça, c'est au président de la République de choisir. Je trouve que l'attitude du Front National vis-à-vis de Xavier Bertrand en disant qu'on ne veut pas de lui, la question, ce n'est pas de refuser un homme. La question, c'est d'accepter de travailler sur un projet et de voir qu'il est tout à fait possible que sur un certain nombre de sujets, Xavier Bertrand propose des choses acceptables. Donc, aujourd'hui, ce qu'il faut, c'est qu'un professionnalisme et puis le laisser, je crois qu'il faut que le président nomme vite maintenant, et le laisser face au Parlement présenter son projet. Il faut qu'il fasse un projet d'urgence pour les six premiers mois, par exemple, et donc qu'il choisisse trois ou quatre textes, qu'il essaie de construire quelque chose très, très vite et donc qu'il crée une dynamique forte. Moi, j'avais créé cette majorité. Alors, naturellement, on est dans un contexte très différent, mais cette majorité, on l'a créée avec des élections législatives, avec un projet politique. Il faut un projet politique. »

« Comme le dit Guillaume Tabard, très franchement, on n'est pas surpris. Je pense qu'il y a derrière ça une idée quand même très très forte, c'est que la politique, ça ne s'improvise pas. Et on n'est pas président du jour au lendemain, c'est une histoire de professionnalisation, de préparation, de construction de projets, de construction d'équipes, il faut du temps pour ça. Et je pense que dans cette situation où Garmorin dit qu'en l'immédiat dévore, l'esprit dérive. Aujourd'hui, l'immédiat dévore et l'esprit risque de dériver. Et donc, il faut donner un peu de distance, il faut donner un peu de perspective, et c'est bien qu'il y ait un certain nombre de personnalités qui travaillent à l'échéance qui suivante. Car c'est souvent l'erreur que nous faisons, c'est de ne pas donner de la profondeur à la vie publique, et il faut donner cette profondeur, et je suis heureux de savoir qu'il y a quelqu'un qui prend ça au sérieux et qui se dit que trois ans, ce n'est pas trop tôt, ce n'est pas trop court, pour travailler à construire un projet, une équipe. »

« Je ne crois pas qu'il faille abolir quelque chose qui a conduit à des économies. Je pense qu'il faut peut-être faire un autre projet. Il ne faut pas détruire ce qui est acquis est acquis. Nous avons un problème de dépense publique. On a fait là une action qui n'est pas suffisante mais qui est quand même un signe pour la réforme des retraites. Si on casse les efforts que nous avons faits, on agrandit encore la marche qu'il nous faut franchir. Donc, ne cassons pas, construisons. Si la majorité veut une autre réforme des retraites, quelque chose, qu'elle travaille à un autre projet de réforme. Il va falloir de toute façon d'autres réformes. Les retraites, vous savez, Baladur avait fait son travail, j'ai fait le mien, Sarkozy a fait le sien. On construit petit à petit. Je crois que la réforme du grand soir, ça n'existe pas. Il faut construire progressivement. »

« Je pense que c'est bien qu'il y ait des gens qui s'y préparent. Je crois très franchement que la déprofessionnalisation de la politique est une catastrophe. Je crois que le fait qu'il n'y ait plus de maire, par exemple, dans la fabrique de la loi, le maire est celui qui est le plus expérimenté politiquement, qui est le plus au contact du citoyen, et on l'a exclu de la fabrique de la loi. Il ne peut pas être au Sénat, il ne peut pas être à l'Assemblée nationale. Le non-cumul des mandats est une bêtise. Je pense que, globalement, tout ce goût du renouveau, des têtes nouvelles, on voit bien qu'une des grandes fragilités de LFI, c'est le manque de capacité, d'expérience pour pouvoir gouverner. Et donc, je pense que quelqu'un qui veut se préparer et construire un projet politique aujourd'hui, c'est qu'elle a un gros travail, c'est une mobilisation complète. Vous savez, cette responsabilité présidentielle, elle est extraordinairement lourde. Elle est exceptionnellement, je dirais, difficile à gagner, à conquérir. Et donc, il faut du temps, il faut se préparer. »

« Je suis plutôt favorable au scrutin uninominal. C'est-à-dire que je suis pour des parlementaires enracinés. Je trouve qu'en ce moment, justement, on a déraciné complètement de nos parlementaires. Donc là, on a un vrai problème. Moi, je serais pour une réforme de la décentralisation parmi les priorités et de redonner de la responsabilité au territoire et surtout, faire en sorte que des individus puissent être à la fois représentants du territoire et du national. Opposer le local au national, c'est une erreur. Dans la politique, c'est le local qui doit inspirer la politique et donc il faut que les nationaux aient les pieds dans la terre. Et donc, je crois vraiment qu'il faut permettre cette cohérence entre le local et le national. Donc, je pense qu'il faut faire aujourd'hui cet effort-là pour avoir une vie politique qui soit une vie politique enracinée. Donc, la proportionnelle, si vous voulez, je vois bien l'intérêt aujourd'hui, c'est qu'on serait dans un système proportionnel, les partis politiques feraient des efforts eux-mêmes. Ils s'enfermeraient des journées entières dans des salles pour construire des projets communs. Et vous êtes d'accord là-dessus, vous n'êtes pas d'accord là-dessus, ils discuteraient. Donc, la proportionnelle permettrait sans doute ce travail. Là, aujourd'hui, on cherche la majorité absolue. c'est moi le chef et j'ai une opposition et c'est la dialectique entre la majorité et l'opposition. Donc, on est dans un système bipolaire dans la Ve République aujourd'hui. Si on veut passer dans un système qui construit plusieurs comme celle qu'il y a aujourd'hui tripolaire avec trois grandes forces, si on veut les obliger à travailler ensemble, la proportionnelle peut être une solution. Donc, je préfère l'enracinement mais si on doit aller vers des vies politiques avec des majorités éclatées, il faut la proportionnelle. Jean-Pierre Raffarin, »

« Sauf que vous, Jean-Pierre Raffarin, vous ne cessez de répéter que la Chine est un pays de paix. Que la particularité de la Chine, c'est de ne pas mener de guerres en dehors de ses frontières. »

« C'est la fin de cette interview. J'avais mille questions à vous poser sur les Européennes. Vous reviendrez. »

« Alors, je ne pense pas que Raphaël Glucksmann, qui est candidat aux européennes PS Place Public... »

« C'est la fin de cette interview. J'avais mille questions à vous poser sur les Européennes. Vous reviendrez. »

« C'est la fin de cette interview. J'avais mille questions à vous poser sur les Européennes. Vous reviendrez. »

« Sauf que vous, Jean-Pierre Raffarin, vous ne cessez de répéter que la Chine est un pays de paix. Que la particularité de la Chine, c'est de ne pas mener de guerres en dehors de ses frontières. »

« Sauf que vous, Jean-Pierre Raffarin, vous ne cessez de répéter que la Chine est un pays de paix. Que la particularité de la Chine, c'est de ne pas mener de guerres en dehors de ses frontières. »

« Non, je pense qu'il faut accepter très clairement qu'on a des désaccords politiques majeurs. Ce ne sont pas des petits désaccords, ce sont des désaccords politiques majeurs. »

« Il n'est pas énorme, il est assez mince, mais il y a un espoir. Quel est-il ? Il est de faire comprendre aux Chinois que cette guerre, ce n'est pas leur intérêt. Cette guerre en Ukraine, c'est d'abord les Américains qui reprennent quand même la main sur l'Europe, d'une part, et d'autre part, c'est la division de l'Europe. Qu'est-ce qui peut affaiblir l'Europe ? L'Europe, ça a été l'unité après la guerre. Ça a été surmonter l'horreur, ça a été surmonter la stratégie par l'unité. Et qu'est-ce qui peut tuer aujourd'hui l'Europe ? C'est la division. Et la division, elle est dans la guerre en Ukraine aussi. Parce que ceux qui ont peur de la guerre, ils appellent les Américains. Plus les pays sont proches de la Russie, plus ils ont peur de la guerre, et plus ils appellent les Américains. Les autres qui sont un peu plus éloignés, comme la France, on veut une défense européenne, on veut une souveraineté européenne. Et on veut être libre de notre défense, parce que si on n'est pas libre de notre défense, on ne sera pas libre tout court. Et donc on a besoin, au fond, de cette souveraineté européenne. Et donc il y a un clivage là-dessus. Même avec les Allemands qui sont plus pro-américains que nous, la France. La France, on veut être amis, on veut être alliés avec les Etats-Unis, mais on ne veut pas être alignés sur les intérêts américains. Et donc la Chine, il faut lui faire comprendre, et c'est ce que fait Emmanuel Macron, et ça je crois qu'on avance petit à petit, cette guerre en Ukraine. Contrairement à ce qu'ils pourraient croire sur quelques avantages, quelques ventes, et cette solidarité un peu artificielle avec la Russie, mais qui est une solidarité contre l'Amérique, en fait il faut leur expliquer, cette guerre n'est pas votre intérêt, c'est l'intérêt des Etats-Unis, et puis aussi, vous allez affaiblir l'Europe. Or vous avez besoin d'une Europe forte pour faire un troisième pôle dans le monde, pour éviter votre face-à-face avec l'Amérique. Ils ne veulent pas de ce face-à-face. On a besoin d'un pôle européen. Donc l'intérêt de la Chine, c'est que l'Europe soit un pôle européen existant et fort. »

« Mais ça, c'est en effet le fond de l'affaire. C'est vrai qu'on fait des rapports de force avec des gens qui sont plus forts que nous. Donc, il faut faire très attention. C'est une spécialité française. C'est une spécialité française. Et ça, en général, il y a des coups de bâton en retour. Donc, il faut qu'on soit... Attention. D'abord, on a un mérite qui est quand même fort. C'est que les sept successeurs... Il y a eu sept successeurs présents de la République, du général de Gaulle. Les sept successeurs ont eu la même politique. Donc, il y a une constance. Et en Chine, la constance et la stabilité, c'est une valeur primordiale. Donc, au fond, ils sentent que la France est globalement lisible. Ils nous comprennent. Ils ne comprennent pas bien le système allemand. Ils ne comprennent pas bien comment fonctionne l'Union européenne. La France, c'est clair. Et grosso modo, avec le général de Gaulle, on a des désaccords naturellement politiques. On voit bien que sur la politique, le feu est rouge. Sur le commerce, le feu est orange. Il y a du bon, il y a du mauvais. Il faut rééquilibrer les choses. Et puis, sur le vert, c'est la paix dans le monde. On a plutôt intérêt à avoir un multilatéralisme rénové et avec finalement une Chine et une France qui, ensemble, peuvent travailler sur la paix. Par exemple, hier, ils ont discuté pour avoir une trêve des guerres pendant les Jeux Olympiques. Si on poussait sur cette idée, ce serait peut-être l'occasion de lancer un certain nombre de négociations pour aboutir à la paix. Mais je pense que c'est vrai que la seule façon, c'est d'avoir de la continuité, de l'avoir de la constance, d'avoir de la crédibilité. Mais les Chinois, ils sont extraordinairement méfiants. Et quand vous avez un ami chinois, c'est vraiment un ami. Mais pour ça, c'est très long quand même. Parce qu'il faut créer cette confiance. Je pense que Macron a la confiance de Xi Jinping. Et réciproquement, ils se comprennent bien. D'ailleurs, probablement que Macron est l'homme occidental qui a eu le plus d'heures de discussion avec Xi Jinping. Son dernier voyage en Chine, il y avait plus de dix heures de discussion. »

« Non, je pense qu'il faut accepter très clairement qu'on a des désaccords politiques majeurs. Ce ne sont pas des petits désaccords, ce sont des désaccords politiques majeurs. »

« Non, ce n'est pas facile. Je pense qu'il est sans doute plus idéologue que n'était son prédécedeur Deng Xiaoping. Donc, il veut marquer sa trace. Il a plus comme repère Mao que Rouge Nitaro, par exemple. Donc, c'est quelqu'un qui est assez idéologue. Mais c'est un grand professionnel de la politique. Il a été au sommet de la société par son père, qui a été ensuite très blâmé, réprimé pendant la révolution culturelle. Donc, il est allé dans les fermes faire le travail, les étudiants paysans, etc. Et puis, il a eu toutes les responsabilités. Il a été maire, il a été président de province. Donc, c'est quelqu'un qui connaît la Chine de l'intérieur. Il a une patte, qui est vraiment la patte du pays. Donc, c'est quelqu'un qui sait animer ses réseaux, qui est très implanté en Chine. Mais, je le vois de plus en plus, me semble-t-il, assez idéologue. Il prend la plume, il crée une pensée de Xi Jinping. Et donc, il est dans une logique sur laquelle il faut être attentif. Parce qu'il y a un moment où un énorme parti et une idéologie qui devient de plus en plus stricte, ça peut enfermer dans une ligne politique qui nous ferait problème. »

« Ce serait un peu paradoxal et caricatural. Mais c'est un peu vrai qu'il s'y retrouve dans nos systèmes. Et donc, dans les hiérarchies, dans les structures. C'est vrai qu'on se comprend bien dans les ministères, dans les directions centrales. Bon, eux, ils ont une spécificité. C'est que c'est le parti. En fait, le régime autoritaire, c'est un régime autoritaire d'un parti qui a 90 millions de membres. Mais la loi générale, c'est la loi du parti. Ce que le parti a décidé, ça s'impose à la société. La société ne discute pas, c'est le parti qui décide. »

« Non, ce n'est pas facile. Je pense qu'il est sans doute plus idéologue que n'était son prédécedeur Deng Xiaoping. Donc, il veut marquer sa trace. Il a plus comme repère Mao que Rouge Nitaro, par exemple. Donc, c'est quelqu'un qui est assez idéologue. Mais c'est un grand professionnel de la politique. Il a été au sommet de la société par son père, qui a été ensuite très blâmé, réprimé pendant la révolution culturelle. Donc, il est allé dans les fermes faire le travail, les étudiants paysans, etc. Et puis, il a eu toutes les responsabilités. Il a été maire, il a été président de province. Donc, c'est quelqu'un qui connaît la Chine de l'intérieur. Il a une patte, qui est vraiment la patte du pays. Donc, c'est quelqu'un qui sait animer ses réseaux, qui est très implanté en Chine. Mais, je le vois de plus en plus, me semble-t-il, assez idéologue. Il prend la plume, il crée une pensée de Xi Jinping. Et donc, il est dans une logique sur laquelle il faut être attentif. Parce qu'il y a un moment où un énorme parti et une idéologie qui devient de plus en plus stricte, ça peut enfermer dans une ligne politique qui nous ferait problème. »

« C'est difficile de faire mieux que Jacques Chirac. Il faut être clair. Parce que Chirac était passionné depuis toujours. Je crois qu'Emmanuel Macron a découvert un peu la Chine avec la présidence. C'est un peu nos problèmes. C'est que les gens ne connaissent pas bien la Chine. Et c'est vrai que nos trois derniers présidents sont allés pour la première fois en Chine quand ils étaient présidents, quasiment. Donc, c'est vrai que Chirac, il avait la culture chinoise comme base de sa propre culture. Mais Emmanuel Macron, il fait beaucoup d'efforts. Et surtout, c'est un sujet sur lequel il est extraordinairement constant. C'est-à-dire qu'il est prévisible. Un bon ami pour un Chinois, c'est quelqu'un qui est prévisible. Ils n'aiment pas les surprises. Ils n'aiment pas les surprises. Ils n'aiment pas les improvisations. »

« Il n'est pas énorme, il est assez mince, mais il y a un espoir. Quel est-il ? Il est de faire comprendre aux Chinois que cette guerre, ce n'est pas leur intérêt. Cette guerre en Ukraine, c'est d'abord les Américains qui reprennent quand même la main sur l'Europe, d'une part, et d'autre part, c'est la division de l'Europe. Qu'est-ce qui peut affaiblir l'Europe ? L'Europe, ça a été l'unité après la guerre. Ça a été surmonter l'horreur, ça a été surmonter la stratégie par l'unité. Et qu'est-ce qui peut tuer aujourd'hui l'Europe ? C'est la division. Et la division, elle est dans la guerre en Ukraine aussi. Parce que ceux qui ont peur de la guerre, ils appellent les Américains. Plus les pays sont proches de la Russie, plus ils ont peur de la guerre, et plus ils appellent les Américains. Les autres qui sont un peu plus éloignés, comme la France, on veut une défense européenne, on veut une souveraineté européenne. Et on veut être libre de notre défense, parce que si on n'est pas libre de notre défense, on ne sera pas libre tout court. Et donc on a besoin, au fond, de cette souveraineté européenne. Et donc il y a un clivage là-dessus. Même avec les Allemands qui sont plus pro-américains que nous, la France. La France, on veut être amis, on veut être alliés avec les Etats-Unis, mais on ne veut pas être alignés sur les intérêts américains. Et donc la Chine, il faut lui faire comprendre, et c'est ce que fait Emmanuel Macron, et ça je crois qu'on avance petit à petit, cette guerre en Ukraine. Contrairement à ce qu'ils pourraient croire sur quelques avantages, quelques ventes, et cette solidarité un peu artificielle avec la Russie, mais qui est une solidarité contre l'Amérique, en fait il faut leur expliquer, cette guerre n'est pas votre intérêt, c'est l'intérêt des Etats-Unis, et puis aussi, vous allez affaiblir l'Europe. Or vous avez besoin d'une Europe forte pour faire un troisième pôle dans le monde, pour éviter votre face-à-face avec l'Amérique. Ils ne veulent pas de ce face-à-face. On a besoin d'un pôle européen. Donc l'intérêt de la Chine, c'est que l'Europe soit un pôle européen existant et fort. »

« De deux façons. La première, c'est en exportant plus. Donc ça, c'est un point sur lequel les deux présidents se sont entendus. Comme un accord, faire un objectif, le rééquilibrage du commercial et de nos exportations. Aujourd'hui, elles sont trop faibles. Et deuxièmement, il faut que ce qui est produit chinois soit le plus possible fabriqué en France. On veut des usines en France. Donc, il faut des investissements ici, chez nous. Nous avons, nous, des investissements. Il n'y a plus de... Les équipementiers automobiles, les trois principaux, il doit bien y avoir plus d'une centaine d'usines en Chine. Les équipementiers qui... Nos grands constructeurs ne percent pas vraiment en Chine. Mais les équipementiers sont très très forts. Il y a eu plus d'une centaine d'usines. Mais il n'y a pas beaucoup d'usines qui font travailler les Français pour les produits chinois. Donc, s'il y a des produits chinois dont la France a besoin, il faudrait les faire en France. Et donc, il faut essayer d'avoir des investissements, des usines en France. C'est le sens de la parole de Bruno Le Maire hier. C'est inviter les Chinois à investir plutôt en France qu'en Hongrie. Exactement. C'est de leur dire, écoutez, nous, on sait qu'on aura besoin de produits chinois. Il ne faut pas se raconter d'histoire. Mais ce qu'on voudrait, c'est qu'ils soient fabriqués en France. »

« Oui, on fait beaucoup de ça. J'ai reçu la grande croix de la Légion d'honneur aussi pour mes services rendus à la France et aux entreprises que j'ai aidées sur ce sujet. Évidemment. Évidemment. »

« Oui, on fait beaucoup de ça. J'ai reçu la grande croix de la Légion d'honneur aussi pour mes services rendus à la France et aux entreprises que j'ai aidées sur ce sujet. Évidemment. Évidemment. »