Jean-Pierre Raffarin

« Je pense que, de toute façon, la Chine est à la fois un concurrent et un partenaire suivant les sujets, comme d'ailleurs aujourd'hui les États-Unis. C'est ça, la réalité du monde aujourd'hui. C'est qu'on a des adversités, mais en même temps des intérêts communs. Donc, il faut être assez lucide de tout ça. Mais les choses ne vont pas dans la bonne direction. Je vois aujourd'hui deux grandes démocraties qui étaient au sein des BRICS. Je vois le Brésil et je vois l'Inde. Je vois que l'Inde était au rassemblement de Shanghai avec les leaders asiatiques. Et je vois que M. Loulard était avec Poutine le 9 mai à Moscou. Et donc, c'est une évolution qui est une évolution radicale. Notre monde, comme la société française, est en train de se radicaliser. Au fond, ce qui se passe aujourd'hui, c'est la lutte mondiale entre les idées de rassemblement, de démocratie, de partage, de travail avec tous, et puis les idées de radicalisation. Et la radicalisation, elle est dans la société, dans les sociétés, mais elle est aussi en politique étrangère. Ce qui est en train de se passer aujourd'hui, cette haine un peu de l'Amérique qui est en train de créer ce rassemblement, ce qu'on appelle le sud global, c'est quelque chose de très dangereux. Et naturellement, la Chine a un rôle de pilotage dans cela. »

« Bien sûr. En fait, ça nous arrive quelquefois. Enfin, d'une manière générale, moi, je suis plutôt bien accueilli, donc je ne souffre pas de tout ça. Mais il faut naturellement comprendre qu'il peut y avoir un certain nombre de gens, y compris un certain nombre de déséquilibrés qui, quelquefois, ont des gestes un peu surprenants. Mais bon, c'est à l'exécutif de décider. Vous savez, je pense que l'état de droit, c'est ce qu'il y a de plus important dans la démocratie. Au fond, on parle de beaucoup de liberté, mais la vraie liberté, c'est le respect de la règle commune. C'est la règle qui apporte la paix. C'est la règle qui fait qu'on... Donc, les règles, ça se respecte. Et donc, moi, je respecte les règles qui sont... C'était un statut comme ça. On change de statut et on l'applique, point final. »

« Il a beaucoup de talent, donc il peut réussir. C'est quand même très difficile. On voit bien que, de toute façon, aujourd'hui, ce qui compte, ça va être les propositions. Donc, on n'a pas une alliance politique. On aura une alliance de projets, si on a une alliance, et donc si on a un accord. Donc, il faut trouver sur quoi bâtir cet accord. Et c'est très difficile, parce que les socialistes vont augmenter des impôts. Les LR ne voudront jamais ça. Donc, il est clair qu'il y a une opposition et que satisfaire les uns, c'est perdre les autres. Donc, ça va être très, très difficile. Il faut trouver dans le programme des uns et des autres des positions compatibles. Vous savez, les Allemands font ça régulièrement, mais ils font ça sur six mois. Ils discutent longtemps. Et là, ce n'est pas forcément des rencontres de deux heures qui vont permettre un accord. Donc, ça va quand même être très difficile. La situation est très complexe. Vous savez, tout notre système est fondé sur le principe majoritaire que les Gaulis ont inventé. Le principe majoritaire, il n'est de la présidentielle, parce qu'au deuxième tour, il n'y a que deux candidats. Que celui qui est élu, il a déjà une majorité. Et donc, on n'a pas de majorité aujourd'hui. Ni à l'Elysée, ni à Matignon, ni au Parlement. Donc, le bateau n'a pas de qui. Il n'y a pas d'autorité, quelque part. L'autorité du chef de l'État, c'est certes la légitimité. Il l'a. Mais c'est aussi la puissance, c'est-à-dire agir. L'efficacité. Or, sans majorité, il n'y a pas d'efficacité. Et donc, c'est très difficile. »

« C'est tout à fait pensable, ça. C'est possible, moi, s'il y avait quelque chose... »

« Je pense que ce qui se passe à Gaza est vraiment insupportable. Et donc, qu'ils fassent une réaction, c'est tout à fait légitime. Je pense aussi que dans ce projet-là, ce qui compte, ce sont les conditions qu'ils ont mises. Parce qu'il est clair qu'il faut le démantèlement du Hamas. Il est clair qu'il faut la libération des otages. Si ces deux conditions sont réunies, on peut être, je dirais, fidèle à l'idée du général de Gaulle sur ces sujets. Parce que ce n'est pas d'aujourd'hui qu'il y a cette réaction. Elles ne sont pas réunies, les conditions. »

« Il a beaucoup de talent, donc il peut réussir. C'est quand même très difficile. On voit bien que, de toute façon, aujourd'hui, ce qui compte, ça va être les propositions. Donc, on n'a pas une alliance politique. On aura une alliance de projets, si on a une alliance, et donc si on a un accord. Donc, il faut trouver sur quoi bâtir cet accord. Et c'est très difficile, parce que les socialistes vont augmenter des impôts. Les LR ne voudront jamais ça. Donc, il est clair qu'il y a une opposition et que satisfaire les uns, c'est perdre les autres. Donc, ça va être très, très difficile. Il faut trouver dans le programme des uns et des autres des positions compatibles. Vous savez, les Allemands font ça régulièrement, mais ils font ça sur six mois. Ils discutent longtemps. Et là, ce n'est pas forcément des rencontres de deux heures qui vont permettre un accord. Donc, ça va quand même être très difficile. La situation est très complexe. Vous savez, tout notre système est fondé sur le principe majoritaire que les Gaulis ont inventé. Le principe majoritaire, il n'est de la présidentielle, parce qu'au deuxième tour, il n'y a que deux candidats. Que celui qui est élu, il a déjà une majorité. Et donc, on n'a pas de majorité aujourd'hui. Ni à l'Elysée, ni à Matignon, ni au Parlement. Donc, le bateau n'a pas de qui. Il n'y a pas d'autorité, quelque part. L'autorité du chef de l'État, c'est certes la légitimité. Il l'a. Mais c'est aussi la puissance, c'est-à-dire agir. L'efficacité. Or, sans majorité, il n'y a pas d'efficacité. Et donc, c'est très difficile. »

« Oui, parce qu'avec la proportionnelle se développe normalement, et dans beaucoup de pays c'est ça, la culture de la coalition. C'est vrai qu'on n'a pas cette culture. Pourquoi ? Parce que nous sommes une société très idéologique, et qu'on s'enferme dans l'idéologie, et que les idéologies deviennent des prétextes à affrontements. Et donc je pense qu'on n'est pas prêts culturellement à la culture de la coalition. Mais naturellement, ceux qui sont pour la proportionnelle pensent que c'est la proportionnelle qui créera la culture. Compte tenu de la situation française, personnellement je n'y crois pas. Je crois que le fait majoritaire est un élément très important. Vous savez, dans les démocraties, il y a deux grandes catégories. Il y a celle dont le thème numéro un, c'est la représentativité. Par exemple Israël, et là vous avez une proportionnelle intégrale. Et puis nous, avec la Ve République et les gaullistes, nous avons une autre vision qui est l'alternance. Donc on veut donner des pouvoirs à un pouvoir qui est légitime, qui a été élu. Mais une fois qu'il est au pouvoir, il a les moyens d'agir. Il y a un président de la République qui, comme de Gaulle le disait, est en charge de l'essentiel. Et il y a un gouvernement qui est responsable, qui est au feu. Donc le système, il est organisé pour agir. Donc tout ce qui affaiblit le pouvoir, pour moi, ne va pas dans la bonne direction. Parce que notre force, c'est la capacité d'alternance. On n'est pas content d'un gouvernement, on en change. Mais cette forme-là, il faut la garder. Mais dans la démocratie, je pense que le fait majoritaire pour la France est la règle qui me paraît la mieux adaptée. »

« Vous savez, dans cette période, on voit quand même beaucoup de choses nouvelles. On voit quand même beaucoup de trucs qu'on n'avait pas eu avant. Je pense qu'on est dans une impasse. On est dans une impasse parce qu'on a des institutions qui sont fondées sur le fait majoritaire. C'est la Ve République, c'est l'élection présidentielle à deux tours. Et forcément, il y a une majorité et une opposition parce qu'il n'y a que deux candidats. Et donc, c'est ça qui construit un peu notre histoire politique depuis la Ve République. Et puis, aujourd'hui, on a une assemblée qui ressemble plutôt à une assemblée de la proportionnelle. C'est-à-dire qu'il n'y a pas de majorité. Ni le Président, ni le Premier ministre, ni les partis d'opposition ou de majorité ne sont majoritaires. Donc, on est dans une situation très instable. Et donc, je ne suis pas surpris qu'on ait des événements de cette nature parce que ce n'est pas facile de trouver des solutions. Je souhaite qu'il y ait une possibilité forte pour François Bayrou de réussir. Il faut réussir pour la France. Donc, j'espère qu'il va réussir. Mais il faudra conjuguer la stabilité parce que le pays a besoin de stabilité. Mais la stabilité pour agir, pas la stabilité pour l'immobilisme. Donc, si vous avez la stabilité et pas l'action, ça n'ira pas. Et si vous avez l'action dans l'instabilité, ça n'ira pas non plus. Donc, il faut stabilité et action. Et donc, ça, c'est quelque chose de très compliqué avec une telle situation à l'Assemblée nationale qui est devenue une chambre du désordre. »

« Pas grand-chose. Pas grand-chose. Nous allons voir exactement ce que ça va donner. Ça dépend naturellement des autres. Ça ne dépend pas d'eux-mêmes. Ça dépend du Parti Socialiste. Ça dépend du Rassemblement National. Ça ne dépend pas terriblement d'eux-mêmes. Au fond, moi, avec François Bayrou, j'étais dans la même famille politique à un certain temps. Je lui ai succédé comme délégué général de l'UDF, dont je le connais bien. Et c'est quelqu'un qui a des capacités, assurément. Mais tout le problème aujourd'hui, c'est de créer les conditions de l'action. Et puis de tracer pour les Français les lignes d'avenir. Et les lignes d'avenir, c'est naturellement ne pas jeter la politique pro-business qui a été celle de Macron avec l'eau du bain. C'est vrai qu'avec Macron, il y a des désaccords. Mais il y a une politique pro-business qui était vraiment très importante sur le haut de bilan, sur l'innovation, sur les investissements. Il y a beaucoup de choses qui ont été faites. Il faut protéger ça. Il nous faut une politique pour les entreprises. Et il nous faut aussi une politique, naturellement, qui traite les priorités que veulent les Français. Quelles sont ses priorités ? Pour moi, c'est la sécurité et l'immigration. D'où la nécessité d'avoir Retailleau au gouvernement. Premièrement. Deuxièmement, les finances publiques et le développement économique. Une politique pour les entreprises. Et puis troisièmement, moi je dirais, c'est tout ce qui touche ce bloc santé. Avec en même temps, naturellement, tout ce qui est transition écologique. Parce qu'au fond, la préoccupation des Français, quand ils parlent de santé, ils parlent beaucoup de conditions de l'environnement, de la pollution, de tout ce qui peut nuire à leur santé. Et aujourd'hui, il y a des attaques environnementales à la santé qui sont vraiment très préoccupantes. Peut-être même que le changement climatique, on va voir exactement tout ce qui se passe à Mayotte, combien tout ça est affreux. Mais on s'apercevra quand même que ça touche vraiment la santé du pays dans son ensemble. »

« Parce qu'il avait des désaccords très forts avec Jacques Chirac. On avait essayé, j'avais parlé avec lui. Marielle de Sarnez avait été contactée. Et puis on avait accepté des discussions avec François Bayreau. Mais on ne s'est naturellement pas mis d'accord au moment des législatives sur les investitures. Parce que lui, il s'opposait au président de la République. Et moi, je servais le choix des Français, c'est-à-dire le choix du président de la République. Donc on n'était pas en phase à ce moment-là. Mais on a beaucoup travaillé ensemble. Mais je pense que François a une logique qui est de gouverner avec les socialistes si possible. Et nous, nous étions pour conserver cette logique française de dialectique entre la droite et la gauche. Parce que quand le centre occupe toute la place, ce sont les deux extrêmes qui sont les forces d'opposition. Moi, je pense qu'il faut mieux une dialectique droite et gauche, avec chacun des capacités d'ouverture au centre. Et surtout, la possibilité d'avoir une alternance. Et puis finalement, quelquefois, on fait des périodes de cohabitation. Et la cohabitation, ça n'empêche pas la stabilité. »

« Alors, d'abord, moi, je vais vous dire une chose. Je ne crois pas à la disparition de la droite et de la gauche. Je crois que la gauche extrême, la gauche subversive, la gauche du nouveau Front populaire, c'est la gauche républicaine qui pourra la battre. De même que la droite ultra, cette extrême droite, c'est la droite républicaine qui pourra la battre. Donc, je crois que le pays peut être gouverné par le centre, avec le centre, mais pas gouverné forcément au centre. Je pense que le centre doit s'allier à l'une des forces constitutives, soit du bloc de droite, soit du bloc de gauche. Mais les deux en même temps, c'est possible ou pas ? Écoutez, ça me paraît très difficile. On peut sortir de quelques mesures qui sont des mesures de consensus. Mais au total, dans cette situation, il faudrait le faire. Mais je crois que notre pays n'est pas prêt à ça. On a encore des réflexes très clairs, très différents. Il y a ceux qui sont toujours pour la dépense publique. Il y a ceux qui voudraient des meilleures finances publiques. Il y a ceux qui veulent distribuer de l'argent qu'ils n'ont pas, etc. Et donc, on est dans une situation aujourd'hui quand même très idéologique. Notre pays n'est pas pragmatique. Et donc, quand on a des idéologies, il faut essayer de constituer une majorité. Et aujourd'hui, je crois qu'on ne peut pas s'en prendre à l'espace créé par Michel Barnier. Michel Barnier, en fait, a recréé l'espace UMP, c'est-à-dire la droite conservatrice et la droite macronienne, c'est-à-dire les orléanistes et les bonapartistes, pour faire comme René Raymond. Et donc, il y a dans cette logique-là un nouveau bloc qui s'est constitué. Et ce bloc-là, il n'a pas vraiment l'intention d'abandonner. Et donc, Bayrou devra traiter avec cet espace politique. Et on voit bien que c'est là-bas ce qu'il réclame Retailleau. Retailleau devient le symbole, le leader un peu de cette droite républicaine. Vraiment à droite, mais très républicaine. Mais Jean-Pierre Raffarin, si on fait des additions, ça ne fait même pas une majorité relative. Mais ça, c'est le résultat des élections et de cette triste dissolution. On n'y peut rien dans cette affaire. On a une chambre qui est une chambre structurée de manière éclatée. Et donc, avec une conception très idéologique des choses, vous avez une chambre du désordre. Et on l'a vu avec la censure, quand des oppositions qui sont contre nature votent de la même manière, qui sont contre nature des alliés. Quand vous voyez que le Front National vote avec l'extrême gauche, c'est quand même quelque chose d'incroyable, politiquement. Mais ça ne les a pas gênés. »

« Pas grand-chose. Pas grand-chose. Nous allons voir exactement ce que ça va donner. Ça dépend naturellement des autres. Ça ne dépend pas d'eux-mêmes. Ça dépend du Parti Socialiste. Ça dépend du Rassemblement National. Ça ne dépend pas terriblement d'eux-mêmes. Au fond, moi, avec François Bayrou, j'étais dans la même famille politique à un certain temps. Je lui ai succédé comme délégué général de l'UDF, dont je le connais bien. Et c'est quelqu'un qui a des capacités, assurément. Mais tout le problème aujourd'hui, c'est de créer les conditions de l'action. Et puis de tracer pour les Français les lignes d'avenir. Et les lignes d'avenir, c'est naturellement ne pas jeter la politique pro-business qui a été celle de Macron avec l'eau du bain. C'est vrai qu'avec Macron, il y a des désaccords. Mais il y a une politique pro-business qui était vraiment très importante sur le haut de bilan, sur l'innovation, sur les investissements. Il y a beaucoup de choses qui ont été faites. Il faut protéger ça. Il nous faut une politique pour les entreprises. Et il nous faut aussi une politique, naturellement, qui traite les priorités que veulent les Français. Quelles sont ses priorités ? Pour moi, c'est la sécurité et l'immigration. D'où la nécessité d'avoir Retailleau au gouvernement. Premièrement. Deuxièmement, les finances publiques et le développement économique. Une politique pour les entreprises. Et puis troisièmement, moi je dirais, c'est tout ce qui touche ce bloc santé. Avec en même temps, naturellement, tout ce qui est transition écologique. Parce qu'au fond, la préoccupation des Français, quand ils parlent de santé, ils parlent beaucoup de conditions de l'environnement, de la pollution, de tout ce qui peut nuire à leur santé. Et aujourd'hui, il y a des attaques environnementales à la santé qui sont vraiment très préoccupantes. Peut-être même que le changement climatique, on va voir exactement tout ce qui se passe à Mayotte, combien tout ça est affreux. Mais on s'apercevra quand même que ça touche vraiment la santé du pays dans son ensemble. »

« Oui, il a des qualités. Bon, d'abord, il a les qualités. C'est un maire. Et ça, je trouve qu'il y a une chose qui est absurde dans notre vie politique, c'est d'avoir exclu le maire de la fabrique de la loi. Le maire est l'homme politique, la femme politique la plus expérimentée, proche des bonheurs et des malheurs des Français. Donc, il faut que le maire y soit. C'est un professionnel... »

« Pas grand-chose. Pas grand-chose. Nous allons voir exactement ce que ça va donner. Ça dépend naturellement des autres. Ça ne dépend pas d'eux-mêmes. Ça dépend du Parti Socialiste. Ça dépend du Rassemblement National. Ça ne dépend pas terriblement d'eux-mêmes. Au fond, moi, avec François Bayrou, j'étais dans la même famille politique à un certain temps. Je lui ai succédé comme délégué général de l'UDF, dont je le connais bien. Et c'est quelqu'un qui a des capacités, assurément. Mais tout le problème aujourd'hui, c'est de créer les conditions de l'action. Et puis de tracer pour les Français les lignes d'avenir. Et les lignes d'avenir, c'est naturellement ne pas jeter la politique pro-business qui a été celle de Macron avec l'eau du bain. C'est vrai qu'avec Macron, il y a des désaccords. Mais il y a une politique pro-business qui était vraiment très importante sur le haut de bilan, sur l'innovation, sur les investissements. Il y a beaucoup de choses qui ont été faites. Il faut protéger ça. Il nous faut une politique pour les entreprises. Et il nous faut aussi une politique, naturellement, qui traite les priorités que veulent les Français. Quelles sont ses priorités ? Pour moi, c'est la sécurité et l'immigration. D'où la nécessité d'avoir Retailleau au gouvernement. Premièrement. Deuxièmement, les finances publiques et le développement économique. Une politique pour les entreprises. Et puis troisièmement, moi je dirais, c'est tout ce qui touche ce bloc santé. Avec en même temps, naturellement, tout ce qui est transition écologique. Parce qu'au fond, la préoccupation des Français, quand ils parlent de santé, ils parlent beaucoup de conditions de l'environnement, de la pollution, de tout ce qui peut nuire à leur santé. Et aujourd'hui, il y a des attaques environnementales à la santé qui sont vraiment très préoccupantes. Peut-être même que le changement climatique, on va voir exactement tout ce qui se passe à Mayotte, combien tout ça est affreux. Mais on s'apercevra quand même que ça touche vraiment la santé du pays dans son ensemble. »

« Je pense qu'il faut garder le 49-3. Et je pense qu'il faut dire clairement la politique qu'il faut pour la France. Et si cette politique est condamnée, elle sera incondamnée. Mais elle aura existé. Et vous voyez quand même que la censure fait bouger un petit peu les choses. L'essentiel aujourd'hui, c'est de tracer des lignes qui sont des lignes droites, des lignes d'avenir. On parlait de leadership. Il n'y a pas de leader sans vision. Mais naturellement, qu'est-ce que c'est qu'un leader ? Un leader, c'est un bon pèlerin. C'est quelqu'un qui a une destination et qui propose un chemin. Mais le chemin doit être compatible avec la destination. C'est ça, le leader. »

« Oui, mais ça, c'est en effet très difficile. En plus, il va falloir revenir parce que vous avez vu que sur, par exemple, les questions sociales liées à l'emploi, le Premier ministre a abrogé un texte qui était déjà décidé. Sur l'assurance-chômage. Sur l'assurance-chômage. Donc, on voit bien qu'il y a un certain nombre de choses qui peuvent être difficiles. Pourquoi ça a été abrogé ? Ça a été abrogé parce que ce n'est pas populaire d'avoir ce type de décision. Mais il faudra des décisions qui ne sont pas très populaires. Mais si vous voulez me faire dire que la situation, la situation, par hasard, si vous vouliez, la situation sera extraordinairement difficile. Je pense que Michel Barnier est un Premier ministre qui doit avoir beaucoup de courage et il a beaucoup de courage pour affronter une situation particulièrement difficile. Ça, c'est clair qu'on a une gauche qui est plus maintenant modérée mais qui est une gauche radicale et il a un soutien politique très étroit. Donc, c'est sûr que ça va être difficile d'avoir des réformes douloureuses. Donc, je pense qu'il est important d'avoir un certain nombre de réformes, de répondre aux exigences de l'Europe, de répondre à nos propres orientations, nos choix déjà décidés. mais il est clair que ce sera très difficile. Et c'est pour ça qu'on a besoin de quelqu'un qui est enraciné dans le pays, qui est ouvert et qui doit pouvoir faire en sorte que notre pays soit à la hauteur de ses ambitions. Donc, il a ses qualités mais naturellement, le chantier est difficile. Mais c'est déjà pas mal d'avoir un homme à la taille du problème. Ce n'est pas forcément que ça va être une réussite mais je pense qu'il a les touts pour réussir. Merci beaucoup Jean-Pierre Affarin pour être avec nous ce matin. Face aux experts du 6-9. »

« D'abord, alors, premièrement, si la gauche avait voulu vraiment exercer, elle n'aurait pas condamné M. Cazenave. M. Cazenave, il a été condamné par le Parti Socialiste qui a voté contre lui. Donc c'est très difficile. Donc la gauche a une responsabilité dans le fait qu'il n'y ait pas un Premier ministre de gauche, premièrement. Deuxièmement, autant, je suppose que on ait cette frontière entre le Front National et la droite républicaine, autant les 11 millions d'électeurs, ils se considèrent de droite. Et si vous considérez les gens qui pensent à droite, eh bien, il y en a pratiquement deux tiers. Il y a pratiquement deux tiers qui se pensent à droite et un tiers qui se pense à gauche. Donc dans l'électeur, si vous prenez le score, au total, c'est ça. Alors bien sûr, on a le Front National, nous avons en tant que parti un certain nombre de différents importants stratégiques, mais sur les électeurs, on est obligé de les compter et on ne va pas les compter comme étant des gens de gauche. Donc quand on dit que la France est à droite, c'est qu'on tient compte de ceux qui se pensent à droite, pas ceux dont les journalistes disent qu'ils sont à droite, dont les hommes politiques existent, ceux qui se pensent à droite. Eh bien, ceux qui se pensent à droite sont largement majoritaires dans le pays. »

« D'abord, alors, premièrement, si la gauche avait voulu vraiment exercer, elle n'aurait pas condamné M. Cazenave. M. Cazenave, il a été condamné par le Parti Socialiste qui a voté contre lui. Donc c'est très difficile. Donc la gauche a une responsabilité dans le fait qu'il n'y ait pas un Premier ministre de gauche, premièrement. Deuxièmement, autant, je suppose que on ait cette frontière entre le Front National et la droite républicaine, autant les 11 millions d'électeurs, ils se considèrent de droite. Et si vous considérez les gens qui pensent à droite, eh bien, il y en a pratiquement deux tiers. Il y a pratiquement deux tiers qui se pensent à droite et un tiers qui se pense à gauche. Donc dans l'électeur, si vous prenez le score, au total, c'est ça. Alors bien sûr, on a le Front National, nous avons en tant que parti un certain nombre de différents importants stratégiques, mais sur les électeurs, on est obligé de les compter et on ne va pas les compter comme étant des gens de gauche. Donc quand on dit que la France est à droite, c'est qu'on tient compte de ceux qui se pensent à droite, pas ceux dont les journalistes disent qu'ils sont à droite, dont les hommes politiques existent, ceux qui se pensent à droite. Eh bien, ceux qui se pensent à droite sont largement majoritaires dans le pays. »

« C'est quelqu'un qui a du caractère. Il sait être respectueux, il est attentif, il a une grande force, c'est peut-être pour ça qu'il est nommé. Il n'est ni arrogant, ni agressif. Donc, ce n'est pas si facile que ça de le saisir. Et donc, il a cette volonté aujourd'hui, par exemple, de constituer un gouvernement à sa main. C'est-à-dire un gouvernement qui représente l'espace politique qui est le sien entre les sociodémocrates et la droite républicaine. Donc, il va le faire et il le fait de manière, je pense, indépendante. C'est quelqu'un de bien élevé, »

« D'abord, alors, premièrement, si la gauche avait voulu vraiment exercer, elle n'aurait pas condamné M. Cazenave. M. Cazenave, il a été condamné par le Parti Socialiste qui a voté contre lui. Donc c'est très difficile. Donc la gauche a une responsabilité dans le fait qu'il n'y ait pas un Premier ministre de gauche, premièrement. Deuxièmement, autant, je suppose que on ait cette frontière entre le Front National et la droite républicaine, autant les 11 millions d'électeurs, ils se considèrent de droite. Et si vous considérez les gens qui pensent à droite, eh bien, il y en a pratiquement deux tiers. Il y a pratiquement deux tiers qui se pensent à droite et un tiers qui se pense à gauche. Donc dans l'électeur, si vous prenez le score, au total, c'est ça. Alors bien sûr, on a le Front National, nous avons en tant que parti un certain nombre de différents importants stratégiques, mais sur les électeurs, on est obligé de les compter et on ne va pas les compter comme étant des gens de gauche. Donc quand on dit que la France est à droite, c'est qu'on tient compte de ceux qui se pensent à droite, pas ceux dont les journalistes disent qu'ils sont à droite, dont les hommes politiques existent, ceux qui se pensent à droite. Eh bien, ceux qui se pensent à droite sont largement majoritaires dans le pays. »

« C'est quelqu'un qui a du caractère. Il sait être respectueux, il est attentif, il a une grande force, c'est peut-être pour ça qu'il est nommé. Il n'est ni arrogant, ni agressif. Donc, ce n'est pas si facile que ça de le saisir. Et donc, il a cette volonté aujourd'hui, par exemple, de constituer un gouvernement à sa main. C'est-à-dire un gouvernement qui représente l'espace politique qui est le sien entre les sociodémocrates et la droite républicaine. Donc, il va le faire et il le fait de manière, je pense, indépendante. C'est quelqu'un de bien élevé, »

« Oui, mais ça, c'est en effet très difficile. En plus, il va falloir revenir parce que vous avez vu que sur, par exemple, les questions sociales liées à l'emploi, le Premier ministre a abrogé un texte qui était déjà décidé. Sur l'assurance-chômage. Sur l'assurance-chômage. Donc, on voit bien qu'il y a un certain nombre de choses qui peuvent être difficiles. Pourquoi ça a été abrogé ? Ça a été abrogé parce que ce n'est pas populaire d'avoir ce type de décision. Mais il faudra des décisions qui ne sont pas très populaires. Mais si vous voulez me faire dire que la situation, la situation, par hasard, si vous vouliez, la situation sera extraordinairement difficile. Je pense que Michel Barnier est un Premier ministre qui doit avoir beaucoup de courage et il a beaucoup de courage pour affronter une situation particulièrement difficile. Ça, c'est clair qu'on a une gauche qui est plus maintenant modérée mais qui est une gauche radicale et il a un soutien politique très étroit. Donc, c'est sûr que ça va être difficile d'avoir des réformes douloureuses. Donc, je pense qu'il est important d'avoir un certain nombre de réformes, de répondre aux exigences de l'Europe, de répondre à nos propres orientations, nos choix déjà décidés. mais il est clair que ce sera très difficile. Et c'est pour ça qu'on a besoin de quelqu'un qui est enraciné dans le pays, qui est ouvert et qui doit pouvoir faire en sorte que notre pays soit à la hauteur de ses ambitions. Donc, il a ses qualités mais naturellement, le chantier est difficile. Mais c'est déjà pas mal d'avoir un homme à la taille du problème. Ce n'est pas forcément que ça va être une réussite mais je pense qu'il a les touts pour réussir. Merci beaucoup Jean-Pierre Affarin pour être avec nous ce matin. Face aux experts du 6-9. »

« Je crois qu'il faut y travailler, ça ne se fera pas comme ça. On n'est pas dans un système où les choses tombent du ciel. Il faut construire, il faut fabriquer une unité. Et fabriquer une unité, ça veut dire d'abord afficher un projet, et puis faire partager ce projet, et puis aller chercher des gens, et savoir ce qui est très important en politique, et ce que les gens disent, c'est important dans la vie. Il faut donner pour recevoir. Si vous voulez construire les choses, il faut donner. Il faut donner des responsabilités, il faut donner de la confiance aux autres. Ce qui me paraît assez dangereux aujourd'hui, c'est que je n'ai pas l'impression que le Parlement travaille à la sortie de crise. On voit le président qui est actif pour discuter avec les uns et les autres, mais je ne vois pas un président de groupe aller rencontrer officiellement les autres pour voir ce qu'ils ont comme point commun, pour essayer de sortir de la crise. Il faut donner pour recevoir. Il faut donner pour construire. Et donc, je crois qu'il y a quelqu'un comme Édouard Philippe, il faut reconstruire quelque chose qui ressemblerait à l'UMP, c'est-à-dire une organisation politique qui couvre du centre-gauche à la droite républicaine. Et donc, il faut reconstruire cet espace. »

« Comme le dit Guillaume Tabard, très franchement, on n'est pas surpris. Je pense qu'il y a derrière ça une idée quand même très très forte, c'est que la politique, ça ne s'improvise pas. Et on n'est pas président du jour au lendemain, c'est une histoire de professionnalisation, de préparation, de construction de projets, de construction d'équipes, il faut du temps pour ça. Et je pense que dans cette situation où Garmorin dit qu'en l'immédiat dévore, l'esprit dérive. Aujourd'hui, l'immédiat dévore et l'esprit risque de dériver. Et donc, il faut donner un peu de distance, il faut donner un peu de perspective, et c'est bien qu'il y ait un certain nombre de personnalités qui travaillent à l'échéance qui suivante. Car c'est souvent l'erreur que nous faisons, c'est de ne pas donner de la profondeur à la vie publique, et il faut donner cette profondeur, et je suis heureux de savoir qu'il y a quelqu'un qui prend ça au sérieux et qui se dit que trois ans, ce n'est pas trop tôt, ce n'est pas trop court, pour travailler à construire un projet, une équipe. »