Jean-Pierre Raffarin

« Je pense qu'Emmanuel Macron est plutôt dans la ligne qu'il a tracée pendant sa campagne électorale et on ne peut pas lui faire un procès de nous prendre par surprise. Il a annoncé la réforme, il a annoncé le renouveau, il a dit clairement qu'il voulait participer à un véritable changement de notre vie politique et donc qu'il propose un certain nombre de réformes qui aujourd'hui me paraissent être dans la ligne de ce qu'il a proposé aux Français et qui a été voulu par les Français. Donc, d'une manière générale, j'approuve ce qui est fait. Je mesure bien que c'est difficile, je mesure bien que la situation du pays est même assez dangereuse parce qu'il y a des souffrances, il y a des difficultés. Je pense qu'il faut faire très attention, je pense au conflit de la SNCF, en respectant les personnes, en faisant attention parce que ce pays est un pays en cristal, il peut se fracturer rapidement. Je me souviens avec Jacques Chirac, en 1995, on parlait de la fracture sociale. Aujourd'hui, il faudrait parler des fractures, la fracture territoriale, la fracture médicale, la fracture digitale. On ajoute des fractures aux fractures et donc le pays est extraordinairement fragile. »

« Non, pas du tout. Je pense vraiment que l'antisémitisme qui est de plus en plus meurtrier en France n'est pas seulement l'affaire des Juifs, c'est l'affaire de notre pays. Et que notre pays doit réagir dans sa diversité sur ces sujets-là. Et quand je vois les imams qui, d'une certaine manière, prennent la parole après, pas forcément en réponse, mais en participant à ce débat et qui disent qu'ils veulent, qu'ils sont au service de la République, je dis qu'on a bien fait de dire ça. Parce que ce qu'on attend aussi des imams, comme on attend de tous les religieux, c'est qu'ils aient leur propre conviction, mais qu'ils défendent les valeurs de la République et leur appartenance à la France. Et ce texte des imams est un bien des points, un texte très beau. Et si cette déclaration que nous avons signée à près de 300 personnes, si cette déclaration n'a eu comme seul effet que celle déclaration des imams, eh bien je crois qu'on a bien fait de le faire. »

« Non, pas du tout. Je pense vraiment que l'antisémitisme qui est de plus en plus meurtrier en France n'est pas seulement l'affaire des Juifs, c'est l'affaire de notre pays. Et que notre pays doit réagir dans sa diversité sur ces sujets-là. Et quand je vois les imams qui, d'une certaine manière, prennent la parole après, pas forcément en réponse, mais en participant à ce débat et qui disent qu'ils veulent, qu'ils sont au service de la République, je dis qu'on a bien fait de dire ça. Parce que ce qu'on attend aussi des imams, comme on attend de tous les religieux, c'est qu'ils aient leur propre conviction, mais qu'ils défendent les valeurs de la République et leur appartenance à la France. Et ce texte des imams est un bien des points, un texte très beau. Et si cette déclaration que nous avons signée à près de 300 personnes, si cette déclaration n'a eu comme seul effet que celle déclaration des imams, eh bien je crois qu'on a bien fait de le faire. »

« Je pense que oui. Je pense que c'est vraiment une position fondamentale. Il y a eu, vous savez, un débat qui a été une sorte de fissure dans le Parti avec le Nini à l'occasion de l'élection présidentielle. Nous allons voir les évolutions sur ce sujet, mais il est évident que ça fait partie du pacte fondateur des ex-RPR et des ex-UDF quand ils se sont rassemblés. Ce n'était pas d'alliance, pas d'accord avec le Front National et clairement des positions différentes avec le respect de nos valeurs. S'il devait y avoir sur ce sujet-là une fracture, il est clair qu'il y aurait une fracture du Parti. »

« Bien, je le trouve globalement dans la même ligne que cette ligne de campagne électorale. Donc, je trouve que pour moi, c'est une ligne qui n'est pas assez mesurée et tempérée. Je pense que le pays a besoin à la fois de détermination et de volonté de réforme, mais il faut aussi avoir un discours souvent plus apaisé et plus rassembleur. Et donc, je trouve qu'il est resté dans la ligne de sa campagne électorale. Je n'avais pas aimé cette campagne électorale. Je me suis donné la fin de l'année pour apprécier la situation, pour voir exactement »

« C'est un doute de principe qui est de mon expérience personnelle de la crise de 2003 en Irak et qui me fait dire que ce qui vient des Etats-Unis et quelquefois du Royaume-Uni n'est pas toujours à prendre avec un degré de certitude complet. Donc, je suis un sceptique rationnel. Donc, je fais attention. C'est quelque chose qui est une attitude de principe, mais d'une manière générale, j'approuve les interventions quand il y a une ligne rouge et je fais confiance aux chefs de l'Etat et à nos services pour avoir apprécié avec justesse la situation. »

« Oui. En fait, au départ, les Américains sont quand même un peu égocentriques et égoïstes dans cette affaire. Puisqu'au fond, ils étaient contre un accord. Puis, Fabius était réservé sur cet accord. Puis, ils décident à Genève de signer cet accord. Mais finalement, ils ouvrent le marché iranien. Mais pour les entreprises américaines, quand une entreprise française va en Iran et qu'elle va ensuite aller aux Etats-Unis, elle a des pires complications. Donc, les Etats-Unis ne jouent pas toujours frangeux sur ces sujets. Donc, nous, on a vraiment intérêt à ce que cet accord soit appliqué, à ce que cet accord soit, en effet, vérifié en permanence. Et donc, il faut être vigilant. Ce n'est pas le monde de bisounours, ni avec l'Iran, ni avec les autres, ni avec les Américains d'ailleurs. Donc, il faut, je crois, maintenir cet accord. Mais c'est vrai qu'il faut le faire avec vigilance. Et donc, le faire avec une vision multilatérale. C'est-à-dire, on ne peut pas discuter de ça qu'avec Trump. Parce que, de toute façon, cet accord, il dépend aussi des Russes, par exemple. Et donc, il faudra aussi discuter avec les Russes s'il faut un nouvel accord. Et vous avez vu que la réponse russe est arrivée très rapidement. Il n'y a pas d'accord alternatif. Donc, sur ces sujets-là, je pense que c'est bien d'essayer de faire bouger Trump. Mais visiblement, l'homme a la tête dure. »

« Il y aurait de quoi dire mais les élections partielles se poursuivent, elles sont mauvaises pour la République En Marche, Emmanuel Macron baisse dans les sondages, qu'est-ce qui se passe ? »

« Mais on a quand même vu dans le passé beaucoup d'évolutions. Vous savez, c'est un théorème que François Bayrou a souvent développé. Un parti se conquiert par son noyau dur. Et donc, c'est clair. C'est pour ça que j'étais au départ, moi, hostile aux primaires. Parce qu'on donne toujours, à ce moment-là, une domination aux noyaux durs. Et donc, il est clair que le point de départ est toujours un point qui est excentré. Et donc, pour quelqu'un qui est plutôt au centre, ce n'est pas un bon point de départ. Donc, il est clair que cette mécanique électorale conduit à ce schéma-là. Mais je pense que Laurent Wauquiez, qui était avec Jacques Barraud, qui a donc eu une culture de droite ouverte, je pense qu'il doit pouvoir, en se rappelant à ses engagements initiaux, il doit pouvoir ouvrir et comprendre. Quel genre d'homme c'est ? Je pense que c'est quelqu'un de très ambitieux, mais c'est quelqu'un qui a beaucoup de qualités personnelles et de qualités politiques. Je pense qu'il ne faut pas le sous-estimer. »

« Alors d'abord, il y a un postulat qu'il faut respecter, c'est que les résultats d'un scrutin auquel on a participé doivent être reconnus. Donc je félicite M. Wauquiez de sa victoire puisque j'ai voté, certes pas pour lui, mais j'ai participé à un scrutin, j'en respecte le résultat. Vous avez voté pour qui ? J'ai voté pour le jeune Decalan, pour la fraîcheur dans ce parti et on partage beaucoup d'idées. La ligne Juppé, dirons-nous, et on va y revenir. Qui n'est pas en ce qui me concerne. Donc une surprise. Mais donc je respecte ce scrutin. Je pense qu'au fond, on va voir ce que va donner Laurent Wauquiez. Vous savez, avec Alain Juppé, on avait dit qu'on met Emmanuel Macron en observation. Et quand on le regarde travailler, je dis qu'on sait plutôt une observation bienveillante. Eh bien on va mettre en observation Laurent Wauquiez. »

« Je pense qu'il a cette capacité de résistance. Je pense qu'il a une perspective politique. C'est un organisateur. C'est quelqu'un qui, dans l'organisation de la région Rhône-Alpes-Auvergne, se montre un manager. Il est intelligent ou opportuniste ? Je pense qu'il est intelligent. »

« Depuis ses débuts, il a toujours été très motivé par ce qu'il appelle les classes moyennes, par le noyau central de la société française. Donc, il a, je pense, une approche de conviction sur ce terrain-là. Je pense qu'il y a une fracture qui s'est posée chez les Républicains quand, entre les deux tours de l'élection présidentielle, il n'a pas voulu faire le choix de Macron contre Le Pen. Ça, c'était dans le pacte fondateur de l'UDF et ensuite de l'UMP. On ne peut pas accepter de choisir le Front National contre ce qui était à l'époque, ce qui nous apparaissait, la social-démocratie. Donc, pour moi, le choix Macron était évident contre Le Pen. Et quand j'ai vu que Laurent Wauquiez se battait pour une position ambiguë, voire de non-participation au vote, tout ceci a été, pour moi, une fracture. Je pense que la ligne du Front National, c'est une ligne qu'on ne doit pas franchir. Et là, il y a eu ambiguïté. Donc, sur ce sujet-là, il a essayé de corriger depuis. On sera extraordinairement attentifs et vigilants. On ne peut pas accepter. C'est clair qu'entre Macron et Le Pen, nous sommes avec Macron. »

« Elle sera, je dirais, vigilante. Une observation vigilante. On va le surveiller, le voir s'il veut aller dans telle ou telle direction. »

« Mais on a quand même vu dans le passé beaucoup d'évolutions. Vous savez, c'est un théorème que François Bayrou a souvent développé. Un parti se conquiert par son noyau dur. Et donc, c'est clair. C'est pour ça que j'étais au départ, moi, hostile aux primaires. Parce qu'on donne toujours, à ce moment-là, une domination aux noyaux durs. Et donc, il est clair que le point de départ est toujours un point qui est excentré. Et donc, pour quelqu'un qui est plutôt au centre, ce n'est pas un bon point de départ. Donc, il est clair que cette mécanique électorale conduit à ce schéma-là. Mais je pense que Laurent Wauquiez, qui était avec Jacques Barraud, qui a donc eu une culture de droite ouverte, je pense qu'il doit pouvoir, en se rappelant à ses engagements initiaux, il doit pouvoir ouvrir et comprendre. Quel genre d'homme c'est ? Je pense que c'est quelqu'un de très ambitieux, mais c'est quelqu'un qui a beaucoup de qualités personnelles et de qualités politiques. Je pense qu'il ne faut pas le sous-estimer. »

« Je pense qu'il a cette capacité de résistance. Je pense qu'il a une perspective politique. C'est un organisateur. C'est quelqu'un qui, dans l'organisation de la région Rhône-Alpes-Auvergne, se montre un manager. Il est intelligent ou opportuniste ? Je pense qu'il est intelligent. »

« Elle ne doit pas, je pense, parce qu'on n'est pas en accord surtout avec Emmanuel Macron. Il est clair qu'aujourd'hui, Emmanuel Macron prend des orientations qui nous conviennent sur des points essentiels. Sa politique économique, ce qu'il a fait avec les ordonnances, son message européen, sont des messages dont on a tous rêvé dans nos patrimoines politiques. Et il le fait. Alors, il avance, c'est pour ça que je dis qu'avec bienveillance, car en effet, aujourd'hui, il y a un certain nombre de sujets sur lesquels nous sommes en vraie communion avec ce que fait la majorité. Mais nous avons aussi des divisions. Moi, je ne suis pas pour l'augmentation de la CSG, je suis pour la TVA. On a un certain nombre de débats sur lesquels il faut qu'on discute, mais ce sont des débats qui sont d'ordre naturel, politique. Dans une confédération, on pourrait peut-être s'entendre. Donc, ce qui me paraît très important aujourd'hui, c'est que la droite ouverte pense à la perspective de se réunifier. Elle se réunifiera selon deux schémas, à l'intérieur des Républicains ou à l'extérieur. Ça, on a une année pour le décider. Il ne faut pas pour cela se presser. Ça dépendra de deux facteurs. Un, la réussite et la capacité qu'a Emmanuel Macron d'aller dans cette direction. Et deux, la capacité qu'a Laurent Wauquiez de s'ouvrir ou pas. Si on en reste aux propos de campagne, il est clair que le scénario semble impossible. Si Laurent Wauquiez s'ouvre, à ce moment-là, le scénario peut être possible. Donc, nous verrons ça. On a un an pour se faire. Donc, pas de précipitation. On est en observation, tous les deux. Vigilance d'un côté, bienveillance de l'autre. »

« Vous parlez des risques extérieurs, Jean-Pierre Raffarin. Quels sont les risques intérieurs à vos yeux ? Je connais à peu près la réponse parce que vous l'avez souvent dit, y compris à ce micro. C'est le risque du Front National de Marine Le Pen ? »

« mais enfin c'est quand même assez dû. Et ce n'est pas rien dans votre bouche Jean-Pierre Raffarin, parce que je me souviens que vous n'avez pas aimé la campagne Sarkozy de 2012. Vous l'aviez même écrite dans un livre, donc j'ai du mal à imaginer qu'au fond de vous, vous puissiez aimer davantage cette campagne de 2017. »

« Oui, le programme de François Fillon est contesté, y compris par vos amis centristes. Mais alors François Fillon, on ne peut pas dire que ça le bouleverse beaucoup. On l'écoute, je crois que c'était au Conseil national de votre parti, samedi. »

« Donald Trump sera officiellement investi président des Etats-Unis à la fin de cette semaine. Et hier, dans une interview à deux journaux européens, il a salué le Brexit, critiqué l'Europe entre les lignes presque souhaitées, la dislocation de l'Union européenne. Et François Hollande, hier soir à l'Elysée, lui a répondu ceci. »

« Vous savez comment a titré Libération le portrait d'Henri Decastre ce matin ? L'homme de l'insécurité sociale. »

« Je pense que c'est un constat que nous faisons tous, que ce traité était mal parti, était mal négocié. Les Allemands, hier, ont dit qu'il était mort. Et donc on peut aujourd'hui, en France, en effet, nous retirer du système. Enfin, tout le monde considère internationalement que cette affaire est définitivement enterrée. Je pense qu'il est important d'avoir un accord avec les Etats-Unis, comme il est important de l'avoir avec le Canada. Mais que tout ceci n'a pas été fait de manière transparente. Et en tout cas, fait de manière à protéger un certain nombre de nos intérêts. Et il est clair que les Etats-Unis, ce sont nos alliés, ce sont nos amis. Mais ils ne défendent que leurs intérêts, tous leurs intérêts et rien que leurs intérêts. Et de temps en temps, il faut pouvoir leur dire non. Quand vous pensez qu'en Iran, par exemple, ils disent qu'il faut reconnaître l'Iran maintenant comme une puissance quasiment, entre guillemets, normale dans le monde. Mais un chef d'entreprise français qui va en Iran, il a besoin d'un passeport spécial, d'un visa spécial quand il va aux Etats-Unis après. C'est-à-dire que, d'accord, on ouvre l'Iran, mais on ouvre l'Iran pour les Etats-Unis. Et si les Français veulent aller en Iran, à ce moment-là, difficulté si vous venez aux Etats-Unis. Donc, un certain nombre de sujets sur lesquels les Américains y vont fort. Il faut les apprendre à partager un peu plus. »

« Oui, il y a beaucoup de gens avec qui j'ai beaucoup habillé. D'ailleurs, j'ai de l'amitié pour Sarkozy. Je ne suis pas, on n'est pas en guerre. J'ai des désaccords politiques. J'ai moi-même publié un texte sur l'inventaire. On n'a pas voulu faire un inventaire. Moi, j'étais pour qu'on fasse un inventaire de son quinquennat, pour qu'on puisse dire ce qui allait, ce qui n'allait pas, pour qu'on puisse corriger. Je pense que si on avait eu cet inventaire, on serait aujourd'hui plus libre. Alors, on est obligé d'un peu aujourd'hui dans cette campagne, qui concerne l'après 2017, de revenir un peu sur l'inventaire. On aurait mieux fait de faire ça avant. Mais je pense que sur l'inventaire, il y a un certain nombre de sujets. C'est vrai qu'il y avait une tentation d'exercice solitaire du pouvoir. Je l'ai dit, je l'ai dit à plusieurs reprises. Et donc ça, je pense qu'il faut une organisation plus ouverte, plus collégiale de la République française. Nos institutions, aujourd'hui, nous font croire à l'homme exceptionnel, à celui qui va sauver le pays. Je pense que c'est la société française qui peut se sauver. Donc, il faut la mobiliser. Il faut lui redonner confiance. Qui, aujourd'hui, dans la vie politique française, peut donner confiance ? Juppé, de mon point de vue, est celui qui peut, aujourd'hui, redonner aux Français la confiance. »

« Je crois que ce n'est pas très délicat. Et donc, c'est clairement... Ce n'est pas légitime ? Non, mais je veux dire que ça peut être légitime. Tout ce qui est l'expression de fait n'est pas un problème dans la vie politique. Il faut quand même qu'on admette que la vérité n'est pas une difficulté. Donc, chacun peut le dire. Mais à l'intérieur d'une famille politique, on peut avoir un code de bonne conduite. Donc, je pense que ce genre d'attaque plus personnel devrait être exclu d'un code de bonne conduite. En tout cas, Alain Juppé demande à ses troupes de ne pas pratiquer ce genre d'attaque. »