Jean-Pierre Raffarin

« 50 ans plus tard, vous assumez votre proximité avec le pouvoir chinois, qui vous le rend bien, qui vous marque encore plus de respect qu'à un président de la République. Vous allez vite là. »

« Vous dites qu'il n'est pas interdit d'aimer la Chine malgré ces paradoxes, je vous cite. Et c'est vrai que ce n'est pas simple. C'est le pays le plus pollueur au monde avec une volonté expansionniste. Quand on parle de la Chine en France, c'est souvent pour s'inquiéter de voir des entreprises, des vignobles, des aéroports français rachetés par des Chinois. On a raison de s'en émouvoir, de s'inquiéter de la montée en puissance économique de la Chine ou c'est de la parano, Jean-Pierre Raffarin ? »

« Il faut aller au bout de cette réforme des retraites. »

« Encore un mot sur la Chine qui célèbre les 70 ans du régime et qui a fait quasi-silence cet été pour les 30 ans du massacre de Tiananmen. On ne parle jamais de massacre en Chine. Tout ce qu'il évoque est censuré sur Internet. On parle d'incidents. Un incident qui, selon le ministre de la Défense, était une turbulence politique et le gouvernement central a pris les mesures pour mettre un terme à cette turbulence. Vous défendez une drôle d'idée dans ce livre. Le fait que le contrôle strict d'Internet n'est pas si mauvais. Il a permis, selon vous, au gouvernement de mieux saisir le mécontentement de la population sur la pollution, notamment. J'avoue que j'ai été un peu interloquée. »

« On s'en est rendu compte assez tard. Au fond, beaucoup de gens ont pensé qu'avec l'ouverture du marché, la Chine évoluerait vers une forme de libéralisme, vers une forme de démocratie à l'occidentale. Et avec Xi Jinping, et dans la période récente, il a été clairement rappelé que le schéma était le socialisme, caractéristique chinoise, avec référence au marxisme. Donc, tous ceux qui pensaient que la Chine évoluerait à l'occidentale se sont trompés. Le marché est là, il laisse le marché se développer en grande partie, mais au total, c'est quand même un régime socialiste. Et au fond, moi je crois que dans nos relations avec la Chine, il y a trois piliers, il y a trois cercles. Ce qui est vraiment le cercle du désaccord, c'est le système politique. Il est clair qu'il y a des différences majeures politiquement sur le cercle politique. Il y a le marché. Sur le marché, je dirais autant le cercle politique est rouge, le marché est orange. C'est-à-dire que des L'Oréal, des Schneider, des Sanofi, des Michelin, réussissent très bien en Chine. Mais nous avons un déséquilibre. Donc là, on a des efforts à faire. Et puis, il y a un troisième cercle, qui est le rôle international de la Chine. Et aujourd'hui, je pense que là, le cercle est plutôt vert, parce que face à des États-Unis agressifs, qui défendent le Brexit, qui nous empêchent de travailler avec l'Iran, qui font fermer les usines Peugeot et Total en Iran, qui, avec l'OTAN, nous posent un certain nombre de problèmes, aujourd'hui, on se pose la question vraiment, est-ce que les Américains sont toujours des alliés ? Dans ce contexte-là, la France, et la France gaulliste qui a toujours voulu parler avec tout le monde, doit se dire que malgré les difficultés, notamment malgré ce cercle rouge qui est le cercle de la politique, il faut parler avec ce pays pour équilibrer notre relation internationale. »

« Je prends un exemple, il y en a beaucoup, la neutralité de l'État. En Chine, l'État et le parti, c'est la même chose. L'école du parti, c'est l'ENA. Le gouverneur de la province, qui est le responsable du parti, c'est quelqu'un qui a été formé dans une grande école et en général, ce sont des gens de grande qualité humaine. Vous savez, quand on parle de la Chine, il faut partir d'un postulat. Ils sont plus intelligents que nous, peut-être pas, mais en tout cas, ils sont moins aussi intelligents que nous. Ils sont autant intelligents que nous et ils travaillent plus que nous. Donc, ils avancent vite. Donc, il faut avoir cette vision-là, y compris. On parlait de Hong Kong tout à l'heure. Moi, j'ai discuté récemment avec un responsable chinois qui m'a dit « Nous savons que notre intérêt est de ne pas intervenir. Nous savons que nous serons condamnés par l'Occident si nous intervenons. » Et donc, ils cherchent, dans cette situation-là, à laisser Kary Lam en avant pour ne pas avoir à intervenir. J'espère que il n'y aura pas d'escalade qui conduiront à un désastre. Mais, dans cette condition-là, ce qui est, je crois, très important pour nous tous, c'est de bien mesurer que la Chine va être un partenaire de la vie future et que pour ça, il faut apprendre à la connaître. Il faut connaître sa civilisation, il faut connaître ses cultures, il faut connaître ce qui va être un environnement international. Vous dites »

« Je prends un exemple, il y en a beaucoup, la neutralité de l'État. En Chine, l'État et le parti, c'est la même chose. L'école du parti, c'est l'ENA. Le gouverneur de la province, qui est le responsable du parti, c'est quelqu'un qui a été formé dans une grande école et en général, ce sont des gens de grande qualité humaine. Vous savez, quand on parle de la Chine, il faut partir d'un postulat. Ils sont plus intelligents que nous, peut-être pas, mais en tout cas, ils sont moins aussi intelligents que nous. Ils sont autant intelligents que nous et ils travaillent plus que nous. Donc, ils avancent vite. Donc, il faut avoir cette vision-là, y compris. On parlait de Hong Kong tout à l'heure. Moi, j'ai discuté récemment avec un responsable chinois qui m'a dit « Nous savons que notre intérêt est de ne pas intervenir. Nous savons que nous serons condamnés par l'Occident si nous intervenons. » Et donc, ils cherchent, dans cette situation-là, à laisser Kary Lam en avant pour ne pas avoir à intervenir. J'espère que il n'y aura pas d'escalade qui conduiront à un désastre. Mais, dans cette condition-là, ce qui est, je crois, très important pour nous tous, c'est de bien mesurer que la Chine va être un partenaire de la vie future et que pour ça, il faut apprendre à la connaître. Il faut connaître sa civilisation, il faut connaître ses cultures, il faut connaître ce qui va être un environnement international. Vous dites »

« Parce que la Chine, dans son histoire, n'a jamais été belliqueuse. Quand elle a fait la guerre, c'est qu'elle a été attaquée chez elle. Elle a découvert l'Afrique avant nous et elle n'a pas fait de colonialisme. Elle n'a jamais eu d'expansionnisme. Elle n'a pas eu un impérialisme militaire. En revanche, les Etats-Unis, aujourd'hui, provoquent des logiques qui sont des logiques de brutalité. Quand les Etats-Unis, je vois les décisions qu'ils ont prises sur Israël, on voit bien que tout ça peut conduire à des tensions. Ce qui s'est fait sur l'Iran, le retour sur l'accord qui avait été signé, ce qui se fait sur les accords de Paris. Mais la Chine, c'est une guerre économique. C'est rééquilibrer des échanges. La Chine propose toujours des dispositifs de dialogue. A nous de dialoguer, à nous d'exister. D'un côté, on a les Etats-Unis qui veulent imposer la loi américaine, l'extraterritorialité. Et de l'autre côté, on a des Chinois qui proposent un certain nombre de choses. A nous, les routes de la soie... »

« On s'en est rendu compte assez tard. Au fond, beaucoup de gens ont pensé qu'avec l'ouverture du marché, la Chine évoluerait vers une forme de libéralisme, vers une forme de démocratie à l'occidentale. Et avec Xi Jinping, et dans la période récente, il a été clairement rappelé que le schéma était le socialisme, caractéristique chinoise, avec référence au marxisme. Donc, tous ceux qui pensaient que la Chine évoluerait à l'occidentale se sont trompés. Le marché est là, il laisse le marché se développer en grande partie, mais au total, c'est quand même un régime socialiste. Et au fond, moi je crois que dans nos relations avec la Chine, il y a trois piliers, il y a trois cercles. Ce qui est vraiment le cercle du désaccord, c'est le système politique. Il est clair qu'il y a des différences majeures politiquement sur le cercle politique. Il y a le marché. Sur le marché, je dirais autant le cercle politique est rouge, le marché est orange. C'est-à-dire que des L'Oréal, des Schneider, des Sanofi, des Michelin, réussissent très bien en Chine. Mais nous avons un déséquilibre. Donc là, on a des efforts à faire. Et puis, il y a un troisième cercle, qui est le rôle international de la Chine. Et aujourd'hui, je pense que là, le cercle est plutôt vert, parce que face à des États-Unis agressifs, qui défendent le Brexit, qui nous empêchent de travailler avec l'Iran, qui font fermer les usines Peugeot et Total en Iran, qui, avec l'OTAN, nous posent un certain nombre de problèmes, aujourd'hui, on se pose la question vraiment, est-ce que les Américains sont toujours des alliés ? Dans ce contexte-là, la France, et la France gaulliste qui a toujours voulu parler avec tout le monde, doit se dire que malgré les difficultés, notamment malgré ce cercle rouge qui est le cercle de la politique, il faut parler avec ce pays pour équilibrer notre relation internationale. »

« Je pense que cette guerre est en effet très dangereuse pour l'Europe. Cette guerre commerciale, mais qui est une guerre financière et qui devient de plus en plus une guerre stratégique. Parce que derrière Huawei, c'est toute la révolution digitale, tout le problème des datas et la propriété des données. Donc il y a derrière ça quelque chose de très important qui est la société qui nous attend de cette révolution numérique. Et donc, cette compétition qui est en train de tourner à l'affrontement est très dangereuse. D'abord parce que pour l'Europe et pour chacun de nos pays, ça fragilise la croissance mondiale. Vous avez vu les évolutions des monnaies, vous voyez l'évolution des bourses, vous voyez un peu l'ensemble des signes qui nous sont donnés sur le ralentissement de la croissance mondiale. Ensuite, en effet, ça nous prend en position d'otage. C'est-à-dire qu'on va avoir des situations où il faudra choisir entre la Chine et les Etats-Unis. Il faut choisir quel con alors ? Mais il ne faut pas choisir. Il faut la construction européenne. Il nous faut une résistance européenne à la guerre sino-américaine. Il nous faut une résistance européenne. Aujourd'hui, on ne pourra pas réussir tout ça. Très franchement, sur le plan de la diplomatie, si j'ai trouvé une idée brillante dans ces dernières années, c'est quand j'ai vu le président français à l'Elysée recevoir le président chinois avec, d'un côté, Mme Merkel et de l'autre côté, M. Juncker. Parce que c'est ça, aujourd'hui, le rapport de force. C'est quand on est France et Allemagne, Europe, assemblés face aux Chinois, mais face aux Etats-Unis, on peut organiser une résistance. Tout seul, on ne sera pas suffisamment puissant. Dans cette bataille, dans ce match entre la Chine et les Etats-Unis, nous serons la balle de ping-pong qui prendra des coups de raquette si nous n'avons pas une résistance européenne. Notre souveraineté nationale passe par cette résistance européenne, cette souveraineté européenne. Ça, je crois que c'est très clair. Et on ne peut pas se dire qu'on va choisir un jour la Chine, l'autre jour les Etats-Unis. Vous savez, quand on regarde les écoutes, on sait très bien que les Américains nous ont écoutés. Et que les Chinois nous écoutent aussi. Ils sont accusés. Je ne le sais pas, mais j'entends les accusations. Et nous, on écoute tout le monde aussi. Enfin, on essaye. Et je crois que tout le monde écoute tout le monde. En tout cas, ce qu'il faut, c'est que nous ayons une souveraineté européenne. La France ne sera pas ça. Et je suis très heureux de voir que l'Allemagne et la France sur ce sujet, malgré les propos de campagne, M. Macron invite Mme Merkel pour la rencontre avec Xi Jinping. Et Mme Merkel, au deuxième semestre 2020, va organiser un sommet entre les chefs d'État de l'Europe et la Chine pour justement organiser cette raison. C'est-à-dire qu'on a 18 mois pour construire ce partenariat, notamment franco-allemand. Et c'est notre seule stratégie. Autrement, on va être balotté, on va être secoué, on va être dispersé. Et au total, on sera faibli. »

« et dans notre histoire sur la question européenne, ce n'est pas d'aujourd'hui qu'il y a des choses qui sont... Donc moi, je reste quelqu'un du centre droit. J'étais avec Alain Juppé. Il y a des gens du centre droit qui sont aujourd'hui au gouvernement. Je connais bien le ministre de la Culture que j'apprécie beaucoup. Je connais bien le ministre des Finances, celui du Budget. Je connais bien le 1er mai. Ils sont de ma famille politique. On a été élevés dans la même famille politique. Pourquoi aujourd'hui ? Je les trahirai. »

« Écoutez, je pense que ce serait comme il y a cinq ans, quand ils ont arrivé déjà en tête. Ça n'a pas été une révolution. Je crois que c'est un très mauvais signal pour l'Europe. C'est un très mauvais signal pour la France. Mais disons qu'on a déjà connu ce type de situation. Et on voit bien qu'au Parlement européen, ils sont plutôt dans le camp de l'impuissance et de l'inutilité. Donc, ils n'ont pas fait grand-chose. Et quand ils ont fait des choses, c'était de voter quelquefois contre les intérêts de la France. Donc, je pense que c'est plutôt une sorte de vote perdu. C'est un coup de colère que de voter pour eux, mais qui est sans suite, sans efficacité. Aujourd'hui, les intérêts de la France sont menacés dans une situation dangereuse de l'Europe. Il faut défendre les intérêts de la France. Qui défend les intérêts de la France ? C'est le Président de la République. Pour cela, ceux qui le représentent dans cette bataille électorale, autour de Nathalie Loiseau, doivent pouvoir gagner, je l'espère. »

« Parce que je ne veux pas mettre ces sujets-là maintenant sur la table. Ce n'est pas le sujet, mais c'est la perspective qui est la nôtre. »

« Je reste dans cette galaxie pour le moment qui est une galaxie dispersée. Vous n'avez plus votre carte aux Républicains ? Si, je suis toujours au Parti Républicain. Vous continuez à payer votre cotisation ? Je reste. Je vous dis, moi, j'ai vécu un parti où il y avait Mme Veil et M. Seguin. Et aujourd'hui, c'est le parti de Laurent Dauquiez. Quand on me dit, on a quand même eu des débats politiques où vraiment, on avait des clivages très importants, mais un parti, c'est cela. Jean-Pierre Raffin, »

« Je ne peux pas vous dire, et je ne crois pas que la politique, ça se joue dans des matchs comme ça, sur des moments aussi brefs. Je pense qu'il est très clair que dans ce type de débat, ce sont des affrontements finalement très classiques. »

« Bien sûr que non. Mais vous savez, pour défendre mes idées, je n'ai pas besoin d'attaquer les autres. Autant que je respecte Laurent Wauquiez, je n'ai rien à dire contre lui. Il est clair que moi je reste au centre droit, mais j'ai toujours été européen. Et ce n'est pas la première fois que dans ces familles politiques, il y a un certain cliole. On voit bien que... Il ne l'est pas européen, Laurent Wauquiez, monsieur Jean-Pierre Affarin ? Il l'est moins que je le suis. Il n'est pas engagé dans la situation dans laquelle nous sommes aujourd'hui avec la même détermination. Moi, je pense, j'ai une conviction principale. Il faut sauver l'Europe de la déconstruction. Je crois que la situation est extrêmement grave. Je n'ai jamais vu, depuis plus de 40 ans que je fais de la politique, une situation européenne si dangereuse. Parce qu'en voie de déconstruction... Qu'est-ce qui nous menace aujourd'hui ? La déconstruction. Le principe d'abord du Brexit. Le fait qu'on perde le Royaume-Uni. À un moment où les continents sont en train d'entrer en guerre. Guerre commerciale, guerre financière, guerre technologique. Chine-Afrique. Mais qu'est-ce que vous voulez faire à partir du moment où les Britanniques ont voté Jean-Pierre Affarin ? On ne va pas revenir sur le Brexit. Non, mais il ne s'agit pas de revenir. Il s'agit de voir les choses. Vous aviez un processus de construction européenne qui était un processus d'unification. Et là, vous avez un processus de dispersion. Donc, on est quand même dans une aventure historique en sens inverse de ce qu'était l'histoire de l'Europe aujourd'hui. Si vous ajoutez à cela toutes les pressions que nous avons des grandes puissances. Si vous ajoutez à ça les difficultés que nous avons devant nous, la situation des migrations, la situation de la croissance européenne. Si vous regardez bien les questions aujourd'hui de souveraineté, et elles sont aujourd'hui posées à l'Europe. Donc, moi, je suis vraiment pour que la déconstruction soit comprise par l'électorat français et européen pour qu'on se mobilise. Pourquoi ? Parce qu'on a six mois. On n'est pas là pour se dire dans cinq ans, voilà ce que fera M. Attel ou Mme Attel. Pourquoi six mois ? Six mois, parce que dans six mois, les jeux sont faits. Dans six mois, le Brexit, on est sorti du Brexit, on a une solution sur le Brexit. Dans six mois, on a un président de l'Union Européenne. Dans six mois, on a un président de la Commission. Dans six mois, on a un président de la Banque Européenne. C'est l'influence de la France dans les six mois qui viennent qui va être déterminante. L'influence de la France, qui en a la charge aujourd'hui ? Celui qui est élu par les Français, le chef de l'État. Donc je ne vois pas l'intérêt de la France aujourd'hui de fragiliser celui qui défend les intérêts de la France. Nous sommes dans une négociation. Et j'adore Nathalie Loiseau, je respecte les uns et les autres. Mais l'avenir, ce n'est pas que M. Bellamy ou que Mme X ou Mme Y soient en tête. L'avenir, c'est Mme Merkel, M. Orban, M. Macron, dans les semaines qui viennent, qui va avoir de l'influence ? Il faut donner des soldats à Emmanuel Macron en Europe en quelque sorte ? Il faut donner de l'influence, de la puissance, la capacité d'agir. Par exemple, les relations avec l'Allemagne, sujet très intéressant. Moi, je suis favorable à une cordiale compétition. Pourquoi ? Est-ce que nous voulons un président de la Commission européenne qui soit français ou qui soit allemand ? Voulons-nous un président de la Banque centrale qui soit français ou qui soit allemand ? Ça, ce n'est pas les députés européens qui vont à eux seuls le choisir. Ça va être les chefs d'État qui vont dire ça. »

« Je reste dans cette galaxie pour le moment qui est une galaxie dispersée. Vous n'avez plus votre carte aux Républicains ? Si, je suis toujours au Parti Républicain. Vous continuez à payer votre cotisation ? Je reste. Je vous dis, moi, j'ai vécu un parti où il y avait Mme Veil et M. Seguin. Et aujourd'hui, c'est le parti de Laurent Dauquiez. Quand on me dit, on a quand même eu des débats politiques où vraiment, on avait des clivages très importants, mais un parti, c'est cela. Jean-Pierre Raffin, »

« Je pense que cette guerre est en effet très dangereuse pour l'Europe. Cette guerre commerciale, mais qui est une guerre financière et qui devient de plus en plus une guerre stratégique. Parce que derrière Huawei, c'est toute la révolution digitale, tout le problème des datas et la propriété des données. Donc il y a derrière ça quelque chose de très important qui est la société qui nous attend de cette révolution numérique. Et donc, cette compétition qui est en train de tourner à l'affrontement est très dangereuse. D'abord parce que pour l'Europe et pour chacun de nos pays, ça fragilise la croissance mondiale. Vous avez vu les évolutions des monnaies, vous voyez l'évolution des bourses, vous voyez un peu l'ensemble des signes qui nous sont donnés sur le ralentissement de la croissance mondiale. Ensuite, en effet, ça nous prend en position d'otage. C'est-à-dire qu'on va avoir des situations où il faudra choisir entre la Chine et les Etats-Unis. Il faut choisir quel con alors ? Mais il ne faut pas choisir. Il faut la construction européenne. Il nous faut une résistance européenne à la guerre sino-américaine. Il nous faut une résistance européenne. Aujourd'hui, on ne pourra pas réussir tout ça. Très franchement, sur le plan de la diplomatie, si j'ai trouvé une idée brillante dans ces dernières années, c'est quand j'ai vu le président français à l'Elysée recevoir le président chinois avec, d'un côté, Mme Merkel et de l'autre côté, M. Juncker. Parce que c'est ça, aujourd'hui, le rapport de force. C'est quand on est France et Allemagne, Europe, assemblés face aux Chinois, mais face aux Etats-Unis, on peut organiser une résistance. Tout seul, on ne sera pas suffisamment puissant. Dans cette bataille, dans ce match entre la Chine et les Etats-Unis, nous serons la balle de ping-pong qui prendra des coups de raquette si nous n'avons pas une résistance européenne. Notre souveraineté nationale passe par cette résistance européenne, cette souveraineté européenne. Ça, je crois que c'est très clair. Et on ne peut pas se dire qu'on va choisir un jour la Chine, l'autre jour les Etats-Unis. Vous savez, quand on regarde les écoutes, on sait très bien que les Américains nous ont écoutés. Et que les Chinois nous écoutent aussi. Ils sont accusés. Je ne le sais pas, mais j'entends les accusations. Et nous, on écoute tout le monde aussi. Enfin, on essaye. Et je crois que tout le monde écoute tout le monde. En tout cas, ce qu'il faut, c'est que nous ayons une souveraineté européenne. La France ne sera pas ça. Et je suis très heureux de voir que l'Allemagne et la France sur ce sujet, malgré les propos de campagne, M. Macron invite Mme Merkel pour la rencontre avec Xi Jinping. Et Mme Merkel, au deuxième semestre 2020, va organiser un sommet entre les chefs d'État de l'Europe et la Chine pour justement organiser cette raison. C'est-à-dire qu'on a 18 mois pour construire ce partenariat, notamment franco-allemand. Et c'est notre seule stratégie. Autrement, on va être balotté, on va être secoué, on va être dispersé. Et au total, on sera faibli. »

« Et donc, je pense que c'est la crise qui l'a amplifié. Je pense que c'est à partir de 2008 d'ailleurs. Dans tous les pays, il y a eu des plans de relance, il y a eu des... La cabine centrale présidentielle a repris le pouvoir partout pour relancer les choses. Mais à partir du moment où la croissance peut revenir, il faut libérer l'énergie des territoires. »

« Très clairement, et je crois le plus objectivement du monde, on peut dire que la France a retrouvé un leadership international. Il est clair, on l'a vu avec le voyage en Chine, on l'a vu quand il a reçu M. Poutine, M. Macron occupe une place internationale très très forte, les chefs d'État sont heureux de pouvoir parler avec lui, on sent bien qu'en Europe, il a pris une position très puissante. Donc, il est clair que le leadership aujourd'hui est de retour pour ce qui est de la France sur le plan international. »

« Je pense que le principe de la ligne rouge est un principe juste. Et au fond, c'est une question de crédibilité. On a bien vu qu'Obama avait perdu de la crédibilité quand il avait dit qu'il y a une ligne rouge. Et puis qu'au moment où elle a été franchie, il n'est pas intervenu. Donc là, ça veut dire perte de crédibilité. Donc, à partir du moment où nous avons les preuves, à partir du moment où la situation est indiscutable, il faut intervenir sur ces sujets-là. C'était le cas. Pourquoi ? Parce que nous le verrons. L'histoire dira exactement... Moi, je n'ai pas toutes les informations nécessaires. L'histoire jugera exactement la situation. Mais ce qui est important, c'est que... Vous avez un petit doute, Jean-Pierre Raffarin, sur l'usage précis d'armes chimiques ? Je pense qu'il faut être très prudent sur ces questions-là. Le chef de l'État, les services français ont une analyse. Je respecte cette analyse. Et je dis, s'il y a franchissement de la ligne rouge, nous devons intervenir. Mais nous devons intervenir en sachant que la solution à la crise syrienne n'est pas militaire. Il faut bien être clair. Aujourd'hui, nous sommes dans des situations où il y a des fois, parfois, des interventions militaires nécessaires, mais la solution n'est pas militaire. La solution est politique. Et donc, c'est autour de la table qu'on pourra régler les affaires. »

« Je pense que, oui, je pense que le président du Sénat défend bien la cause, il défend la cause du Parlement. Moi, je suis pour qu'on défend le droit du Parlement. Ce n'est pas le nombre des parlementaires qui compte le plus. Il ne faut pas qu'on supprime les élus ruraux, il ne faut pas qu'on supprime les kilomètres carrés dans notre représentation nationale. Il y a la population, il y a aussi les territoires. Donc, je pense qu'il faut être attentif à cela, mais globalement, ce n'est pas le nombre de parlementaires qui fait la qualité du Parlement. Et donc, si on a des parlementaires moins nombreux, mais qui ont des moyens de travail, qui ont des procédures dans lesquelles ils sont respectés, je pense que le pays y gagnera. En tout cas, je crois qu'il serait dommage de dire le pays, la classe politique vous appelle à la réforme, mais elle ne veut pas se réformer. Moi, quand j'ai dit j'ai 69 ans, je quitterai, c'est parce que je considère qu'à un moment, il faut participer au renouveau. Alors, personne ne m'a demandé de partir, j'avais encore 3 ans à faire, mais je m'étais fixé depuis très longtemps que je ne serais pas à 70 ans parlementaire. »

« Pas vraiment, parce que... C'est pas un nom. Non, mais, je veux dire, s'il doit y avoir une liste des républicains eurosceptiques et une liste d'En Marche européenne, je serai avec la liste européenne. Moi, je serai avec la liste européenne. Si vous voulez, j'ai quitté volontairement, indépendamment, j'ai quitté la lutte pour le pouvoir. Donc, je ne suis plus dans la lutte pour le pouvoir. Je m'intéresse à la politique, je participe au débat de fond, je me suis engagé contre l'antisémitisme, je m'engage sur un certain nombre de sujets, mais je ne participe pas à la bataille du pouvoir. En revanche, quand il s'agira de mettre un bulletin dans l'urne, je voterai pour la liste la plus européenne. Ça, c'est clair. Vous êtes à jour de cotisation pour le parti Les Républicains ? Oui, je souhaite. C'est pour ça que j'ai donné cette échéance de la fin de l'année où on préparera le projet européen. C'est pour moi le révélateur clair et net. Je ne serai pas avec les eurosceptiques. »

« Je pense que le principe de la ligne rouge est un principe juste. Et au fond, c'est une question de crédibilité. On a bien vu qu'Obama avait perdu de la crédibilité quand il avait dit qu'il y a une ligne rouge. Et puis qu'au moment où elle a été franchie, il n'est pas intervenu. Donc là, ça veut dire perte de crédibilité. Donc, à partir du moment où nous avons les preuves, à partir du moment où la situation est indiscutable, il faut intervenir sur ces sujets-là. C'était le cas. Pourquoi ? Parce que nous le verrons. L'histoire dira exactement... Moi, je n'ai pas toutes les informations nécessaires. L'histoire jugera exactement la situation. Mais ce qui est important, c'est que... Vous avez un petit doute, Jean-Pierre Raffarin, sur l'usage précis d'armes chimiques ? Je pense qu'il faut être très prudent sur ces questions-là. Le chef de l'État, les services français ont une analyse. Je respecte cette analyse. Et je dis, s'il y a franchissement de la ligne rouge, nous devons intervenir. Mais nous devons intervenir en sachant que la solution à la crise syrienne n'est pas militaire. Il faut bien être clair. Aujourd'hui, nous sommes dans des situations où il y a des fois, parfois, des interventions militaires nécessaires, mais la solution n'est pas militaire. La solution est politique. Et donc, c'est autour de la table qu'on pourra régler les affaires. »