Ancien ministre socialiste de l'Enseignement professionnel (2000-2002) et sénateur, il quitte le PS en 2008 pour cofonder le Parti de gauche, puis crée La France Insoumise en 2016. Orateur charismatique de la gauche radicale, il est arrivé troisième aux élections présidentielles de 2017 et 2022.
Jean-Luc Mélenchon est une figure politique française de gauche radicale. Il a été ministre et sénateur, et a fondé le Parti de gauche puis La France Insoumise.
Comment les positions ont évolué dans le temps, par thème.
27 positions datées extraites par IA depuis les discours et entretiens. Chaque entrée est attachée au contenu source qui l'atteste.
En 1992, il considérait le traité de Maastricht comme un « compromis de gauche » et la monnaie unique comme un instrument majeur pour l'Europe, mais il a rapidement regretté ce choix.
Il a voté contre le projet de loi d'intégration de la Banque de France au système européen de banques centrales, estimant que l'intégration économique européenne est un moyen d'enfermement face au capitalisme transnationalisé.
Soutient que les réserves du Conseil constitutionnel doivent être intégrées pour protéger la République, car le Parlement ne participe pas à la négociation des traités et ne peut créer de nouvelles réserves.
Affirme que la primauté du droit européen sur le droit national est absolue et définitive, rendant les réserves parlementaires inefficaces face à la jurisprudence de la Cour de justice.
Affirme que le droit européen prime de manière définitive sur le droit interne et les normes constitutionnelles françaises, rendant les précautions parlementaires insuffisantes.
Affirme que le droit européen prime de manière définitive sur le droit interne et les normes constitutionnelles françaises, limitant la capacité du Parlement à s'opposer aux décisions de la Cour de justice.
Affirme que la primauté du droit européen sur le droit interne et constitutionnel est absolue et définitive, rendant les précautions parlementaires insuffisantes.
Affirme la primauté absolue et définitive du droit européen sur le droit interne et la Constitution française, considérant que la ratification du traité implique l'acceptation de cette hiérarchie des normes.
Soutient que les réserves parlementaires sont inutiles car le traité de Lisbonne garantit déjà le respect des Constitutions nationales, et que le Conseil constitutionnel a validé la conformité du traité.
Affirme que le droit européen prime de manière absolue sur le droit national et la Constitution, rendant les garde-fous parlementaires insuffisants face à la primauté du droit de l'Union.
Soutient que la Constitution française et ses valeurs peuvent s'opposer à une décision de la Cour de justice qui mettrait en cause la laïcité, contrairement à l'affirmation de la primauté absolue du droit européen.
Affirme que la primauté du droit européen sur le droit national est absolue et définitive, rendant les précautions parlementaires insuffisantes face à la jurisprudence de la Cour de justice.
Soutient que les réserves du Conseil constitutionnel doivent être intégrées pour protéger la République, car le Parlement n'a pas participé à la négociation du traité.
Affirme que la ratification du traité implique l'acceptation définitive de la primauté du droit européen sur le droit interne et la Constitution française.
Soutient qu'un amendement visant à protéger la laïcité française est nécessaire car le traité de Lisbonne risque de remettre en cause les décisions laïques de la République via la Charte des droits fondamentaux.
Affirme que la primauté du droit européen sur le droit national est absolue et définitive, rendant les précautions parlementaires inefficaces face à la jurisprudence de la Cour de justice.
Affirme que le droit européen prime de manière définitive sur le droit interne et la Constitution française, rendant les précautions parlementaires insuffisantes.
Affirme que la ratification du traité implique l'acceptation définitive de la primauté du droit européen sur le droit interne et les normes constitutionnelles françaises.
S'oppose à la ratification du traité de Lisbonne sans réserves explicites, arguant que le droit européen pourrait menacer le principe de laïcité français, notamment via la Charte des droits fondamentaux.
Soutient la nécessité de formuler des réserves parlementaires pour protéger les principes constitutionnels français face à la primauté potentielle du droit de l'Union européenne et de la Cour de justice.
Considère que la primauté du droit européen sur le droit interne et les normes constitutionnelles françaises est une réalité inéluctable et définitive une fois le traité ratifié.
Critique l'interprétation extensive des traités par la Cour de justice des Communautés européennes, la jugeant contraire à la lettre du texte et imposant des coûts injustifiés.
Critique l'interprétation extensive des traités par la Cour de justice des Communautés européennes, la qualifiant de prise de libertés avec le texte initial.
Critique l'interprétation extensive des traités par la Cour de justice des Communautés européennes, estimant que celle-ci dépasse son mandat et impose des obligations non prévues par le texte initial.
Soutient une alliance durable et une intégration des candidats de son mouvement au sein de la liste de l'Union populaire pour les législatives.
Soutient une stratégie écologique radicale et immédiate pour réduire le CO2 et la perte de biodiversité, rejetant les approches graduelles.
S'oppose à l'approche d'Europe Ecologie-Les Verts, jugée trop modérée et trop proche des milieux d'affaires.
Considère que la primauté du droit européen sur le droit interne et les normes constitutionnelles françaises est une réalité inéluctable et définitive une fois le traité ratifié.
Affirme la primauté absolue et définitive du droit européen sur le droit interne et la Constitution française, considérant que la ratification du traité implique l'acceptation de cette hiérarchie des normes.
Soutient qu'un amendement visant à protéger la laïcité française est nécessaire car le traité de Lisbonne risque de remettre en cause les décisions laïques de la République via la Charte des droits fondamentaux.
Soutient que la Constitution française et ses valeurs peuvent s'opposer à une décision de la Cour de justice qui mettrait en cause la laïcité, contrairement à l'affirmation de la primauté absolue du droit européen.
Affirme que la ratification du traité implique l'acceptation définitive de la primauté du droit européen sur le droit interne et la Constitution française.
S'oppose à la ratification du traité de Lisbonne sans réserves explicites, arguant que le droit européen pourrait menacer le principe de laïcité français, notamment via la Charte des droits fondamentaux.
Soutient la nécessité de formuler des réserves parlementaires pour protéger les principes constitutionnels français face à la primauté potentielle du droit de l'Union européenne et de la Cour de justice.
Affirme que la ratification du traité implique l'acceptation définitive de la primauté du droit européen sur le droit interne et les normes constitutionnelles françaises.
Soutient que les réserves du Conseil constitutionnel doivent être intégrées pour protéger la République, car le Parlement n'a pas participé à la négociation du traité.
Affirme que le droit européen prime de manière définitive sur le droit interne et les normes constitutionnelles françaises, limitant la capacité du Parlement à s'opposer aux décisions de la Cour de justice.
Affirme que le droit européen prime de manière définitive sur le droit interne et la Constitution française, rendant les précautions parlementaires insuffisantes.
Soutient que les réserves du Conseil constitutionnel doivent être intégrées pour protéger la République, car le Parlement ne participe pas à la négociation des traités et ne peut créer de nouvelles réserves.
Affirme que la primauté du droit européen sur le droit national est absolue et définitive, rendant les précautions parlementaires inefficaces face à la jurisprudence de la Cour de justice.
Affirme que la primauté du droit européen sur le droit interne et constitutionnel est absolue et définitive, rendant les précautions parlementaires insuffisantes.
Affirme que le droit européen prime de manière définitive sur le droit interne et les normes constitutionnelles françaises, rendant les précautions parlementaires insuffisantes.
Affirme que la primauté du droit européen sur le droit national est absolue et définitive, rendant les réserves parlementaires inefficaces face à la jurisprudence de la Cour de justice.
Affirme que la primauté du droit européen sur le droit national est absolue et définitive, rendant les précautions parlementaires insuffisantes face à la jurisprudence de la Cour de justice.
Affirme que le droit européen prime de manière absolue sur le droit national et la Constitution, rendant les garde-fous parlementaires insuffisants face à la primauté du droit de l'Union.
Soutient que les réserves parlementaires sont inutiles car le traité de Lisbonne garantit déjà le respect des Constitutions nationales, et que le Conseil constitutionnel a validé la conformité du traité.
Critique l'interprétation extensive des traités par la Cour de justice des Communautés européennes, la qualifiant de prise de libertés avec le texte initial.
Critique l'interprétation extensive des traités par la Cour de justice des Communautés européennes, la jugeant contraire à la lettre du texte et imposant des coûts injustifiés.
Critique l'interprétation extensive des traités par la Cour de justice des Communautés européennes, estimant que celle-ci dépasse son mandat et impose des obligations non prévues par le texte initial.
Soutient qu'un amendement est nécessaire pour protéger la laïcité française face au risque que le droit européen (Charte des droits fondamentaux) ne remette en cause les lois nationales sur le port de signes religieux à l'école.
Considère que la Charte des droits fondamentaux du traité de Lisbonne pourrait remettre en cause le principe de laïcité français, notamment sur l'interdiction des signes religieux à l'école, et appelle à l'adoption de réserves parlementaires pour protéger les normes nationales.
Soutient l'ajout de réserves à la ratification du traité de Lisbonne pour protéger la laïcité française, estimant que la Charte des droits fondamentaux pourrait remettre en cause l'interdiction des signes religieux à l'école.
Soutient qu'un amendement visant à protéger la laïcité française est nécessaire car le traité de Lisbonne, via la Charte des droits fondamentaux, pourrait remettre en cause les lois françaises sur le port de signes religieux à l'école.
Soutient que la Constitution française et ses valeurs fondamentales peuvent s'opposer à une décision de la Cour de justice des Communautés européennes qui mettrait en cause la laïcité.
Soutient qu'un amendement est nécessaire pour protéger la laïcité française contre les risques d'interprétation par les juridictions européennes, notamment concernant le port de signes religieux.
Soutient que la Constitution française et ses valeurs peuvent s'opposer aux décisions de la Cour de justice si elles menacent des principes fondamentaux comme la laïcité.
Soutient qu'un amendement est nécessaire pour protéger la laïcité française contre les risques d'interprétation par les juridictions européennes, notamment concernant le port de signes religieux à l'école.
Soutient qu'un amendement visant à protéger la laïcité française est nécessaire car le traité de Lisbonne crée un risque juridique via la Charte des droits fondamentaux.
Soutient que la Constitution française et ses valeurs peuvent s'opposer aux décisions de la Cour de justice si elles menacent directement des principes fondamentaux comme la laïcité.
Soutient qu'un amendement est nécessaire pour protéger la laïcité française face au risque d'interprétation large de la liberté religieuse par les juridictions européennes.
Affirme que le droit européen prime de manière définitive sur le droit interne et les normes constitutionnelles françaises, rendant les précautions parlementaires insuffisantes face à la primauté du droit de l'Union.
Soutient que la Constitution française et ses valeurs fondamentales peuvent s'opposer à une décision de la Cour de justice si celle-ci met en cause la laïcité, conformément à la jurisprudence du Conseil constitutionnel.
Soutient que la Constitution française et ses valeurs fondamentales peuvent s'opposer aux décisions de la Cour de justice si celles-ci menacent directement des principes comme la laïcité.
Soutient que la Constitution française et ses valeurs fondamentales peuvent s'opposer aux décisions de la Cour de justice si elles menacent des principes comme la laïcité.
Affirme que le droit européen prime définitivement sur le droit interne et les normes constitutionnelles françaises, rendant les réserves parlementaires inefficaces face à la jurisprudence de la Cour de justice.
Soutient que la Constitution française et les décisions du Conseil constitutionnel suffisent à protéger les principes fondamentaux de la République face au traité de Lisbonne.
Affirme que le droit européen prime définitivement sur le droit interne et les normes constitutionnelles françaises, rendant les précautions parlementaires insuffisantes.
Soutient que la Constitution française et les décisions du Conseil constitutionnel suffisent à protéger les principes fondamentaux de la République face au traité.
Soutient que la Constitution française et ses valeurs fondamentales peuvent s'opposer aux décisions de la Cour de justice si elles menacent directement des principes comme la laïcité.
Soutient que la Constitution française et ses valeurs fondamentales peuvent s'opposer à une décision de la Cour de justice si celle-ci met en cause la laïcité.
Affirme que le droit européen prime de manière définitive sur le droit interne et les normes constitutionnelles françaises, rendant les réserves parlementaires inefficaces face à la jurisprudence de la Cour de justice.
Soutient qu'un amendement est nécessaire pour protéger la laïcité française face au risque d'une interprétation large de la liberté religieuse par les juridictions européennes.
Analyse automatique des promesses de campagne. Données documentaires — aucune interprétation partisane.
Pas assez de données vérifiables pour calculer un taux.
Profil exploitable · 29 sources publiques
“L'Union respecte et ne préjuge pas du statut dont bénéficient en vertu du droit national les églises et les associations ou communautés religieuses dans les États membres.”
Résumé IA en cours de génération…
Voir la source originaleDans une interview du 2 juin 2022, Olivier Véran, ministre chargé des relations avec le Parlement, critique le programme de la Nupes en s'appuyant sur le nombre d'occurrences du mot « interdire ». L'article analyse ces arguments comme des sophismes, notant que les interdictions visées concernent des acteurs économiques et non des libertés individuelles. L'auteur conteste également l'accusation de Véran selon laquelle la Nupes proposerait une alliance avec l'Iran, Cuba ou le Venezuela, affirmant qu'aucune telle mention n'existe dans le programme. Enfin, l'article rejette l'idée que les affiches de la Nupes « pipent » l'élection, considérant que la formule « Premier ministre » reflète la pratique constitutionnelle de la cohabitation.
Voir la source originaleAymeric Caron, fondateur du parti Révolution écologique pour le vivant (REV), annonce son ralliement à Jean-Luc Mélenchon pour la présidentielle de 2022. Il qualifie la ligne d'Europe Écologie-Les Verts d'insuffisante et considère la candidature de Mélenchon comme la seule porteuse d'espoir pour l'urgence écologique. Caron envisage de se présenter aux législatives sous la bannière de l'Union populaire, marquant une alliance sur le long terme entre les deux mouvements.
Voir la source originaleLors de la séance du 7 février 2008 au Sénat, Jean-Luc Mélenchon et Michel Charasse expriment des inquiétudes concernant la primauté du droit européen sur la laïcité française, notamment via la Charte des droits fondamentaux. Le secrétaire d'État Jean-Pierre Jouyet défend la position gouvernementale en s'appuyant sur la décision du Conseil constitutionnel et l'article 4 du traité de Lisbonne pour garantir les principes républicains. Le débat oppose également sur la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne et la possibilité de conflits entre juridictions européennes et françaises.
Voir la source originaleCette section distingue rumeur, article de presse, enquête, mise en examen, condamnation en première instance, condamnation définitive, relaxe, etc. Aucune mention sans source.
« Vous la connaissez, monsieur Charasse, et je ne me risquerai pas à vous faire la leçon en matière constitutionnelle ! »
« L'Union respecte et ne préjuge pas du statut dont bénéficient en vertu du droit national les églises et les associations ou communautés religieuses dans les États membres. »
« Reconnaissant leur identité et leur contribution spécifique, l'Union maintient un dialogue ouvert, transparent et régulier avec ses églises et organisations. »
« Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion. »
« Ce droit implique la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites. »
« Mais la laïcité ne fait pas partie des objectifs affirmés par l'Union, bien au contraire ! »
« Or la laïcité est considérée comme une restriction de la liberté de conscience par nos partenaires européens et non pas comme son socle, ainsi que le pensent les républicains français. »
« C'est une horreur absolue, car le Parlement ne participe en rien à la négociation des traités, qui est une prérogative exclusive de l'exécutif. »
« Quand on sait se faire respecter, on se fait respecter ! »
« Il n'y a donc pas de risque de débordement : le respect de l'article 4 du traité constitue la meilleure protection des principes fondamentaux de notre République. »
« Pour moi, il est clair, compte tenu de la jurisprudence de la Cour de justice, qu'en ratifiant le traité de Lisbonne nous acceptons de façon absolument définitive la primauté du droit européen, y compris dans ses composantes dérivées, sur notre droit interne et même sur nos normes les plus hautes, c'est-à-dire sur nos normes constitutionnelles. »
« Vous ne pouvez pas dire le contraire, monsieur Retailleau, parce que c'est la loi. »
« Eh oui ! C'est Luxembourg, pas Strasbourg ! »
Les montants sont déclarés ou estimés. Aucun patrimoine net global n'est inventé : les zones sans source sont marquées 'non disponible'.
Voir le module completLiens documentés (mêmes gouvernements, mêmes partis, alliances, oppositions). Aucune relation privée n'est inférée.
Ouvrir le graphe completToutes les périodes.
Cliquez sur un lien pour voir le type, la période et les preuves textuelles.
.jpg?width=400)