François-Xavier Bellamy

« Eh bien Montaigne disait en parlant de son grand ami la Boétie parce que c'était lui, parce que c'était moi. Il y a quelque chose qui ne s'explique pas dans la vie, c'est les rencontres qu'on peut faire. On les fait avec des personnes bien sûr tous les jours et on les fait aussi avec des savoirs, des pratiques, des disciplines. Pour moi la rencontre avec la philosophie a été vraiment ce qu'on pourrait appeler un coup de foudre en Terminal. J'ai eu la chance de rencontrer un professeur exceptionnel et je lui dois ma vocation parce qu'il m'a donné l'occasion de rencontrer vraiment la philosophie. Et à la fin de cette première année de Terminal, j'avais en moi vraiment le désir de vivre cette expérience et de pouvoir la partager avec d'autres que moi. Et donc je ne saurais pas trop l'expliquer mais c'était vraiment l'occasion pour moi je dirais de découvrir ce que j'étais, de découvrir le monde, de jeter sur lui un regard nouveau. Et cette expérience de l'étonnement philosophique qui est aussi une expérience de l'émerveillement, c'est ce que j'ai le plus envie de faire partager aujourd'hui avec des élèves, avec des étudiants et même avec tous ceux que je peux avoir l'occasion de rencontrer. »

« Alors, ce texte qui nous est cher, je crois que ça fait partie de la culture occidentale, « Heureux les simples d'esprit », « Heureux les simples de cœur », je crois que la simplicité, précisément, tout le sujet est là, il faudrait beaucoup de temps pour en parler, mais la simplicité, c'est quelque chose qui se conquiert, qui se gagne. En fait, le grand mystère dans l'existence humaine, c'est qu'on n'est jamais tout de suite soi-même. On a besoin de devenir soi-même. C'était Pindar qui disait ça au IVe siècle grec. « Deviens ce que tu es ». Ça veut dire « Ne fais qu'un avec toi-même ». Et réussir à ne faire qu'un avec soi-même, réussir à devenir vraiment soi-même, c'est un long combat, c'est un long chemin, c'est peut-être l'aventure de toute la vie. Et réussir à porter sur le monde un regard nouveau, un regard libre, un regard neuf, c'est précisément ce pourquoi nous avons besoin de la culture. Quand vous lisez un grand roman, un roman qui vous touche beaucoup, vous apprenez à regarder le monde différemment. Quand vous voyez une belle œuvre d'art, mais aussi d'ailleurs, quand vous vous initiez aux découvertes de la science, vous apprenez à porter sur le monde un regard vraiment nouveau, qui soit vraiment libre, vraiment détaché, un regard qui soit vraiment le vôtre. Et cela, eh bien, il faut beaucoup de culture pour y parvenir. »

« Le réel n'a pas lieu tant qu'il n'est pas nommé, en tout cas il n'est pas rencontré sans la culture. C'est ce que j'ai tenté de montrer effectivement dans les déshérités. C'est toujours à travers la culture qu'on peut rencontrer le monde qui nous entoure. Nous sommes des êtres de culture et même le regard que nous portons sur le monde a besoin des mots, a besoin du vocabulaire, nous le savons très bien. La différence que peut nous permettre de gagner un vocabulaire vraiment riche, des lectures, un approfondissement culturel, ça n'est pas seulement une différence de capital culturel ou de bagage culturel comme on l'a dit trop longtemps, qui permet très simplement de se positionner dans la vie professionnelle. C'est d'abord une différence dans notre être et nous gagnons quelque chose de ce que nous sommes en rencontrant la culture. C'est la raison pour laquelle la question éducative est tellement décisive et tellement essentielle. »

« Alors, ce texte qui nous est cher, je crois que ça fait partie de la culture occidentale, « Heureux les simples d'esprit », « Heureux les simples de cœur », je crois que la simplicité, précisément, tout le sujet est là, il faudrait beaucoup de temps pour en parler, mais la simplicité, c'est quelque chose qui se conquiert, qui se gagne. En fait, le grand mystère dans l'existence humaine, c'est qu'on n'est jamais tout de suite soi-même. On a besoin de devenir soi-même. C'était Pindar qui disait ça au IVe siècle grec. « Deviens ce que tu es ». Ça veut dire « Ne fais qu'un avec toi-même ». Et réussir à ne faire qu'un avec soi-même, réussir à devenir vraiment soi-même, c'est un long combat, c'est un long chemin, c'est peut-être l'aventure de toute la vie. Et réussir à porter sur le monde un regard nouveau, un regard libre, un regard neuf, c'est précisément ce pourquoi nous avons besoin de la culture. Quand vous lisez un grand roman, un roman qui vous touche beaucoup, vous apprenez à regarder le monde différemment. Quand vous voyez une belle œuvre d'art, mais aussi d'ailleurs, quand vous vous initiez aux découvertes de la science, vous apprenez à porter sur le monde un regard vraiment nouveau, qui soit vraiment libre, vraiment détaché, un regard qui soit vraiment le vôtre. Et cela, eh bien, il faut beaucoup de culture pour y parvenir. »

« C'est une belle question. Vous savez, ça m'amuse beaucoup que vous me posiez cette question. C'était mon sujet d'oral à l'agrégation de philosophie. On n'oublie pas ce genre de choses. Le mystère. Quelle est la place du mystère dans la société d'aujourd'hui ? Et je crois que c'est une vraie question. Je pense que nous avons beaucoup tenté, dans une espèce de vision positiviste de la vie collective, d'éradiquer tout ce qui pouvait paraître énigmatique ou mystérieux, tout ce qui pouvait nous sembler l'occasion d'une réflexion qui dépasse le strict champ de l'économie, du calcul et de l'organisation. Et c'est peut-être aujourd'hui, dans ce qu'on appelle la radicalisation de beaucoup de jeunes, d'une espèce de retour de bâton que nous vivons les conséquences. Parce qu'il faut laisser une place au mystère. Il faut laisser une place à l'interrogation. Il faut laisser une place aussi à l'émerveillement, précisément, ce que j'évoquais tout à l'heure. Sans quoi, précisément, l'humain en nous n'est pas satisfait. C'est François Mitterrand qui disait qu'une politique qui ne parie pas sur les rêves des hommes se méprend sur ce qu'elle prétend gouverner. Eh bien, je crois que nous sommes en train de vivre peut-être un déficit de rêve, non pas au sens où il faudrait faire rêver les gens dans une espèce d'utopie stérile, mais un déficit d'émerveillement, un déficit de sens, un déficit de signification, un déficit de transcendance. Et c'est vrai, je crois, de façon très profonde dans la vision que nous avons de la laïcité, qui est au fond, on le voit dans les débats contemporains, une question très complexe. Parce qu'elle met en jeu la place que nous laissons au mystère, la place que nous laissons à l'interrogation des hommes sur ce qui dépasse l'horizon. Je ne dis pas par là qu'il faille donner une place trop grande aux religions dans l'espace commun. Et nous avons trouvé en France de très bons équilibres pour vivre cette question. Mais peut-être dans le travail de la raison, dans le travail de la raison, nous devrions laisser à nouveau une place à cet étonnement, à cette interrogation, à ce mystère dont vous parlez si bien et qui nous est si nécessaire. »

« Alors, ce texte qui nous est cher, je crois que ça fait partie de la culture occidentale, « Heureux les simples d'esprit », « Heureux les simples de cœur », je crois que la simplicité, précisément, tout le sujet est là, il faudrait beaucoup de temps pour en parler, mais la simplicité, c'est quelque chose qui se conquiert, qui se gagne. En fait, le grand mystère dans l'existence humaine, c'est qu'on n'est jamais tout de suite soi-même. On a besoin de devenir soi-même. C'était Pindar qui disait ça au IVe siècle grec. « Deviens ce que tu es ». Ça veut dire « Ne fais qu'un avec toi-même ». Et réussir à ne faire qu'un avec soi-même, réussir à devenir vraiment soi-même, c'est un long combat, c'est un long chemin, c'est peut-être l'aventure de toute la vie. Et réussir à porter sur le monde un regard nouveau, un regard libre, un regard neuf, c'est précisément ce pourquoi nous avons besoin de la culture. Quand vous lisez un grand roman, un roman qui vous touche beaucoup, vous apprenez à regarder le monde différemment. Quand vous voyez une belle œuvre d'art, mais aussi d'ailleurs, quand vous vous initiez aux découvertes de la science, vous apprenez à porter sur le monde un regard vraiment nouveau, qui soit vraiment libre, vraiment détaché, un regard qui soit vraiment le vôtre. Et cela, eh bien, il faut beaucoup de culture pour y parvenir. »

« Alors là aussi, c'est d'abord le mystère des rencontres de l'existence. En fait pour tout vous dire, j'ai eu l'occasion d'avoir une première expérience politique en travaillant en cabinet ministériel un peu par hasard pendant mes études, quand j'étais en maîtrise de philo. Ça a été une expérience passionnante et puis en même temps je me suis dit exactement ce qu'on se disait tout à l'heure. D'abord je ne sais pas si je ferai de la politique plus tard, ensuite j'aime la philosophie. Et enfin si je fais de la politique plus tard, il faut que j'aie fait un métier d'abord. Parce que si je continue en politique tout de suite, comme malheureusement beaucoup de nos responsables politiques nationaux l'ont fait, aujourd'hui dans la scène politique nationale on a beaucoup de responsables qui n'ont jamais fait rien d'autre de leur vie que de la politique au sens électoral du terme ou au sens purement politicien, et bien je me suis dit si je n'ai pas terminé des études, fait un vrai métier, travaillé sur le terrain, j'aurais probablement perdu le sens des réalités. Je me suis rendu compte assez vite de ça et donc j'ai quitté le cabinet pour aller continuer mes études de philosophie. Et puis ensuite c'est la rencontre avec François de Mazière qui était candidat aux élections municipales à Versailles en 2008 et qui m'a fait confiance et ça a été de sa part évidemment un geste très fort. J'avais 21 ans, il composait son équipe et il m'a proposé de le rejoindre après qu'on ait eu l'occasion d'échanger longuement sur les questions de jeunesse à Versailles, d'enseignement. Et ça a été pour moi une grande chance évidemment de pouvoir participer à cette aventure. »

« C'est une belle question. Vous savez, ça m'amuse beaucoup que vous me posiez cette question. C'était mon sujet d'oral à l'agrégation de philosophie. On n'oublie pas ce genre de choses. Le mystère. Quelle est la place du mystère dans la société d'aujourd'hui ? Et je crois que c'est une vraie question. Je pense que nous avons beaucoup tenté, dans une espèce de vision positiviste de la vie collective, d'éradiquer tout ce qui pouvait paraître énigmatique ou mystérieux, tout ce qui pouvait nous sembler l'occasion d'une réflexion qui dépasse le strict champ de l'économie, du calcul et de l'organisation. Et c'est peut-être aujourd'hui, dans ce qu'on appelle la radicalisation de beaucoup de jeunes, d'une espèce de retour de bâton que nous vivons les conséquences. Parce qu'il faut laisser une place au mystère. Il faut laisser une place à l'interrogation. Il faut laisser une place aussi à l'émerveillement, précisément, ce que j'évoquais tout à l'heure. Sans quoi, précisément, l'humain en nous n'est pas satisfait. C'est François Mitterrand qui disait qu'une politique qui ne parie pas sur les rêves des hommes se méprend sur ce qu'elle prétend gouverner. Eh bien, je crois que nous sommes en train de vivre peut-être un déficit de rêve, non pas au sens où il faudrait faire rêver les gens dans une espèce d'utopie stérile, mais un déficit d'émerveillement, un déficit de sens, un déficit de signification, un déficit de transcendance. Et c'est vrai, je crois, de façon très profonde dans la vision que nous avons de la laïcité, qui est au fond, on le voit dans les débats contemporains, une question très complexe. Parce qu'elle met en jeu la place que nous laissons au mystère, la place que nous laissons à l'interrogation des hommes sur ce qui dépasse l'horizon. Je ne dis pas par là qu'il faille donner une place trop grande aux religions dans l'espace commun. Et nous avons trouvé en France de très bons équilibres pour vivre cette question. Mais peut-être dans le travail de la raison, dans le travail de la raison, nous devrions laisser à nouveau une place à cet étonnement, à cette interrogation, à ce mystère dont vous parlez si bien et qui nous est si nécessaire. »

« D'abord, je n'ai aucune espèce de vocation à devenir ministre de la Culture, ni non plus à produire d'un effort célèbre sur le sujet. Il me semble que ce qui est le plus important aujourd'hui, d'ailleurs, ce n'est pas l'action politique. Et je crois que les Français devront avoir bien conscience. Nous attendons souvent notre salut de responsables politiques qui changeraient les choses. Alors qu'en fait, ce qui compte, c'est que nous-mêmes, peut-être, nous commencions par changer le regard que nous portons. Et par exemple, le regard que nous portons sur la culture. On dit souvent que, précisément, nous vivons une crise de la culture. Mais quelle est notre propre pratique culturelle ? Est-ce que nous avons l'habitude de lire des livres ? Est-ce que nous gardons l'habitude et le temps, la disponibilité intérieure de lire, de rencontrer des artistes, de rencontrer des auteurs dans leurs œuvres et dans leurs travaux ? Si je devais avoir une responsabilité politique demain, eh bien, j'essaierais de faire tout ce qui est possible pour servir la fréquentité de la culture à l'intérieur de la société. Évidemment, en la rapprochant de la tâche éducative, mais c'est une mission à laquelle beaucoup de ministres se sont déjà attelés avec beaucoup de difficultés. Je crois que le plus important, c'est peut-être de commencer par une espèce de conversion intérieure. En tous les cas, c'est toute l'expérience de la philosophie qui nous dit que c'est toujours en se transformant soi-même qu'on finit par changer le monde. »

« C'est vraiment une très belle question. Je dirais tellement, en fait. La vérité, c'est qu'on ne peut pas se rendre compte soi-même de tout ce qu'on a reçu et de la fécondité pour notre vie d'aujourd'hui, de ce qu'on a reçu dans le passé. On ne peut pas se rendre compte parce que tout ça s'est déposé en nous et est venu nous enrichir. Je pourrais faire la liste de toutes ces disciplines que j'ai rencontrées sans savoir pourquoi. Et qui, aujourd'hui, m'enrichissent. Mais je dirais peut-être que tous les jours, je constate de plus en plus le lien étonnant qu'il y a entre l'exercice de la pensée et le travail des mathématiques. Et le lien profond qui unit, d'ailleurs, depuis l'origine, depuis le IVe siècle grec, la philosophie et les mathématiques, je le découvre maintenant un peu plus dans l'exercice de la déduction. Et en essayant d'aider mes élèves et mes étudiants à se former, à se forger petit à petit une pensée plus déductive, je me rends compte de ce que m'ont apporté, à une époque de ma vie, les mathématiques que je ne pensais pas pratiquer et dont je ne comprenais pas forcément la signification qu'elles pouvaient avoir pour moi. »

« Alors, Stéphane Zweck, il faut le rappeler, avait connu une époque où l'enseignement secondaire était d'une extraordinaire exigence. Et de fait, du coup, il vit l'université, c'est ce qu'il raconte dans son autobiographie, comme un moment un peu douloureux où il a envie de passer à autre chose qu'à la simple réception des savoirs qu'il possède déjà. Et donc, on peut comprendre que, évidemment, le temps de l'éducation puisse avoir un côté pénible et beaucoup d'élèves le vivent. Le temps de l'éducation a un côté ennuyeux, on a envie de découvrir la vraie vie, de rentrer dans la vraie vie. Mais ce qui est certain, et Stéphane Zweck l'a évidemment vécu, c'est que pour devenir créatif, justement, pour devenir un grand artiste, il faut d'abord avoir beaucoup reçu. Et Stéphane Zweck lui-même dit sa dette à tous les grands auteurs qu'il a pu lire, à tout l'héritage qu'il a pu recevoir. Comment voulez-vous devenir un grand romancier, un grand historien comme Zweck si vous n'avez pas d'abord reçu une maîtrise de la langue, une richesse du vocabulaire, une pratique de la langue dans l'expérience d'autres auteurs ? On ne devient vraiment auteur soi-même que parce qu'on a d'abord reçu. Et je crois que tous les artistes savent le dire bien mieux que je ne le saurais, on n'est jamais immédiatement créatif et on n'est jamais immédiatement libre. Et là encore, c'est ce grand mystère de l'existence humaine que pour accomplir sa propre créativité, il faut d'abord beaucoup recevoir. »

« Non seulement c'est nécessaire, mais je crois que c'est le lot de la plupart des gens qui aujourd'hui font vivre la politique dans notre pays. On parle souvent de la politique comme d'une affaire de professionnel et c'est vrai qu'aujourd'hui les parlementaires et les ministres qui font la vie politique nationale évidemment se spécialisent dans leur mandat. Et pourtant les 500 000 élus locaux qui font vivre les communes et les collectivités françaises sont pour la très grande majorité d'entre eux des gens qui exercent de façon bénévole leur mandat en plus de leur activité professionnelle. Et je crois que c'est vraiment décisif de reconstruire, pour reconstruire le lien entre la vie politique et les Français que cette interaction entre le monde professionnel et le monde politique ne cesse de se développer. »

« Mais la France Insoumise a une responsabilité évidente parce que, encore une fois, cette violence de la jeune garde, tous les suspects qui ont été interpellés étaient liés à la jeune garde. La violence de ce mouvement, nous ne la découvrons pas. Bruno Retailleau, ministre de l'Intérieur, a fait dissoudre la jeune garde. C'est bien que, depuis longtemps, cette organisation se rendait coupable d'une violence qui supposait qu'elle soit interdite et qui, il y a quelques jours encore, s'élevait contre cette dissolution de la jeune garde. C'est la France Insoumise par la voix d'un communiqué officiel sur le site de son groupe parlementaire. Donc, il n'y a pas d'incertitude, il n'y a pas d'explication possible autre que celle d'une collusion évidente entre la France Insoumise, ses dirigeants, son principal dirigeant, Jean-Luc Mélenchon, qui avait été à l'université de la jeune garde, qui s'était prononcé en soutien de ce mouvement. »

« Moi, une chose qui me fascine absolument, c'est d'entendre aujourd'hui la France Insoumise se présenter comme victime. Sérieusement, M. Mélenchon explique que maintenant, il faudrait dissoudre l'organisation Nemesis qui nous menace. »

« Mais alors, parlons de la question de l'accord entre LR et Horizon. Moi, je suis un Strasbourgeois d'adoption, puisque je passe beaucoup de temps au Parlement européen. Je vois qu'aujourd'hui, la ville de Strasbourg risque d'être rendue à la gauche parce qu'Horizon présente un candidat contre Jean-Philippe Wetter, le candidat de la droite à Strasbourg, qui pourrait pourtant l'emporter. Donc cet accord ne veut rien dire pour vous ? C'est le moment de la question qui ? On risque de perdre une élection municipale déterminante, précisément à cause de cette division. Donc, je ne crois pas qu'on puisse avoir de leçons d'unité à recevoir. »

« Mais en fait, il y a une grande différence entre le collectif Nemesis et la jeune garde. C'est que d'un côté, vous avez des jeunes femmes qui viennent avec des pancartes et des slogans. Et de l'autre côté, vous avez des militants violents qui sont là pour agresser, pour frapper, pour lyncher. Ils avaient un cercle de l'ordre aussi. »

« Mais en tous les cas, il faut que les responsabilités soient établies. Et dans un pays normal, quand ce type de situation arrive, comme l'incendie de Notre-Dame de Paris, on identifie la chaîne de responsabilité qui a échoué et qui a conduit à ce type de situation. Et ce qui me marque le plus, c'est qu'aujourd'hui, mais je le redis, ce n'est pas seulement au Louvre et ce n'est pas seulement à Notre-Dame, parce que ça, tout le monde le voit. Mais notre patrimoine, il est menacé partout en France aujourd'hui par la négligence de bien des dirigeants qui auraient pour mission de le protéger. Et c'est cette perte, c'est cette crise de la transmission qui caractérise notre pays. »

« Je serai au Parlement à Strasbourg, mais ça ne m'empêche pas d'être profondément marqué par ce que notre pays traverse. Parce que derrière la condamnation et l'incarcération de Nicolas Sarkozy, il y a une vraie question qui est posée à notre système. Le système judiciaire. Moi, je ne comprends pas, je l'ai dit, je le redis, je ne comprends pas le principe de l'exécution provisoire de cette sanction. Nicolas Sarkozy a été condamné en première instance, comme tout justiciable, il a droit de faire appel, et ordinairement, l'appel est suspensif. Je ne vois pas en quoi il y avait un risque de récidive, en quoi il y avait un risque qui pesait sur la sécurité du pays, si Nicolas Sarkozy devait faire appel, et que les juges devaient attendre que l'appel confirme ou non la sentence qu'ils avaient prononcée. »

« La suite logique, c'est que d'abord, la justice doit faire son travail. Et ça n'est pas à moi de dire à la justice ce qu'elle doit faire, mais elle doit condamner d'une manière implacable les auteurs de ce crime et pas seulement ces auteurs, tous ceux qui ont contribué à l'organiser et qui contribuent à l'inspirer. Parce que là aussi, la question se pose. On a connu des situations dans lesquelles la justice était rapide et expéditive. On a connu des situations dans lesquelles, quand elle avait des politiques dans le viseur, la justice savait condamner sans prendre de délai ni faire trop de nuances. Pourquoi est-ce que, alors que je pense qu'on peut dire que plus d'une dizaine de plaintes aujourd'hui ont été déposées contre Rima Hassan, aucune action judiciaire n'a été engagée ? Je vous parlais tout à l'heure de ces menaces. J'ai déposé plainte, j'ai été entendu par la police. Je sais que Rima Hassan a été entendu par la police. Que s'est-il passé depuis ? Pourquoi n'y a-t-il aucune étape judiciaire ? Vous voyez, quand c'était François Fillon qui était ciblé, ça leur a pris trois semaines de le mettre en examen. Pourquoi est-ce qu'aujourd'hui, du côté de LFI, on a toujours le sentiment qu'il y a une espèce d'impunité qui ferait que des responsables de ce mouvement, lorsqu'ils se rendent coupables ou complices du pire, ne sont jamais inquiétés ? Donc oui, la justice doit aller au bout. Et pour le reste, le combat, il est politique. Et moi, je mènerais ce combat politique jusqu'au bout. Je crois pas qu'on puisse passer par l'interdiction de cette proposition politique. Je crois qu'il faut d'abord la combattre politiquement. Et nous la combattrons démocratiquement. Et nous gagnerons ce combat. Parce que nous ne devons plus laisser qui que ce soit tenter de nous intimider. Aujourd'hui, le combat contre le pire, il est contre l'extrême gauche. Et il faut que ceci soit très clair avant les élections qui viennent. »

« Si je peux me permettre d'ajouter peut-être un dernier élément, je crois que ce projet que vous décrivez, il correspond à une régression de la Turquie, dans son histoire. La Turquie est en train de revenir à une espèce de vision fantasmée de ce rôle impérialiste qu'elle pourrait jouer dans sa région, et tout ceci s'appuie sur l'itinéraire politique de monsieur Erdogan lui-même, qui est un dirigeant islamiste, et je crois que cette dimension fait partie aussi de ce dont nous parlons. Bien sûr, il y a un conflit territorial qui existe depuis longtemps autour de l'Artsakh, mais aujourd'hui, ce conflit se trouve réactualisé par le récit islamiste que fait monsieur Erdogan et auquel participe monsieur Aliyev, en prétendant, par exemple, que jamais l'Artsakh n'aurait été chrétien, en transformant ce qui se fait aujourd'hui, au moment où nous parlons, en transformant des églises en mosquées, ou bien en s'attaquant au patrimoine religieux arménien dans le Haut-Karabagh, en détruisant ces rachkars, ces croix de pierre qui sont vraiment l'un des symboles millénaires de la culture, de la civilisation chrétienne d'Arménie, il y a au fond une forme de négationnisme qui est dirigée explicitement contre l'idée d'une présence chrétienne sur ces terres qui sont revendiquées aujourd'hui dans ce projet du pan-turkisme. Et je pense que c'est d'autant plus important de le souligner que nous voyons que monsieur Erdogan est aussi le premier promoteur du négationnisme en ce qui concerne le génocide des Arméniens. C'est la première fois que la Turquie tente de rayer de la carte la présence chrétienne qui pourtant était sur son sol lui-même pendant les siècles passés. Et ce projet de destruction, le premier génocide du XXème siècle, le génocide des Arméniens qui a fait un million et demi de morts, ce projet de détruire un peuple parce qu'il était chrétien, parce qu'il était distinct de la culture islamique qui prévalait, ce projet-là, au fond, nous ne pouvons pas ne pas le voir, malheureusement il faut le dire, même si c'est extrêmement grave, mais c'est important de le souligner, nous ne pouvons pas ne pas le voir de nouveau à l'œuvre dans les déclarations de monsieur Erdogan, dans les déclarations de monsieur Aliyev qui a lui-même publié le fait que l'Arménie ne devrait pas exister. On nous dit parfois l'Azerbaïdjan cherche à rétablir les conditions de la paix avec l'Arménie, à créer les conditions d'un voisinage apaisé, je crois que tout le monde souhaiterait que cela soit vrai, mais quand on écoute monsieur Aliyev lui-même, quand on écoute ceux qui l'entourent, quand on écoute monsieur Erdogan, on ne peut que constater que, au fond, ce qui est en jeu, c'est la volonté de voir disparaître tout ce qui s'oppose au rêve fou d'une forme d'uniformisation islamique, islamiste de cette région et ce qui s'est passé au cours des derniers mois avec, par exemple, la mosquée d'Ottawa, la mosquée de Sainte-Sophie en Turquie, ce qui se passe dans le jeu que Erdogan mène avec la Libye, ce qui se passe lorsqu'il utilise des mercenaires qu'il a mobilisés en Syrie pour les faire venir au Karabagh, des mercenaires djihadistes, des mercenaires islamistes, tout cela dit aussi à quel point derrière un conflit territorial il y a en réalité une étape de plus de ce récit islamiste, d'ailleurs pour Erdogan, disons-le, une manière de dissimuler son échec total en matière de politique intérieure. La Turquie est aujourd'hui un pays fragile économiquement, un pays traversé de beaucoup de tensions sociales et c'est derrière ce narratif islamiste qu'Erdogan tente de rassembler les Turcs. Mais ce jeu est extrêmement dangereux et là encore, je le crois, devrait être dénoncé de manière très vigoureuse par l'Europe et la raison pour laquelle le fait que le président des États-Unis d'Amérique ait choisi de reconnaître le génocide des Arméniens mis en colère de manière absolument incroyable réceptaille Erdogan, c'est un geste fort. Il faut que l'Europe trouve aussi les moyens de poser des actes qui soient le signe qu'elle réagira et qu'elle ne laissera pas faire cet islamisme agressif que nous voyons aujourd'hui être au cœur de la politique étrangère de la Turquie. »

« La suite logique, c'est que d'abord, la justice doit faire son travail. Et ça n'est pas à moi de dire à la justice ce qu'elle doit faire, mais elle doit condamner d'une manière implacable les auteurs de ce crime et pas seulement ces auteurs, tous ceux qui ont contribué à l'organiser et qui contribuent à l'inspirer. Parce que là aussi, la question se pose. On a connu des situations dans lesquelles la justice était rapide et expéditive. On a connu des situations dans lesquelles, quand elle avait des politiques dans le viseur, la justice savait condamner sans prendre de délai ni faire trop de nuances. Pourquoi est-ce que, alors que je pense qu'on peut dire que plus d'une dizaine de plaintes aujourd'hui ont été déposées contre Rima Hassan, aucune action judiciaire n'a été engagée ? Je vous parlais tout à l'heure de ces menaces. J'ai déposé plainte, j'ai été entendu par la police. Je sais que Rima Hassan a été entendu par la police. Que s'est-il passé depuis ? Pourquoi n'y a-t-il aucune étape judiciaire ? Vous voyez, quand c'était François Fillon qui était ciblé, ça leur a pris trois semaines de le mettre en examen. Pourquoi est-ce qu'aujourd'hui, du côté de LFI, on a toujours le sentiment qu'il y a une espèce d'impunité qui ferait que des responsables de ce mouvement, lorsqu'ils se rendent coupables ou complices du pire, ne sont jamais inquiétés ? Donc oui, la justice doit aller au bout. Et pour le reste, le combat, il est politique. Et moi, je mènerais ce combat politique jusqu'au bout. Je crois pas qu'on puisse passer par l'interdiction de cette proposition politique. Je crois qu'il faut d'abord la combattre politiquement. Et nous la combattrons démocratiquement. Et nous gagnerons ce combat. Parce que nous ne devons plus laisser qui que ce soit tenter de nous intimider. Aujourd'hui, le combat contre le pire, il est contre l'extrême gauche. Et il faut que ceci soit très clair avant les élections qui viennent. »

« Zéro impôt, et s'il y a des impôts, vous ne voterez pas le budget ? Notre ligne rouge a été depuis des mois le fait qu'il fallait refuser toute augmentation globale de la pression fiscale. Donc je vous pose ma question, s'il y a des hausses d'impôts, quelles qu'elles soient, vous ne voterez pas le budget ? Refuser toute augmentation globale de la pression fiscale. C'est-à-dire que si jamais il devait y avoir des impôts qui évoluent dans un sens quelque part, il faut qu'ils baissent ailleurs. Mais la vérité, je le redis, c'est qu'à terme, il faudra que dans ce pays, on baisse massivement les impôts. Aujourd'hui, malheureusement, vous avez à l'Assemblée nationale une majorité qui est d'accord pour continuer de les augmenter. Et cette majorité, elle est constituée des socialistes, des écologistes, de la France insoumise, du Rassemblement national, qui lui aussi veut créer des impôts supplémentaires. Et donc nous, on va essayer de tenir la digue comme on pourra. C'est ce que dit Philippe Juvin, qui est rapporteur général du budget, qui vient de notre famille politique, et qui dit maintenant, il faut arrêter avec cette surenchère fiscale. »

« La suite logique, c'est que d'abord, la justice doit faire son travail. Et ça n'est pas à moi de dire à la justice ce qu'elle doit faire, mais elle doit condamner d'une manière implacable les auteurs de ce crime et pas seulement ces auteurs, tous ceux qui ont contribué à l'organiser et qui contribuent à l'inspirer. Parce que là aussi, la question se pose. On a connu des situations dans lesquelles la justice était rapide et expéditive. On a connu des situations dans lesquelles, quand elle avait des politiques dans le viseur, la justice savait condamner sans prendre de délai ni faire trop de nuances. Pourquoi est-ce que, alors que je pense qu'on peut dire que plus d'une dizaine de plaintes aujourd'hui ont été déposées contre Rima Hassan, aucune action judiciaire n'a été engagée ? Je vous parlais tout à l'heure de ces menaces. J'ai déposé plainte, j'ai été entendu par la police. Je sais que Rima Hassan a été entendu par la police. Que s'est-il passé depuis ? Pourquoi n'y a-t-il aucune étape judiciaire ? Vous voyez, quand c'était François Fillon qui était ciblé, ça leur a pris trois semaines de le mettre en examen. Pourquoi est-ce qu'aujourd'hui, du côté de LFI, on a toujours le sentiment qu'il y a une espèce d'impunité qui ferait que des responsables de ce mouvement, lorsqu'ils se rendent coupables ou complices du pire, ne sont jamais inquiétés ? Donc oui, la justice doit aller au bout. Et pour le reste, le combat, il est politique. Et moi, je mènerais ce combat politique jusqu'au bout. Je crois pas qu'on puisse passer par l'interdiction de cette proposition politique. Je crois qu'il faut d'abord la combattre politiquement. Et nous la combattrons démocratiquement. Et nous gagnerons ce combat. Parce que nous ne devons plus laisser qui que ce soit tenter de nous intimider. Aujourd'hui, le combat contre le pire, il est contre l'extrême gauche. Et il faut que ceci soit très clair avant les élections qui viennent. »

« Mais Bruno Retailleau, pardon, est-ce qu'on peut ne pas tout confondre ? Ah bah non, mais c'est le même sujet. Bruno Retailleau, il a appelé dans cette élection législative à tout faire pour empêcher que la gauche mélenchonisée ne gagne un siège de plus. Et il a eu parfaitement raison. »