François-Xavier Bellamy

« Bien sûr que non. Quand je lis le rapport de ces deux députés, l'un Renaissance, l'autre LFI, si je ne me trompe pas, j'ai l'impression qu'ils veulent simplement abroger la liberté d'enseignement. Parce qu'en fait, regardons les choses en face, ce n'est pas un problème de budget. L'enseignement privé en France, c'est des économies pour l'État. Ça économise chaque année 9 milliards d'euros à l'État. »

« Mais on va voir ce que le gouvernement propose. Nous, on n'est pas là pour créer du désordre. Mais aujourd'hui, la réalité, c'est que nous sommes inquiets de voir ce gouvernement qui cherche à se défausser de sa dérive budgétaire en allant chercher encore plus de moyens dans les poches des Français. Quand j'entends, pardon de le dire, le Premier ministre parler d'aller taxer la rente, mais de quoi on parle ? De quoi parle Gabriel Attal quand il parle de la rente ? Il parle des retraités qui ont épargné toute leur vie, qui ont travaillé toute leur vie, qui ont aujourd'hui... »

« Bien sûr que non. Quand je lis le rapport de ces deux députés, l'un Renaissance, l'autre LFI, si je ne me trompe pas, j'ai l'impression qu'ils veulent simplement abroger la liberté d'enseignement. Parce qu'en fait, regardons les choses en face, ce n'est pas un problème de budget. L'enseignement privé en France, c'est des économies pour l'État. Ça économise chaque année 9 milliards d'euros à l'État. »

« Bien sûr que non. Quand je lis le rapport de ces deux députés, l'un Renaissance, l'autre LFI, si je ne me trompe pas, j'ai l'impression qu'ils veulent simplement abroger la liberté d'enseignement. Parce qu'en fait, regardons les choses en face, ce n'est pas un problème de budget. L'enseignement privé en France, c'est des économies pour l'État. Ça économise chaque année 9 milliards d'euros à l'État. »

« Simultanément, Néhela Latrousse, nos parlementaires ont mis sur la table depuis des années des propositions de dizaines de milliards d'euros d'économie. 25 milliards proposés l'année dernière sur le train de vie de l'État. Parce que le problème, il est là. Vous parliez de la fiscalité, mais nous n'en pouvons plus de cette situation effectivement scandaleuse dans laquelle l'État prélève toujours plus d'argent aux Français, continue d'endetter toujours plus les générations futures, mettant en danger notre système financier aujourd'hui même, et en même temps n'arrive pas à produire les services publics essentiels qui sont tous fragilisés pour les Français. C'est ça le grand drame aujourd'hui. »

« Israël, dans cette affaire, rappelons-le parce que... »

« Ce qui est absolument fondamental, c'est de ne jamais, comme ça a pu être le cas par le passé, chercher à mettre en scène une diplomatie. La diplomatie, elle doit faire du bien, mais sans faire de bruit. Il faut parler oui ou non aux Russes ? Il y a beaucoup de sujets sur lesquels on a eu l'occasion de le dire tout récemment. Quand un attentat terrible a frappé Moscou, les populations civiles de Moscou, elles sont comme les populations civiles de Paris, prises pour cible par le terrorisme islamiste. Et si une coopération peut permettre de protéger nos pays sur ce sujet, c'est évidemment nécessaire. Pour le reste, la discussion ne peut s'engager que sur une base extrêmement claire. »

« Non mais encore une fois, c'est l'inverse, Neila Latrousse. Le privé aujourd'hui fait faire des économies à l'État. Et vous avez des parents, vous avez des familles qui avec courage contribuent à financer l'école de leurs enfants alors que l'enseignement public est déjà financé par leurs impôts, qui contribuent à la scolarité de leurs enfants en les mettant dans le privé. Et ça, c'est une économie pour l'État. Donc le sujet n'est pas les moyens. Et si on veut casser le privé, c'est sans doute parce qu'en réalité, et ça pour le coup, ça devrait tous nous empêcher de dormir, on vit aujourd'hui en France une injustice majeure qui est l'inégalité scolaire. On a aujourd'hui le système le plus inégalitaire de tout l'OCDE. Et ça, c'est révoltant en effet. Mais ce n'est pas de la faute du privé, c'est de la faute du fait qu'aujourd'hui, notre système d'éducation publique est en crise profonde à cause de l'idéologie que la gauche a porté pendant très longtemps. Vous dites que ce n'est pas une question de moyens. »

« Le vrai problème de l'école aujourd'hui, je le redis, ce n'est pas d'abord les moyens. Il y a un vrai sujet d'allocation des moyens, de répartition des moyens. Ça, oui, c'est une certitude. Vous savez, l'éducation nationale, c'est l'un des plus grands employeurs du monde. C'est 1,2 million de fonctionnaires. Et sur ce nombre de fonctionnaires, vous en avez environ 250 à 300 000 qui n'est jamais devant un élève. Ce qui fait qu'à la fin, vous avez des professeurs qui, sur le terrain, sont épuisés, sont mal payés, sont fragilisés. Mais derrière, vous avez une structure. C'est comme à l'hôpital. C'est comme dans la santé. C'est comme, finalement, dans la police ou la justice. Vous avez un État qui concentre trop de moyens pour l'administration et pas assez pour l'action. »

« Mais c'est évidemment qu'on a des idées. Ça fait des années qu'on propose des mesures d'économie pour l'État parce que la seule question que le gouvernement n'affronte pas, c'est la question fondamentale, c'est comment faire faire des économies à l'État. Je vois bien que le dérapage budgétaire incroyable que le gouvernement vient d'annoncer. 20 milliards de déficits supplémentaires par rapport à ce qui était prévu. Une trajectoire budgétaire absolument unique en Europe. Dans cette situation où la dette publique explose, où le déficit continue de déraper, ça y est, on est parti pour le concours. Vous dites l'administration. »

« Il y a bien sûr un problème de respect de l'autorité, ça c'est évidemment fondamental. Et vous savez, pendant très longtemps, et c'est toujours le cas aujourd'hui malheureusement, pendant très longtemps, depuis très longtemps, les professeurs subissent cette doctrine de l'éducation nationale qu'on a appelée entre nous le pas de vagues. Dès que quelque chose survient, un incident grave rapporté, rappelons qu'entre 2023 et 2024, entre 2022 et 2023, c'est plus de 50% d'incidents graves qui ont été rapportés dans les écoles primaires. Quand un incident de cette nature survient, tout est fait finalement pour étouffer l'affaire. Et c'est d'ailleurs généralement le professeur qui a rapporté l'incident, qui se retrouve en difficulté, abandonné par sa hiérarchie. »

« Bien sûr que non. L'école est aujourd'hui traversée par une violence absolument terrible. Et ce qui est arrivé à Samara, et je pense à elle, à sa famille, à Montpellier, c'est malheureusement une histoire qui se répète tous les jours. Vous savez, j'ai fait ce petit exercice avant de venir ici, je me suis penché avec la presse quotidienne régionale sur les actualités qui sont survenues à l'école rien que ces derniers jours. Le 25 mars, c'est une enseignante de primaire à Avignon qui était frappée par deux élèves et les pompiers ont dû intervenir. Le 15 mars, à Chenov, un collégien a pris en otage sa principale avec un couteau de cuisine. Le 12 mars, une attaque au couteau est intervenue entre deux parents d'élèves à la sortie d'une école. Le 6 mars, les professeurs de Nîmes ont dû demander la délocalisation de leur école après des fusillades devant leur école et dans leur école. Le 5 mars, à Cachan, des élèves ont lancé des cocktails Molotov sur leur collège. La voiture de police qui est intervenue a été retournée en pleine rue. C'est tous les jours, tous les jours, que la violence... »

« Bien sûr que non. Personne ne peut croire que la Russie soit de bonne foi aujourd'hui. Cela étant dit, évidemment, si on ne fait de la diplomatie qu'avec les gens qui sont de parfaite bonne foi, on ne fait plus de diplomatie du tout. Donc le sujet, c'est de chercher à trouver les voies pour soutenir le peuple ukrainien dans son combat pour retrouver sa liberté et sa souveraineté. Et cette question-là, elle doit supposer l'engagement de tous les alliés. si ça passe aussi par la diplomatie, d'une certaine manière, c'est évidemment nécessaire. »

« Mais heureusement, c'est ce réquisitoire. Non, mais la suite logique, c'est la motion de censure. »

« Et sur ce point, je suis d'accord avec lui. Ce dont nous aurons besoin pour demain pour résoudre les problèmes qui se posent, ce n'est pas d'abord d'une manifestation d'émotions, c'est d'abord de réponses rationnelles, de réponses techniques, d'une innovation supplémentaire, de progrès. Et on a besoin de progrès. Alors, est-ce que le président les apporte ces réponses ? Quand vous le voyez batailler avec tous les autres pays... Je le dis moi à tous les jeunes qui nous écoutent que s'ils veulent apporter quelque chose à l'avenir de notre planète, le plus important qu'ils puissent faire, c'est de cultiver leur esprit pour être demain les inventeurs dont le climat aura besoin. Et quand on entend le président de la République, par certains aspects, on peut être d'accord avec lui sur le fait que ce n'est pas la France qui est d'abord responsable de la crise climatique. La France a les émissions carbone parmi les plus basses en Europe et elle fait partie des pays qui sont plutôt vertueux dans la matière. Mais on a du mal du coup à comprendre quelle est la stratégie d'un président de la République qui simultanément ne sait plus, et c'est vrai aussi à l'échelle européenne, investir dans les technologies de pointe qui nous permettent d'avoir ce mix décarboné. »

« Au fond, on attend toujours d'un président de la République qu'il puisse nous dire ce qu'il veut faire pour répondre aux problèmes qui se posent aujourd'hui. Et je crois que des mots qui peuvent être parfois inutilement blessants ne font pas avancer le débat. Mais sur le fond, il est très clair qu'on ne peut pas résumer la question climatique à un débat émotionnel. Je suis étonné que le président de la République lui-même ait reçu Greta Thunberg à l'Élysée pour ensuite se prononcer d'une manière qui pourrait paraître un peu méprisante à l'égard de ces manifestations. Moi, mon sentiment, c'est qu'effectivement, les jeunes, je le dis aussi comme enseignants, les jeunes qui manifestent et qui expriment leur inquiétude devant l'avenir de notre planète le font de façon très légitime. Mais je crois que la manifestation ou la grève organisée le vendredi n'est pas la bonne idée. Parce que ce dont nous aurons besoin... »

« ou une femme seule ? Encore une fois, ce n'est pas une question de hiérarchiser. La vraie question qui nous est posée, c'est est-ce que nous voulons effectivement effacer la relation entre la parentalité, le fait d'être parent, et l'expérience organique de l'engendrement ? Aujourd'hui, Jean-Louis Touraine, qui est rapporteur du projet de l'ON, nous dit « la mère n'est plus celle qui accouche, la mère c'est celle qui veut être mère ». Donc, on fait reposer la parentalité sur la simple expression de la volonté. Eh bien moi, je crois que cette déconnexion entre nos corps et nos liens de famille, nos liens de parenté, cette déconnexion-là, elle augmente encore l'insécurité affective, c'est ce que rappelle l'Académie de médecine, que pourraient vivre demain des enfants qui auront peut-être du mal à se raconter leur propre histoire. »

« ou une femme seule ? Encore une fois, ce n'est pas une question de hiérarchiser. La vraie question qui nous est posée, c'est est-ce que nous voulons effectivement effacer la relation entre la parentalité, le fait d'être parent, et l'expérience organique de l'engendrement ? Aujourd'hui, Jean-Louis Touraine, qui est rapporteur du projet de l'ON, nous dit « la mère n'est plus celle qui accouche, la mère c'est celle qui veut être mère ». Donc, on fait reposer la parentalité sur la simple expression de la volonté. Eh bien moi, je crois que cette déconnexion entre nos corps et nos liens de famille, nos liens de parenté, cette déconnexion-là, elle augmente encore l'insécurité affective, c'est ce que rappelle l'Académie de médecine, que pourraient vivre demain des enfants qui auront peut-être du mal à se raconter leur propre histoire. »

« Au fond, on attend toujours d'un président de la République qu'il puisse nous dire ce qu'il veut faire pour répondre aux problèmes qui se posent aujourd'hui. Et je crois que des mots qui peuvent être parfois inutilement blessants ne font pas avancer le débat. Mais sur le fond, il est très clair qu'on ne peut pas résumer la question climatique à un débat émotionnel. Je suis étonné que le président de la République lui-même ait reçu Greta Thunberg à l'Élysée pour ensuite se prononcer d'une manière qui pourrait paraître un peu méprisante à l'égard de ces manifestations. Moi, mon sentiment, c'est qu'effectivement, les jeunes, je le dis aussi comme enseignants, les jeunes qui manifestent et qui expriment leur inquiétude devant l'avenir de notre planète le font de façon très légitime. Mais je crois que la manifestation ou la grève organisée le vendredi n'est pas la bonne idée. Parce que ce dont nous aurons besoin... »

« Parce que vous venez de le rappeler, au fond, cette réforme, elle consiste à retirer le critère médical qui jusque-là prévalait pour faire intervenir une procréation médicalement assistée. Ce qui veut dire que, fondamentalement, on va demander à la médecine maintenant d'intervenir sur des corps auprès de personnes qui ne sont pas malades, non pas parce qu'elles ont une pathologie, mais parce qu'elles éprouvent un désir que la condition humaine se refuse à combler. Et je ne nie pas ni la réalité, ni la légitimité, ni même la beauté de ce désir, ni non plus la souffrance que peut causer le fait de ne pas avoir d'enfant, de ne pas pouvoir en avoir. Mais je dis juste que nous sommes en train de faire un choix de société qui est absolument fondamental qui consiste à faire en sorte que la technique, qui jusque-là réparait les corps quand ils étaient en mauvaise santé, puisse maintenant les augmenter. Il ne s'agit plus de guérir l'humain, il s'agit d'une certaine manière de guérir du fait d'être humain. Parce que c'est le fait même d'être humain qui fait que quand on est seul, un corps seul, le mien ou celui d'une femme seule, ne peut pas enfanter. Et c'est le fait même d'être humain que l'on va transformer ici par l'intervention de la technique. »

« Je crois que la nouveauté n'est pas forcément un progrès. La vraie question qui nous est posée devant une nouveauté, quelle qu'elle soit, c'est est-ce qu'elle va être bonne ? Bonne pour l'humain ? Bonne pour le monde dans lequel nous vivons ? Et de fait, le grand danger, ce serait de croire à la fausse modernité de dispositifs qui, parce qu'ils sont inédits du point de vue de la technique, seraient considérés comme des progrès, alors que, rétrospectivement, ils pourraient apparaître comme étant en réalité des impasses. Et c'est d'ailleurs ce que nous avons vécu sur beaucoup d'aspects de notre vie dans l'agriculture, dans l'économie, dans l'industrie. C'est ce qu'il faudrait se garder de faire en matière de biotique. »

« Alors là, pour le coup, on est au cœur d'une contradiction qui est proprement scandaleuse, du point de vue politique, entre ce que le gouvernement dit à Paris et ce qu'il fait sur la scène européenne. À Paris, le président de la République voudrait se saisir de la question de l'immigration pour montrer qu'il a compris qu'il y avait une inquiétude dans la société française sur l'intégration et sur la manière dont notre société se construit pour l'avenir. Et simultanément, il est en train de continuer en Europe exactement la politique qui ne marche pas et celle qui produit tant de drames en mer Méditerranée, celle qui consiste à expliquer qu'il faut se répartir les migrants qui arrivent en Europe plutôt que de maîtriser nos frontières pour pouvoir accueillir vraiment ceux qui ont besoin de notre solidarité, mais pour pouvoir faire en sorte que ceux qui ne seront pas éligibles à l'asile ne tentent pas de traverser la Méditerranée. C'est ce qui est en train de se produire. Et quand on dit qu'on va répartir les migrants, on augmente encore ces flux migratoires, on jette une sorte d'invitation à beaucoup de ceux qui, par exemple sur le continent africain, rêvent d'un Eldorado qu'ils ne trouveront pas s'ils arrivent en Europe. Il ne faut pas se répartir cette immigration que nous ne savons pas maîtriser, il faut d'abord maîtriser nos frontières pour pouvoir accueillir vraiment et pour pouvoir faire en sorte que l'équilibre de nos sociétés soit garanti pour la vie. »

« C'est évidemment un immense sujet, et d'ailleurs on le voit bien, on est dans une société où les pères prennent de plus en plus leur place, assument de plus en plus leurs responsabilités, où peut-être on a fini par comprendre qu'effectivement le père n'était pas seulement nécessaire à la procréation, mais aussi à l'éducation de l'enfant, et ça c'est une évolution de la société qui s'est observée dans les décennies qui viennent de s'écouler. »

« Non, c'est vraiment, encore une fois, je crois que... D'ailleurs, il s'agit aussi d'ouvrir la PMA à des femmes seules, vous voyez, donc il n'est pas du tout question. Et demain, ça pourrait concerner par la GPA des couples d'hommes, mais aussi des hommes seuls. »