François Ruffin

« Je vais vous dire que, de la même manière que sur le terrain militaire, je demande qu'on énonce les buts de guerre. Là, je demande qu'on énonce les buts de ce qu'on fait aujourd'hui. Et qu'on ne se mette pas à parler du taux du livret A, de l'âge de départ à la retraite et de la tuyauterie financière quand il s'agit de se demander notre place sur le terrain géopolitique, diplomatique et militaire. »

« Je vais vous dire que, de la même manière que sur le terrain militaire, je demande qu'on énonce les buts de guerre. Là, je demande qu'on énonce les buts de ce qu'on fait aujourd'hui. Et qu'on ne se mette pas à parler du taux du livret A, de l'âge de départ à la retraite et de la tuyauterie financière quand il s'agit de se demander notre place sur le terrain géopolitique, diplomatique et militaire. »

« – Je vais vous répondre, monsieur Daré, je vous promets que je vais vous répondre mais moi je vous demande, je vous dis d'abord c'est pourquoi faire ? Est-ce qu'il y a un accord des 27 pour dire qu'on sort de la vassalité américaine ou est-ce que cet argent va nous servir à acheter des armes américaines ? Est-ce qu'il va y avoir là-dessus un Buy European Act ou est-ce qu'on va continuer à acheter américains ? – Est-ce que vous craignez des dégâts sociaux ? – Oui, je vais vous répondre, monsieur Daré, mais moi ma question aujourd'hui c'est pourquoi faire ? Vous avez passé un certain nombre de slides là à l'écran ou d'infographies qui montraient que nous avions autant d'hommes en Union Européenne mobilisés que la Russie, que nous avions plus d'avions, que nous avions plus de tanks donc il faut se demander d'abord où sont nos fragilités ? – Alors, sur l'aspect financier ? – Sur la France, mais vous voulez aller à l'aspect financier mais je vous assure que là on est dans un temps de basculement du monde, d'accord ? – Il va y avoir »

« Elle s'est révélée ces trois dernières années et ces dix derniers jours d'une particulière médiocrité. En tout cas, ces résultats sont affligeants. Qu'est-ce qui se passe ? Je vous le redis, nous ne sommes pas à la table de négociation pour une guerre qui se déroule sur notre continent. Comment vous l'expliquez ? Je vais vous expliquer, moi. Pendant trois ans, nous avons choisi de ne pas négocier, nous avons choisi de ne pas discuter. Nous avons choisi de nous tenir sur le strict terrain militaire sans jamais, à un seul moment, ouvrir la voie diplomatique. Il faut discuter à nouveau avec Vladimir Poutine. Est-ce qu'Emmanuel Macron doit le faire à vos yeux ? Il ne s'agit pas d'un dialogue en tête à tête où il prend son téléphone comme il l'a fait au début du conflit en espérant par un numéro de charme séduire le tsar de Russie. Ça ne peut pas marcher. On a l'affaire à un dictateur, on a l'affaire à un agresseur qui ne connaît que le rapport de force. Mais le chef de l'État doit parler avec lui ? Il ne faut pas seul, et il faut construire du rapport de force. Mais de toute façon, la question ne se pose plus. Aujourd'hui, Vladimir Poutine ne reconnaît pas Emmanuel Macron, ne reconnaît pas les Européens comme étant une partie conséquente du problème. »

« Pour moi, il y a une relation d'amitié avec les États-Unis et d'alliance qui date de près d'un siècle. Il ne s'agit pas de décider unatéralement de la briser aujourd'hui. Par contre, il n'y a pas d'alliance avec le président Trump. Je vous le redis, là, on avait un Donald Trump qui avait prévenu dès l'été dernier qu'il lâcherait les Ukrainiens et nous n'avons pas bougé. Pendant les trois mois où Joe Biden... Est-ce qu'on a été naïf ? Ce n'est pas de la naïveté, c'est de la nullité. De la nullité ? C'est de la nullité. »

« Je ne crois que ni Emmanuel Macron, ni les Français ne veulent renouveler l'expérience de Napoléon. Personne n'a ici pour ambition de marcher sur Moscou et de subir à nouveau une bérésina. Donc tout ça est nul et non avenu. Mais moi, je voudrais quand même qu'on se dise comment ça se fait que l'Ukraine, qui a eu des succès militaires, parce que là, il ne faut pas croire que la Russie se soit révélée puissante dans cette guerre. Elle a révélé sa faiblesse. Vous avez un Vladimir Poutine qui pensait envahir son voisin en une semaine, parvenir à Kiev, et trois ans après, il n'y est toujours pas, trois années plus tard, il a conquis, et c'est 10% de trop, mais il n'a conquis que 10% du territoire ukrainien supplémentaire. Donc, il n'a pas démontré sa puissance, il a démontré en la matière sa faiblesse, grâce à l'héroïsme, grâce au sacrifice, des Ukrainiens. Et comment ça se fait que, subissant cet échec, mais subissant d'autres échecs, parce qu'il pensait qu'il serait accueilli par des ouras par les Ukrainiens, comme ça avait été le cas en Crimée et dans le Donbass. À la place, il a vu quoi ? Il a vu qu'une autre nation se solidarisait contre lui. Il pensait que, par la puissance, les pays de l'Est se tourneraient vers la Russie. C'est l'inverse. Elles l'ont fui en se réfugiant comme la Suède et comme la Finlande dans les bras de l'OTAN. Donc vous avez un Vladimir Poutine qui essuie un triple échec et qui, pourtant, à l'arrivée, c'est l'Ukraine qui subit une défaite diplomatique complète. Là, il y a là une faillite de nos élites. Il y a là une faillite des élites européennes à entrer en voie diplomatique. Donc vous n'attendez rien du sommet européen ? Écoutez, on a eu un sommet européen à Paris, on en a eu un à Londres, on en a maintenant un à Bruxelles, trois en dix jours, et on voit que c'est sans influence, sans importance. Mais de la même manière que quand les dirigeants européens vont taper à la porte de Washington, ça n'a aucune conséquence. »

« – Je vous dis, la question, c'est d'abord qu'est-ce qu'on veut faire ? Quel est le but de ce qu'on fait ? Et c'est parce qu'on a remis notre destin depuis 40 ans entre les mains de bureaucrates et de comptables qu'on se retrouve dans cette situation de naufrage. Je le répète, de naufrage diplomatique et de fragilité géopolitique. Donc, la question, c'est qu'est-ce qu'on veut faire ? Et je veux vous dire, moi, les opportunités du moment. D'accord ? La première chose, c'est quand même, »

« – Je vais vous répondre, monsieur Daré, je vous promets que je vais vous répondre mais moi je vous demande, je vous dis d'abord c'est pourquoi faire ? Est-ce qu'il y a un accord des 27 pour dire qu'on sort de la vassalité américaine ou est-ce que cet argent va nous servir à acheter des armes américaines ? Est-ce qu'il va y avoir là-dessus un Buy European Act ou est-ce qu'on va continuer à acheter américains ? – Est-ce que vous craignez des dégâts sociaux ? – Oui, je vais vous répondre, monsieur Daré, mais moi ma question aujourd'hui c'est pourquoi faire ? Vous avez passé un certain nombre de slides là à l'écran ou d'infographies qui montraient que nous avions autant d'hommes en Union Européenne mobilisés que la Russie, que nous avions plus d'avions, que nous avions plus de tanks donc il faut se demander d'abord où sont nos fragilités ? – Alors, sur l'aspect financier ? – Sur la France, mais vous voulez aller à l'aspect financier mais je vous assure que là on est dans un temps de basculement du monde, d'accord ? – Il va y avoir »

« Je vais vous dire que, de la même manière que sur le terrain militaire, je demande qu'on énonce les buts de guerre. Là, je demande qu'on énonce les buts de ce qu'on fait aujourd'hui. Et qu'on ne se mette pas à parler du taux du livret A, de l'âge de départ à la retraite et de la tuyauterie financière quand il s'agit de se demander notre place sur le terrain géopolitique, diplomatique et militaire. »

« d'apologie du terrorisme ? Parlons-en sérieusement, au-delà du vote, madame de Malherbe. Il y a un souci, je vais vous dire, mon accord, une partie d'accord sur le fond et mon désaccord profond sur la forme. Il y a un souci avec les dérives de l'usage du délit d'apologie du terrorisme. Le juge antiterrorisme, Marc Trévidic, l'a dit. Lui-même, »

« Il s'agit de s'adresser d'abord aux victimes du terrorisme. On parle en en discutant avec elles et non pas en les tenant de côté, en discutant avec un certain nombre d'associations, en discutant... »

« Non, mais ce n'est pas ça. C'est que là, il faudrait qu'on ait... De toute façon, le problème qu'on a aujourd'hui, c'est que par ses choix, par ses choix dans la durée, Emmanuel Macron a construit de l'impuissance. On a aujourd'hui un président faible, on a un Parlement faible. Du coup, on a une France faible et en vérité, on a une Europe faible, Madame de Malherbe. Et on a une Europe faible par tant de tempêtes. Nous, nous sommes sans capitaine et sans équipage, mais... Nous, Français ? Oui, et nous avons un continent européen qui est pris entre une Russie qui mène la guerre autoritaire et des États-Unis qui vont mettre en place des barrières. Et enfin, la Chine, qui, si on parle des questions économiques, si on parle des questions sociales, est une grande donnée d'un problème. »

« Ça n'aura malheureusement pas de conséquences sur cette grande chose-là. »

« D'abord, moi, le gouvernement technique, pour moi, ça n'existe pas, d'accord ? Ça n'existe pas un gouvernement technique. Un gouvernement technique prend des décisions politiques. Alors, vous avez vu le gouvernement Mario Monti en Italie dont on avait dit qu'il était un gouvernement technique. En vérité, il a pris toutes les décisions qui allaient dans le sens de l'ordre libéral. Qu'est-ce que ça a produit derrière ? D'accord ? Ça a produit une montée de l'extrême droite. »

« C'est pas vrai. D'abord, dire que c'est pas vrai. Il va pas y avoir un shutdown comme aux États-Unis, où d'un seul coup, les fonctionnaires seront pas payés, où il n'y aura plus d'argent pour les entreprises, où il n'y aura plus de primes d'activité, par exemple, pour les ménages. Ça, c'est pas vrai. Le budget va continuer à se poursuivre. Il va pas y avoir un arrêt de l'économie du pays. Il dramatise ? Évidemment qu'il dramatise. Il dramatise pour sauver son siège. Bon, je veux dire, ça va vous paraître bizarre, mais un mot de sympathie pour Michel Barnier. Ça va vous paraître peut-être étrange, mais moi, quand je l'entends dans l'hémicycle, j'ai quelqu'un qui est calme face à nous et quelqu'un qui n'agit pas avec mépris. On a entendu de l'arrogance pendant des années, de la part des macronistes, mais même quand ils n'en avaient plus les moyens, même quand ils étaient en majorité très très relative dans l'hémicycle, en vérité en minorité, ils continuaient à arborer la même arrogance. Avec Michel Barnier, il y a de fait un changement de ton qu'on peut apprécier. Maintenant... »

« Non, Madame de Malherme, je ne veux pas, moi, être un agitateur de peur de cette manière-là. Vous avez donné ces deux noms. Oui, mais je sonne l'alerte. Je sonne l'alerte. Qu'est-ce qu'il y a ? Pour continuer à produire de l'acier en Europe, il faut qu'ils soient moyens émetteurs de carbone. Parce que nous, on se pose des soucis sur le charbon et c'est aujourd'hui produit à base de charbon. Et donc, Arcelor avait dit je fais un grand plan d'investissement pour décarboner ma production d'acier. Je vais mettre, il y aura 1,7 milliard d'euros à mettre sur la table. L'État en met 850 millions, j'en mets 850 millions. Et là, Arcelor vient de dire je ne mets plus les 850 millions d'euros. »

« Je pense que c'est pas... On ne prend pas le sujet comme ça. Je pense que... Alors, on prend comment ? Je vous le dis. Enfin, d'abord, dire qu'on est dans un gros bazar. On ne va pas se la raconter. Mais ça, on le dit depuis le début. On le dit au moins depuis une décision, Madame de Malherme. On ne le dit pas depuis le début. On dit depuis une décision d'un homme tout seul qui décide le 9 juin au soir de venir dissoudre l'Assemblée. Et, dit-il, de dégoupiller une grenade dans les pattes du parti. Mais, en fait, il a dégoupillé dans les pattes de la démocratie et dans les pattes du pays. Et depuis ce temps-là, oui, on est dans le chaos. Emmanuel Macron, après avoir installé le chaos budgétaire, installe maintenant un chaos politique dans le pays. François Ruffin, »

« Vous savez que dans le cours du budget, de la partie recette du budget, il y a un certain nombre de mesures qui ont été adoptées sur les super profits, sur la taxe, sur les dividendes. Je pense qu'il y avait moyen de ne pas rejeter tout ça en bloc et de se dire, bon, il y a une partie, que vous l'appréciez ou pas, de bon sens là-dedans. »

« D'abord, moi, le gouvernement technique, pour moi, ça n'existe pas, d'accord ? Ça n'existe pas un gouvernement technique. Un gouvernement technique prend des décisions politiques. Alors, vous avez vu le gouvernement Mario Monti en Italie dont on avait dit qu'il était un gouvernement technique. En vérité, il a pris toutes les décisions qui allaient dans le sens de l'ordre libéral. Qu'est-ce que ça a produit derrière ? D'accord ? Ça a produit une montée de l'extrême droite. »

« On va dire d'abord sur le fond sur quoi on n'est pas d'accord. On n'est pas d'accord pour des taxes sur l'électricité. On n'est pas d'accord pour des taxes sur les malades. On n'est pas d'accord pour des taxes sur les collectivités. On n'est pas d'accord pour des taxes sur les retraités. Parce que voilà comment se fait le budget. Je rappelle la cause de tout ça quand même. C'est qu'on a eu pendant des années les Mozart de la finance. Et en vérité avec Bruno Lumaire, le pire économiste de France, qui nous met dans un mur budgétaire devant nous. Et qu'il y a un choix. Là, il y a un choix du gouvernement Barnier de dire que c'est sur les petits qu'on va aller à nouveau chercher ça. Donc il y a un profond désaccord sur le fond. Moi, je rappelle ce qu'est la justice fiscale. Normalement, c'est que les petits doivent payer petits et que les gros doivent payer gros. »

« D'abord, dire que nous votons les motions de censure de manière constante. La question est pourquoi le RN change d'attitude ? Est-ce qu'il change d'attitude par souci de l'intérêt des Français ? Soudain éclairé ? Parce qu'en effet, il y a cette taxe sur l'électricité, parce que les rentrées vont payer, parce que les collectivités sont prélevées ou bien parce qu'il y a des soucis judiciaires en cours et que ça produit un changement de stratégie. Ça, c'est à interroger du côté du RN. Maintenant, de manière constante, on ne peut pas s'attendre à ce qu'un gouvernement qui vient de la droite, qui se tourne vers l'extrême droite de manière constante, qui ne retient rien des mesures pourtant votées à l'Assemblée nationale par la gauche. On ne peut pas s'attendre à ce qu'on fasse autre chose que le censure. »

« D'abord, moi, le gouvernement technique, pour moi, ça n'existe pas, d'accord ? Ça n'existe pas un gouvernement technique. Un gouvernement technique prend des décisions politiques. Alors, vous avez vu le gouvernement Mario Monti en Italie dont on avait dit qu'il était un gouvernement technique. En vérité, il a pris toutes les décisions qui allaient dans le sens de l'ordre libéral. Qu'est-ce que ça a produit derrière ? D'accord ? Ça a produit une montée de l'extrême droite. »

« Je vous dis ce que je pense de positif dans le ton, la manière qu'il a de vouloir s'adresser à l'Assemblée, au moins et sans doute au pays. Maintenant, je vous dis un gros souci, c'est qu'il faut qu'il y ait du compromis. Or, on voit bien que c'est un homme de droite et qui se tourne vers plus à droite que lui. Qui, pour avoir... »

« À tous, je ne sais pas. Vous savez, la question du libre-échange ou la question de protection est toujours une question qui, évidemment, est un affrontement de puissance, c'est de dire non à la Chine. Moi, je n'ai toujours pas compris pourquoi, quand Emmanuel Macron s'est rendu en Chine, il n'y a eu aucune question sur les protections commerciales, sur qu'est-ce qu'on allait mettre en œuvre sur le masque, par exemple. On a donné des centaines de millions d'euros pour des dizaines de millions ou plus exactement pour des usines de masques en France. Et à la fin, ça a été 99% d'importations chinoises. Ça n'a pas de sens. Il n'y a eu aucune discussion autour de ça. Donc, le protectionnisme ou le libre-échange, c'est toujours une question d'affrontement de puissance, mais c'est autre chose. C'est à l'intérieur d'un même pays, vous avez des intérêts qui sont des intérêts divergents. Les actionnaires, ils ont tout intérêt, les financiers, les banques, ont tout intérêt à maintenir cette liberté, circulation des capitaux et des marchandises. La grande distribution, elle a tout intérêt à pouvoir continuer à aller chercher le plus loin possible les produits les moins chers. Les produits les moins chers. »